Был опыт, производственные площади, люди. Или все кто делал сатурн ушли в мир иной? Тем более, это был бы отличный пропагандисткий шаг. Модули можно было объединять в одном корпусе.
Аспид, какие 70, заявлялось про 140 тонн на низкую орбиту.
Был опыт, производственные площади, люди. Или все кто делал сатурн ушли в мир иной? Тем более, это был бы отличный пропагандисткий шаг. Модули можно было объединять в одном корпусе.
Аспид, какие 70, заявлялось про 140 тонн на низкую орбиту.
-----
Live Long and Prosper
Аспид, в ближайшем будущем ты сможешь увидеть Ares V - потомка Saturn V.
Действительно. Запускать десятки Прогрессов или вывести пару раз Энергию.
Буран создавался для стратегического паритета. Почему Энергия не летает, см. выше. После развала союза как то было не до этого, лишь бы выжить. Плюс потеря производственных мощностей разбросанных по союзу, плюс остановка кучи предприятий у нас, плюс куча народу ушла из отрасли.
-----
Live Long and Prosper
Сделали, достигли, доказали что многоразовые космические системы мы то же можем создавать. Надеюсь техдокументацию на Энергию и Буран не уничтожили как в своё время документацию по Н-1...Сообщение от PoHbka
Так и Сатурн-5 делался ПОД КОНКРЕТНУЮ ПРОГРАММУ, которая закрыта 37 лет назад, и вот это : "Потрясающий ответ - мы не делаем Сатурн, потому что нам не надо выводить 70 тонн..." повторяемое с настойчивостью китайского болванчик уже просто можно назвать идиотизмом.
http://galspace.spb.ru/index125.html
Крайний раз редактировалось Fruckt; 21.07.2009 в 18:52.
Что значит был бы?
Ну нет его.
Когда Сатурн V был, под него была одна нагрузка - программа Апполон.
Другой просто не было.
Потом Апполон кончился.
И носитель помер, невостребованный.
Ибо дорого. И ненужно.
Что непонятного?
Вот этом и вопрос. Т.е. по твоему получается что на сатурн ничего кроме аполлона поставить нельзя было?
Построили суперноситель, потом кинулись разрабатывать шатлы, от которых отказываются и как бы не помня что было, начинают снова разрабатывать одноразовый РН с практически такими же показателями?
-----
Live Long and Prosper
В то время не было такой нагрузки для такого носителя. Ну просто не было.
Амеры решили изобретать Шаттл, и, в общем, уже давно об этом жалеют.
Ну а теперь им что, вытряхать Сатурн 5 из нафталина и не использовать опыт, приобретенный за 40 лет?
А почему нельзя использовать опыт сатурна плюс приобретенный?
-----
Live Long and Prosper
Все что в Сатурне 5 было ценного в смысле опыта, пошло на пользу.
Водородники верхних ступеней - в первую очередь.
На тот самый Шаттл.
Ну и всего по мелочи.
Этот опыт за сорок лет уже использован и развит.
Зачем возвращатся к опыту С5 если этот опыт устарел на сорок лет?
Зачем возвращатся к опыту С5 если те кто его делал и разрабатывал уже пенсионеры?
Амеровская РКТ ведь на месте не стояла все это время, опыт использовался, наращивался и передавался.
Это просто опровергатели...
Просто опровергатели.
Аспид, меня не интересует ссылка на книжки Попова или Мухина.
Ни Попов ни Мухин не являются специалистами ни по фото, ни по кино ни по видео сьемке.
Они также не являются специалистами по ракетной технике, баллистике и селенологии.
Меня интересует мнение специалистов по соответствующим специальностям.
Если в этих книгах (или где либо еще) таковые есть - давай цитаты специалистов.
Почему тебе это так трудно, дать цитату, Аспид?
Почему ты не можешь дать ссылку на "признание наса" о поддельности чего либо, ранее выдаваемого за лунное?
Почему это тебе так трудно, Аспид?
Аспид, кроме Яндекса, книжек Попова и Мухина у тебя больше аргументов нет?
А, ну отгда можешь с тем же успехом говорить что тебя не инетерсуют ссылки на законы Ньютона или геометрию Евклида. вот не интересуют - ивсе тут. Неважно что нписано, как аргументировано - не интерсуют и баста!
А ты почитай в книжке длинный список специалистов, работы которых использовались при написании книжки.Ни Попов ни Мухин не являются специалистами ни по фото, ни по кино ни по видео сьемке.
Они также не являются специалистами по ракетной технике, баллистике и селенологии.
Меня интересует мнение специалистов по соответствующим специальностям.
Так что я по-прежнему не вижу доказательств полета на Луну. Ни единого
---------- Добавлено в 11:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:34 ----------
И не подумаю. Если утверждаете что полет был - приведите доказательства
Нет доказательств - нет оснований говорить о полетах как о свершившемся факте.
---------- Добавлено в 11:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:36 ----------
Имено пожэтому был преждевременно утоплен "дорогущий" Скайлаб?
Именно пожтому Сатурн не использовался пдля вывода Шаттлов?
Именно поэтому у США вообще отсутстввали орбитальные станции - это поле Скайлаба-то?
Вы извините, но это туфта. Даже СССР нмичто не помешало одновременно разрабатывать носитель Энергия и параллельно - сам челнок Буран.
А у США, печатающих доллары в любых количествах, денег не было. Ага.
---------- Добавлено в 11:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:39 ----------
А вот это неправда. Тема как раз таки и катится к демагогии несмотр на постоянные просьбы Аспида привести хоть какие-нибудь доказательства тог, что американцы все-таки были на Луне.
---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:41 ----------
И напрочь отказывается прилипать к блестящим металлическим конструкциям лунного модуля
Однако стоит земной песочек чуть-чуть намочить - и вуаля! Вот он, отпечаток!Выйди на улицу (сейчас как раз жара и сухо), найди пыль, собери в приличную горку, и поставь ногу в обуви с заметным протектором. Я тебе уверяю, рельефного отпечатка протектора не будет.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Ответ: NASA и Голливуд
Однако стоит земной песочек чуть-чуть намочить - и вуаля! Вот он, отпечаток!
Проведи эксперимент, сделай точно вот так же с мокрым земным песочком:
http://www.lpi.usra.edu/resources/ap...?AS12-57-8448B
---------- Добавлено в 13:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:34 ----------
Это какой там должен быть ветер, чтобы пыль попала на конструкции LM?И напрочь отказывается прилипать к блестящим металлическим конструкциям лунного модуля
На фотографии земного песочка можно сделать все что угодно. Можно сказать, что на подошве каждого ботинки было подкованой блохе, и затем найти их отпечатки на мокром песочке
Проведи эксперимент, сделай точно вот так же с мокрым земным песочком:
http://www.lpi.usra.edu/resources/ap...?AS12-57-8448B
Да тот самый ветер который поднимает столбы пыли при посадке. Садится Аполллон, приближается Луна... и в какой-то момент вместо изображения посадки темный экран и пыльная буря. Ничего не видно - сел, не сел, непонятно.Это какой там должен быть ветер, чтобы пыль попала на конструкции LM?
А затем на кадрах "с Луны" стоит советшенно незапыленный блестящий спускаемый аппарат. Чудеса.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Аспид, вы вбрасываете всю туже уже давно пережеванную "сенсацию" в надежде, что кто-то еще не читал ответ на вопросы, почему пыли нет на LM?
ответ на эти вопросы дан уже давно
http://www.moonhoax.lipi.at/dust.htm
---------- Добавлено в 11:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:28 ----------
дядя больной...совсем
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Посмотри ещё раз посадку Аполлона-11, да и другие посадки, flateric выклыдывал всё здесь - и переговоры астронавтов: "поднимем немного пыли..." и действительно немного - через эти "столбы" отлично видно тень от модуля, никакого "почернения" экрана: изоброжение чуть "смазывается" на какие-то доли секунды в момент касания и только.
---------- Добавлено в 12:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:59 ----------
Нет это вы выдумываете , это документальный фильм и при его создании были взяты кадры сделанные во многих космических полётах, а не только в полёте Аполлона-11, и даже не столько в этом полёте.
Крайний раз редактировалось Fruckt; 24.07.2009 в 13:26.
В этом по-вашему документальном фильме на фоне съёмок выхода Эдда Уайта из «Джемини-4» идёт озвучка:
«*… Аллилуйя, Хьюстон. … Прекрасный вид. Ну и конечно воспоминания о том, что ты мчишься со скоростью 25 тысяч миль в час. И ты понимаешь, что ты в космосе не потому, что заслужил это, а потому что тебе повезло, тебе выпало представлять человечество в этот момент истории и переживать то, что ты переживаешь, в каком-то смысле для всего остального человечества.
*Центр управления передаёт команду вернуться на борт.
*Центр управления, Хьюстон. 2 часа 25 минут длится полет. Через некоторое время начнется коррекция орбиты.
*Ребята, сейчас будет коррекция орбиты, после чего вы направитесь к Луне.
*Когда ты понимаешь, что сейчас ты отправляешься на Луну, вдруг становится обидно, что ты так мало провел времени на Земле. Три, два, один. Зажигание. Зажигание включилось, ускорители работают. Ребята, держитесь за шляпы.
*Я чувствую, у вас будет хороший шок.
*Ускорение порядка 30 футов в секунду.
*Расстояние примерно три тысячи миль, скорость примерно 35 тысяч футов в секунду. Это самая большая скорость, известная для искусственного летательного аппарата.
*… Но вдруг мы начали понимать, что мы летим. Двигатель заработал, который не включался давным-давно.
И вдруг двигатель выключился. Мы посмотрели на Землю, и Земля внезапно стала уменьшаться»
Нет, дорогой Fruckt, такие фильмы называются художественными.
Понятно - доказательств фальсификации - нет, есть желание спорить ради спора
"Имено пожэтому был преждевременно утоплен "дорогущий" Скайлаб?"
Утопление "дорогущего" "Скайлэба" произошло вне связи с носителем Сатурн-5." Дорогущий" "Скайлэб" уже при выведении на орбиту получил большие повреждениями - вся программа пошла комом. На неё летали всего три раза, и по большому счёту занимались реанимацией. Потом были планы задействовать станцию в программе шатллов - но ничего не вышло. Да это ошибка и провал NASA - никто не стал идиотничать и спасать честь мундира - признали свою ошибку и утопили станцию в 1979 году. И тем более никто не стал выдумывать фальшивые полёты к станции
"Именно пожтому Сатурн не использовался пдля вывода Шаттлов?"
Никогда больше такое не говори, что бы тебя не поднимали на смех. Это всё равно что сетовать почему к Н-1 не пришпандорили "Буран"
"Именно поэтому у США вообще отсутстввали орбитальные станции - это поле Скайлаба-то? "
Орбитальные станции отсутствовали по причине отсутствияпрограммы развития ДОС в США - неудачный опыт "Скайлэб" + усилия направлены на создание и развитие программы космического челнока.
"Вы извините, но это туфта. Даже СССР нмичто не помешало одновременно разрабатывать носитель Энергия и параллельно - сам челнок Буран."
Энергия - Буран это одна программа, насколько она была нужна в тот момент для СССР показывает один беспилотный пуск Бурана - это своеобразная наша "высадка на Луну вторыми" - мы не стали доводить до конца нашу лунную программу, не стали ради флага на Луне тратить миллиарды. Но у амеров новый наглядный успех - многоразовая космическая система (только не надо сейчас опровергать полёты Шатллов, или спорить о целесообразности американских космических челноков) - у нас с 1971 года орбитальная станция - да они меняются, становятся лучше и уже могут работать на орбите годами - но принципиально "Салют-1" и "Мир" это одно и то же. И наши совершают рывок . Но прошу заметить мы не делаем серию "советских шатллов", первый и единственный полёт состоялся когда на орбите уже был "Мир"
Всё, паритет восстановлен - мы то же можем делать многоразовые космические системы, плюс у нас есть ДОС.
Возможно именно потому, что разведка амеров докладывала « у русских скоро будет свой "шатлл"», Рейган и сделал своё заявление о разработке орбитальной станции "Фридом" - это так, одна из версий не более того.
Крайний раз редактировалось Fruckt; 22.07.2009 в 16:58.
Доказательств фальсификации представлять я не буду. Просто потому что я не бязан это делать - если вы утверждаете что полет был, то доказывайте это.Понятно - доказательств фальсификации - нет, есть желание спорить ради спора
А представлять справку от каждой женщины что я на ней не женат я, извините, не собираюсь.
В общем все это подтверждается тоолько словами НАСА "мамой кляянусь, "Скайлаб" был.Утопление "дорогущего" "Скайлэба" произошло вне связи с носителем Сатурн-5." Дорогущий" "Скайлэб" уже при выведении на орбиту получил большие повреждениями - вся программа пошла комом. На неё летали всего три раза, и по большому счёту занимались реанимацией. Потом были планы задействовать станцию в программе шатллов - но ничего не вышло. Да это ошибка и провал NASA - никто не стал идиотничать и спасать честь мундира - признали свою ошибку и утопили станцию в 1979 году. И тем более никто не стал выдумывать фальшивые полёты к станции
Есть же предположение, что этот "Скайлаб" предстаяля собой пустую жестянку, весом в пару десятков тонн. Именно отсюда и сказки про "поломки", отсюда полное отсутствие видеоматериалов длиннее 40 секунд, отсюда и "повреждения" и "преждевременная смерть" - потому что имея намного меньшую массу и меньшую инерцию пустая жестянка не могла продержаться на орбите столко, сколько должен был летать полноценный Скайлаб.
И никаких доказательств того, что существовал реальный Скайлаб, а не пустая жестянка, не существует.
А это по сути сразу же ставит под сомнение и существование и надежной функционирование самой ракеты Сатурн5
отчего же не задать? Наши вон делали сверхмощную Энергию, цепляли к ней БуранНикогда больше такое не говори, что бы тебя не поднимали на смех. Это всё равно что сетовать почему к Н-1 не пришпандорили "Буран"
У аерикануцев уже есть Сатурн5. Осталось прицепить к нему сам челнок - и вперед, на орбиту! А вот поди ж ты - Сатурн спускают в унитаз, и Шаттл делают с нуля. Видимо из экономии. Чудеса.
Бла-бла-бла. Одна программа, две программы.. мы сделали сверхмощную ракету и прицепили к ней челнок.Энергия - Буран это одна программа, насколько она была нужна в тот момент для СССР показывает один беспилотный пуск Бурана - это своеобразная наша "высадка на Луну вторыми" - мы не стали доводить до конца нашу лунную программу, не стали ради флага на Луне тратить миллиарды.
Американцы, по их слоам, уже имели сверхмощную ракеты. Осталось прицепить челнок... ан нет! Они ракету на свалку, а челнок делают с нуля. Где логика?
А может быть и ракеты-то никакой не было? Вот ведь в чем вопрос...
---------- Добавлено в 11:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:20 ----------
То есть, если отбросить лирику, суть вопроса простая - кинопленка с Луны все-таки пропала. Все, больше вопросов не имею.
---------- Добавлено в 11:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:21 ----------
ЧИТАЙТЕ ТЕМУ. Чстное слово, уже раз 10 перечислял какие доказательства будут вполне достаточными.
Но вот ведь парадокс - именно таких доказательств у НАСА нет. Они утеряны, испорчены, обрываются на самом интересном месте... чудеса.
А меня все это вообще не колышет - я обсуждаю конкретный вопрос о якобы имевших место полетах американев на Луну.2) У нас вот пускают ракеты - и никто кроме туристов просто и туристов-заказчиков (т.е. те, кто заказывает сам аппарат), пуск например РН "Протон" , своими глазами не наблюдают.
См выше. потому что это не тема данного топика.3) И последний, но самый каверзный вопрос - почему никто, я повторяю, никто ни разу не сомневается в реальности советской лунной программы?
---------- Добавлено в 11:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:24 ----------
Заметьте, очередная серия болтовни о том какие плохие людди те, кто не сомневается в полетах на Луну. И горе-патриоты, и расстройства у нас....Честно говоря не ожидал что среди вирпилов найдутся люди с психо-религиозными расстройствами на почве мнимого патриотизма а-ля МухинСпорить или объяснять им что-либо бесполезно. Любая вещь, которую они не в состоянии понять будет подаваться как очередной аргумент "против"...
Но что самое важное - опять доказательств полетов на Луну нет. Обсуждение оппонентов, увод разговора в сторону, попытка пофлеймить - есть.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Троллинг утомил.
Модераториал
Каждое следующее сообщение о фальсификации полётов американцев на Луну, без доказательств и подтверждения этих заявлений будет штрафоваться за троллинг.
Полёты США на Луну - это, на данный момент, общеизвестный, энциклопедический факт. Доказывать что эти полёты были не требуется. Сомневающиеся в этом факте могут попробовать обоснованно (т.е. с конкретными примерами, пояснениями и доказательствами) высказать свои сомнения, все остальные - обоснованно разобрать эти примеры и доказательства.
Модераториал
Don't happy, be worry
Аспид, доказательства есть - фотографии, видеосьемка, аудиозаписи, привезенный грунт, оставленные на поверхности различного рода устройства, более поздние фотографии этих устройств, наличие соответствующих технологий в конце концов. Вот это все и является доказательствами. Если тебя они не устраивают то опровергни их, приведи свои факты свидетельствующие что высадки не было.
2 Полумиг : А что не так в приведенном диалоге ? Вот здесь например : http://history.nasa.gov/afj/ можно посмотреть распечатку всех переговоров для практически всех аполонов. Помимо обмена сухой информацией там есть масса мест где общение носит как раз более неформальный характер, как в вашем куске. 50% всех переговоров там же можно в формате mp3 скачать. Вот например кусочек переговоров когда А12 на старте молния ударила.
000:02:53 Conrad: Okay. Now we'll straighten out our problems here. I don't know what happened; I'm not sure we didn't get hit by lightning.
000:03:01 Carr: Your thrust is looking good, Pete.
000:03:03 Conrad: Okay. I have a good GDC, and Al has got the fuel cells back on, and we'll be working on our AC buses.
000:03:10 Carr: Right, Pete. Your fuel cells look good down here.
000:03:17 Conrad: Think we need to do a little more all-weather testing.
000:03:19 Carr: Amen.
Вообще если почитать там сплошное I think, we think, lookin good и так далее. Строго технические переговоры с обменом большого количества информации очень мало, просто потому что все уже давно посчитано еще на земле задолго до старта.
Let us go forward to certain victory in the traditional night attack of the Imperial Navy.
Admiral Mikawa, Battle of Savo Island
Вы мне нравитесь
Я таки мыслю что никакого отношения к так называемой академической науке Вы не имеете
Понимате, есть золотое правило в юриспруденции его называют "презумпция невиновности" в чем суть я вам говорить не буду- найти не сложно. таки вот в науке (академической) есть факты, из кличут постулатами , а есть базис - аксиомы. Причем само понятие аксиомы не предполагает ее ежечасного подтверждения.
Желаете опровергнуть постулат\ аксиому - вперед на амбразуры
Вам никто не обязан доказывать что либо, на Вас лежит бремя доказания своей теории - свержения постулатов
По поводу пленок.... давайте определим предмет разговора, и отделим мух от котлет.....
Кинопленки (я таки понимаю его в прямом значении- Кино Пленка АКА фотоматериалы) с луны слава богу пронумерованы и подшиты, пропаж среди них не замечено.
Пропавшие записи - это записи на магнитной ленте (можете назвать их видеопленками) предназначенной для записи ТЕЛЕМЕТРИИ, использование их для записи трансляции SSTV cигнала есть своего рода импровизация. Вот среди них таки есть пропажи - на 2008 год их числилось около 50 из около 1000 .....Причем часть пленок пропала не навсегда, возможно найдутся - как часть из них найденная в архивах одного из университетов в ау.
Тебе в школе показывали опыт с двумя свинцовыми цилиндрами, которые "склеивались" при сжатии?
Но только если торцы цилиндров зачистить специальной приблудой, ножом таким хитрым, который аккуратно снимал тонкий слой окислов с поверхности?
Ну вот так и было - училка зачистит торцы, сдавливает цилиндры вместе, потом подвешивает к ним грузы.
И усэ дывятся - как так, без клея, без нифига - а держит первые сотни грамм.
Стоит цилиндрам полежать отдельно слегка - такого эффекта нет, как ни сдавливай.
Вот это и есть демонстрация "спаивания" металлов в вакууме.
Про ватник и прочее сам допетришь?
Крайний раз редактировалось HT; 21.07.2009 в 21:09.
Нет таких опытов мне не показывали, мне в этом смысле с естественными науками не повезло. Если ватник в вакууме и пассатижи тоже, то почему нельзя их склеить?
Про лунный грунт, вернее пыль. Если мне не отшибает память астронавты нанесли ее с собой, а она отстала в кислородной атмосфере корабля, они так ей и дышали всю дорогу назад?
Ваши права
Ответить с цитированием
