Посмотрел фильм - ну, не скажу что полный отстой, но так... На один раз. Единственный действительно стоящий момент в плане зрелищности - взлет "Геркулеса". Нафига снимали этот фильм вообще не понятно, как биография Горварда Хьюза - это отстой, так как ничего о том, кто такой этот человек, откуда у него такое состояние и как закончилась его жизнь фильм нам не рассказывает. Просто вырван кусок из жизни, который создает море вопросов и не дает на них ответов.
A long time ago in a galaxy far, far away....
Дык в 2 часа вместить биографию Хьюза невозможно.Сообщение от Hriz
И се есть рулез фарева. Тупые не просекут, знающие оценят, умные станут искать ответы. Т.е. фильм заставит думать тех, кто это умеет делать.
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
А у них щас все фильмы так. Непонятно нафига снимают, разве только бабло срубить. Может у Хьюза юбилей какой?
Моя жизнь выпускает шасси и закрылки
и идёт, не спеша, на последний вираж...
http://foto-oblakov.narod.ru
Ну под такую теорию можно любое гавно подогнать, которое непонятно о чем снято, дескать: "Тупые не просекут, знающие оценят, умные станут искать ответы." Фильм должен быть законченым произведением. А когда за весь фильм ни показывают ни разу как Хьюз вообще хоть пальцем об палец ударяет для того чтобы заработать хоть 1$, слушать его рассуждения на обеде у родителей его подруги, о том, что мол: "вы не говорите о деньгах, потому что они всегда у вас были и вы не знаете что это такое, зарабатывать деньги....", просто смешно... Это он то знает как их зарабатывать и это видно из фильма?
A long time ago in a galaxy far, far away....
Райкина вспомнил: "Да что там Антониони! тьфу! Не ты мне прямо в лоб, без всяких там..."
Не знал биографию Хьюза, но после Авиатора пошел и прочитал на people.ru
Кста. До этого образХьюза был только в фильме Rocketeer.
Видно. Только он не пальцами работает а головой. Примерно 60% фильма о том как он это делает.
PS И он деньги не Зарабатывал, а Делал. Две большие разницы.
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
А я знал, но в фильме он предстает истеричным неврастеником, миллиардером кидающим деньги на ветер. А не великим человеком.
Нет, не видно. Он занимался только фильмом, который принес ему какие то деньги. А все его опыты в авиации были убыточными и денег ему не принесли. Авиакомпанией судя по фильму управлял тоже не он, он лишь ее купил.
A long time ago in a galaxy far, far away....
Так себе фильмец. Картина на Оскар претедует, может и возьмет чего - фильм именно этого уровня. Скорсезе, ИМХО, очень слабо выступил. В деталях фильм неплохой, Ди Каприо даже местами хорош, но в целом жвачка.
Ага, юбилей кстати...
A long time ago in a galaxy far, far away....
Вот сижу,смотрю.И сразу,по ходу,ляпы в эффектной сцене рекордного полета:
в первых 2-х кадрах сдвижной части фонаря напрочь нет,а в следующем-есть,да и закрыт...
Приемственность налицо,но,по изящности,явно не в пользу "Биркэта"...
Момент с этим самолётом - это единственное что мне понравилось. Очень. В остальном боролся с желанием перемотать.. Действительно сняли просто под юбилей.. Типа был такой человек.
Отстойный фильмец. Для режисера такого уровня как Скорцезе- просто очень слабо. Набор эпизодов слабо связаных между собой. Из спецэффктов заслуживает внимания только катастрофа двухмоторника- по крышам обывателей он неплохо прошёлся-) ДиКаприо- вечный десятиклассник, на роль гениального маразматика
Говарда Хьюза не тянет совершенно. Кстати история прогресирующего помешательства Говарда Хьюза, как она представлена в фильме, очень мягкая версия того что было в реале-) Эстетизм и национальная гордость взяли верх над историзмом. То что фильм завоевал несколько Оскаров говорит только о действительном уровне этой премии.
Он не завоевал а номинирован .
Ваши права
Ответить с цитированием