No comments.Сообщение от wind
- Это потому, что "глаза завидущие"!Вот, например, Mach 1.08 at sea level:
http://www.globalaircraft.org/planes/t-38_talon.pl
Но это не самолёт первоначального обучения!
Вот "конфетка":
http://www.airwar.ru/enc/attack/a50.html
Зачем УТСу сверхзвук?
Крайний раз редактировалось 101; 22.02.2005 в 13:35.
C уважением
>И выясняется, то дополнительные возможности Як-130 много выше, чем МиГ-АТ.
А вы не подскажете, где это выясняется? И по каким критериям?
>А с чего вдруг взято, что эксплуатация Як-130 превосходит стоимость эксплуатации МиГ-АТ? И на сколько же процентов? Кто-нибудь может дать ссылку?
Что тут неясного? Более тяжелый самолет требует более мощных движков, которые кушают больше топлива.
>Это - "басни дедушки Крылова". У него есть конкретные аэродинамические характеристики и конкретные моменты инерции по трём осям, и ничего кроме них он изображать не может.
Конкретные моменты инерции конкретно имитируются на наземных стендах. УТС должен имитировать динамику изменения перегрузки, которую могут развивать строевые машины.
>- "Стихия войны есть опасность" - В.И.Ленин. За что лётчик реактивную пайку получает? Чтобы был силён и быстр, чтобы мог поразить противника раньше, чем противник его, чтобы вовремя применял средства противодействия.- "Стихия войны есть опасность" - В.И.Ленин. За что лётчик реактивную пайку получает? Чтобы был силён и быстр, чтобы мог поразить противника раньше, чем противник его, чтобы вовремя применял средства противодействия.
Остапа несло?
>Можно - чеченцев по "зелёнке"...
Это могут и имеющиеся вертолеты с штурмовиками.
Зачем делать третий тип для этого?
>Ну, ясно, не со скупердяев-американцев надо же брать пример! Те - за каждый цент давятся, экономят, сволочи!
Ну давайте тогда договаривать до конца. После пропеллера они сразу сажают пилотов на боевую машину и гоняют курс обучения уже на ней.
В нашей стране другая система обучения.
>Ну, до Гиппена Як-130 не дорасти. И стоимость его тогда возрастет в разы, и вдобавок - какую "экологическую нишу" он должен будет собой заполнять? Есть семейство Су-27 - дальние истребители, есть семейство МиГ-29 - ближние истребители, на фига же ещё один истребитель, с ТТД заведомо ниже, чем у МиГ-29, сюда громоздить?? Нет для него места, просто-напросто. А вот учебного самолёта, который можно попутно использовать в качестве лёгкого штурмовика, чтобы гоняться за бандюгами на ишаках (да, со "Стингерами"), как раз и нет.
Вы летаете в ваших фантазиях. Хоть вам и нравится Як-130, но к чему приплетать сюда мир ваших грез?
Я писал про экспортный потенциал. Есть некоторые страны, у которых банально нет денег на машины класса МиГ-29. И тут Як может быть вполне подходящим бюджетным решением.
C уважением
Боевая нагрузка в полтора раза больше.
А разве двигатели МиГ-29 и Су-27 кушают мало?>А с чего вдруг взято, что эксплуатация Як-130 превосходит стоимость эксплуатации МиГ-АТ? И на сколько же процентов? Кто-нибудь может дать ссылку?
Что тут неясного? Более тяжелый самолет требует более мощных движков, которые кушают больше топлива.
- Это Вы на тренажёре можете менять параметры без проблем. А на реальном самолёте - "извини-подвинься" - реальные параметры есть вещь естественная и постоянная. И менять их невозможно. Можно подогнать их один раз в процессе конструирования самолета, под какой-то другой конкретный самолёт. Но чтобы имитировать многие самолёты - нонсенс.>Это - "басни дедушки Крылова". У него есть конкретные аэродинамические характеристики и конкретные моменты инерции по трём осям, и ничего кроме них он изображать не может.
Конкретные моменты инерции конкретно имитируются на наземных стендах. УТС должен имитировать динамику изменения перегрузки, которую могут развивать строевые машины.
- Я ему - Ленина цитирую, он мне в ответ - Ильфа и Петрова...>"Стихия войны есть опасность" - В.И.Ленин. За что лётчик реактивную пайку получает? Чтобы был силён и быстр, чтобы мог поразить противника раньше, чем противник его, чтобы вовремя применял средства противодействия.
Остапа несло?
Что проще сбить "Стингером" - вертолёт или самолёт?>Можно - чеченцев по "зелёнке"...
Это могут и имеющиеся вертолеты с штурмовиками.
Час эксплуатации которого дороже обойдётся - Як-130 или Су-39?
- Потому, что учебно-тренировочный самолёт так и так нужен. Можно, правда, продолжать покупать чешские самолёты:Зачем делать третий тип для этого?
http://www.airwar.ru/enc/attack/l59.html
http://www.airwar.ru/enc/attack/l139.html
http://www.airwar.ru/enc/attack/l159.html
Это смотря а кто на чём будет продолжать специализацию. Истребителей садят вот сюда сначала:>Ну, ясно, не со скупердяев-американцев надо же брать пример! Те - за каждый цент давятся, экономят, сволочи!
Ну давайте тогда договаривать до конца. После пропеллера они сразу сажают пилотов на боевую машину и гоняют курс обучения уже на ней.
В нашей стране другая система обучения.
http://www.globalaircraft.org/planes/t-38_talon.pl
И только потом уже - на соответствующий боевой.
А систему обучения нужно бы давным-давно подкорректировать. Сейчас, в условиях недофинансирования - тем более.
- Я в детстве в одной книжке как-то прочитал: "Когда у негра нет хлеба, он ест бананы"...Я писал про экспортный потенциал. Есть некоторые страны, у которых банально нет денег на машины класса МиГ-29. И тут Як может быть вполне подходящим бюджетным решением.
Вот тут есть, в том числе, стоимость всех конкурентов:
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRJak130.htm
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRMiG-AT.htm
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRKTX-2.htm
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRAT2000.htm
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRM-346.htm
Так Як-130 (8-10 миллионов) там дешевле МиГ-АТ (12 миллионов)...:p
Крайний раз редактировалось wind; 21.02.2005 в 13:47.
Ага. Значит Ту-160 куда круче Су-25-го.
Много. Поэтому их и дорого применять в качестве УТС, который будет служить куда дольше их. Поэтому машина на тонну легче и будет дешевле в эксплуатации.
Это для вас невозможно. А в КБ уже в железе воплотили.
Пофиг что. Если не экранированы сопла, то стингеру до фени.
Конечно у Су-39-го час эксплуатации дешевле, как у боевого самолета. Ибо Як-130-х придется клепать больше, т.к. сбивать их будут чаще.
Буагаггагааааа!
Представляю сколько бы цинковых гробов везли из Афгана, если бы вместо вертушек и грачей там использовали бы Як-130.
Изделие должно удовлетворять прихоти заказчика. Если Элки идеально подходят, то почему бы и нет?
Школы обучения складываются многими десятилетиями и впитывают в себя многие профильные явления, напрямую не относящиеся к предмету обучения. И говорить, что тут надо вот так, а не так как у нас и не обосновывать, по крайней мере глупо.
Ну, а по данным разработчика все наоборот.- Я в детстве в одной книжке как-то прочитал: "Когда у негра нет хлеба, он ест бананы"...
Вот тут есть, в том числе, стоимость всех конкурентов:
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRJak130.htm
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRMiG-AT.htm
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRKTX-2.htm
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRAT2000.htm
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRM-346.htm
Так Як-130 (8-10 миллионов) там дешевле МиГ-АТ (12 миллионов)...
Если честно, надоело толочь воду в ступе.
C уважением
Я вам, поясню.
Я не против Як-130, конкретно.
Я против сложившейся ситуации, когда ИМХО в ВВС тупят.
Просто если вся помпа с принятием на вооружение Як-130 не прокатит, а это очень серьезно может не случиться, т.к. с итальяшками поругались и кто-то в ВВС свой кусок пирога с этого не получит, и на экспорт он так и не пойдет, то вполне возможно тяжелая артилерия в виде ИРКУТ-МиГ свое возьмут.
C уважением
Ладно, поживём - увидим...
Вообще, нельзя исключить, что неплохо бы делать оба самолета. У них свои рыночные ниши для экспорта.
Невозможно поверить, что МиГ-АТ начнут раскупать так, чтобы его производство стало прибыльным.
Главное, чтобы запад продолжал верить.
Ну надо просто цену назначить такую, чтобы это прибыльным стало.
C уважением
Нда, в процессе уничтожения СССР конкурсная система в авиации тоже приказала долго жить. И на ее месте возникли какие-то отвратительные методы...
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Не уверен, что методы проведения тех конкурсов были менее отвратительны.
А была ли она при СССР? Вот в чем вопрос. ИМХО выводить конкурс на стадию соревнований летных образцов означает, что Заказчик просто не верит Проектировщику. Не верит по двум причинам:
1. Собственная тупость, когда все проверяют по факту (А можешь и руками и ногами сразу? (с) Ералаш).
2. Проектировщик не вызывает доверия.
Но даже хрен с ним с проектировщиком. В конце концов всегда есть техническое обоснование, которое можно оспорить не доводя дело до изготовления прототипов.
C уважением
Может система и не успела появиться, но признаки ее зарождения, имхо, видны в проектах восьмидесятых.
Наверняка у этой практики есть и плюсы, и минусы. А "недоверие" сиречь расчет, направленный на снижение высокого технического риска проекта. может быть вполне обоснованным. Вот если глянуть в сторону амов, то они и весьма сложный проект ATF довели до такого состояния. Вероятно, наши хотели внедрить подобные же принципы. Только вышло всё "как обычно", через одно место.ИМХО выводить конкурс на стадию соревнований летных образцов означает, что Заказчик просто не верит Проектировщику.
Крайний раз редактировалось Maximus_G; 22.02.2005 в 15:28.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
ATF не есть особо сложный проект. Дорогой это да, но сложный - вряд ли.
Вот 1.44 вот он сложный и участь его бы ждала как МиГ-23 в свое время, ИМХО.
C уважением
Ню-ууууууу, сказал! Конечно, "F-35 не есть особо сложный", поскольку опирается четырьмя ногами на F-22...
А 1.44 - из серии: "яйца повисли над пропастью" - поскольку не опирается ни на что.
Не на что..
Это к чему вообще?
Лишь бы сбзднуть?
C уважением
Нет. До тебя просто смысл не дошёл. Перечитай два раза и медленно. :mad:
Не хочу.
C уважением
Ну, это уж, как говорит восточная мудрость: "Верблюда можно силой привести к воде, но нельзя силой заставить верблюда напиться..."
2 Wind:
Речь шла о ATF сиречь F-22
----------
2 101:
Мне непонятно, почему проект истребителя 5 поколения, призванного обеспечить превосходство или как минимум паритет с соответствующим предполагаемым советским образцом, работать в условиях советской ПВО и решать задачи, сходные задачам ЛА типа МиГ-31, вы называете технически не сложным
Крайний раз редактировалось Maximus_G; 24.02.2005 в 02:53.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
- Но этот самолёт уже давно запущен в серию. Уже пара строевых эскадрилий перевооружена. Тогда как с 1.44 - сплошные непонятки, даже в плане предсерийной машины, - её просто нет ещё. Как же их можно сравнивать? Cовершенно несопоставимые по продвинутости вещи...Речь шла о ATF сиречь F-22
http://aviaros.narod.ru/1-42.htm
Поэтому вполне естественно, что я спутал программу АТF c JSF. Хотя и программа JSF давно обскакала 1.44...
Согласен, я некорректно выразился.
Я имел в виду процент новых рискованных технологий и технических решений в вновь разрабатываемом изделии по сравнению с предыдущим поколением.
М-50 и Т-100 было изделием 100% риска. На МиГ-23 тоже была значительная доля элементов новых элементов, в итоге машину вылизывали на протяжении всей ее жизни. F-16 был крепким орешком в юном возрасте. Все это выливается в гибель людей и наличие немного (кхм) более низких ТТХ, нежели чем задумывалось изначально.
Является ли F-22 чем-то новым в плане аэродинамики? Нет. У нас очень сильно разочаровались, когда увидели первые фото F-22. Ожидали такое .. ну ТАКОЕ !
А амеры не стали рисковать особо и продвигать заумные аэродинамические схемы и прочие всякие реализации, а пошли по проторенной дорожке. И в итоге вся их доводка свелась к вылизыванию бортового софта без затрагивания элементов планера и широких испытательных программ.
В этом плане у нас, в духе ленинских заветов
Ведь впервые в отечественной практике, при создании истребителя, сперва создали экспериментальный самолет для отработки отдельных систем.
C уважением
- Какое - ТАКОЕ?! Кто сказал, что новое - это самоцель?? :confused:Является ли F-22 чем-то новым в плане аэродинамики? Нет. У нас очень сильно разочаровались, когда увидели первые фото F-22. Ожидали такое .. ну ТАКОЕ !
- А вот в этом месте - глубокая неправда, муссирующаяся во всех российских попсовых аэростатьях. Тогда как на самом деле здесь стояла сложнейшая задача совмещения хорошей аэродинамики с обеспечением максимальной геометрии малозаметности. И если сравнить с F-117 - то в этом плане прогресс просто гигантский. Для тех кто понимает...А амеры не стали рисковать особо и продвигать заумные аэродинамические схемы и прочие всякие реализации, а пошли по проторенной дорожке.
А попсовую лажу "для широких народных масс" про "тупых янкесов не удосужившихся ничего нового изобрести в плане аэродинамики для F-22", честное слово, - ни один серьёзный человек повторять не станет...
- Но это - просто чушь и вздор. И конструкция планера вовсе не повторяет, например, F-15, а уж время, затраченное на всевозможные испытания - просто уникально большое для создания нового самолёта США! Для сравнения: лайнер Боинг-767 - от момента начала проектирования до взлёта опытного образца - прошло 9 месяцев!И в итоге вся их доводка свелась к вылизыванию бортового софта без затрагивания элементов планера и широких испытательных программ.
- А отсталые и жадные янкесы испытывают новые системы на старых серийных самолётах. Ну, ту-пы-е! (с) :pВ этом плане у нас, в духе ленинских заветов
Ведь впервые в отечественной практике, при создании истребителя, сперва создали экспериментальный самолет для отработки отдельных систем.
И что нового в схеме самолета классической схемы с трапециевидным крылом малого удлинения с двумя разваленными килями? А про "тупых янкерсов" это вы сами начали писать. хотите поговорить об этом?- А вот в этом месте - глубокая неправда, муссирующаяся во всех российских попсовых аэростатьях. Тогда как на самом деле здесь стояла сложнейшая задача совмещения хорошей аэродинамики с обеспечением максимальной геометрии малозаметности. И если сравнить с F-117 - то в этом плане прогресс просто гигантский. Для тех кто понимает...
А попсовую лажу "для широких народных масс" про "тупых янкесов не удосужившихся ничего нового изобрести в плане аэродинамики для F-22", честное слово, - ни один серьёзный человек повторять не станет...
Наоборот, особо не выпендриваясь амы сделали новый самолет. Изысков особых нет, но технологическая база, на которой они его сделали обновилась, а это очень и очень здорово.
Да, очень веские аргументы.- Но это - просто чушь и вздор. И конструкция планера вовсе не повторяет, например, F-15, а уж время, затраченное на всевозможные испытания - просто уникально большое для создания нового самолёта США! Для сравнения: лайнер Боинг-767 - от момента начала проектирования до взлёта опытного образца - прошло 9 месяцев!
Упомянув про Боинг-767, я надеюсь вы держали в голове те ньюансы, что пассажирский самолет, который будет перевозить несколько десятков-сотен человек, должен пройти серьезнейшие и доскональнейшие испытания, чтобы потом какая-нибудь неучтенная мелочь не развилась в катастрофу. Риск более велик, как с точки зрения человеческих жизней, так и с коммерческой точки зрения. Поэтому этот ваш пример тут ваапсче не причем.
На старом проверенном самолете можно испытать какой-нибудь отдельный гидропривод, но смысл? Их и на стендах погоняют будь здоров.
Могут блоки БРЭО погонять на каком-нибудь борте на предмет ЭМ совместимости.
В случае 1.44 хотели гонять не какой-то отдельный блок, а целую связку различных систем, которые увязаны на некоторые аэродинамические характеристики. Такое на старом самолете не проверишь.
C уважением
Ваши права
Ответить с цитированием