«Булава» обязательно полетит!

[LazyCamel]

Про "Булаву" можно говорить долго, также как и про её проблемы. Главная проблема ракеты в том, что её начали делать те, кто лодочными ракетами никогда не занимался.

И почему это должно быть минусом ? к

"Теплотехника" делала очень хорошие торпеды, а когда решила взять себе ещё чего-нибудь из этого ничего хорошего не получилось.

Т.е. Тополь-М -это так, ничего хорошего ?

Может кто слышал - директор Теплотехники обещал министру обороны что ракета поступит на вооружение в 2005 году. Это обещание было дано в 2000 году при начале её создания. По этой причине и прикрыли "Барк" и разогнали КБ Макеева.

Я вот слышал версию что Барк прикрыли из-за трех подряд неудачных пусков и отсутствия перспектив на исправление ситуации из-за врожденных косяков, которые были допущены еще при разработке. И было раньше чем в 2000.

У Булавы же помимо бросковых испытаний, первые пуски были успешные как с надводного так и с подводного положения.

[denis_469]

Мгого говорить не буду - как сказал Иванов: "знать - это одно, а доказать в суде - это другое". Да и не знаю, что секретно, а что нет.
Цитата: "И почему это должно быть минусом ? к" Потому что, если бы Вы знали как именно задумывалась "Булава" то сами бы сразу увидели почему должно быть минусом.
Цитата: "Т.е. Тополь-М -это так, ничего хорошего ?" Речь идёт о морских вооружениях. Ракеты РВСН и подводных лодок - две очень большие разницы, как конструктивно, так и по концепции. И "Булава" яркое тому подтверждение.
Цитата: "Я вот слышал версию что Барк прикрыли из-за трех подряд неудачных пусков и отсутствия перспектив на исправление ситуации из-за врожденных косяков, которые были допущены еще при разработке. И было раньше чем в 2000.

У Булавы же помимо бросковых испытаний, первые пуски были успешные как с надводного так и с подводного положения."
Прикрыли не из-за трёх неудачных пусков. Почему - уже писал. Фактически работы по доводке остановлены в августе 1998 года в связи с отсутствием финансирования и финансовым кризисом. Все работы окончантельно остановлены в 2001 году в пользу начала работ над "Булавой". Насчёт бросковых пусков - у "Барка" они то-же были.

[ЦВК]

Ну, при желании и на МБР можно найти покупателей

[Туча]

Как у нас говорят - отрицательный результат - тоже результат! Мне кажется, что с Булавой все идет нормально- это-же не на учениях косяк вылез, а при испытаниях. Вспомните сколько ракет уронили когда союз строили. Сколько самолетов на испытаниях падало. Причем падали везде и нас и у них.

[SkyDron]

Вопить "все пропало , мы все погибнем , кругом жопа , все продано и разворовано" как это принято на Руси при трудностях - ни к чему.

Делать и доводить все равно нужно.
Иначе через 10 лет останемся совсем без БРПЛ.
Бабки есть (благо нефть хорошо держится) , только распоряжатся ими нужно разумно и контролировать работу...
Время пока терпит.
Спокойно работать и все будет.

Не в первой с проблемами сталкиваемся.

[denis_469]

Полностью согласен почти во всём кроме одного - нужно не только её доводить, но и восстановить КБ Макеева и возобновить работы над двумя другими ракетами по которым работы прекращены ("Барк" и новая жидкотопливная). И заложить под них ещё 2 типа стратегов. Эти ракеты уже в большой степени готовности. Поэтому пока будут строить стратегов под них ракеты доведут. Просто это даст возможность избежать "складывания всех яиц в одну карзину" как это сейчас произошло. Вероятность того, что доведут 1 ракету из 3 своевременно гораздо выше, чем вероятность довдки "Булавы" сейчас.

[Belomor]

И заложить под них ещё 2 типа стратегов.

Для сведения: стоимость строительства серийного РПКСН (не головного) оценивается примерно в 20+ миллиардов рублей. Оптимистичный прогноз по сроку строительства головного корабля - лет семь. Оптимистичный прогноз по срокам проектирования - 5-7 лет. Итого до нового проекта "в железе" (хотя бы одного) еще как до Пекина кряком. Я тут фотку коллектива "Рубина" видел, так там одни "ветераны холодной войны". Кто из них до завершения проекта доживет? Долгих им лет жизни, конечно!.
Строить стратегов может только одна верфь в стране, которая в настоящее время испытывает жесточайший кадровый голод. И не столько дефицит этот в инженерных, сколько в рабочих специальностях. Три "Борея" щас строятся, в строй последний из них войдет не ранее 2011 года. Еще два проекта РПКСН стране не поднять. И не в деньгах тут дело, а, по большей части в том, что чуть тока сварщик дотянул до 5-го разряда, сразу сваливает (порой даже всей бригадой) с верфи на Ямал, в Уренгой и еще куда в нефтянку. С инженерами толковыми таже беда, только уходят они по всяким "Квернерам" и "Статойлам". Кому строить-то корабли??? Хоть и зарплаты на стапеле приличные (за 30000р), у нефтяников все равно слаще. Пока эта трабла не разрешится, дай-то Бог, 955-е достроить. Куда уж там еще два новых проекта! Пусть Булаву доводят, дешевле выйдет.

[denis_469]

В большинстве согласен, но стратегов может строить ещё и 199 завод, правда там ситуация с рабочими гораздо хуже, чем у Вас.
А что касается проектирования новых лодок - спецслужбы РФ знают всех кто хорошо знает лодки (как военных, так и граждански). Пусть привлекают их. Пусть поставят им 5-10 тысяч долларов оклада, жильё и т.д. В общем, всё необходимое. Проект создадут менее чем за 1 год. А если навести порядок с производством, то можно выйти на советские темпы строительства.
Насчёт нефтянки - полностью согласен. Пока вопрос не решится не будет никакого производства.
Ну а насчёт возможности и сроков доводки "Булавы" -я уже сказал своё мнение выше. Насчёт доведут - "если долго мучаться - что-нибудь получится"

[Belomor]

В большинстве согласен, но стратегов может строить ещё и 199 завод

Чисто теоретически Со второго поколения на четвертое перескочить... Если, конечно, завтра война и завтра в поход, то никуда не денутся. А пока у них каждую латунную гайку под замком держат, чтобы не стырили и в пункт приема цветмета не отнесли. У нас, конечно, тоже тырят, но гайки запирать еще не додумались. И вообще, глядя на все это убожество под названием "Отечественное судостроение", плакать хочется. Удивляюсь, как при такой организации работы еще что-то строить и ремонтировать умудряются.

[Han]

Полностью согласен почти во всём кроме одного - нужно не только её доводить, но и восстановить КБ Макеева и возобновить работы над двумя другими ракетами по которым работы прекращены ("Барк" и новая жидкотопливная). И заложить под них ещё 2 типа стратегов. Эти ракеты уже в большой степени готовности. Поэтому пока будут строить стратегов под них ракеты доведут. Просто это даст возможность избежать "складывания всех яиц в одну карзину" как это сейчас произошло. Вероятность того, что доведут 1 ракету из 3 своевременно гораздо выше, чем вероятность довдки "Булавы" сейчас.

Именно такой подход (расладка яйцЕв по корзинам) весьма помог Союзу не иметь мощного флота.
Амеры имеют мощный флот (сиречь многочисленный).
Почему?
А в том числе и потому, что унификация там на высоте.
А от сюда и модернизация незатрудненная.
Жизненный цикл кораблей в разы больше нашего.

Ohio плавают и не булькают уже который год, потому как (если не ошибаюсь) на них уже 3-е поколение ракет меняют.

[SkyDron]

Именно такой подход (расладка яйцЕв по корзинам) весьма помог Союзу не иметь мощного флота.
Амеры имеют мощный флот (сиречь многочисленный).
Почему?
А в том числе и потому, что унификация там на высоте.
А от сюда и модернизация незатрудненная.
Жизненный цикл кораблей в разы больше нашего.

Ohio плавают и не булькают уже который год, потому как (если не ошибаюсь) на них уже 3-е поколение ракет меняют.

Не стоит так уж идеализировать американцев в этом вопросе.
Достаточно у них примеров несуразных решений и разведения "зоопарков".

И советский флот был очень мощным. Вторым после американского.

По поводу офигенного отставания в твердотопливных ракетах :

Тополь чем не нравится ?

[Han]

Не стоит так уж идеализировать американцев в этом вопросе.
Достаточно у них примеров несуразных решений и разведения "зоопарков".

И советский флот был очень мощным. Вторым после американского.

По поводу офигенного отставания в твердотопливных ракетах :

Тополь чем не нравится ?

Зоопарков дофига.
Но вот на флоте в этом смысле порядок у них наблюдается.
Стандартный авианосец
Стандартный крейсер УРО
Стандартный эсминец УРО
Стандартный фрегат УРО
Корвета нет вроде
С десантными кораблями наблюдается зоопарк
Ракета ПВО - стандартная
Торпеда - единая

Про РДТТ - это тебе Чиж поведует, как у нас все радужно с ним.

[SkyDron]

Зоопарков дофига.
Но вот на флоте в этом смысле порядок у них наблюдается.

Сейчас - более-менее. В 50е-80е годы зоопарк был приличный.

Стандартный авианосец

3х типов. Это сейчас. В 80е было 5 типов не считая учабных.
Скоро останется один.

Стандартный крейсер УРО

Остался один тип. Хорошо. Когдато был жуткий зоопарк.
Одних только атомных крейсеров :

Лонг Бич - 1 в серии
Тракстан - 1 в серии
Бейнбридж - 1 в серии
Калифорния - 2 в серии
Вирджиния - 4 в серии

И все они строились и служили почти одновременно.
Не считая "обычных" - Леги (9) , Бэлкнап (9) Тикондерога-1й подгр. (4) , Тикондерога-2й подгруппы (ЕМНИП 26) , а так же обозванных "эсминцами" , но превосходящих по водоизмещению и вооружению Киддов (4).

В середине-конце 80х все эти корабли находились в боевом составе флота одновременно.

Сейчас остались только Тики-2.

Стандартный эсминец УРО

Кунц , Чарльз Ф. Адамс , Кидд , Спрюенс , Арли Бёрк 3х подгрупп.

В теже 80е имел мето зоопарк. Сейчас да , Бёрки и Спрюенсы остались.

Стандартный фрегат УРО

Бронштейн , Гловер , Гарсиа , Нокс. - почти одновременно вошли в состав флота и служили паралельно.

Пэрри к ним добависля со временем. Опять же - 80е - зоопарк.

Сдох СССР - начали сокращать флот и устранять зоопарки.

Корвета нет вроде

Малые ракетные корабли "Пегас" (по итальянскому проекту) + тральщики Агрессив , Эвенджер , Оспрей.

С десантными кораблями наблюдается зоопарк

Ага. В последнее время опять же - наблюдается все большая унификация.

Ракета ПВО - стандартная

Куча модификаций (зачастую несовместимых) 3х основных типов.

Торпеда - единая

Какая из 3х ?

А уж про зоопарк в палубной авиации (особенно в 50-60х годах) и говорить нечего - жуть...

Сейчас да , Супер Хорнит на подходе - грядет конкретная унификация.

Про РДТТ - это тебе Чиж поведует, как у нас все радужно с ним.

Я не говорю что радужно... И отставание было в советские времена конкретное в этом направлении.

Ну и что ? Тополь не долетит куда нужно ?

[Belomor]

Жизненный цикл кораблей в разы больше нашего.

Ohio плавают и не булькают уже который год, потому как (если не ошибаюсь) на них уже 3-е поколение ракет меняют.

Наши корабли тоже по 30 лет служить могут. Жизнь проекта 07774 - 34 года. Тому же "Донскому" - 25 лет.
Большая часть кораблей (и Акулы - не исключение) выводилась из состава флота по "канцелярским" основаниям, типа: Проектантом установлен срок службы изделия 10 лет. А лодка - это не электрочайник, который служит пока служит, а сгорел, так и хрен-то с ним. Регламент службы АПЛ определялся циркулярами созданными в период "расцвета атомстроя", когда ни денег ни сил не жалели и по четыре лодки в год сдавали. А в 90-х денег уже не было не то что на новые корабли, но даже на средний ремонт, поэтому пригодные к службе корабли на том основании, что проектный срок службы истек, выводили из состава флота. Хотя малой кровью можно было бы значительную часть АПЛ постройки 80-85 годов сохранить. Что нужно отдефектовать, что нужно подлатать, что нужно заменить. Работы копеечные (особенно в сравнении со стоимостью строительства новых кораблей). Еще и страны-доноры поднасели, денег на утилизацию дали, кому надо в лапу всучили, Бородин Кремль отремонтировал и вуаля, имеем то, что имеем.

[denis_469]

Именно такой подход (расладка яйцЕв по корзинам) весьма помог Союзу не иметь мощного флота.
Амеры имеют мощный флот (сиречь многочисленный).
Почему?
А в том числе и потому, что унификация там на высоте.
А от сюда и модернизация незатрудненная.
Жизненный цикл кораблей в разы больше нашего.

Ohio плавают и не булькают уже который год, потому как (если не ошибаюсь) на них уже 3-е поколение ракет меняют.

Хочу ответить:
Амеры имеют мощный флот по причине глобального контроля над экономикой.
Судите сами: ПЛА типа "Сивулф" цена: 1-я лодка - 1,8 млрд $, 2-я - 2,2 млрд $, 3-я - 2,5 млрд$. Переход на "Вирджинию": головная лодка 800 млн $, расчётные серийные по 850 млн $. ЭМ типа DDX21 - 2,1 млрд $ за корабль. Авианосец типа "Нимиц": головной 4,5 млрд $, последний 5,5 млрд $. По авианосцам это цены только коробки без самолётов, различного вооружения и запасов (всё это учитывается в стоимости других проектов).
А теперь наши цены: пла 949А - 450 млн руб (советских), пларб 941 - 1,2 млрд руб (советских), 877 - 150 млн руб (советских), авианосец "Кузнецов" - 2 млрд руб (советских), ЭМ пр. 1155 200 млн руб (советских). Курс сами знаете - 1 руб ~ 1 $. Сейчас 636 продаются по 150 млн $ на экспорт.

Насчёт унификации - то во флоте это минус. Так сплошная унификация привела к тому, что сейчас США не в состоянии создать новую БРПЛ для замены D-5. Её разработка ведётся очень давно, но впустую. Выкинуто на ракету более 3 млрд $ и результата нет. Из-за единственных КБ появилась монополия и соответствующие цены на вооружения. Конструкторские кадры в США также потеряны. По мнению генконструктора "Сивулф" эта лодка венец модульного и унифицированного судостроения и конец этого. Создать принципиально новый готовый проект лодки там не в состоянии. "Вирджиния" это всего лишь модернизированный Лось.
Жизненный цикл кораблей больше нашего по причине большего контроля над правительством со стороны военных. Они не дают делать дуростей.
Насчёт "Ohio" - да, они плавают уже который год и замены им не будет, хотя сами амеры уже давно хотят их заменить. Просто в США не знают как создать новую БРПЛ, и расчётная стоимость 1 новой ПЛАРБ превышает 3 млрд $, а это считается очень большой величиной даже в США.

[Han]

Хочу ответить:
Амеры имеют мощный флот по причине глобального контроля над экономикой.
Судите сами: ПЛА типа "Сивулф" цена: 1-я лодка - 1,8 млрд $, 2-я - 2,2 млрд $, 3-я - 2,5 млрд$. Переход на "Вирджинию": головная лодка 800 млн $, расчётные серийные по 850 млн $. ЭМ типа DDX21 - 2,1 млрд $ за корабль. Авианосец типа "Нимиц": головной 4,5 млрд $, последний 5,5 млрд $. По авианосцам это цены только коробки без самолётов, различного вооружения и запасов (всё это учитывается в стоимости других проектов).
А теперь наши цены: пла 949А - 450 млн руб (советских), пларб 941 - 1,2 млрд руб (советских), 877 - 150 млн руб (советских), авианосец "Кузнецов" - 2 млрд руб (советских), ЭМ пр. 1155 200 млн руб (советских). Курс сами знаете - 1 руб ~ 1 $. Сейчас 636 продаются по 150 млн $ на экспорт.

Насчёт унификации - то во флоте это минус. Так сплошная унификация привела к тому, что сейчас США не в состоянии создать новую БРПЛ для замены D-5. Её разработка ведётся очень давно, но впустую. Выкинуто на ракету более 3 млрд $ и результата нет. Из-за единственных КБ появилась монополия и соответствующие цены на вооружения. Конструкторские кадры в США также потеряны. По мнению генконструктора "Сивулф" эта лодка венец модульного и унифицированного судостроения и конец этого. Создать принципиально новый готовый проект лодки там не в состоянии. "Вирджиния" это всего лишь модернизированный Лось.
Жизненный цикл кораблей больше нашего по причине большего контроля над правительством со стороны военных. Они не дают делать дуростей.
Насчёт "Ohio" - да, они плавают уже который год и замены им не будет, хотя сами амеры уже давно хотят их заменить. Просто в США не знают как создать новую БРПЛ, и расчётная стоимость 1 новой ПЛАРБ превышает 3 млрд $, а это считается очень большой величиной даже в США.

Так ведь плавают Ohio. Зачем им что-то еще сейчас?
Очень хорошая лодка, при грамотной эксплуатации и своевременной модернизации (то, чем Амеры сильны, в отличии от нас) и еще проплавает сколько надо...

[Maximus_G]

Так ведь плавают Ohio.
...и еще проплавает сколько надо...

Гусары - молчать! )))

[Belomor]

Так ведь плавают Ohio. Зачем им что-то еще сейчас?
Очень хорошая лодка, при грамотной эксплуатации и своевременной модернизации (то, чем Амеры сильны, в отличии от нас) и еще проплавает сколько надо...

Рано или поздно любой образец ВВТ становится устаревшим. И модернизировать его, приводя в соответствие требованиям дня, дороже, чем заменить на новый. Грамотная эксплуатация и своевременная модернизация прогресса не заменят. Да и экономические резоны тоже весомы.

[denis_469]

Han, отвечаю на вопрос зачем американцы хотыт заменить "Ohio". Вопрос о замене поднялся со вступлением в строй ВМФ СССР атомных лодок 3 поколения и дизельных 4 поколения. Основная причина необходимости замены лодок - высокая шумность и плохая гидроакустика. После появления новых советских лодок было много случаев, когда при возвращении к-ры американских лодок сообщали о том, что неожиданно русская лодка включала активный режим появившись ниоткуда. Поэтому и пошла разработка "Сивулфа", "Вирджинии", "Усовершенствованного Сивулф" (Их планируют начать строить через год-два) и проектирование нового стратега.

[AlexF]

и куда девать потом стратеги под недоведенные ракеты?
к тому же последние работы КБ Макеева не были таким уж золотом, как вы тут пытаетесь преподнести.

[ICаnFlyMаn]

Продать Северной Корее

[denis_469]

Недоведённые ракеты довести и принять на вооружение. А такое предложение вызвано тем, что это единственный гарантированный способ сохранить БРПЛ вообще. Если ещё за 2-3 года "Булаву" не доведут, то БРПЛ будет крышка. Ракеты установленные сейчас на лодках очень давно не производятся. Выпускались без запаса, точно по количеству ПУ на лодках. Сейчас при стрельбах расходуются безвозвратно. Так 2 пл 941 проекта и были выведены из состава флота из-за отсутствия БРПЛ. 1 из них переоборудована по 941у. То-же самое и по другим проектам.
Более того, 6 лодок - этого не хватит даже на 1 флот. Минимальный состав стратегов - 10-16 лодок на каждый флот. Это при условии нормального боевого напряжения. Поэтому ракеты под другие комплексы после доводки могут быть использованы вместе с их носителями и лишними явно не будут.
Ну а насчёт золто или нет другие ракеты - "Булава" гарантированно уступает "Барку", а про жидкотопливную большой информации нет.

[ilya_rad]

Надеюсь, что доведут ее таки до ума - ракета то по задумке хорошая!

[SkyDron]

Плодить проекты БРПЛ нефик - это разбазаривание средств.
Тем более не нужно плодить проекты носителей.

Есть "Булава" , пусть с косяками , не без этого... Доводить до ума.
Есть удачные наработки по другим БРПЛ ? Использовать их в проекте "Булавы".

Максимальная унификация с уже достаточно отработаным "Тополем" - это хорошо.

Нехрен изобритать велосипеды и плодить проекты - это будут "те же яйца под другим названием".

Поддержать разработчиков на государственном уровне , дать программе повышеный приоритет и все сделают - дайте время.

[denis_469]

Плодить проекты БРПЛ нефик - это разбазаривание средств.
Тем более не нужно плодить проекты носителей.

Есть "Булава" , пусть с косяками , не без этого... Доводить до ума.
Есть удачные наработки по другим БРПЛ ? Использовать их в проекте "Булавы".

Максимальная унификация с уже достаточно отработаным "Тополем" - это хорошо.

Нехрен изобритать велосипеды и плодить проекты - это будут "те же яйца под другим названием".

Поддержать разработчиков на государственном уровне , дать программе повышеный приоритет и все сделают - дайте время.

Да в одну "Булаву" было уже столько вбухано, что можно было две другие принять на вооружение и начать разработку ещё одной. "Булава" - вот разбазаривание средств.

Другие удачные наработки есть, но многие из них принципиально в "Булаве" реализовать невозможно - нужны новые ракеты.

Насчёт унификации с "Тополем" - фикция - не более 15%.

Насчёт яиц - согласен - яйца те-же, но лежать они будут не в одной корзине, а в трёх, так что если 1 корзина хлопнеца, то по крайней мере часть яиц останется в других корзинах.

Насчёт приоритета и поддержки - это всё есть.