В США разрабатывают орбитальный сверхзвуковой пассажирский самолет

[BLINUS]

Да Wind, трудный ты. Ну сам подсчитай, стоимость вывода на орбиту 1 кг груза тем же Шаттлом порядка 10-20 тысяч долларов. Да стоимость вывода на орбиту 1 кг груза воздушно-космическим самолетом (ВКС) по любому будет дешевле, может в разы, но один черт цена билета для одного пассажира будет исчисляться суммами порядка 200 тысяч долларов (2000 долларов за килограмм веса), и примеры с конкордом тут просто неуместны, его даже рядом ставить нельзя, тут суммы на два порядка больше, соответственно потенциальных пассажиров на порядки меньше (соответственно о массовости пассажирных перевозк можно забыть), следовательно, опять же полеты только для понтов. Насчет инфраструктуры: я имею в виду не ангары. Я говорю о навигационном, метеорологическом обеспечении, информации о состоянии ионосферы, помощи со стороны NORAD или подобных структур для информации о состоянии космического пространства и наличии разного рода нежелательных объектов на маршруте, наличии зон на маршруте вблизи аэродромов где этот пепелац будет выходить на сверхзвук и гиперзвук, наличии запасных аэродромов, склады под топливо (скорее всего это будет жидкий кислород и водород, вспомни проект Ту-2000, твердотопливными ускорителями тут и не пахнет - нука примени их в аэропорту Хитроу). Более того наличие в такой многоразовой системе одноразовых разгонных средств будет только удорожать ее. Об использовании обычных аэродромов придется забыть, так как для взлета и посадки ему понадобятся полосы сравнимые с теми что используются для программ Шаттл-Буран, а это даже не внеклассные аэродромы. Кто это будет строить и содержать для горстки пассажиров? Более того раз уж вспомнил про Ту-2000 (кстати этому проекту уж лет 30 и однозначно он намного более продвинут по сравнению с Astrox с ее твердотопливными ускорителями), ему для выхода на орбиту нужны: ТРД для разгона, воздушно-реактивные прямоточные для выхода на гиперзвук и наконец ЖРД для маневрирования на орбите. Есть у кого нибудь такие двигатели?
Насчет проблем у Аэробуса: ты всерьез думаешь что какая нибудь компания в мире, кроме Боинга и Аэробуса сможет наладить производство таких машин? Типа Astrox взяла и построила... А стратегия Аэробуса и Боинга на ближайшие десятилетия прозрачна: это проекты А-380 и Дримлайнер, никакими ВКС тут и не пахнет, капиталисты деньги то считать умеют: проще поэтапное совершенствование имеющихся средств для пассажироперевозок, чем ввязывание в технически очень рискованные проекты, с непонятной степенью рентабельности.
Про военных тут и говорить бестолку: для них важна дешевизна и эффективность удара и ВКС хоть какие он функции не будет выполнять: что носитель обычных боеприпасов или спецсредств типа ядерного оружия, будет самым дорогим оружием, не имеющим решительно никаких преимуществ в плане эффективности и количестве боеприпасов перед B-2 или Ту-160, а также подводными лодками стратегами...

[wind]

Да Wind, трудный ты.

- Для кого как, BLINUS, для некоторых нормальных ребят я - легче лёгкого... :p
А ещё, извини, зануд упёртых и узколобых не люблю...

[маска]

Ув. WIND знаете ли вы по какой причине принято решение о закрытии программы Шаттл?Не из за меньшей надежности,безопасности или еще чего то.Все очень просто-по критерию "стоимость-эффективность" эта система никогда не сравняется с одноразовыми носителями.В случае с предлагаемым проэктом(если имеется ввиду действительно ОРБИТАЛЬНЫЙ полет) этот критерий еще более усугубится.Если бы речь шла о суборбитальнике,то еще можно было бы что то обсуждать.

[wind]

Ув. WIND знаете ли вы по какой причине принято решение о закрытии программы Шаттл?Не из за меньшей надежности,безопасности или еще чего то.Все очень просто-по критерию "стоимость-эффективность" эта система никогда не сравняется с одноразовыми носителями.

- Неправда Ваша. Именно по критерию надёжности и безопасности она и закрывается. А чтобы Шаттлы стали рентабельными, они должны были действительно летать как челноки - раз в 10 чаще. Но столько заявок не было и финансирования. Кстати: крупногабаритные и тяжелые грузы для строительства "Альфы" возили именно Шаттлами... В будущем, несомненно, будут использоваться и многразовые КК и одноразовые.
Все разговоры о том, что "у многоразовых кораблей нет будущего" - они просто абсурдны.

В случае с предлагаемым проэктом (если имеется ввиду действительно ОРБИТАЛЬНЫЙ полет) этот критерий еще более усугубится. Если бы речь шла о суборбитальнике, то еще можно было бы что то обсуждать.

- Речь идёт именно о суборбитальнике, потому, что полного витка вокруг Земли ему делать не предписано.

[маска]

- Неправда Ваша. Именно по критерию надёжности и безопасности она и закрывается. .

Стоимость килограмма на орбите - очень конкретная цифра.
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=301
http://www.csa.com/discoveryguides/n...e/overview.php
Что касается надежности,то обе аварии связаны с рас..дяйством эксплуатирующего персонала.Общая надежность этой системмы не ниже чем у одноразовых носителей,но требует чрезвычайно дорогостоящего межполетного обслуживания,что увеличивает в разы эксплуатационные издержки,и соответственно цену запуска.Если полезная нагрузка уникальна и ее стоимость приближается к стоимости носителя,то на это идут.
Что касается "Речь идёт именно о суборбитальнике, потому, что полного витка вокруг Земли ему делать не предписано",то замечу что значение имеет не дальность полета,а скорость (и соответственно тепловые нагрузки),которую потребуется погасить при входе в атмосферу.

[Серж]

я имел ввиду время от отстыковки до посадки. да и в космосе время замедляется.
многоразовые системы безусловно гораздо выгоднее одноразовых. но вот проблеммы надёжности к сожалению сводят на нет все преимущества. к тому же и разработкам уже более 30 лет. пора бы и новые подходы реализовывать в проектировании, которые безусловно имеются.
суборбитальный полёт гораздо более дёшев в отличие от полноценного орбитального. когда будет готова соответствующая силовая установка и отработаны принципы скольжения в верхних слоях атмосферы, экономичность возрастёт. и использовать такие полёты будут не только люди и организации с соответствующим бюджетом, но и при чрезвычайной необходимости когда время не только деньги но и жизни.