US pilots IQ test

[ROSS_DiFiS]

Эта аргументация не подходит. Прежде чем тестируемый должен применить некоторое правило, оно должно быть использовано в тесте минимум дважды. В приведенном тобой объяснении есть только одно использование. Есть еще правила, которые (без заранее выбранного ответа!) применены только раз, и, соответственно с приведенным ответом будут повторены второй раз. Но это, повторюсь, всего лишь совпадение. Чтобы быть "статистикой", общее число применений (с правильным ответом) должно быть равно трем.

Ждем аргументацию начальника воздушно-транспортного цеха, почему в приложенном файле было использовано именно такое объяснение решению этого вопроса.

я же вроде на пост выше аргументировал.

[FireBird]

я же вроде на пост выше аргументировал.

Не могу согласиться с предложенной аргументацией в виду отсутствия оной

"По определению" и "не больше трех" не могу считать четкими правилами, применяемыми в этом тесте.
"Каждый элемент применяется три раза" - это четкое правило. "Не больше трех, а может даже один, а вот это мы выбросим"... Я думаю есть другое объяснение.

[CoValent]

Эта аргументация не подходит. Прежде чем тестируемый должен применить некоторое правило, оно должно быть использовано в тесте минимум дважды...

Неверно.

Тесты на коэффициент интеллекта обладают всего тремя вводными: выберите недостающий элемент, уберите лишнее или расставьте по порядку. В этом тесте, ориентированном только на профессиональное графическо-логическое восприятие и нахождение соответствий-несоответствий - задачи о "лишнем" и "порядковом" сознательно опущены.

Как и почему ты выбираешь единственно верный ответ - обычно не интересует опрашивающего... просто потому, что ответ единственно верен.

И за рамками этого теста остается креативность (созидательность новых ответов), ибо тесты этого рода обладают одной интересной особенностью: в задачах иного типа иногда есть возможность разночтения - и, соответственно, задачу можно решить иначе. И вот там креативность учитывается... если опрашивающему это надо.

А здесь... повторюсь: нет иных вариантов ответов и нет никаких правил, кроме одного - ты отвечаешь либо верно либо неверно.

[orthodox]

штойта я в 9 не понял ничо. Итого 170.
Нифига в 9 не второй ответ. Результат сложения будет совсем другой картинкой - кольцо в треугольник заходить не будет.

[ROSS_DiFiS]

штойта я в 9 не понял ничо. Итого 170.
Нифига в 9 не второй ответ. Результат сложения будет совсем другой картинкой - кольцо в треугольник заходить не будет.

да не. там все проще.
берется два объекта. складываются и получается область замкнутая. все что является пересечением обектов заливается например белым, а все что за обектами - фон - черным. потом вырисовываем общий контур снаружи и внутри (там тоже кусочек) и получаем части контура от одного и другого обекта, которые при сложении дают общий контур.

[CoValent]

...Нифига в 9 не второй ответ. Результат сложения будет совсем другой картинкой - кольцо в треугольник заходить не будет.

Это задача на внимание. В ответах прочитай внимательно после слов"но фигура второго столба".

[saintninja]

Хе. А я не такой тупой:-) С компа прошел, поставил те же ответы что и раньше, ради интереса. Получил 145:-) С телефона ошибки какие то были...