"Аэрофлот" получил очередной A-319

[Chizh]

Е-ма-е, и ты мне это говоришь это после мегазадержек с В-787 и А-380, превознося преимущества иномарок? No comments.

Ты опять передергиваешь.
Задержки это всегда плохо, для всех.
Если клиентам это надоест они постараются найти другого поставщика самолетов (если смогут), но мне почему-то кажется, что они все равно не выберут в качестве альтернативы Ту-204 или Ил-96.

На остальное не буду отвечать, и не потому что нет аргументов, а потому что ты занимаешься троллингом.

Ну если тебе нечего больше сказать...

Добавлено через 2 минуты

Ага, особенно отсталые проекты - Ан-70, который на Западе до сих пор не могут воспроизвести, и Ан-148 с одними из самых экономичных (если не с самыми экономичными) в своем классе двигателями в мире.

Почему же это замечательное "не имеющие аналогов" изделие как Ан-70 никто не хочет покупать?

[RomanSR]

Почему же это замечательное "не имеющие аналогов" изделие как Ан-70 никто не хочет покупать?

Наверно потому, что все поддерживают отечественного производителя .

[voice from .ua]

Почему же это замечательное "не имеющие аналогов" изделие как Ан-70 никто не хочет покупать?

Потому что все стремятся развивать свою Школу, пусть затратив насколько лишних миллиардов, потеряв 5-10 лет времени и получив в итоге несколько худший по характеристикам продукт, как сделал EADS. Для того чтобы иметь перспективу и не кормить конкурентов. А вот почему в РФ крайние 15 лет все делалось наоборот - это уже вопрос к тебе

Впрочем, ты уже ответил

"Это их дело.
Если им показалось, что нужен свой самолет, никто не может им этого запретить.
А твои крики им по барабану".

Раз так, то абсолютно нормально будет запретить Аэрофлоту (государственной, заметь, компании) покупать аэробусы и боинги, согласись.

Нет.
Потому что они хотят зарабатывать деньги, много денег, и не сильно уверены что Ан-70 им в этом поможет.

Чушь. По сравнению с запуском Ан-7Х строительство с нуля А-400М принесло финансовый убыток в несколько миллиардов евро.

[Chizh]

Потому что все стремятся развивать свою Школу, пусть затратив насколько лишних миллиардов, потеряв 5-10 лет времени и получив в итоге несколько худший по характеристикам продукт, как сделал EADS.

А с чего ты взял что А-400 хуже Ан-70?

Для того чтобы иметь перспективу и не кормить конкурентов. А вот почему в РФ крайние 15 лет все делалось наоборот - это уже вопрос к тебе

Ты чего-то попутал.
Я никак не отвечаю за развитие авиапрома в РФ.

Раз так, то абсолютно нормально будет запретить Аэрофлоту (государственной, заметь, компании) покупать аэробусы и боинги, согласись.

Это не нормально.
Еще раз, Аэрофлот это коммерческое предприятие целью которого является получение прибыли. Поэтому менеджмент кампании ищет те средства производства, которые приносят максимальную прибыль. В настоящий момент это импортные самолеты.
По моему все прозрачно.

Чушь. По сравнению с запуском Ан-7Х строительство с нуля А-400М принесло финансовый убыток в несколько миллиардов евро.

Ты это сам рассчитал?

Добавлено через 5 минут

Ну во-первых, любой генеральный директор скажет, что производство и, тем более, продажа самолетов это политика. Без участия государства ни одна компания не выживет, особенно, если брать длинный промежуток времени.

Не согласен.
В мире есть множество частных авиакампаний.

В-третьих, если нет настоящего серийного производства, то будут проблемы и с плавающей стоимостью и с ненадлежащим сервисом. Т. е., если выпускать указанные самолеты массово, а не поштучно, то часть проблем исчезнет или станут не столь существенными. А здесь можно говорить и о росте эффективности использования и о увеличении прибыли.

Согласен.
Для этого на начальном этапе производитель авиатехники должен заинтересовать в своей технике авиаперевозчиков и сделать им выгодное предложение, чтобы авиаперевозчики в период развития ЛА не несли финансовых потерь.
С нашим Ту-204 такого не получилось. Есть вероятность что получится с Суперджетом.

[Alex_K]

Еще раз, Аэрофлот это коммерческое предприятие целью которого является получение прибыли. Поэтому менеджмент кампании ищет те средства производства, которые приносят максимальную прибыль. В настоящий момент это импортные самолеты.
По моему все прозрачно.

Прозрачно... Только одна тонкость - у этой коммерческой компании основной собственник - государство. А собственник имеет право (а скорее, обязан) определять стратегию развития компании исходя из структуры всех своих активов, добиваясь синергетического эффекта от их использования. Недаром Газпром кинулся скупать региональные энергокомпании.

Поэтому, когда собственники "Сибири" Филёвы отказываются от отечественных самолетов - к ним вопросов никаких - на то они и частники. А вот с чиновников, представляющих государство в совете директоров Аэрофлота спросить очень бы не помешало.

[Bomberz]

А вот почему в РФ крайние 15 лет все делалось наоборот

http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....59&postcount=7

[voice from .ua]

http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....59&postcount=7

Опять же, западные фирмы не создают таких проблем в силу огромной серийности. И России следует тоже начинать с серийности. А кому, как не госавиакомпаниям, следует обеспечить крупный начальный заказ? Серия первична, сервис - вторичен, иначе не под что создавать сервис.

Кстати, Окулову уже начинают ненавязчиво предлагать уйти из Аэрофлота куда-нибудь в другое место. В свете договоренности Федорова с Чемезовым о закладке крупных партий новых отечественных самолетов можно сделать робкие пока выводы, что ветер начинает дуть в нужную сторону, наконец-то.

[Chizh]

Нет.
Потому что они хотят зарабатывать деньги, много денег, и не сильно уверены что Ан-70 им в этом поможет.

[RomanSR]

Ну во-первых, любой генеральный директор скажет, что производство и, тем более, продажа самолетов это политика. Без участия государства ни одна компания не выживет, особенно, если брать длинный промежуток времени.
Во-вторых, согласен, что сервис у нас хромает везде. Мягко скажем. Это общая беда.
В-третьих, если нет настоящего серийного производства, то будут проблемы и с плавающей стоимостью и с ненадлежащим сервисом. Т. е., если выпускать указанные самолеты массово, а не поштучно, то часть проблем исчезнет или станут не столь существенными. А здесь можно говорить и о росте эффективности использования и о увеличении прибыли.

[Military_upir]

2 voice from .ua стер пост чтоб не развозить гумус по форуму, не успел видать. О чем с тобой дискутировать ? Я инженер, я эту технику извини руками трогал, Ан-140- откровенно сырой и ни три года назад ни сейчас АНТК дела не было до эксплуатантов, с Ан-148 врядли будет лучше, можно поговорить еще например о движках, их ресурсах и их стоимости продлений, производителях оборудования, где все это ремонтируется, производится и сколько это стоит. Огласите будьте любезны что вы ( с маленькой буквы) знаете например о Д-436, какой его межремонтный ресурс и сколько стоит продление на (500+100 часов). К чему эта агитпропаганда, смогут компании купить РРЖ, они его купят а не Ан-148, потому как за ним стоит послепродажное обслуживание фирм-производителей оборудования и двигателей, а не извиняюсь предложения совершить пешую эротическую прогулку за огромные деньги.

[Military_upir]

2 voice from .ua Я хоть и за наши, российские, самолеты, но все таки предложил бы озвучить ваши соображения по заданному выше вопросу.
ЗЫ1 737 взлетевший в 67-м году и 737-3-4-5 всеж различаются немного.Про NG молчу
ЗЫ2 757-ой боинг когда с производства сняли? Ил-96-му аналог найти затрудняюсь(767-ый уж очень сильно его рвет)

[voice from .ua]

2 voice from .ua Я хоть и за наши, российские, самолеты, но все таки предложил бы озвучить ваши соображения по заданному выше вопросу.
ЗЫ1 737 взлетевший в 67-м году и 737NG всеж различаются немного.

Между Ту-204 и Ту-204СМ отличия тоже будут.

ЗЫ2 757-ой боинг когда с производства сняли? Ил-96-му аналог найти затрудняюсь(767-ый уж очень сильно его рвет)

При установке НК-93 еще неизвестно кто кого бы порвал. Но двигатель, похоже, таки "задвинули" радетели за благо родины (при том, что на Западе сейчас как раз только начинают браться за эту схему как за перспективную, - то, что у нас уже есть в железе и о него вытирают ноги, традиционно).

А так - ну что ж, заказы есть на такой, какой есть сейчас. Пусть хоть по 2 штуки в год. А при нормальном продвижении и лоббировании их могло быть намного больше.

[Military_upir]

Между Ту-204 и Ту-204СМ отличия тоже будут.

ага.

При установке НК-93 еще неизвестно кто кого бы порвал. Но двигатель, похоже, таки "задвинули" радетели за благо родины (при том, что на Западе сейчас как раз только начинают браться за эту схему как за перспективную, - то, что у нас уже есть в железе и о него вытирают ноги, традиционно).

А так - ну что ж, заказы есть на такой, какой есть сейчас. Пусть хоть по 2 штуки в год. А при нормальном продвижении и лоббировании их могло быть намного больше.

Мальчик, установка такого двигателя , это не флюгер привинтить на крышу, это совершенно другое крыло,другие веса и нагрузки а в конечном итоге и самолет получается другой.
ЗЫ по поводу 2-х машин в год, есть такое хорошее понятие-унификация- оно легко обьясняет почему экономиески невыгодны зоопарки машин, и почему у Сухих получится- да звезд с неба не хватают, но оборудование\запчасти найдутся даже в Гондурасе.
ЗЫ кстати о двигателях, вы про Трент-900 ничего не слышали ?

[voice from .ua]

Мальчик, установка такого двигателя , это не флюгер привинтить на крышу, это совершенно другое крыло,другие веса и нагрузки а в конечном итоге и самолет получается другой.

Меня удивляет, почему в Европе вместо того чтобы взять готовое (Ан-70) не чураются с нуля создавать свой аналогичный проект А400М, а у нас довести уже существующий в железе перспективный двигатель и приспособить его на уже существующий самолет - неподъемная проблема.

ЗЫ по поводу 2-х машин в год, есть такое хорошее понятие-унификация- оно легко обьясняет почему экономиески невыгодны зоопарки машин, и почему у Сухих получится- да звезд с неба не хватают, но оборудование\запчасти найдутся даже в Гондурасе.

Такая отрасль как авиастроение уже давным давно вышла из сферы экономики и перекочевало в сферу геополитики. И по поводу запчастей те же кубинцы как то особо не переживают почему-то.

ЗЫ кстати о двигателях, вы про Трент-900 ничего не слышали ?

Каким боком это чудо с дефективными соплами

http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=54993

имеет отношение к НК-93? Это концептуально совершенно разные двигатели, странно даже слышать такое сравнение от якобы квалифицированного эксплуатационщика.

[Military_upir]

А ты мальчик посмотри характеристики трента, и его ресурсы, и сразу вопроса не будет, про его отношение к НК-93

[voice from .ua]

А ты мальчик посмотри характеристики трента, и его ресурсы, и сразу вопроса не будет, про его отношение к НК-93

А что меня должно было поразить? Разница в ресурсе у опытного прототипа и серийного изделия?
Или расход Трента-900 0.55 против 0.49 у НК-93?

[Bomberz]

мальчик

Military_upir, а можно без провокаций в новостной ветке?
Заранее спасибо за понимание.

[AlexF]

Ниче, зато вон в САТе два Boeing-737-200 - по 35 каждому, можно сказать проверенные временем самолеты.

[la5-er]

Chizh и voice from .ua - флейм +2. Остальным - высказываемся по теме, на личности не переходим.

[Military_upir]

так оперируют цифрами только болваны и журналисты. Самолет летает не на уд.расходе, а на керосине , кстати мальчик уд. расход- это поле характеристик, в котором точки идут по высоте\скорости\ррд. Такой мощный редуктор у НК-93, это здорово,и уникально но с планируемым ресурсом 2000 часов(да пусть даже до 10000 дотянут) это мягко говоря не очень современно,да и самая большая наработка 200 часов не превысить не смогла. Редуктор это знаешь ли мальчик,очень сложная и по сравнению с безредукторным вариантом малоресурсная штука.
Кстати относительно вышезаданного, дождусь ли я прояснения, хотя бы по Д-436, или все так и останется пустобрехством ?

Добавлено через 2 минуты
2 Bomberz как сказал О.Бендер "..пусть кинет в меня камень, тот, кто скажет то эта девочка..."

[SailoR]

Military_upir, Вас кажется попросили об одолжении.

Либо Вы удаляете в своих собщениях слово "мальчик" либо получаете штрафные за оскорбление.
У Вас есть немного времени, выбирайте.

[voice from .ua]

Самолет летает на уд.расходе, а на керосине ,кстати мальчик уд. расход- это поле характеристик, в котором точки идут по высоте\скорости\ррд.

Это все само собой разумеется, но только в чем смысл этой тирады?

Такой мощный редуктор у НК-93, это здорово,и уникально но с планируемым ресурсом 2000 часов(да пусть даже до 10000 дотянут) это мягко говоря не очень современно,да и самая большая наработка 200 часов не превысить не смогла. Редуктор это знаешь ли мальчик,очень сложная и по сравнению с безредукторным вариантом малоресурсная штука.

Не могу ни принять за истину, ни опровергнуть. И как может быть ресурс 2000 при межремонтном 7500? Х.з. какие могут быть технологии.

Кстати относительно вышезаданного, дождусь ли я прояснения, хотя бы по Д-436, или все так и останется пустобрехством ?

Во-первых, мы говорим о Д-436-148.
Он по расходу уже лучше чем расчетные характеристики самого последнего творения Снекмы - SaM-146 (которые еще не факт, что достигнуты). Или ресурс 40000 ч не устраивает?

[Military_upir]

sailor, а можно поинтересоваться в каком месте, в моих сообщениях троллинг ?

[voice from .ua]

sailor, а можно поинтересоваться в каком месте, в моих сообщениях троллинг ?

Это тебе наверно вместо Чижа влепили

[SailoR]

sailor, а можно поинтересоваться в каком месте, в моих сообщениях троллинг ?

Для этого существуют личные сообщения.

А пока бан за сознательное нарушение правил = отсутствие реакции на мою просьбу.

Отдыхайте, учитесь нормам общения.

Это тебе наверно вместо Чижа влепили

оффтоп сворачиваем