регрессивный иск страховой компании к пешеходу участнику ДТП

[Solidus]

оспаривать решение гаи надо непосредственно после его вынесения, а в ситуации если оно вынесено, то в последующих судах оно считается полноценным доказательством.

А если...
Как я понял бабушка не подписала протокол - тем самым не указав, что она признает свою вину? Дознавателю она сказала тоже самое? Затем был суд, в то время как бабушка находилась на стационарном лечении т.е. она не могла привести свои доводы и доказательства невиновности суду. Заочное судебное производство допускается, но в данном случае она не явилась в силу того, что находилась на лечении.
Может попробовать закинуть ходотайство в суд надзорной инстанции?

[FilippOk]

Конечно.
Это ж "без меня меня женили".
Получается, ни одной подписи от пострадавшей нет.
Ни у ГАИ, ни у водителя.
Соответственно, связываемся с водителем, миролюбиво объясняем ситуацию, рассказываем про страховые требования и выражаем полную и безусловную готовность к судебному разбирательству (долгому и дорогому), а как альтернативу суду предлагаем съездить с нами в эту страховую и вернуть им бабки, к полному согласию сторон.
И смотрим на реакцию.
Если платить он не хочет и готов бегать по судам, то подаём в суд.

Свидетели были? Записаны?

В суде двигаем три факта:
1. Скорость ТС - какая была? Где это указано? Где замеры тормозного следа? По сторонам смотрела но не увидела - это ж какая скорость должна быть? Превышал? Если удастся доказать, что водитель летел выше 60 - дело в шляпе.
2. Габариты и ближний свет выключены были? Время суток - раннее утро - должен был быть включен.
3. Медицинское освидетельствование водителя проводилось? Где результаты? А может он пьян был? Под бутиратом? Под кокаином? Если не проводилось - можно запросто подать протест на неправомерность дествий ГАИ, и тогда их писульки про ДТП ничего не значат, и всё будут решать свидетели.

В случае выигрыша суда, можно повесить на водителя все мед.затраты на лечение плюс моральный ущерб, плюс выплаты за инвалидность.
Документы об оплате услуг больницы есть? Вот и плюсуем...

[Anstep]

В суде двигаем три факта:
1. Скорость ТС - какая была? Где это указано? Где замеры тормозного следа? По сторонам смотрела но не увидела - это ж какая скорость должна быть? Превышал? Если удастся доказать, что водитель летел выше 60 - дело в шляпе.
2. Габариты и ближний свет выключены были? Время суток - раннее утро - должен был быть включен.
3. Медицинское освидетельствование водителя проводилось? Где результаты? А может он пьян был? Под бутиратом? Под кокаином? Если не проводилось - можно запросто подать протест на неправомерность дествий ГАИ, и тогда их писульки про ДТП ничего не значат, и всё будут решать свидетели.

Нереально.
По всем 3-м пунктам, наверняка экспертиз не проводилось.
В настоящее время их провести нет возможности.
Любое сомнение в пользу обвиняемого, в данном случае водилы.
Итого
1 скорость равна скорости на знаке
2 жесткого времени вкл/выкл света не регламентировано, расстояние видимости субъективно. Постоянно свет гореть не обязан, на тот момент.
3 трезв как стекло.

неправомерность действий гоблинов на виновность водилы никак не повлияют. Возможно повлияют на невиновность пешехода. Итого абоюдка - никто никому не должен.

[Ntone]

Мдя... я понимаю, дофига казуистики, на тему какая бумажка что доказывает, но тем не менее в правилах написано:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проще говоря максимальная скорость вовсе не 60км/ч или сколько там было. Разрешённая скорость - эта та при которой движение безопасно.
Сбитие пешехода, да ещё с тяжелыми травмами - значит скоростной режим был нарушен.
ПМСМ, оспорить можно всё с самого начала, хотя, конечно лучше узнать у юриста порядок обжалования.

[-SCS-UHU]

Затем был суд, в то время как бабушка находилась на стационарном лечении т.е. она не могла привести свои доводы и доказательства невиновности суду. Заочное судебное производство допускается, но в данном случае она не явилась в силу того, что находилась на лечении.
Может попробовать закинуть ходотайство в суд надзорной инстанции?

я же уже написал - никакого суда не было! он и не нужен, т.к. достаточно постановления гаи о дтп! вот его уже можно оспорить в суде, но т.к. суд сейчас со страховой, то решение гаи фигурирует в нём, как доказательство вины пешехода.

---------- Добавлено в 13:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:41 ----------

со скоростью и остальными ньюансами - в деле фигурирует свидетель со стороны водителя - следом ехавшая машина, который утверждает, что водитель двигался со скоростью 50 км/ч и якобы не мог избежать столкновения ... весьма похоже на договорную ситуацию, но сделать по этому поводу похоже нечего

[Solidus]

я же уже написал - никакого суда не было! он и не нужен, т.к. достаточно постановления гаи о дтп! вот его уже можно оспорить в суде, но т.к. суд сейчас со страховой, то решение гаи фигурирует в нём, как доказательство вины пешехода.

Да, в данном случае суд необязателен. Но, она что написала в протоколе, что согласна или - нет? Если - нет, то суд должен был быть. Да и постановление гайца можно оспорить, но тут сроки не в вашу пользу.

[Anstep]

Да, в данном случае суд необязателен. Но, она что написала в протоколе, что согласна или - нет? Если - нет, то суд должен был быть. Да и постановление гайца можно оспорить, но тут сроки не в вашу пользу.

страховой не нужен протокол как таковой
ей нужна справулька с описанием повреждений и фразой "ПДД не нарушал" либо "нарушил хх пункт ПДД".
Очень похоже что 1-я фраза там есть. Из чего страховая делает совершенно логичный вывод - клиент не виноват в повреждениях застрахованного железа, что совсем не означает что он не виноват в телесных повреждениях, но этот аспект СК абсолютно не волнует.

[ROSS_Gorillaz]

Я конечно извиняюсь,но бы на вашем месте рассматривал вопрос о том, сколько она сможет выплачивать, с инвалидностью 2-ой группы и пенсией к примеру.
Так что в суде, если предоставить справки о том, что она инвалид 2-ой группы и ни где не работает, будет принято решение об удержании денег с пенсии. А там суммы смешные, рублей 400 выйдет наверное в месяц.

P.s. раз в ГАИ уже дали справки о вине пешехода, судиться будет очень тяжело. Практически проигрышное дело.

Удачи!

[DINAB]

ИМХО небходимо оспорить решение ГАИ - в такой ситуации очень велики шансы на признание обоюдной вины (в идеале невиновности конечно). Наличие такого решения суда откроет путь для разговоров с водителем о полном отказе от взаимных претензий, что сделает невозможным любые претензии со стороны СК.

[Solidus]

страховой не нужен протокол как таковой
ей нужна справулька с описанием повреждений и фразой "ПДД не нарушал" либо "нарушил хх пункт ПДД".
Очень похоже что 1-я фраза там есть. Из чего страховая делает совершенно логичный вывод - клиент не виноват в повреждениях застрахованного железа, что совсем не означает что он не виноват в телесных повреждениях, но этот аспект СК абсолютно не волнует.

со страховой все понятно - они по бумажке из ГИБДД действуют. Я клоню к тому, что надо как-то вывернуться чтобы пересмотреть именно ситуацию с самим ДТП (телесные повреждения, процесс привлечения к административной ответственности, постановление гайца с которым бабулька была не согласна...).

[Zorge]

Правила дорожного движения РФ, 4.3 и 14.1:

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому [Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.] пешеходному переходу.

По-моему, эти пункты достаточно четко и недвусмысленно доказывают вину водителя.

Вопрос только в том, что записано в "бумажке из ГИБДД" - там вполне могли записать и "пересечение в неположенном месте".

[Griphus]

в деле фигурирует свидетель со стороны водителя - следом ехавшая машина, который утверждает, что водитель двигался со скоростью 50 км/ч и якобы не мог избежать столкновения ...

А другие подробности в показаниях свидетеля есть? Припаркованные машины или прочие препятствия, из-за которых бабушка могла выскочить внезапно? Состояние дороги (если моросил дождь и асфальт был мокрый, 50км/ч это уже приличная скорость с точки зрения контраварийных действий).
Если водитель видел бабушку с желанием перейти дорогу, он должен был предвидеть возможную аварийную ситуацию.

А можно ещё ТТХ бабушки узнать? Сколько ей лет, как у неё со зрением и каково было состояние опорно-двигательного аппарата, т.е. с палочкой она ходила (или просто медленно)?
Если максимальная скорость её движения 1 км/ч, суд вряд ли поверит в её внезапное появление на проезжей части (опять таки, если не было мешающих обзору препятствий).

Ещё интересно было бы узнать какие именно повреждения были нанесены автомобилю. И какая марка машины. Это может косвенно указывать на скорость движения в момент столкновения.

З.Ы. Сам провёл несколько дуэлей тормоза vs бабушка. Всегда побеждают тормоза (вирпильская привычка постоянно крутить головой сильно выручает на дороге).

З.Ы.Ы. Одного пешехода всё-таки сбил (в дюпель пьяный шагнул под колёса), ГИБДД признало меня невиновным, а в страховой сказали что мне лучше оформить моё разбитое лобовое стекло как хулиганство во дворе. Быстрее деньги на ремонт получу.

[-SCS-UHU]

Я конечно извиняюсь,но бы на вашем месте рассматривал вопрос о том, сколько она сможет выплачивать, с инвалидностью 2-ой группы и пенсией к примеру.
Так что в суде, если предоставить справки о том, что она инвалид 2-ой группы и ни где не работает, будет принято решение об удержании денег с пенсии. А там суммы смешные, рублей 400 выйдет наверное в месяц.

P.s. раз в ГАИ уже дали справки о вине пешехода, судиться будет очень тяжело. Практически проигрышное дело.

Удачи!

посмотрел - вроде вполне законно могут удерживать 50% пенсии (обычная и по инвалидности), удерживать не могут из компенсаций и прочих федеральных и муниципальных доплат.

---------- Добавлено в 17:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:25 ----------

А другие подробности в показаниях свидетеля есть? Припаркованные машины или прочие препятствия, из-за которых бабушка могла выскочить внезапно? Состояние дороги (если моросил дождь и асфальт был мокрый, 50км/ч это уже приличная скорость с точки зрения контраварийных действий).
Если водитель видел бабушку с желанием перейти дорогу, он должен был предвидеть возможную аварийную ситуацию.

А можно ещё ТТХ бабушки узнать? Сколько ей лет, как у неё со зрением и каково было состояние опорно-двигательного аппарата, т.е. с палочкой она ходила (или просто медленно)?
Если максимальная скорость её движения 1 км/ч, суд вряд ли поверит в её внезапное появление на проезжей части (опять таки, если не было мешающих обзору препятствий).

Ещё интересно было бы узнать какие именно повреждения были нанесены автомобилю. И какая марка машины. Это может косвенно указывать на скорость движения в момент столкновения.

З.Ы. Сам провёл несколько дуэлей тормоза vs бабушка. Всегда побеждают тормоза (вирпильская привычка постоянно крутить головой сильно выручает на дороге).

З.Ы.Ы. Одного пешехода всё-таки сбил (в дюпель пьяный шагнул под колёса), ГИБДД признало меня невиновным, а в страховой сказали что мне лучше оформить моё разбитое лобовое стекло как хулиганство во дворе. Быстрее деньги на ремонт получу.

про припаркованные машины речи вроде не было, женщине 60 лет, пенсионерка, на момент аварии была вполне здорова, в результате дтп поимела перелом локтевого отростка левой руки, перелом левой большеберцовой кости (отлом мышелка в районе коленного сустава), перелом правой малоберцовой кости, перелом носа, черепно-мозговая травма (сотрясение), по результатам лечения - инвалид 2 группы. из непонятных вещей - на схеме дтп лужа крови нарисована на встречной полосе. дтп произошло в 7 утра, был лёгкий гололёд и шёл снег.

---------- Добавлено в 17:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:33 ----------

Правила дорожного движения РФ, 4.3 и 14.1:

По-моему, эти пункты достаточно четко и недвусмысленно доказывают вину водителя.

Вопрос только в том, что записано в "бумажке из ГИБДД" - там вполне могли записать и "пересечение в неположенном месте".

дознаватель в палате сказал так - переход нерегулируемый и в соответствии с правилами пешеход обязан убедиться в отсутствии транспорта ... далее вывод - раз сбили, значит не убедилась и виновата. вину водителя он опроверг показаниями свидетеля - мол ехала машина медленно, а пешеход стремглавь выбежал на дорогу. вывод - вы виновны, оплатите штраф в 300 рублей.

[Griphus]

дтп произошло в 7 утра, был лёгкий гололёд и шёл снег.

А вот это уже интересно. 50 км/ч в лёгкий гололёд не есть скорость безопасного движения.

А сколько стоило лечение?

[-SCS-UHU]

А вот это уже интересно. 50 км/ч в лёгкий гололёд не есть скорость безопасного движения.

А сколько стоило лечение?

мент сказал, что это неважно - важно соблюдение скоростного режима лечение стоило денег, но как обычно в нашей медицине мимо кассы сразу в карман врача, т.ч. официально оно было по омс.

[Griphus]

Как уже выше говорили, мент может думать всё, что ему угодно. Требования правил по ВЫБОРУ скорости движения ВОДИТЕЛЕМ в зависимости от условий никто не отменял.
А какая машина была? Какие повреждения получила? Может стоит попытаться урезать исковую сумму?

[Anstep]

Как уже выше говорили, мент может думать всё, что ему угодно. Требования правил по ВЫБОРУ скорости движения ВОДИТЕЛЕМ в зависимости от условий никто не отменял.
А какая машина была? Какие повреждения получила? Может стоит попытаться урезать исковую сумму?

он же выкладывал сканы документов
киа там какая-то.
СК прямо намякивает на возможность до судебного договаривания с уменьшением суммы.

[Zorge]

дознаватель в палате сказал так - переход нерегулируемый и в соответствии с правилами пешеход обязан убедиться в отсутствии транспорта ... далее вывод - раз сбили, значит не убедилась и виновата. вину водителя он опроверг показаниями свидетеля - мол ехала машина медленно, а пешеход стремглавь выбежал на дорогу. вывод - вы виновны, оплатите штраф в 300 рублей.

Вывод вполне согласуется с нынче стандартными, к сожалению, российскими понятиями - "на разборки не явился - значит ответишь".
Если бы машина ехала медленно (а в гололед нормальные автолюбители ездят действительно медленно), таких травм у пешехода бы не было. Независимо от скорости выбегания пешехода.

В общем выходов два - утереться и заплатить, и не утереться и заплатить адвокату за доказание своей невиновности. Где получится больше - еще не известно.

Очень плохо, что в ПДД не прописаны конкретные ограничения скорости движения при плохом сцеплении колес с дорогой.

[Griphus]

Очень плохо, что в ПДД не прописаны конкретные ограничения скорости движения при плохом сцеплении колес с дорогой.

А их не прописать чётко. Дорожное покрытие разное, слой льда тоже разный, масса автомобилей и марка шин, опять таки, разная. Такие ограничения, на основе которых можно однозначно определять степень вины, можно выпускать в нескольких томах.

[Zorge]

А их не прописать чётко. Дорожное покрытие разное, слой льда тоже разный, масса автомобилей и марка шин, опять таки, разная. Такие ограничения, на основе которых можно однозначно определять степень вины, можно выпускать в нескольких томах.

То-то гражданская авиация про это не в курсе.

Вводится понятие "стандартный коэффициент сцепления", а потом для каждого типа автомобиля производитель в руководстве по эксплуатации прописывает - "на дорожном покрытии с таким-то коэффициентом сцепления не более стольки-то км/ч".
При этом "автомобиль, показывающий коэффициент сцепления на данном дорожном покрытии ниже чем столько-то - эксплуатировать запрещено".
За все эти цифры производитель отвечает при гос. сертификации (или официальной адаптации под страну, при ввозе - как она там называется не в курсе).

Дальше все элементарно и просто - после ДТП, автомобиль проверяется на этот коэффициент на том покрытии, на котором он ехал. Не соответствует скоростному режиму, или вообще разрешенной эксплуатации - виноват водитель.

Например, в данном конкретном случае - гололед?
(примем "по авиациионному" для гололеда Кс < 0.3)
Должна быть зимняя резина и скорость не более 30 км/ч.
Зимняя резина и 50 км/ч? Сам себе злобный буратино.
Летняя и 50 км/ч? Тем более.

Резко сократится количество катастроф и тяжелых аварий с увечиями на гололеде.
Останутся только легкие аварии в виде выбитых фар, мятых бамперов и слегка испуганных пешеходов.

Наконец, можно еще проще поступить, прописав в правилах пункт:
- На нерегулируемых перекрестках, расположенных в черте населенных пунктов, пересекать перекресток по неглавной дороге - на скорости не более чем 20 км/ч.

Кстати, нормальный вменяемый автолюбитель именно на такой скорости перекрестки и пересекает в гололед, а если резина лысая - то еще медленнее.

Введение режима пересечения перекрестка по неглавной дороге при наличии гололеда независимо от знака "главная дорога" - в ПДД уже есть.

Просто для ГА правила пишет международная организация, которая со всех требует.
А наши ПДД и административный кодекс - наше доблестное чиновничество, с которого никто ничего не требует, которое еще и автопроизводители лоббируют. Вот и вся сложность.

[Griphus]

В авиации требования гораздо более формализованы. Сколько есть типов покрытий ВПП? Не думаю, что наберётся хотя бы с десяток. Да и протекторы шасси практически идентичны.

В дорожном же строительство типов покрытий может быть целая куча. Разная фракция щебня, разный асфальт, разные пропорции смешивания... А ещё на дороге может быть сделан ямочный ремонт, и полотно представляет собой сочетание разных типов.
Да и резину вы себе можете купить летнюю, зимнюю, зимнюю с шипами, демисезонную, спортивную (с низким протектором). Можете купить себе "Каму", а можете "Бриджстоун". И никто вам, в общем то, не запрещает зимой ездить на летней резине, а летом на шипах.

А при строительстве дорог добавляется ещё одна процедура - замер коэффициента сцепления. А коэффициент этот может меняться со временем при износе полотна.
А сотрудники ГИБДД должны будут знать коэффициенты сцепления дорог в их районе.
А водителям надо будет уметь на глаз определять тип дорожного покрытия под ними. А таких типов в городе есть немало. В итоге поездка превращается в сплошную калькуляцию...
И т.д. и т.д.

[honda]

Уважаемый -SCS-UHU, ещё раз рекомендую обратить внимание на данный мной совет и сделать всё до суда со СК

-SCS-UHU Стоит попытаться найти этого водителя и обяснить ему, что в результате его бездумных действий, когда он, подав заявление в страховую о возмещение ущерба, вероятней всего даже и неподозревавший о последствиях этих действий, привело к сложившейся ситуации и что теперь у Вас остаётся только один выход - выполнить вышеперечисленные пункты, и если он дорожит своим здоровьем, как Вы дорожите здоровьем своей бабушке (дай ей бог),то пускай уладит вопрос со своей страховой компанией. Если он не дурак, то сам эту сумму и погасет( я бы на его месте зделал это нераздумовая).

ешё лучше объяснил Вам FillipOk,-почему и для чего это необходимо зделать?

Конечно.
Это ж "без меня меня женили".
Получается, ни одной подписи от пострадавшей нет.
Ни у ГАИ, ни у водителя.
Соответственно, связываемся с водителем, миролюбиво объясняем ситуацию, рассказываем про страховые требования и выражаем полную и безусловную готовность к судебному разбирательству (долгому и дорогому), а как альтернативу суду предлагаем съездить с нами в эту страховую и вернуть им бабки, к полному согласию сторон.
И смотрим на реакцию.
Если платить он не хочет и готов бегать по судам, то подаём в суд.

Свидетели были? Записаны?

В суде двигаем три факта:
1. Скорость ТС - какая была? Где это указано? Где замеры тормозного следа? По сторонам смотрела но не увидела - это ж какая скорость должна быть? Превышал? Если удастся доказать, что водитель летел выше 60 - дело в шляпе.
2. Габариты и ближний свет выключены были? Время суток - раннее утро - должен был быть включен.
3. Медицинское освидетельствование водителя проводилось? Где результаты? А может он пьян был? Под бутиратом? Под кокаином? Если не проводилось - можно запросто подать протест на неправомерность дествий ГАИ, и тогда их писульки про ДТП ничего не значат, и всё будут решать свидетели.

В случае выигрыша суда, можно повесить на водителя все мед.затраты на лечение плюс моральный ущерб, плюс выплаты за инвалидность.
Документы об оплате услуг больницы есть? Вот и плюсуем...

P.S. Советую Вам это, как водитель с 20летним безпрерывным стажем, и за это время было всякое и поверте , что Вы скорей всего заблуждаетесь думая, что если он ни разу не позвонил, то ему на всё наплевать, слишком тяжкие последствия могут для него наступить.
Не знаю как сейчас, а меня учили в автошколе следующему: Внимательно читаем http://www.az-design.ru/index.shtml?...KRF95/gkrf1079 , проще говоря водитель всегда неправ на том основание, что он управляет транспортным средством повышенной опасности, а вот степень наказания будет зависеть от степени его вины в этом происшествии. Даже если его вины нету вовсе, суд в праве возложить все убытки и возмещение приченённого вреда здоровью бабушке на него.

[-SCS-UHU]

я так понял из разговора с юристом, что страховой на всё наплевать - у неё есть 100% повод снять с пешехода деньги на основании постановления гаи, водителю так же на всё наплевать, т.к. уголовка на него если и была заведена, то была прекращена за отсутствием факта преступления, единственно о чём у него может болеть голова - об иске со стороны пешехода (моральный ущерб + компенсация вреда здоровью), но т.к. пешеход был виноват в дтп, то моральный ущерб будет копеечный (10-20 тысяч), а по лечению предъявить нечего, т.к. оно формально попало под омс единственное на что стоит надеяться - на милосердие судьи, который по закону можеть снять ответственность в возмещении ущерба (есть определённые категории - ветераны, инвалиды и т.д.), но зная этот участок (205 спб) - даже здесь всё пессимистично

[FW_Korsss]

[/COLOR]

дознаватель в палате сказал так - переход нерегулируемый и в соответствии с правилами пешеход обязан убедиться в отсутствии транспорта ... далее вывод - раз сбили, значит не убедилась и виновата. вину водителя он опроверг показаниями свидетеля - мол ехала машина медленно, а пешеход стремглавь выбежал на дорогу. вывод - вы виновны, оплатите штраф в 300 рублей.

1) он ее на переходе сбил ?
2) ненадо боятся суда, берем справку (медкарту), у бабаньки наверняка артрит-арторз и тп, те бегом внезапно выскочить она немогла.
3) прислушиваемся к honda
4) юрист к которому вы ходили , - ...дак
5)никто не может быть признан виновыным иначе как по приговору суда, а спрвки из гаи это несколько не то )))
6) сканы требований страховой размещаем везде где только млжно, страна должна знать своих героев.
7) самое главное: НЕБОЯТСЯ! им сложнее получить чем вам неотдавать, при суде им надо однозначно доказывать вину, вам либо вину водителя, либо ничью, и можно МАКСИМАЛЬНО затягивать дело, подавать встречные иски, аппеляции и тд.
8) бабушке здоровья ))

[DINAB]

я так понял из разговора с юристом, что страховой на всё наплевать - у неё есть 100% повод снять с пешехода деньги на основании постановления гаи, водителю так же на всё наплевать

Без решения суда никто ничего не имеет права снимать и даже требовать. Только если вы сами на это согласитесь.
Все упирается в позицию ГАИ - если ее обжаловать в суде и добиться пересмотра хотя бы на обоюдку, то с финансовой стороны к вам не может быть претензий. А шансы на это есть и очень неплохие, т.к. в подобных случаях суд всегда на стороне пешехода.
Советую выйти через знакомых на опытного юриста какой-нибудь страховой компании - они в этих делах очень хорошо разбираются.