Флуд на тему авторских прав (из темы про звук)

[ValeryK]

Еще до создания игры "исключительное право" всегда принадлежит издателю игры, в соответствии с документами, о чем я и говорил. И в случае с БзБ никак не может быть иначе! Другое дело, бывает что разработчик и издатель это одна компания, юридически - одно лицо.

Это, в свою очередь, не отменяет наличие собственно правообладателя (разработчика) - лицо выкупившие авторские права у авторов. Таким образом правообладатель имеет возможность увеличить стоимость продажи прав на использование продукта, т.е. издателю. Что юридически всегда и делается. Так вот, какой форме и в каком виде были оформлены авторские права, и в том числе на патенты, даст ответ на вопрос, почему то что получилось разительно отличается от того что описывалось за 2-3 месяца до выхода игры.
P.S. Автор и правообладатель - два разных понятия.

[Aly]

Тьфу, зашел чтобы пятнично отвлечься от работы, а они об авторском праве! А я как раз апелляцию пишу, обжалуя решение суда по нарушению авторских прав!

Парочку ремарок (ибо глубоко влезать во флуд не хочу):
1. Патентное право и авторское право - о-очень разные вещи. А тут их активно смешивают в кучу...
2. Я плохо себе представляю, на что именно в звуке при разработке программного обеспечения, компьютерной программы как объекта авторского права (компьютерная игра - как один из его видов) можно получить патент. А вот защитить авторское право на код (как часть программы) путем получения свидетельства об авторском праве - запросто. Можно в принципе даже не получать это самое свидетельство - авторское право все равно будет, просто доказывать сложнее.
3. Сравнение с заводом у вас крайне некорректное вышло. Лучше сравните с газетой-журналом. Каждая статья, написанная журналистом - объект авторского права. И если иное не указано в контракте, газета-журнал и журналист обладают имущественными авторскими правами совместно.
4. Исключительные имущественные права могут принадлежать издателю при правильно оформленных договорах о передаче имущественных авторских прав. Но предполагать это сразу по умолчанию - как минимум смело...
5. Ну и наконец - собственно на звук это вряд ли повлияло бы...

[boRada]

1. Патентное право и авторское право - о-очень разные вещи. А тут их активно смешивают в кучу...

Лично я постоянно говорю что разные.

2. Я плохо себе представляю, на что именно в звуке при разработке программного обеспечения, компьютерной программы как объекта авторского права (компьютерная игра - как один из его видов) можно получить патент.

Теоретически можно получить патент на алгоритмы обработки, в том числе и 3Д, звуковой движок ну и прочее

А вот защитить авторское право на код (как часть программы) путем получения свидетельства об авторском праве - запросто. Можно в принципе даже не получать это самое свидетельство - авторское право все равно будет, просто доказывать сложнее.

Это лишь в случае, если автор написал код, а потом с другим лицом решил договорится об использовании этого кода в продукте этого лица.

3. Сравнение с заводом у вас крайне некорректное вышло. Лучше сравните с газетой-журналом. Каждая статья, написанная журналистом - объект авторского права. И если иное не указано в контракте, газета-журнал и журналист обладают имущественными авторскими правами совместно.

Лишь частично. В обсуждаемом контексте это как раз ближе к заводу. Есть заказик(и) (наверно он же и издатель), есть исполнитель, есть распространитель, есть продукт исполнителя (МГ) который оплачен полностью заказчиком. И они конечно же начали свою работу с подписания нужных договоров, другое предположить - не только смело, но и глупо. Это бизнес. За что платил заказчик, если все права остаются у исполнителя? Я же наблюдал обратную картину - МГ ( и не только они) постоянно находилось под каблуком заказчика-издателя.

4. Исключительные имущественные права могут принадлежать издателю при правильно оформленных договорах о передаче имущественных авторских прав. Но предполагать это сразу по умолчанию - как минимум смело...

Это не смело, это логично. Любая серьезная компания, заключая договор с исполнителем сразу обговаривает стандартные пункты.
К тому же я в упор не понимаю, почему исполнитель должен по умолчанию иметь авторские права? Про тех же журналистов - подавляющее большинство именно так и работают, в отличии от писателей. Т.е. статьи в журналах (именно благодаря продуманным контрактам и договорам) принадлежат журналам а не авторам, и при перепечатке нужно запрашивать разрешение именно от журнала. Исключения составляют "свободные журналисты", которые могут посылать статьи хоть в 100 журналов изначально. Сколько ему будет заплачено - договариваются.
В этом отношении, вы можете послать МГ-1С-Убисофт - свой творческий труд с предложением или купить его у вас ( с потерей авторских прав) или использовать с выплатой авторских.

5. Ну и наконец - собственно на звук это вряд ли повлияло бы...

Как знать.. если даже лес на звук влиял
В заключении, не исключено что МГ обладает некоторыми правами на свой продукт. Но программисты, работающие в МГ вряд ли обладают правами на свой вклад. Об этом можно судить только по договорным документам, а их, может быть всяких и немало. А в них пункты, подпункты и прочее.... Мы не рассматриваем конкретную ситуацию, а обсуждаем общие принципы этого вопроса.

PS/ Представил себе картину: Подходит к руководителю программист "Я написал 3000 строк кода, требую себе *** авторских." А у того руководителя толстенная амбарная книга, куда постоянно записывает кто сколько нарисовал, свел, напрограммировал, и сколько положено авторских за это... Чтоб знать какой кусок кода отдавать автору, когда он будет увольнятся.
Сами то понимаете о чем говорите???

[Slonovsky]

В принципе логично, т.е. если преподаватель физики работает в лаборатории университета, его финансирует университет, но если он открывает новое физическое явление, приписывается это ему, а не университету.

Если кто-то изобретает что-то за деньги коммерческой организации и потом все права на использование оставляет себе (т.е. получается банальное дареное со стороны коммерческой организации), то в данном случае это незаконно, потому что дарение - напрямую противоречит цели коммерческой организации - зарабатыванию денег. Разницу между учебным заведением и ОАОАОоооЗАО "Рубибабкинасимуляторах" я думаю все осознают. И вообще я сомневаюсь что все так безоблачно и бескорыстно для ученных в университетах по части исключительных авторских прав)