Бесконтактное измерение. Не новость конечно, но интересно.

[serg 61]

Вы не должны посылать на объект фотоны.
Как вы на глаз можете измерить дерево без фотонов?

Зачем на глаз, можно и с завязанными глазами. Электомагнетизм как-бэ не единственный способ получать информацию.
P.S. C какого бодуна вы решили что до и после отражения от зеркала это один и тот-же фотон? Законы оптики в микромире не работают.

[Shoehanger]

Что с терминологией? "волны могут складываться конструктивно/деструктивно" - это нормальный, общепринятый, в научной среде перевод?

[Veter]

Что с терминологией? "волны могут складываться конструктивно/деструктивно" - это нормальный, общепринятый, в научной среде перевод?

а разве смысл не понятен?
пики накладываются - "конструктивно" соответствует светлым полосам на интереференционной картинке.
пики не накладываются а гасятся впадинами - деструктивно.

[Shoehanger]

Мне смысл понятен. Более того, можно было вообще не переводить. Если есть устоявшиеся термины, зачем вводить новые? Учёные советы от этого приходят в возбуждение.

Волновое взаимодействие учитываем? Гравитационные волны, например? Или ограничиваемся оптическим определением наличия объекта, как в первоисточнике?

[Shoehanger]

В чем интерес топик-стартера? В популяризации необычных с точки зрения Ньютоновской физики эфектов?

Вообще да, любопытные вещи были затронуты.

[Shoehanger]

Как насчёт вероятностной природы бесконтактного измерения? Наверно под этим подразумевался разрыв шаблона материалистических представлений. Хотя современное материалистические представления включает в себя как корпускулярно волновой дуализм, так и процессы квантовой механики. Не?

[Veter]

Как насчёт вероятностной природы бесконтактного измерения? Наверно под этим подразумевался разрыв шаблона материалистических представлений. Хотя современное материалистические представления включает в себя как корпускулярно волновой дуализм, так и процессы квантовой механики. Не?

Не.
Копенгагенская интерпретация квантово-механических эффектов исходит из того что до момента измерения квантовая частица как физический объект не существует.

[Shoehanger]

Спасибо за перпендикулярный ответ!

[serg 61]

Так и знал что опять все сведется к мыслящим радиоволнам или к чему-то подобному.

[F74]

Так и знал что опять все сведется к мыслящим радиоволнам или к чему-то подобному.

Ну а куда еще? К эфиру и теплороду?

[Shoehanger]

Ну так что, "всё из бита"?

[Veter]

Ну так что, "всё из бита"?

Исключать нельзя.
Дж. Уилер:
" Моя жизнь в физике представляется мне разделенной на три периода. В первый из них, растянувшийся с начала моей карьеры и до начала 1950-х годов, я был захвачен идеей, что "Всё - это частицы". Я искал способы выстроить все базовые элементы материи (нейтроны, протоны, мезоны и т. д.) из самых легких, наиболее фундаментальных частиц - электронов и фотонов.
Второй период я называю "Всё - это поля". С тех пор как я влюбился в общую теорию относительности и гравитацию в 1952 году и вплоть до недавнего времени я придерживался взгляда на мир, как на состоящий из полей. Мир, в котором то, что представляется нам частицами, - это в действительности проявления электрических и магнитных полей, гравитационных полей и самого пространства-времени.
Теперь же я захвачен новой идеей: "Все - это информация". Чем больше я размышляю о квантовых тайнах и о нашей странной способности постигать тот мир, в котором мы живем, тем больше вижу фундаментальное, вероятно, значение логики и информации как основы физической теории."

Квантованность материи наиболее хорошо можно объяснить через информационную модель.

[POP]

Квантованность материи наиболее хорошо можно объяснить через информационную модель.

Квантованность материи?
А материя квантуется?
Точно?
И какова наименьшая "порция"-квант материи?
Квантуется, к счастью, только действие. Не пространство, не время, не материя, а ДЕЙСТВИЕ.
Ну и насчёт "локальности" - достаточно вспомнить "старого, доброго" Энштейна с Минковским, чтобы поставить под вопрос "классическую" локальность.
Событие - вот что можно считать "минимальной порцией"... не материи, не времени, не пространства... "Бытия", или... "действия" - "точка"("локальность") в пространстве минковского, в общем случае, не обязана быть "точкой"(локальностью) в пространстве и во времени.
"Световой конус" - он только на евклидовой плоскости конус, а в пространстве минковского - он - ТОЧКА - "локальность".

[Veter]

Квантованность материи?
А материя квантуется?
Точно?
И какова наименьшая "порция"-квант материи?
Квантуется, к счастью, только действие. Не пространство, не время, не материя, а ДЕЙСТВИЕ.
Ну и насчёт "локальности" - достаточно вспомнить "старого, доброго" Энштейна с Минковским, чтобы поставить под вопрос "классическую" локальность.
Событие - вот что можно считать "минимальной порцией"... не материи, не времени, не пространства... "Бытия", или... "действия" - "точка"("локальность") в пространстве минковского, в общем случае, не обязана быть "точкой"(локальностью) в пространстве и во времени.
"Световой конус" - он только на евклидовой плоскости конус, а в пространстве минковского - он - ТОЧКА - "локальность".

Матеря квантована. Я надеюсь вы не будете отрицать тот факт что фотон это материя.

Далее... Когда Эйнштейн совместно с Подольским и Розеном придумывали свой знаменитый ЭПР парадокс для опровержения Боровских постулатов, о пространстве Минковского было уже известно. Так зачем Эйнштейн придумывал эпр парадокс если можно было нелокальность объяснить пространством Минковского?

Надеюсь POP разъяснит сие недоразумение или пристыдит Эйнштейна за незнание физики.

[POP]

Матеря квантована. Я надеюсь вы не будете отрицать тот факт что фотон это материя.

Далее... Когда Эйнштейн совместно с Подольским и Розеном придумывали свой знаменитый ЭПР парадокс для опровержения Боровских постулатов, о пространстве Минковского было уже известно. Так зачем Эйнштейн придумывал эпр парадокс если можно было нелокальность объяснить пространством Минковского?

Надеюсь POP разъяснит сие недоразумение или пристыдит Эйнштейна за незнание физики.

Фотон - материя. Бесспорно.
э/м поле - тоже материя.
Так, назовите "минимальную порцию" э/м поля?
Минимальная порция действия любого поля известна, а вот само поле, увы, не квантуется.
Фотон, кстати, всегда и есть минимальная порция действия эм поля. Любой - хоть гамма, хоть ик-фотон несёт ровно одно и то же "количество действия", а вот "количество материи" у этих фотонов абсолютно разное и может быть ЛЮБЫМ - частота, энергия, импульс фотонов могут принимать любые значения из непрерывного ряда.
Материя - это то самое "пиво", которое МОЖЕТ быть "разлито в банки" квантов действия. А может и НЕ быть разлито Но квантуется при этом только действие.
Стыдить Энштейна за то, что он не увидел "псевдоевклидовой локальности"?
Он увидел не меньше из того, чего не видели его современники.
Одной СТО хватило бы, чтобы "пристыдить" всю физику того времени, имевшую перед собой все составляющие этой теории, но в упор её не видящей.

P.S.
Вы бы ещё Ньютона "пристыдили" за "расплывание по дереву" аж тремя законами, вместо одного закона сохранения импульса.

[serg 61]

Исключать нельзя.
".... значение логики и информации как основы физической теории."

Квантованность материи наиболее хорошо можно объяснить через информационную модель.

В отличие от вас, автор отрывка понимает что информация в физике нематериальная и искусственная категория, не существующая в природе, придуманная лишь для удобства написания формул. Такая же как сила в механике, цвет в оптике, температура в термодинамике. Вы же, похоже, воспринимаете это слишком близко к сердцу буквально, считая что за термином обязательно должна быть материальная составляющая.

[POP]

В отличие от вас, автор отрывка понимает что информация в физике нематериальная и искусственная категория, не существующая в природе, придуманная лишь для удобства написания формул.

Это не совсем так.
Информация-таки вполне физичное понятие.
Даже, как ни странно, квантуемое.
А что самое весёлое, так это то, что "минимальная порция" информации равна всё тому же кванту действия.
Это, как бы, обобщающая категория над всеми взаимодействиями...
Не важно - электромагнитное ли взаимодействие брать или какое ещё, но "минимальное действие" - всё тот же квант. Т.е., можно рассматривать любые физические взаимодействия как "обмен информацией".
Обмен импульсом, обмен энергией... энергия может быть любой, импульс может быть любой... А соотношение энергии и времени или импульса и "расстояния", при любом "обмене" между телами, всегда будет целым числом квантов действия - целым числом "событий элементарного (взаимо)действия", или "как бы" "обменом целым числом бит информации".
Раз физические ограничения на "передачу информации" (не быстрее света, не менее кванта действия), то и "какбы искусственно введённое понятие" информации содержит вполне физический смысл. Так же, как физический смысл содержат понятия энергии, импульса, спина, заряда.... и т.д.

[Veter]

В отличие от вас, автор отрывка понимает что информация в физике нематериальная и искусственная категория, не существующая в природе, придуманная лишь для удобства написания формул. Такая же как сила в механике, цвет в оптике, температура в термодинамике. Вы же, похоже, воспринимаете это слишком близко к сердцу буквально, считая что за термином обязательно должна быть материальная составляющая.

Цитата от Уилера:
"Иными словами, всё сущее — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум — получает свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование — даже если в каких-то ситуациях не напрямую — из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ «да» или «нет», из бинарных альтернатив, из битов. «Всё из бита» ('It from bit') символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-или-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; коротко говоря, что все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенная требует нашего участия"

Комментарии излишни.

[serg 61]

Это не совсем так.
Информация-таки вполне физичное понятие.

Если нетрудно, физическое определение, пожалуйста. И по возможности без растекания по древу.

Даже, как ни странно, квантуемое.
........

Ага, пиво тоже квантуется, по бутылкам, банкам, бочкам... (не мое, кто-то из великих физиков)

- - - Добавлено - - -

.......
Комментарии излишни.

Эт точно, с неофитами всегда так.

[Veter]

Эт точно, с неофитами всегда так.

Вы даже не удосужились прочитать последнюю цитату.

[POP]

коротко говоря, что все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенная требует нашего участия"

Комментарии излишни.

Угу.
Дядю занесло в субъективизм, в соллепсизм.
Это теории о вселенной "требуют нашего участия", а вселенной глубоко пофиг само наше существование.

Дурацкий получается "спор".
Нет "материи" без "информации", но и "информации" без "материи" тоже нет.
В конце концов, если уж придерживаться определений, то информация - всеголишь "форма проявления материи".
"Материя - есть ОБЪЕКТИВНАЯ реальность, данная нам в ощущении"
Слово "объективная" - ключевое.

[Veter]

Угу.
Дядю занесло в субъективизм, в соллепсизм.


.

...сказал великий физик, разбирающийся в вопросе как никто другой.
смешно.

Неважно во что впал Уилер. Важно что я понял его слова так как он и имел ввиду.
Кроме того в посте №51 (первый на этой странице) я дал ссылку на работу, освещающую опрос достаточно именитых физиков из разных известных институтов.
42% из опрошенных "занесло в субъективизм, в соллепсизм".

[Veter]

Могу ещё привести недословную цитату Пенроуза:
"удивительно, но те интерпретации которые используют матаппарат КМ в чистом виде для объяснения результатов вводят сознание как активную составляющую."
Эти слова были написаны Пенроузом как предисловие к сборнику статей по КМ
Časlav Brukner, Anton Zeilinger, "Quantum Physics as a Science of Information," in: Quo Vadis Quantum Mechanics?, Eds. A. Elitzur, S. Dolev, and N. Kolenda, (Springer, Berlin-Heidelberg-New York, 2005), pp. 47-61.
http://quantmag.ppole.ru/Articles/Qu..._Mechanics.pdf

[POP]

Кроме того в посте №51 (первый на этой странице) я дал ссылку на работу, освещающую опрос достаточно именитых физиков из разных известных институтов.
42% из опрошенных "занесло в субъективизм, в соллепсизм".

А не могли бы Вы растолковать мне, неразумному, цель этого опроса?
Куда занесло 42% именитых - это вопрос, конечно, интересный.
Но мне интереснее другое - куда Вас занесёт, если Вы всерьёз считаете, что вопросы познания объективного мира решаются "голосованием"?
Если Вам интересно, то единственной физичной, научной интерпретацией сегодняшнего состояния КМ, лично я считаю интерпретацию "заткнись и считай".
Примерно так же, как это было с "небесной механикой" до Галлилея и Ньютона.
Когда появится более адекватная интерпретация, мат аппарат КМ "схлопнется" до нескольких элементарных выражений, а над "требованием нашего участия от вселенной" будет хохотать здоровым смехом, если не каждый детсадовец, то каждый выпускник средней школы - уж точно.
Если, конечно, человечество "большинством голосов именитостей" не решится вернуться в состояние обезьяны.

[serg 61]

Угу.
...
"Материя - есть ОБЪЕКТИВНАЯ реальность, данная нам в ощущении"
Слово "объективная" - ключевое.

Абсолютно некорректное определение. Мы видим мир цветным, но разве у ЭМ-излучения есть свойство цветности? Если коснуться дерева- почувствуем тепло, если металла(при той же температуре) холод. Кто врет, ощущения или градусник? Или правы оба?