Извини за прямоту: если с естественными науками тебе не повезло, то это тема не для тебя.
Если ты не Аспид, конечно
========================
Да, дышали, кашляли и жутко жаловались.
Воняла, поговаривают, как жженый порох, только хуже
========================
Ватник и пассатижи: ключевой термин - "диффузия в металлах".
Курить от него и до полного просветления.
Извини, но это слова самолюбивого глупого павлина.Сообщение от HT
Про диффузию и адгезию я в курсе.
Если лунный грунт налип на скафандры астронавтов, то почему мелкие детали не могут налипнуть на скафандры космонавтов?
Извини, но не будет ли тебе трудно держать мнение про незнакомого тебе человека при себе? Спасибо.
Тема имеет ярко выраженную техническую направленность, как бы некоторым Аспидам не хотелось свести ее к демагогии.
Без минимального технического образования будет очень трудно, может получится так, что ты будешь выглядеть очень глупо. Примерно так, как выглядит самолюбивый глупый павлин. Извини.
Если ты в курсе про диффузию - то ты понимаешь, почему металлы в вакууме спаиваются, а ватник с пассатижами - нет.
Если не понимаешь, спроси, тебе ответят.
ЗЫ. Агдезия здесь ни при чем.
Ну раз человек даже малознакомый так раскрывает себя, как ты, то следует ему сделать замечание.
Если пассатижи не липнут к ватнику в вакууме, то почему налипла пыль на скафандры - они были сделаны из одних и тех же материалов?
Специально для глупых павлинов - тема называется: NASA и Голливуд.
Адгезия - сцепление поверхностей разнородных тел. Диффузия - явление взаимного проникновения молекул одного вещества между молекулами другого.
На мой взгляд на луне имело место адгезия(если это было), так что она здесь причем, мой высокоумный друг.
Крайний раз редактировалось Kahlschlag; 21.07.2009 в 21:39.
Человеку в технической теме, которому по его собственному признанию "с естественными науками не повезло", на мой скромный взгляд стоит вести себя по-проще, меньше требовать и больше спрашивать. Обьясним. Что мы, звери чтоли?
Пыль - она как бы из очень мелких частичек состоит. Из очень, очень мелких. А внешняя оболочка скафандров- это все таки ткань, хоть и синтетическая. И там дохрена места, где эта мелкая пыль может тупо застрять. Мест в синтетической ткани, где могут застрять пассатижи я еще не видел.
А ты?
===============
Имеет место быть как раз диффузия, поверь технарю.
Адгезии там никто "в диких условиях" не наблюдал.
Крайний раз редактировалось HT; 21.07.2009 в 21:47.
Я еще раз повторюсь тема не носит никакого технического характера, она носит иронический характер.
Мне опытов не показывали, мне на доске рисовали, я с тех пор недоверчивый очень.
И все-таки хотелось бы понять мы на луне сталкиваемся с адгезией или просто проникновением частиц пыли между волокон ткани скафандров и ботинок или оба явления сразу?
В отличие от пассатижей, лунная пыль миллиарды лет находилась в вакууме в экстремальных условиях (огромные перепады температуры, бомбардировка метеоритами и микрометеоритами), при отсутствии атмосферного давления, электрически заряжена солнечным ветром, поверхность частиц имеет абразивный характер. Поэтому она прилипает к скафандрам, опять же, в отличие от пассатижей (ну если их клеем не намазать).
Пыль на Луне в части взаимодействия ее с внешней оболочкой скафандра носит сугубо (даже - грубо) механический характер, или, другими словами, проникновение частиц между итд итп...
Безо всякой адгезии.
Про лунную пыль это шедеврально, а чем тогда механически проникающая между волокон земная пыль, которая так же электрически заряжена отличается от лунной по своим свойствам, она ведь и в земной атмосфере ведет себя так же как и лунная на Луне?
Сформулируй почетче, а то фигня какая то получается.
Про особенности лунного грунта можно читать-неперичитать в интернете. Материалов масса.
Напомню, что разговор про пыль и пассатижи начался с того, что здесь была приведена цитата из монографии по лунному грунту. В цитате было отмечено, что пыль сильно налипала на скафандры астронавтов и не стряхивалась из-за того что дело происходило в вакууме - главная причина отсутствие кислорода. Однако два высокоумных технических специалиста позже рассказали, что пыль налипала механически из-за своей абразивности, электрической заряженности - т.е. вела себя как обычная земная пыль. Если футболку положить на грязный фильтр от пылесоса, то к ней обязательно пристанет много пыли и она станет грязной. Со своего места я не наблюдаю большой разницы между поведением пыли на земле и луне, просто луна гигантский пылесборник. Почему тогда на лунном грунте остаются четкие следы которые держат стенку?.
А есть где-нибудь таблица слипаемости материалов в вакууме? Что "клеится" что нет?
Земная пыль не лежит миллиарды лет в жестком вакууме и не имеет такую абразивную поверхность как лунная. И ведет себя не также, как лунная на Луне.
Выйди на улицу (сейчас как раз жара и сухо), найди пыль, собери в приличную горку, и поставь ногу в обуви с заметным протектором. Я тебе уверяю, рельефного отпечатка протектора не будет.
Я вырос на море на юге вблизи большого цементного завода, некоторое время работал на кондитерской ф-ке, бывал на угольных шахтах и хранилищах, металлургическом произвдстве. Я в курсе как ведет себя пыль песок и разный другой грунт. У меня лунный грунт по своим абразивынм свойствам вызывает ассоциации с мокрым снегом. Если грунт с пылью налипали, что же тогда они не налипали на подошвы, как налипает снег?
и везде, где вы жили и столь плолдотворно общались с пылью, был стопроцентный космический вакуум и гравитация как на Луне???????
http://history-afr.fatal.ru/
Нет у земной пыли такой абразивности и прочих свойств пыли лунной.
Именно отсутствие атмосферы (и заметного магнитного поля), и, как следствие, открытость для всяческой ботвы из космоса определяют львиную долю свойств лунной пыли.
Это у тебя он вызывает ассоциации с мокрым снегом. У меня - нет.
Я не пойму, куда ты клонишь. Типа на Луне из-за отсутствия влаги отпечатки не будут четкими?
В ходе дискуссии выяснились некоторые особенности лунного грунта(пыли) 1.способность грунта держать форму(след ботинка)
2. Липнуть.
Если он липнет ко всему, то почему не налип на подошвы? Если грунт так легко пресуется и держит форму, то астронавты могли бы сделать "снежную бабу" из лунной пыли, куличиков налепить, поиграть в "снежки". Судя по крадрам фильма им там все-равно делать было нечего
Крайний раз редактировалось Kahlschlag; 22.07.2009 в 12:00.
Он лип на подошвы. Найди фотографию Алана Шепарда у флага, у него вся обувь скафандра измазана.
Ссылочка по теме, кому интересно http://www.free-inform.narod.ru/
---------- Добавлено в 06:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:47 ----------
Есть. Изучайте. http://www.free-inform.narod.ru/
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
очередной вылез...
Крайний раз редактировалось flateric; 22.07.2009 в 11:36.
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Господа "опровергатели", задам-ка я вам несколько хороших таких вопросов:
1) Вот вы говорите доказательства. Какие конкретно доказательства вам всем нужны?
Какие доказательства убедят вас на 100% в том, что полеты на Луну имели место на рубеже 60-70 х годов двадцатого века?
То есть, говоря проще - "чего тебе надобно, старче?" (с) Золотая Рыбка.
2) У нас вот пускают ракеты - и никто кроме туристов просто и туристов-заказчиков (т.е. те, кто заказывает сам аппарат), пуск например РН "Протон" , своими глазами не наблюдают.
И специалисты, участвующие в запуске - т.е. те кто сидят наблюдают за работой автоматической системы управления запуском, и те кто сидят "на кнопке" отмены пуска - все наблюдают это по телевизорам.
И там за этими технологическими телевизорами большую часть времени полета РН видно только уменьшающуюся белую точку на черном фоне. Иногда две точки - одна гаснет, вторая отделяется от нее и разгорается.
Даже некоторая часть заказчиков предпочитают сидеть в зале и смотреть на большом экране трансляцию репортажа о запуске - хотя там после первых секунд трансляции живой картинки, показывают траекторию полета по телеметрии, 3д-моделирования полета по телеметрии, короче говоря картинки, мало похожие на трансляцию реальности.
И вот ответьте мне, почему все эти технически грамотные (действительно технически грамотные - других не держат) специалисты верят всем этим картинкам, диаграммам и рисункам?
И верят даже просто диаграммам и рисункам, когда изображений с камер не поступает (туман).
3) И последний, но самый каверзный вопрос - почему никто, я повторяю, никто ни разу не сомневается в реальности советской лунной программы?
А ведь нам, с нашим уровнем развития автоматики и электроники организовать полет и работу Лунохода 1 и 2 было не сильно проще и легче, чем американцам полеты Аполлонов 11-17.
P.S. Сделайте чего-нибудь стоящее, создайте или достигните. Опубликуйте. А мы "поопровергаем" по методу Мухина. И я тогда посмотрю на ваши физиономии и настроение.
// 地辟于丑 - Земля рождена в час Быка
Кинограмма отлёта Аполло от Земли.
И тогда я посмотрю на ваши физиономии и настроение.
Очень интересно, что может доказать или опровергнуть кинограмма отлета от Земли?
Объясни пожалуйста.
Ведь съемку отлета от Земли можно снять и не высаживаясь на Луну.
И эта съемка, очевидно, будет самой что ни на есть настоящей.
Настоящее некуда.
Как у тебя сейчас физиономия и настроение?
Съёмку отлёта от Земли делали и не раз
Странно, вот почему то уверен, что нет съёмки отлёта от Земли "Луны-16", а вот поди никто не сомневается ни в успешном прилунении ни в пробах лунного грунта , никто слюной не брызгает- всё чинно благородно.
Да, мухиноидам пора бы уже развить тему как в "брежневском" СССР готовил свою лунную аферу - поле то не паханное
Ваши права
Ответить с цитированием
