Христианство и язычество

[Mirnyi]

Mirnyi, у Дарвина емнип не на прямую от обезьяны, а предки у человека и обезьяны были общими. Что есть разница

По биологической классификации, человек относится к отряду приматов. Среди ныне существующих видов, нет прямого предка человека. Тем не менее, предком человека был примат - т.е., тоже обезьяна.

[ALF]

А как вы считаете,инопланетяне существуют?(я серьезно)

А существует ли синяя птица?

[Zhyravel]

А существует ли синяя птица?

Человек-сам творец своего счастья,птицы счастья нет.

[ALF]

Человек-сам творец своего счастья,птицы счастья нет.

Но за то все слышали о синей птице, но никто её не видел...

[Zhyravel]

Но за то все слышали о синей птице, но никто её не видел...

Это красивый миф

[mens divinior]

А как вы считаете,инопланетяне существуют?(я серьезно)

Существуют

[RomanSR]

Существуют

Как, где?

[Scavenger]

Как, где?

где-то. в Розуэлле в 1948 (?) году еще упали :-)
так что зона 51 ангар 18 :-)

[Ingmar]

Ущербность в "никому не верю".
И Вы сами её обосновали.

Понятно. В таком случае извиняюсь. Не совсем правильно понял адресацию Вашего вопроса:"Зачем же выдвигать ущербный принцип?"

Например?

Например?

Я же приводил уже ссылку на док. фильм «Теория Дарвина – опровержение» в сообщении #605. Или приведённые там аргументы не достаточно вески и не вскрывают "внутренних противоречий и противоречий известным фактам" в теории эволюции?

[Scavenger]

Я же приводил уже ссылку на док. фильм «Теория Дарвина – опровержение» в сообщении #605. Или приведённые там аргументы не достаточно вески и не вскрывают "внутренних противоречий и противоречий известным фактам" в теории эволюции?

то что чего-то нет - не опровергает ничего. лишь ставит под сомнение. Любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, так или иначе.

[Mirnyi]

А затем, чтобы доказать свою правоту слов. Я указал источник и процитировал, ты нет...

Для меня твой источник и цитата значат ничуть не больше, чем просто твои слова.
К своим словам могу добавить "зуб даю"
Врядли это будет для тебя достойным доказательством. Как и ссылка на вполне научный (а значит и обоснованный) труд.

[Zhyravel]

Именно другая жизнь во Вселенной

[Ingmar]

А церковнослужители что, не люди? Вот эти Ваши цитаты - они лишь отражают мнения отдельных людей на отдельные вопросы.

Люди конечно…
Только люди эти декларируют за собой право вещать от имени Бога, поэтому и спрос с них особый. Они претендуют на то, что только им ведома истина. А на деле мы видим лгунов, лицемеров и проходимцев, несущих откровенную чушь.
Ещё Серафим Саровский говорил: «…архиереи русские так онечестивятся, что нечестием своим превзойдут архиереев греческих во времена Феодосия Юнейшего,…»

Тут наверное имеется ввиду, что люди ослушались Бога и дали ввести себя в заблуждение.

А что гадать… Ясно ведь написано – баг, а это "жаргонное слово, обычно обозначающее ошибку в программе или системе, которая выдает неожиданный или неправильный результат."

Бог наделил человека разумом, что бы он мог делать выбор.

Чтобы делать выбор нужно обладать различением, сиречь понимать, что есть добро, а что зло. Но Бог запретил человеку есть от древа познания добра и зла. Почему? Как Вы думаете?

Человек произошёл от обезьяны.
И, судя по всему, далеко не самой умной, не самой трудолюбивой и не самой доброй.
Это уже он "создал" Вашего Бога по своему образу и подобию. Видимо, из отсутствия скромности (из гордыни).

«Действительно: все интеллектуально-рассудочные доказательства, а равно опровержения бытия Божия — вздорны. Разум всякого индивида ограничен, ограничены и знания. Вследствие этого всегда есть то, что остаётся принимать на веру.
Отказ от составляющей веры в мировоззрении и миропонимании влечёт за собой их ущербность, т.е. неполноту, ограниченность: по существу принцип «я никому и ничему не верю» обязывает всякого, кто его провозглашает, единолично воспроизвести в очищенном от ошибок и заблуждений виде всю совокупность достижений культуры человечества в его историческом развитии, — но никто не способен подменить своей персоной всё человечество во всей череде поколений. Поэтому все люди обречены очень многое принимать на веру.»

[ALF]

А что гадать… Ясно ведь написано – баг, а это "жаргонное слово, обычно обозначающее ошибку в программе или системе, которая выдает неожиданный или неправильный результат."

У Бога ошибок не бывает. Он не человек, у него знаний на много больше, чем мы можем это осознать. Смотри, птица, она подчинена инстинктам и это реально, но птица знает лучше человека как надо летать, а аэродинамика сложная наука и полность человек её не знает, а птичка с мозгом с нокоть человека знает. Кто ей вложил туда эти знания? Скажишь, это опыт предков её, то почему человеку приходится учиться пол жизни, что познать мир, а не сразу с рождения всё знает? А птичке приходится смотреть, что клюют другие птицы в пищу? Почему земля вращается вокруг Солнца уже столько лет и никуда не ушла от него, как и луна от земли? И почему сейчас делать зло легче, чем добро?

[Zhyravel]

? И почему сейчас делать зло легче, чем добро?

Кому-как.Это культура,воспитание.

[Zhyravel]

. Смотри, птица, она подчинена инстинктам и это реально, но птица знает лучше человека как надо летать, а аэродинамика сложная наука и полность человек её не знает, а птичка с мозгом с нокоть человека знает. Кто ей вложил туда эти знания? Скажишь, это опыт предков её, то почему человеку приходится учиться пол жизни, что познать мир, а не сразу с рождения всё знает? А птичке приходится смотреть, что клюют другие птицы в пищу? Почему земля вращается вокруг Солнца уже столько лет и никуда не ушла от него, как и луна от земли?

Это всё прекрасно объяснит наука

[Ingmar]

...на том уровне, на каком была наука в то время, Дарвин описал все достаточно логично и опираясь на факты а не на веру

А разве не на собственные домыслы?

[Lodin]

А разве не на собственные домыслы?

на тот момент в науке, после классификации Линнея - это прорыв

[Ingmar]

У Бога ошибок не бывает.

Я это знаю. Зачем повторяться?
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=1#post1612574

Смотри, птица, она подчинена инстинктам и это реально, но птица знает лучше человека как надо летать, а аэродинамика сложная наука и полность человек её не знает, а птичка с мозгом с нокоть человека знает.

А Вы не находите, что знать и подчиняться инстинктам – это несколько разные вещи?
Ещё раз повторюсь - чтобы делать осознанный выбор (обладать свободой воли) необходимо понимать, что есть добро, а что зло. В таком случае, почему Бог запретил человеку вкушать от древа познания добра и зла?

Тем не менее, предком человека был примат - т.е., тоже обезьяна.

А это уже кто-то доказал строго научно?

[Ratibor]

Шо там тот Дарвин, все фигня главный враг, Васнецов

вот наткнулся в сети

http://religo.ru/columns/5973

[Mirnyi]

«Действительно: все интеллектуально-рассудочные доказательства, а равно опровержения бытия Божия — вздорны. Разум всякого индивида ограничен, ограничены и знания. Вследствие этого всегда есть то, что остаётся принимать на веру.
Отказ от составляющей веры в мировоззрении и миропонимании влечёт за собой их ущербность, т.е. неполноту, ограниченность: по существу принцип «я никому и ничему не верю» обязывает всякого, кто его провозглашает, единолично воспроизвести в очищенном от ошибок и заблуждений виде всю совокупность достижений культуры человечества в его историческом развитии, — но никто не способен подменить своей персоной всё человечество во всей череде поколений. Поэтому все люди обречены очень многое принимать на веру.»

Зачем же выдвигать ущербный принцип?
Есть более правильный принцип "доверяй, но проверяй".
Не запрещено верить. Просто, вера в то, что не подлежит проверке объявляется бессмысленной.
Утверждение "бога нет" такое же бессмысленное как "бог есть". Только и всего. (конечно, в рамках определённых терминов).
А уж споры о том, что нравственнее или безнравственнее - христианство или язычество - тем более бессмысленны без привязки к конкретике, т.к. что хритианство, что язычество просто объективно неразличимы - нет объективной меры, измеряющей христианство или язычество. И то, и другое основано на непроверяемых догмах бессмысленной веры.
Вы можете принять на веру теорему пифагора, а можете её проверить.
Бог же, просто по определению, сущность непроверяемая. Да ещё и трактуемая каждым по-своему, да обросшая мифами и пересказами этих мифов. Хочешь верить - верь, но не занимайся "доказательством" своего исключительного права на истину.
Именно поэтому, любые высказывания про "нехороших язычников" или "исключительно правых православных", у меня лично, вызывают отвращение от их произносящих.
Человек, верящий в Бога, его доброту и в Человека, как высшую форму, образ Бога на земле, никогда не использует эту Веру для разжигания религиозной розни, для собственного возвышения и унижения другого человека.

--- Добавлено ---

А это уже кто-то доказал строго научно?

Строго научно этому не противоречит ни один известный факт.
Этого достаточно чтобы принять это на веру. (но не перестать проверять)

[Ingmar]

Зачем же выдвигать ущербный принцип?

В чём же его ущербность? Не нашёл обоснования.

Есть более правильный принцип "доверяй, но проверяй".

Я бы сформулировал несколько иначе: "практика - критерий истины". Так ведь одно другому не мешает.

Человек, верящий в Бога, его доброту и в Человека, как высшую форму, образ Бога на земле, никогда не использует эту Веру для разжигания религиозной розни, для собственного возвышения и унижения другого человека.

Что тут скажешь... Мудро.

Строго научно этому не противоречит ни один известный факт.

Противоречит. И далеко не один.

Этого достаточно чтобы принять это на веру. (но не перестать проверять)

Кому как.

[mens divinior]

Противоречит. И далеко не один.

Например?

[Mirnyi]

В чём же его ущербность? Не нашёл обоснования.

Ущербность в "никому не верю".
И Вы сами её обосновали.

Противоречит. И далеко не один.

Например?

Кому как.

Не "кому как", а вполне общепринятый критерий - отсутствие внутренних противоречий и противоречий известным фактам - необходимо и достаточно для признания теории.
Но сомневаться нужно всегда. Любая теория неполна. (строго доказанный факт)

[Mirnyi]

Там нет фактов, а есть измышления.
Чтобы принять теорию достаточно измышлений и непротиворечивости.
Чтобы опровергнуть - нет