Разрешение на ношение огнестрела - 2

[Alex_K]

Вы статьи 37 и 39 УК РФ читали?

Вот только с практикой их применения беда... Прокуратура почему-то в большинстве случаев считает, что пьяный/обдолбанный урод просто пошутить хотел. Руками и ногами...

Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

А вот такая формулировка (а другой она вряд ли может быть), открывает широкий простор для обвинительного творчества. Хотя уже прогресс - раньше и такой не было.

А вот и к слову пришлось:
http://www.gazeta.ru/social/2009/04/16/2975176.shtml

[CoValent]

Вот только с практикой их применения беда... Прокуратура почему-то в большинстве случаев считает, что пьяный/обдолбанный урод просто пошутить хотел. Руками и ногами...

А вот такая формулировка (а другой она вряд ли может быть), открывает широкий простор для обвинительного творчества. Хотя уже прогресс - раньше и такой не было.

Спасение утопающего - дело рук самого утопающего! (с) узнать бы - чья фраза...

Знание - сила. (с) Р. Бэкон

Читаем - знаем - применяем:

Уголовный кодекс РФ

Статья 37. Необходимая оборона

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Прежде чем найдутся те, кто посчитают, что в этом моем постинге и этой статье УК РФ есть оправдание стрельбе направо и налево без разбора (а также прежде чем я вспомню, что каждый оценивает всех окружающих по себе) хотелось бы уточнить:

абсолютное большинство теоретиков из стана запретителей оружием не пользовались и в ситуации защиты жизни и здоровья себя и своей семьи не были.

Именно поэтому у них возникает ложное ощущение, что они сейчас "на пальцах" подробнейшим образом объяснят заблуждающимся "воякам", как все плохо с их точки зрения.

Исключительно теоретической точки зрения.

На которую желающие потратить свое время могут тратить его без каких-либо ограничений.

Вот теперь можно обвинять меня в своих теориях... у меня все равно времени на пустопорожние разговоры не находится, а свое мнение о теориях я высказал чуть выше.

[zaur]

Вот только с практикой их применения беда... Прокуратура почему-то в большинстве случаев считает, что пьяный/обдолбанный урод просто пошутить хотел.]

А прокурору деваться некуда. Любой прокурор ( имеется в виду обвинитель) проигравший подряд два дела в суде, будут вызван на ковер и поставлен, пардон, раком. И никого не будет интересовать виновны были фигуранты дела, или нет. Главное - статистика.

[Барс]

А прокурору деваться некуда. Любой прокурор ( имеется в виду обвинитель) проигравший подряд два дела в суде, будут вызван на ковер и поставлен, пардон, раком. И никого не будет интересовать виновны были фигуранты дела, или нет. Главное - статистика.

Прежде чем требовать разрешение на оружие благоразумно было бы потребовать привести в должный вид соответствующее законодательство.

Какой смысл делать второе при наличии первого?

[zaur]

Какой смысл делать второе при наличии первого?

В том то и дело, что никакого. Самое обидное, что и изменить то ничего нельзя - уж слишком глобальные перемены для этого нужны.

[mens divinior]

Странно, что при такой позиции трупы горами уже не валяются за моим уважаемым оппонетом...

А Вы проверяли ?

[CoValent]

А Вы проверяли ?

Лера, после Вашей логики мне сложно уследить за ходом Ваших мыслей, поэтому я вежливо устранюсь от этого деликатнейшего занятия, с Вашего позволения.

[la5-er]

Достал - стреляй, для начала в воздух, есть время в/под ноги. Пока шок - беги. А продолжат нападение - стреляй на поржение, тут уж не до выбора. Вариант? А в парадной, могу даже пример - нападают на моего коллегу, тот газовый револьвер успевает выташить, и один выстрел в направлении - никого не осталось, смылись, а так чем бы продолжилось не знаю.. Ещё пару случаев я уже описывал - почитайте ранее, и в первой теме.

[FW_Korsss]

2 S.I.A.
непосредственная угроза мне или семье.

[23AG_Oves]

2 S.I.A.
непосредственная угроза мне или семье.

Ну или просто уроды какие достали/не понравились/косо посмотрели - потом можно сказать, что напали. )

[FW_Korsss]

Заур) а к теме разговора сии "язвы общества" какое отношение имеют ?

[zaur]

Ну как же! Прежде чем требовать разрешение на оружие благоразумно было бы потребовать привести в должный вид соответствующее законодательство. При действующих статьях УК, человек хоть немного разбирающийся в юриспруденции и близко не подойдет к оружию. Вы поймите - существующий закон требует от нас несмотря на стрессовую ситуацию (нападение) безошибочно определять степень риска, и ошибок нам не прощает. Почему я, подвергаясь нападению вооруженного ножом, или битой человека, должен догадываться о его умысле? Почему подбирая на улице обрезок трубы для самообороны, я должен перед его использованием убедиться, что один из его концов не обмотан изолентой? Вот о чем надо сначала подумать, как мне кажется. Можно принять идеальный закон об оружии, но он будет бесполезен при нынешнем УК и при нынешней судебной системе.

[23AG_Oves]

но он будет бесполезен при нынешнем УК и при нынешней судебной системе.

Т.е. при нынешнем правительстве

Исключительно теоретической точки зрения.

Вот чтобы все предположения всех сторон проверить - имхо нужно ввести эксперимент в небольшом, но плотно населённом городе/регионе с высоким средним доходом (естественно, провести предварительный референдум среди местного населения). Ну и чтобы там статистика по преступлности не сильно отличалась от большинства регионов. Попробовать на год, посмотреть - как оно - в нашей русской действительности, сделать выводы.

[CoValent]

...Можно принять идеальный закон об оружии, но он будет бесполезен при нынешнем УК и при нынешней судебной системе.

В Великобритании приняли такой "идеальный" закон, суть которого сводится к простому "запрещено все" (от строительных ножей до пластиковых бутылок с пивом - про оружие вообще говорить не приходится).*

Однако почему-то объему уличной преступности лишь стал увеличиваться... и никакого уменьшения не прогнозируется.

P.S. Я не против твоей позиции или тебя - я скорее грустно посмеиваюсь над словосочетанием "идеальный закон", которому нет примеров в мире.

* Запретили даже страйкбол и вобще все, что "сходно внешним видом с оружием".

[naryv]

В Великобритании приняли такой "идеальный" закон, суть которого сводится к простому "запрещено все" (от строительных ножей до пластиковых бутылок с пивом - про оружие вообще говорить не приходится).*


* Запретили даже страйкбол и вобще все, что "сходно внешним видом с оружием".

Это да. Знакомые жили в Лондоне, родился ребёнок - в магазинах игрушек, по их словам, ничего напоминающего оружие не продаётся. Пока они там жили - это полностью устраивало, тем более что они ярко выраженные пацифисты, оружие не любят и т.д. Потом вернулись в Россию, поначалу ребёнку было тяжеловато - игр в войушку он не понимал, контакт со сверстниками находил с трудом, но быстро втянулся, сейчас бегает "стреляет" во всю. За мамой было забавно наблюдать, неподдельный ужас в глазах, когда счастливый сын рассказывал как он "летел в ракете и стрелял из космической пушки" .

Однако почему-то объему уличной преступности лишь стал увеличиваться... и никакого уменьшения не прогнозируется.

Угу, думается, что если эти меры и возымеют какое-то действие - то не раньше чем вырастет одно, а то и не одно поколение...

[la5-er]

Тогда уж не в одном - ибо 20 больших городом не есть вся Россия. 1 большой, 3 средних, 7 малых с районами (фактически небольшая область) - тогда выборка будет более статистически верной.

[23AG_Oves]

Тогда уж не в одном - ибо 20 больших городом не есть вся Россия. 1 большой, 3 средних, 7 малых с районами (фактически небольшая область) - тогда выборка будет более статистически верной.

Более верной, но последствия эксперимента, если он пойдёт неудачно, будут более тяжёлыми. К тому же, видимо, перед эти придётся менять руководство на новое - чтобы никто претензий предъявить к нему не мог (наподобие недавнего Кировского случая).

[Bandersnatch]

Читал фоум, много думал... Придумал аргумент противникам оружия - недавние бойни в США/Германии. А вот если бы у них огнестерл был бы запрезет, то ( на мой взгляд ) количество жертв было бы меньше... ну спятил, ну схвалит нож.. но ножом/топором/саблей много людей поубивать несколько сложднее чем огнестрелом...
P/S/ Во-первых - я -за кроткоство граждаам
Во вторыз - у меня нет руссой клавиатуры, так что прош прощения за опечати\и В-треттих - я за разрешение на ношение ( скрытое) и примененеие ( при надобности)
Вот.
р

[la5-er]

Илья, а показатели по преступности выросли за гораздо меньшее время, чем смена поколений, с тех пор как отменили КС в Великобритании.

[naryv]

Да, я имел ввиду, что положительные эффекты от этих мер (если таковые вообще будут) проявятся скорее всего не скоро. На текущий момент там, действительно, преступность растёт, но связан ли этот рост только с запретом на оружие - не могу сказать уверенно - там есть ещё такой фактор как преступность мигрантов, которых "понаехало" в последнее время очень много. Вполне может быть, что и ещё какие-то факторы играют - сложно сказать не имея подробной статистики.

[23AG_Oves]

Илья, а показатели по преступности выросли за гораздо меньшее время, чем смена поколений, с тех пор как отменили КС в Великобритании.

Этот довод часто используется, но смотреть его нужно в динамике за несколько лет до и после, а также в соседних странах за эти годы. Помимо фактора разрешения/запрещения также работают и другие факторы, в отрыве от которых рассматривать статистику просто нельзя. Это как в приведённой ранее статистике по Эстонии - она вполне укладывается в общий тренд соседних стран. Примерно как по угонам в Москве - снизились на 20% по отношению к тому же периоду прошлого года. Лучше стали защищать противоугонными средствами? Или милиция стала лучше работать? Или экономическая ситуация изменилась? Я полагаю, надо смотреть по совокупности, а не по одному фактору.
Ещё один аспект:
С введением закона, разрешающего ношение КС нужно будет менять закон о Милиции - давать ей больше прав при применении оружия. Т.е. если сейчас пьяный сказал что-то или замахнулся - отволокли, отдубасили дубинками. А так нужно будет предполагать, что у пьяного гражданина есть оружие, и давать право милиции при его неадекватных движениях стрелять на поражение первыми. Ну примерно как в США - постреляли, потом разобрались, кто и что.

[~Silvist~]

Не моё, но автора поддерживаю:

Беркем аль Атоми
Хочу пестик http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/korotkostvol.shtml

Целая Александрийская библиотека написана по сабжу, если все вместе сложить. Казалось бы, в чем проблема? Ну хочется тебе пистолет, так пойди и купи, пока дешево. Если, не приведи Господь, разрешат, стопудово дороже станет. Нет, нужно "чтоб официально". Если "неофициальность" является помехой, значит не так и нужно.
Только вот зачем пистолет, никто сказать не может. Общее в тональности есть - "Чтоб не обидели ненароком". А что конкретно будет делать со стволом этот человек, так боящийся обид, непонятно. Пойти обидчиков пострелять, когда уже обидели? Так это неправильно в большинстве случаев: ведь за здорово живешь нечасто обижают.
Предотвратить обиду? Ну не знаю. Кто может предотвращать грубости в свой адрес с пистолетом, тот, как правило, прекрасно обходится и без пистолета. Процесс этот больше от головы, чем от куска железа.
И потом, пистолет не самый удобный инструмент обидопредотвращения, если даже принять всерьез озабоченность некоторых граждан возможностью грядущих обид, которые еще то ли будут, то ли нет. А пистолет им нужен уже сегодня. Хотя в любом спортивном магазине можно купить незапрещенную биту, а в любом хозяйственном - отличный, абсолютно легальный нож. С которыми можно троих пистолетоносных обидчиков уделать, если не лениться отдавать необременительным упражнениям полчаса через день - не подставляясь при этом под статью. Не, ножыки и биты лежат как лежали - видимо, так страстно желаемая безопасность не нуждается в простых решениях. Мы хотим стволы! Причем отчего-то именно короткие. Даже конкретные марки называют, которые как бы "лучше" для их безопасности, почему-то все больше иностранные.
Опять до...бусь - если тебе хочется иметь "возможность защитить свой дом", на хрена тебе именно короткий ствол? Что ты им защитишь? Себя от изнасилования, вовремя застрелишься? Тогда вздернись, нахрена семье за тобой мозги вытирать, им и так еще похороны проплачивать. Если ты дурак, и накосячил настолько, что за тобой пришли, то никакой пистолет тебе не поможет. Если боишься не спроса, а хулиганов, купи ружье, оно всяко для дома лучше, поинтересуйся у ментов, пистолет им в адресе страшнее, или охотничье ружжо с двумя огромными дырками на конце. Ружье вдобавок еще и дешевле - это помимо, подозреваю, не слишком-то и важного для желающих иметь "короткоствол" вопроса эффективности.
Есть еще аспект - его в качестве аргумента не выставляют, но упоминается он постоянно: "Вооруженным народом управлять будут лучше и справедливее, потому как забоятся наглеть". Ну, тут сказать нечего - последнее время стараюсь письменно не материться. Были чмошники без пистолетов, станут с пистолетами - вот и вся разница для власти, плюс лишний повод вывернуть чмошнику карманы.
Думается, желая таскать с собой в кармане стволы, сограждане жаждут не пистолета, а хоть немного уважения к себе. Желание понятно, да только тут им не поможет ничто, кроме них самих: не пистолет делает человека уважаемым, а сердце. Но если сердце есть, то оно же и не позволит стрелять, если пистолет таки оказался под рукой в "нужный" момент. Человек с сердцем пожалеет дурака, которого неуважаемый человек(чмо) - злорадно застрелит, вспоминая, как обсирался со страху, когда пьющие пиво на лавочке дураки шумели ему вслед всякие глупости. Результат: было просто чмо, а стало попробовавшее крови чмо-убийцо, с пистолетом и разрешением таскать его с собой. Кому он нужен, такой результат? Кого он грохнет следующим?
Если человеку хочется пистолет, то он ему не поможет. Зато другим придется туго, особенно дуракам. А в молодости нормальные люди порой бывают такими дураками, что не верится даже. И если чмошникам дать пистолеты, то многие из молодых так и останутся дураками, навсегда - в могиле не поумнеешь. Но разве это важно, когда так хочется пистолет...
Вывод: болтовня о якобы назревшей необходимости короткоствола является децтвом в ***е. Кому надо, тот имеет. Кому в жизни не повезло, и пистолет носить действительно нужно, тот носит и не ссыт ментов, потому что иначе убьют. Пи...больство же в сети "Ах, как нужен короткоствол!" является не только децтвом, а еще и росписью: "Да, иногда немного подозреваю, что я - чмо". Не надо подозревать, камраден. Это надо знать. Кто эту простую вещь знает, тому никакого пистолета не надо.
ЗЫ Вот пулемет - тот да, нужен. В последнее время даже необходим, и не один на семью. С этим даже никто не спорит, заметили? Так что будьте реалистами, камраден - желайте невозможного.

[CoValent]

...Беркем аль Атоми
Хочу пестик http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/korotkostvol.shtml

...в любом спортивном магазине можно купить незапрещенную биту, а в любом хозяйственном - отличный, абсолютно легальный нож. С которыми можно троих пистолетоносных обидчиков уделать, если не лениться отдавать необременительным упражнениям полчаса через день - не подставляясь при этом под статью...

Когда Дзигоро Кано надо было популяризировать дзю-до, он придумал слоган "владея дзю-до маленький может победить большого!" Японцы люди внимательные к мелочам, и весело посмеялись над логикой рекламы...

Логика Беркема того же порядка: она ущербна сразу по определению - только, в отличие от основателя дзю-до, он вообще говорит о чем-то своем, а не о заявленной самим же собой теме.

Если не опускаться до его уровня, то даже из приведенной фразы можно вывести интересное заключение об авторе: "нож может победить три пистолета" и "любой может купить нож" => "Беркем легко может защитить ножом обиженных", но поскольку "Беркем не защищает никого", то => "кто такой Беркем?"

Я давно подозревал, что он трепло, втайне считающее, что "мужик обязан материться".

Именно так я и отношусь к его тексту.

[Mirnyi]

Ну очень похоже на правду
PS
Мне пистолет не нужен.

[la5-er]

Ну очень похоже на правду
PS
Мне пистолет не нужен.

Вот и ладненько, не мешайте тогда тем кому нужен.
А статья - ламерство, раз с ножом упражнятся надо, то почему с КС не упражнятся, и адекватно затем реагировать? Эмоциональный понос без логики.