Видеокарта для БзБ

[StorkNet]

Хорошо бы всё-таки подвести логический итог этим разрозненным бенчмаркам и свести всё в одну кучу.
Поэтому был бы очень признателен, если бы владельцы HD 7970, GTX 680, GTX 690, GTX 780 и GTX Titan прогнали «Чёрную смерть» на следующих настройках (очень высокие+SSAO+сглаживание 1):



Драйверные настройки для nVidia ниже (отличаются от дефолта только режимом максимальной производительности), для HD 7970 — дефолт.



Разрешение — 1680х1050/1920x1080/2560x1440

Ну и к скриншотам хорошо бы приложить конфигурацию видеокарты и процессора (модель, частота)

[PiterMitchel]

А не лучше ли разрешение 1920*1080? Думаю, у многих мониторы именно с таким разрешением, и практичность от таких результатов будет большая, чем от разрешения, которое в практике мало кто использует.

[StorkNet]

А не лучше ли разрешение 1920*1080?

Я отталкивался от разрешения владельца 780-ой. Если он сможет выдать данные на FullHD, то да — это будет оптимальнее.

Upd.
Впрочем — а что мешает прогнать оба варианта разрешений? :)

[StorkNet]

Собственно, результаты по разрешениям 1680х1050, FullHD и WQHD:



И судя по ним у «местных» GTX Titan и GTX 780 где-то что-то совсем неладно в настройках. Ну не может 110-ый чип быть медленнее 104-го…

[=Starik=]

Прошу не смеяться сильно над вопросом (уже спрашивал, но потерял где ) как включить в БзБ эту Чёрную смерть и посмотреть что получится. Тему отлистал до середины, дальше ниасилил. Дайте ссылку, пожалуйста.

[miky]

Мои 2 копейки

1680х1050

Вложение 168447

1920х1080

Вложение 168448

[StorkNet]

Мои 2 копейки

Благодарю )
Настройки драйверов такие же? как я указывал на скрине (дефолт и максимальная производительность)? Я прям теряюсь в догадках — что может заставить GK110 с таким преимуществом по количеству шейдерных, текстурных и растровых блоков работать медленнее GK104…
Кстати, только сейчас обратил внимание — а почему на платформе 1155 стоит комплект для 1366 (три планки)?

[miky]

Да,настройки драйверов как ты указал.
Почему комплект для 1366? Это память рекомендуемая производителем матери. Был комплект 2 планки, потом в период шаманства добавил ещё одну, разницы 0. Я не думаю, что GK110 работает медленей. Максимальные фпс скачат на несколько % от теста к тесту и в соответствии средние (попробуй протестировать 5 раз). Но обрати внимание на минимальные, там разница больше 40%-ов. Думаю, что это самое важное для карты, которая может стабильно выдавать около 60 фпс, ведь разницу между 130 и 160 ты вряд ли почуствуешь. Кроме того БоБик это крепкий орешек . Подумай, 6 Gb видеопамяти, ведь его всего с потрахами можно туда засунуть

[StorkNet]

Да,настройки драйверов как ты указал.Я не думаю, что GK110 работает медленей.

Минимальные тоже очень сильно плавают, поскольку провисания фреймрейта на «Черной смерти» очень локальные, буквально один-два кадра.
Но суть в том, что Titan по средним оказывается на 8% медленнее — и всё бы ничего, если бы она не должна быть гораздо быстрее…

потом в период шаманства добавил ещё одну

Третья планка у тебя получилась одноканальным довеском. Хорошо хоть не тормозит остальную )

БоБик это крепкий орешек

Точнее сказать — неоптимизированный ужас

Upd.
А вообще любопытная получается «статистика» — минимальная разница между вышеприведёнными результатами GTX780 и твоими полностью коррелирует с разницей неразогнанной 780-ой и Titan в остальных бенчмарках. Но в других играх обе не оставляют от 680-ой камня на камне, а тут как то совсем не радуют… И всё это наводит на мысль, что обновляться пока рановато, ибо у меня относительные проблемы с фреймрейтом только в БзБ.

Осталось посмотреть результаты 7970.
PiterMitchel — очень ждём. Желательно в сингл и CF вариантах

[miky]

Третья планка у тебя получилась одноканальным довеском. Хорошо хоть не тормозит остальную

Насколько я понял, парность на 1155 практически не влияет на результаты. Ну и с самой "чёрной смертью", не знаю на сколько она ещё подходит для тестирования. Ведь это даже не окончательная оффициальная версия, сами разрабы где то об этом говорили.

[StorkNet]

Насколько я понял, парность на 1155 практически не влияет на результаты.

Это двух и трехканальные режимы не особо различаются (за счет более высокой латентности последних), а одно- от двух- отличаются значительно.

Ну и с самой "чёрной смертью", не знаю на сколько она ещё подходит для тестирования.

А чего ей не подходить? Это обычный реплей.
Да впрочем мы и на игровых режимы тестировать пытались — результат тот же.

[miky]

Это двух и трехканальные режимы не особо различаются (за счет более высокой латентности последних), а одно- от двух- отличаются значительно.

Этого не понял, можно на пальцах?

[StorkNet]

можно на пальцах?

Если попросту:
Двухканальный режим в сравнении с одноканальным существенно повышает эффективность работы памяти, поскольку ширина канала обмена данных увеличивается вдвое. В первую очередь это отражается на чтении данных из оперативной памяти. В применении к играм прирост очень разный (от его отсутствия до 30% ) и зависит от оптимизации игры и используемого DX (на DX11 эффективность гораздо выше, чем на DX9). Плюс практически всегда происходит сжатие диапазона по максимальному/минимальному фреймрейту. Но в любом случае — по сумме двухканальный режим гораздо приоритетнее одноканального.
У трёхканального режима (LGA 1366) преимущество над двухканальным скорее теоретическое, чем практическое. Канал шире всего в полтора раза, а не два (как в предыдущем случае), плюс на процессорах этой платформы увеличена латентность (задержка) кэша первого уровня с целью увеличения энергоэффективности. Так что в итоге получается совсем шило и мыло — в свое время проверял, выдёргивая третью планку и переводя подсистему в двухканальный режим (да и латентность при этом уменьшается).
Насчет четырехканального (LGA 2011) ничего сказать не могу, но тоже не думаю, что он на практике сильно отличается от двухканального.

[PiterMitchel]

Результаты. Добавил разрешение 2560*1440, для видимости прироста от CF в высоких разрешениях.
Для начала без CF

[PiterMitchel]

Результаты с включенным CF


Как видно, прирост от использования второй карты есть. Особенно это видно при разрешении 2560*1440 (прирост порядка 50% ), ну и по минимальному FPS при других разрешениях.
Еще стоит обратить внимание на количество отрисованных кадров при разрешении 2560*1440, с одной картой - 9621 и при включении CF - 14696.

Кстати, частоты карт 1150 - ядро, 1600 - память.

StorkNet, если ты тесты проводил при частоте ядра 1200, то и понятна разница с Titan.

[StorkNet]

@PiterMitchel
Спасибо )
Получается, что у 7970 и 680 паритет (неудивительно) и обе слегка опережают 780 и Titan (шок). Я всё же надеюсь, что 780-ая гонялась на адаптивном режиме энергопотребления, хотя сравнительные результаты на 780 и Titan на 1680х1050 особых надежд на это не оставляют.
Надо на досуге опять зачепить большой монитор и прогнать в WQHD, чет забыл вчера. По идее на этом разрешении GTX680 должна слегка сливать.
А насчет CF — угу, прибавка имеется и на большом разрешении изрядная.

Upd.
Добавил WQHD-скрин. Проигрыш оказался меньше, чем ожидал.

[PiterMitchel]

Добавил WQHD-скрин.

А почему разрешение 2048 х 1152? Ты скрин редактировал?

[StorkNet]

А почему разрешение 2048 х 1152?

Ни малейшего понятия. Но у тебя — так же :)

[PiterMitchel]

Видно при загрузке форум режет.

[Zerg]

для такой графики какая видюха надо?

[StorkNet]

для такой графики какая видюха надо?:)

Никакая не надо — это просто фотография. Но конечно охренень как круто панорама сделана.

[StorkNet]

Опять перекорёжило базу данных…

[StorkNet]

Появилась у знакомых в продаже 780-ая, взял на потестировать… И действительно жопка — в БзБ фреймрейт слегка ниже, чем на 680. Обновляться бессмысленно.

[Dr. Lamov]

Посмотрел на динамику прироста fps от прироста частоты cpu и gpu core.

cpu 3,9: gpu core 953, gpu mem 3004: 66,122,16
cpu 4,2: gpu core 953, gpu mem 3004: 72,179,17
cpu 4,4: gpu core 953, gpu mem 3004: 72,163,15;72,162,14;72,169,15
cpu 4,6: gpu core 953, gpu mem 3004: 73,159,13;73,155,15;73,177,16
cpu 4,6: gpu core 953, gpu mem 3004: 74,164,14;73,168,15;72,168,16

cpu 4,6: gpu core 1045, gpu mem 3105: 75,158,14;75,152,17
cpu 4,6: gpu core 1149, gpu mem 3206: 77,159,17;
===================
cpu OC +300MHZ ( 7,7% )=> 66->72 = 6fps = 9%
cpu OC +500MHZ ( 12,8% )=> 66->72 = 6fps = 9%
cpu OC +700MHZ ( 17,9% )=> 66->74 = 8fps = 12%
===================
gpu core +92Mhz (9,6% ), mem +101Mhz (3,3% ) => 73->75 = 2fps = 2,7%
gpu core +197Mhz(20% ), mem +196Mhz (6,5% ) => 73->77 = 4fps = 5,4%
===================
+18% cpu => + 7fps = + 10,6%; на каждый % повышения частоты получаем прирост 0,588% от базового fps.
+20% gpu => + 4fps = + 5,4% ; на каждый % повышения частоты получаем прирост 0,27% от базового fps.

В общей сложности, при повышении частоты cpu на 18% и gpu core на 20%, получили прирост fps на 16,6%.
БЗБ больше чувствителен к частоте cpu, нежели чем к производительности gpu. Ну, с учетом достоверности методики тестирования по проигрыванию трека The Black death

[StorkNet]

Продолжим любимую тему :)

БЗБ больше чувствителен к частоте cpu, нежели чем к производительности gpu.

Данные на частоте 3,9GHz CPU — явная аномалия. Проверил у себя и разницы между 3.9 и 4.2 не увидел. Но… Я тестировал на жестких частотах, а твой случай похож на дефолтный конфиг — 3,5GHz и овердрайв до 3,9. И вот тут могут быть самые разнообразные варианты.

Но меня так и не перестает расстраивать ситуация с GTX780/Titan в БзБ… Насколько понимаю тест прогонялся на 1680х1050?