Вопросы по игре на сервере Sukhoi.Ru

[Skeiz]

2Roman Kochnev

Любопытно сравнить эффективность тактик.

Эффективность будет нулевая. Если играть командой, то нужен четко проработанный план, где каждый будет выполнять поставленную задачу. Смысл предложения был именно в этом, а не в том, чтобы смотреть, кто больше настреляет фрагов.

А, разделяться, это значит кто в лес, кто по дрова. Один игрок проводит разведку, выявляет местоположение сил противника, определяет численность и состав группировки. Намечает ориентиры для артудара или авианалёта. И тут, с другого конца города кто-то въезжает на УАЗике, начинается шухер. Силы врага приходят в движение, артудар приходится по пустому месту. Подлетевший вертолет, оказывается под ударом ЗРК, который приехал на шухер.

Это классический бардак любого открытого сервера, где штурмы происходят без плана, без центрального командования.

Чтобы в этом убедиться, нет смысла повторять ещё раз. Предложение, повторюсь, было в том, чтобы всем действовать сообща, по общему тактическому плану.

2Hedgehog_57

Судя по тому, что я прочитал на их форуме, у нас несколько разнный подход к обороне. В том смысле, что разные стартовые условия. Как оно работает (точнее не работает) у нас я знаю . Там я не играл. Но на бумаге очень интересно.

У нас другой подход к организации самого геймплея, в сторону большего реализма. Мы изначально ставим игрока в жесткие условия, чтобы заставить играть в команде, путем ликвидации "универсальных солдат".

Что касается конкретно обороны базы, то есть хорошая книга "Афганистан: опыт забытой войны". Там есть хорошие схемы. Ну, плюс ко всему, целая куча другой литературы. Да и со специалистами всегда можно посоветоваться. В целом, оборону мы будем организовывать так, как её строят в жизни. С поправкой на игровые условности.

Но вот как работает прицельная планка подствольника не понимаю. Описание прицелов минометов и прочих орудий тем более.

Здесь есть много интересного http://www.dslyecxi.com/

[Roman Kochnev]

Эффективность будет нулевая. Если играть командой, то нужен четко проработанный план, где каждый будет выполнять поставленную задачу.

Это классический бардак любого открытого сервера, где штурмы происходят без плана, без центрального командования.

Чтобы в этом убедиться, нет смысла повторять ещё раз. Предложение, повторюсь, было в том, чтобы всем действовать сообща, по общему тактическому плану.

Дык это понятно и понятно то, что должна быть координация действий двух разных групп. Скажем, никто не полезет ворошить вражеский муравейник без общей команды на старт атаки и т.д.
Просто есть различия в организации боя, использования средств и четком понимании того, кто в команде что лучше делает и какую задачу может выполнять. Пока это первый пробный тест на совместные действия двух команд. Наверное, мы можем полностью перейти под ваше общее командование (направление атаки, время атаки), и брать на себя только местные тактические задачи по своему флангу. В дальнейшем да, можно будет слить две команды в одну, когда поймем, кто и как воюет. Но, впрочем, это уже вне моей компетенции и это решать нашему командиру.

[Skeiz]

2MadMan

Отключены нападения на базу. Обоснование: в виду того, что игроков на сервере не очень много и некому организовывать постоянную оборону, такие нападения невозможно нормально отразить.

Это относится к прилетающим и высаживающимся на базу диверсантам. В то же время, к нам может приехать танк из Выбора, или бродящая по карте патрульная БМП.

Отключены воздушные подкрепления войскам противника. Обоснование: глюки с парашютистами.

Известный баг армы - когда два солдата одновременно высаживаются в одну точку - они умирают. Если это боты-парашютисты - они ещё и зависают в воздухе. А висящие в воздухе десятки парашютистов - серьезная нагрузка на сервер.

соответсвенно им не надо обеспечивать охрану базы

Нужно. Потому что по земле гости всё равно приезжают. Кроме того, у нас, кроме А-10, Ф-35, кобры или апача, может налететь "Предейтор" и нехило отоварить "Хеллфайерами".

Поэтому мы думаем про организацию не только обороны базы, но и ближайшего периметра

Если что то и умеют, то плохо

Просто ботам надо отдавать правильные приказы. Если посылать ботов в город в полный рост и не в режиме Danger - разумеется их убьют. Между тем, как боты умеют вычислять, откуда по ним ведут огонь, открывать ответный огонь на подавление, прикрываться дымом и вызывать поддержку. И уж нет ничего лучше, чем бот, за НСВ в Т-72. Он отстреляет любую пехоту лучше игрока. Боты хорошо выполняют роль массовки, зачастую, действуя лучше игроков. В то же время, боты плохо выполняют некоторые уникальные функции, например, борьбу с танками.

Небольшой справочник по управлению ботами
http://forums.bistudio.com/showthread.php?t=81123

Просто основная проблема в том, что у врагов всегда есть общий тактический AI. И он действует очень хорошо. А игроки действуют разрозненно, при этом, своими ботами командуют не всегда умело. Поэтому и возникают мнения, что "боты тупят". На самом деле, ведь уровень AI один и тот же, что для вражеских ботов, что для своих.

2Roman Kochnev

Дык это понятно и понятно то, что должна быть координация действий двух разных групп.

А, значит я просто вас неправильно понял.

Просто есть различия в организации боя, использования средств и четком понимании того, кто в команде что лучше делает и какую задачу может выполнять.

Согласен. Просто это лучше обсудить сейчас. Во время игры - это делать уже сложно. Все будут рваться в бой Просто лучше всего сейчас определить кто, что умеет и подумать, как могут организовываться группы.

[Roman Kochnev]

2Roman Kochnev

А, значит я просто вас неправильно понял.

Ну, у нас все-таки немного другая концепция (если это можно назвать концепцией) и интересно посмотреть на своего рода мастер-класс, который проведет команда с единым командованием и распределением ролей. Мы пока к этому только идем.

[Skeiz]

2Roman Kochnev

интересно посмотреть на своего рода мастер-класс, который проведет команда с единым командованием и распределением ролей.

Мастер-класс может провести кто-нибудь уровня Дислекси. Нам, до его уровня, пока что очень далеко.

Пока осваиваем просто базовые принципы и учимся на ошибках.

проведет команда

Ещё бы команду всегда удавалось бы собрать. У одного работа, у другого семья, у третьего тренировка, у кого-то переезд и т.п. В общем, сами знаете, как это бывает. Поэтому и хочется большей команды. Чтобы кворум удавалось собрать всегда, даже при 50% ЛС.

[Skeiz]

Если у кого есть желание, можно сегодня поиграть на нашем сервере. После 22.00 по МСК. Приглашаем

[Roman Kochnev]

Если у кого есть желание, можно сегодня поиграть на нашем сервере. После 22.00 по МСК. Приглашаем

Пытались зайти, но у вас пароль стоит. В это время у вас там один человек был, если верить браузеру.

[Skeiz]

Это вы попали в неудачный момент, у нас тестировали сценария новую версию

Если не получается на сервер, можно в ТС и там спросить. Мы там сейчас.

[Skeiz]

Как насчет сегодня вечером, у вас? Где-нибудь после 20.00?

[Roman Kochnev]

Как насчет сегодня вечером, у вас? Где-нибудь после 20.00?

Тоже навалились всевозможные проблемы у многих, похоже. Немного собрались сейчас вот, нашли пароль к вашему ТС, но в подкомнату Армы пароль, похоже, уже другой стоит. Услышан там не был, пришлось отключаться. Еще один вопрос в том, что у вас стоит проверка модов, и с некоторыми аддонами не пущает.
Было бы хорошо, если вы сообщите предварительно необходимые пароли для подключения игры и условия по модам.
Может, попробуете завтра к нам? У нас ТС2 с тем же ай-пи и одинаковый для ТС и сервера пароль.

[Skeiz]

Так я же впроде давал ссылки

Тимспик
http://rolegame.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=238

Список модов там же
http://rolegame.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=237

У нас вся информация выложена в открытом доступе

[Roman Kochnev]

Давйте попробуем собраться сегодня у нас тоже где-то после 20.00.

[Skeiz]

Ага, хорошо

[FG]

Всем участвующим спасибо за вчерашнюю игру. Приятно видеть, что есть места, где люди не ставят своей целью бездумное пополнение личного счета и самоутверждение. В первый раз полноценно сыграть конечно не получилось, мы выступали скорее наблюдателями, но, думаю, это вопрос времени и встречного желания.

Если участникам интересно, можем описать, как мы увидели ваш сценарий и взаимодействие команды со стороны своей "колокольни". Естественно, это будет субьективное мнение, основанное на неполной информации.

[Roman Kochnev]

Всем участвующим спасибо за вчерашнюю игру. Приятно видеть, что есть места, где люди не ставят своей целью бездумное пополнение личного счета и самоутверждение. В первый раз полноценно сыграть конечно не получилось, мы выступали скорее наблюдателями, но, думаю, это вопрос времени и встречного желания.

Если участникам интересно, можем описать, как мы увидели ваш сценарий и взаимодействие команды со стороны своей "колокольни". Естественно, это будет субьективное мнение, основанное на неполной информации.

Да, конечно интересно. Хотя у нас вчера и был совершенно провальный сбой.

[FG]

Как уже заметил выше, все нижеизложенное является субьективным восприятием наблюдаемого участка боя и переговоров участников штурма и часть выводов основана на умозаключениях и личном опыте, и может не соответствовать действительности. Умышленно опущу уровень подготовки игроков, в конце концов это всего лишь игра и каждый сам знаем свой уровень, отмечу наиболее важные на мой взгляд моменты, которые запомнились во время наблюдения за штурмом, наиболее сомнительные и спорные моменты постарался опустить:

• Переговоры практически не содержали пустой и засоряющей эфир информации.

• В действиях команда наблюдалась некоторая поспешность в принятии решений и действий. По переговорам сложилось впечатление, что основной процент смертей игроков приходился на моменты времени когда команда начинала торопиться или предпринимала поспешные действия.

• Не заметил проведения разведки для выявления мест скоплений неприятеля, определения слабых и сильных позиций в обороне противника. Возможно, разведка прошла скрытно и быстро, и просто упустил эту фазу приготовления к штурму на фоне общей подготовки.

• Во время взятия города создалось впечатление, что штурм не был разбит на четкие фазы и этапы атак выполнялись спонтанно, без предварительного согласования со всеми участниками штурма. В результате чего нагрузка на отдельные группы атакующих распределялась слишком неравномерной, в результате чего враг успевал реагировать и подводить силы на атакуемый фланг. Хотя здесь, безусловно, сказывается И количество штурмующих.

Некоторые соображения по геймплею сценария и балансу:

• Такое большое количество БТТ на Main Target против группки атакующих кажется мне сомнительным. В идее с тиром по БТТ мне сложно найти какую-то смысловую нагрузки ввиду наличия Ammo Box'ов с ПТУР и количества атакующих. Уменьшив численность техники в первую очередь позволит отказаться от Ammo Box и большого количества ПТУР, а это излишнее дублирование оружия в ограниченном по численности отряде, позволит разгрузить бойцов на доп. боеприпасы к автоматическому оружию и снизит временной интервал первого этапа штурма, когда выбивается вся техника в прямой видимости атакующих. Стоит признаться, мы сами начинали подобным образом и уже прошли через это.

• Второй сомнительный момент в периодичности и количестве вражеских боевых ЛА над целью. Ввиду того, что AI ЛА с данными установками не атакуют пехоту вся идея сводится на нет количеством доступных и размещенных ПЗРК и Ammo Box'ов. Наблюдается игра в одни ворота. Тир, в котором ЛА неприятеля никак не реагируют на агрессора. Пока выдвигался со Скейзом к второй радиовышке с левого сектора образовалось кладбище слонов ЛА. Вдоль дороги мертвые с косами торчали остовы десятка сбитых вертушек... Зато те же ЛА будут, ввиду широкого радиуса действия своих "РЛС", сводить на нет преимущества использования любой техники и вертушек в зоне тройки-четверки км возле цели, игроков в транпорте банально задавят летающим спаммом с хеллфаерами и сайдуиндерами.

• Нахожу, что последние два пункта искусственно навязывают играющим правила с использованием Ammo Box и достаточно сильно ограничивает тактические возможности наземных и воздушных групп.

[Skeiz]

У меня создалось впечатление, что все атаки производились с того же оперативного направления, с которого устанавливался первичный огневой контакт. Т.е. сначала обстреляли город "Метисами", затем с этого же направления пошли в атаку.

Т.е. не было попытки сменить оперативное направление, и атаки шли на тех участках, где наблюдалась повышенная концентрация вражеских сил и к которому было приковано внимание противника. Т.е., по сути, атаки шли в лоб на оборону.

Оправдан ли такой подход? И какими соображениями он вызывается?

При этом, сам выбор оперативных направлений также вызывает вопросы. Например, атака Пустошки шла с северо-востока, по чистому полю. Между тем, как с севера к городу подходит густая зеленка, представляющая возможность, практически, быстро и скрытого проникновения в город.

При этом, северное оперативное направление, возможно использовать только при наличии достаточного количества высокоточного оружия, по причине большого расстояния.

Между тем, как южное, допускает возможность использования даже простых РПГ-7 с тандемными кумулятивными зарядами. При этом, огневой контакт будет интенсивнее, но значительно короче. И проводиться в городе, что лишает бронетехнику противника многих её достоинств.

Кроме того, с точки зрения возможности отступления, южное направление также лучше, потому с него можно быстро и скрытно отойти в сторону Мышкино за обратный скат высоты 367.

При этом, атакуя с юга вы сразу занимали бы господствующую над городом высоту, просматривая с неё все окрестности.

Это второй момент, вызывающий вопросы. Чем обуславливается выбор главного оперативного направления?

Есть ещё одно "НО". Тактика выбранная командой основана на том, что AI БТТ не ведет огонь ОФ снарядами по пехоте. Исключения - очень редки.

Представим, что против вас играли бы игроки. В случае атаки на Пустошку, они могли бы подавить вас огнем танковых орудий, а затем, двумя атаками с флангов зажать в клещи, окружить и уничтожить. Отступать вам пришлось бы в чистом поле.

Теперь о найденный багах

1) Баг с вызовом модуля "Апача". У вас он вызывается, но не прописан в сценарии, поэтому вылезает сообщение об ошибке

2) После ревайва и респауна, мой персонаж получил способности класса медик, т.е. я смог лечить сам себя.

---------- Добавлено в 20:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:30 ----------

2Roman Kochnev
Ок, ваша позиция нам ясна. Я выскажу несколько соображений, с нашей точки зрения на ваши взгляды. Тем более, что полгода назад мы думали точно так же, как вы. Один в один.

Я не пытаюсь раскритиковать ваш подход к геймплею, организации сценария и игры. Каждый, имеет право на свой подход.

Я просто предлагаю взглянуть на него с другой точки зрения. С точки зрения, которая, на наш взгляд, больше приближена к реальностям боевых действий.

Итак, с этой точки зрения, рассмотрю вашу позицию

Отыгрывается сценарий, при котором у нас нет господства в воздухе и, вполне логично для сил НАТО использование ВВС.

Учитывая, что в игре боевые ЛА вообще не работают по пехоте - то действия авиация противника уже не похожа на современные реалии. В современной войне, в случае завоевания одной из сторон превосходства в воздухе, вторую авиация размазывает в блин. При этом, в современной войне никакая пехота, со сколь угодно большим количеством ПТУРов не сможет действовать против пехоты с БТТ и поддержкой авиации. Так что аналогия с реальной армией - не проходит. У вас чисто игровая ситуация, сложившаяся в результате игровых условностей.

Для чего Россия обладает таким глубокоэшелоннированным ПВО? "Тунгуски", "Шилки", "Панцири", комплексы Бук, С-300, С-400. Всевозможные ЗРК на базе ПЗРК "Игла" и "Стрела" на шасси МТЛБ? Я уже молчу, для чего нужны спецБЧ для комлпексов С-300 и С-400?

Для того, чтобы прикрывать наземные войска. Бронетехнику и пехоту. БТТ в игре вы не используете. По пехота авиация не работает. Где тут аналогия с реальностью? При этом, сама пехота может уничтожить всё, по случаю фактически неограниченных ресурсов.

Ведь, в вашем сценарии, количество ПТУР "Метис" в ящике - 5, а в оригинальном - 2. И 1 к Джавеллину. ПЯТЬ ПТУР метис для КАЖДОГО игрока. 5*5 игроков =25 метисов в сумме. Учитывая, что РЭБ в игре не работает никак и срыв канала наведения не возможен, то это именно тир. Ну, разве что когда ракета случайно ударится о препятствие. Получается, что вы используете с одной стороны сложившийся дисбаланс в игре, с другой, подыгрываете себе в несколько раз увеличив количество БП в аммобокс?

Что это, как не тир?

Это также усложняет работу тяжелой техники, так как ее придется дополнительно прикрывать ПВО, как это задействовано в регулярной армии.

У вас нет тяжелой техники, поэтому вам нечего прикрывать. А пехотинец с ПТУРом в игре, более неуязвим, чем танк. Потому что, согласно игровым условностям, по нему не только не работает авиация, но даже "Абрамс" не ведет огонь ОФ-снарядами. За очень редким исключением. Скажите, часто бывает в армии, чтобы авиация не работала по пехоте вообще никак? Что танки не вели огонь ОФ-снарядами по пехоту. Ну, правда, у "Абрамсов" с этим не очень хорошо, да. Но у врага ведь есть и Т-72.

Это удел большой регулярной армии, но не полупартизанского отряда в 4-8 человек.

Партизанский отряд занимается диверсиями, а не атакой ОП, прикрытых броней. Вы же отыгрываете действия именно регулярной армии. И никак иначе. Вы выигрываете войну на уровне. Никакое партизанское движение не в состоянии выиграть войну.

С точки зрения политической и оперативной обстановки, у вас не партизанский отряд, а передовой авангард мобильных сил. Передовая полковая тактическая группа. Это ясно и по боевому составу и по стоящим задачам.

Тяжелую технику мы используем, но достаточно редко, так как она требует большой инфраструктуры и т.д.

Бронетехника успешно использовалась в Афганистане, Чечне, Косово. При этом, без всякой инфраструктуры в месте ведения БД. В т.ч. и спецназом ГРУ. Это называется "средства усиления". Не использовали их только тогда, когда не было возможности протащить по горным дорогам или перевалам.

Можем подвесить Ка-52 именно для охраны наземной техники, но чаще действуем именно как коммандос и питаемся тем,

Чуть выше, вы сказали, что не используете БТ, потому что она требует большой инфраструктуры. Но авиация требует ещё большей инфраструктуру. Авиация также требует подготовленных кадров. У вас получается нестыковка.

"что Бог пошлет", то есть можем использовать любую захваченную технику,

Далеко не каждый пилот "Кобры" может переучиться на "Апач". А уж речи о том, чтобы простой спецназовец поднял в воздух хотя бы Ми-8 и речи нет. Если вы именно ОТЫГРЫВАЕТЕ, то эта условность никак к отыгрышу не относится. Даже простая пересадка с автомобиля с ручной КП, на автоматическую, требует времени, на привыкание.

Но специально подгонять и облегчать миссию под наши возможности не хочется, так как отыгрывается максимально возможное сопротивление противника, включая авиацию.

Авиация вам не сопротивляется вообще. Что она вам может сделать? Сколько выстрелов по вам совершила "Кобра"? Что вам может сделать десяток М1А1, если вы от них на расстоянии 1-1.5 км с достаточным запасом "Метисов"? Учитывая, что AI танка вас заметит только ПОСЛЕ пуска? Противник эффективного сопротивления вам оказать не может. Это именно тир.

Когда продвигались от стартовой точки на штабном БТР, еле успели выскочить, так как Харриер уже начал делать заход и даже были попадания из пушки.

Это не оказало бы на операцию никакого существенного влияния. На место можно добраться пешком, ящик сбросить на парашюте. А вот если враг выбивает единственный танк, и у вас нет ПТУРов, а есть только РПГ-7, вот тогда начинается жопа. И тогда заканчивается рутина, и начинается настоящая работа.

Раньше, мы тоже, так же как вы пользовались такой же тактикой.
Вот, отчет по одной из операций
http://rolegame.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=100
Но, именно в силу вышеизложенных соображений от этого мы отказались.

Ещё раз повторю, что всё вышеизложенное, это не для того, чтобы раскритиковать, доказать, что у вас хуже, у нас лучше. Это просто для того, чтобы подумать и посмотреть на сценарий с другой точки зрения.

Ведь, кроме одного вариант геймплея, может быть множество других.

Обратимся к тем же шутерам: Ghost Recon, Armed Assault, Raven Shield. Это всё отличные игры, и у всех разный геймплей.

Мы предлагаем подумать над возможностью другого вида геймплея в том же сценарии Доминейшион. Не потому, что он лучше вашего, а потому, что он другой. Разнообразие лучше

[Hedgehog_57]

Немного про вчерашний перезахват Пустошки. Да и вообще.

Мы не используем совсем дым. Вчера меня вальнули на вытаскивании Васи по причине того, что откуда стреляют непонятно. Но откуда-то близко. Был бы дым - не было бы проблем. Гранатку положил, оттащил, поднял, а там уже и найти можно откуда лупят. Все равно никакой неожиданности для противника на этом этапе уже нет. Если брать под одной гранате, то это снизит БК для основного оружия на единицу. Можно немного пересмотреть тактику. Все равно бы лезем на город только с ящиком. После дальнего просеивания техники и снайперками входить в город уже с чем-то автоматическим. Там уже не так жалко один слот.

Мне не очень понятно, почему гранаты для подствольника отлично ложатся вниз инвентори, а обычные нет. Но что делать...

Дымовухи должны уменьшить количество бессмысленных смертей на попытке вытащить своих. Вчера была цепная реакция. Началась вроде с MadMan, а легли все. БТР в итоге не успел с базы на поднять.

[Roman Kochnev]

Ничего, если я отвечу только на некоторые моменты? Пока не готов к большой разборке по тактике, да и могу говорить только за себя, так как не знаю, как видят бой остальные.

У меня создалось впечатление, что все атаки производились с того же оперативного направления, с которого устанавливался первичный огневой контакт. Т.е. сначала обстреляли город "Метисами", затем с этого же направления пошли в атаку.

Т.е. не было попытки сменить оперативное направление, и атаки шли на тех участках, где наблюдалась повышенная концентрация вражеских сил и к которому было приковано внимание противника. Т.е., по сути, атаки шли в лоб на оборону.

Оправдан ли такой подход? И какими соображениями он вызывается?

Соображениями тотального подавления всего, что шевелится на намечаемом направлении атаки и что будет приползать и прибегать с других направлений. А на направление атаки влияние оказывает не только удобная для нас стартовая позиция, но и расположение радиовышки, которую стремимся взорвать как можно быстрее.

При этом, сам выбор оперативных направлений также вызывает вопросы. Например, атака Пустошки шла с северо-востока, по чистому полю. Между тем, как с севера к городу подходит густая зеленка, представляющая возможность, практически, быстро и скрытого проникновения в город.

Проникновения зачем? Для ближнего боя с кишашим врагами городе? Ну и при борьбе с ботами густая растительность помогает больше ботам, а не нам. Большая часть потерь у нас, - от стрельбы ботов через растительность. Большое поле - гораздо лучшая защита от ботов, чем густая растительность. Если вы заметили, то мы еще и гаубицу подтащили для подавления всего живого в стороне от пробиваемого коридора к вышке.

При этом, северное оперативное направление, возможно использовать только при наличии достаточного количества высокоточного оружия, по причине большого расстояния.

А надо использовать оружие ближнего боя и не использовать дальнее?

Между тем, как южное, допускает возможность использования даже простых РПГ-7 с тандемными кумулятивными зарядами. При этом, огневой контакт будет интенсивнее, но значительно короче. И проводиться в городе, что лишает бронетехнику противника многих её достоинств.

А нас лишает кое-каких своих преимуществ. Впрочем, та позиция у нас тоже используется иногда, когда радиовышка расположена ближе к юго-западу.

Кроме того, с точки зрения возможности отступления, южное направление также лучше, потому с него можно быстро и скрытно отойти в сторону Мышкино за обратный скат высоты 367.

У нас эту защитную роль выполняет большой сарай, за которым мы запросто прячем и штаб с "кормушкой" и санитарный водник, и где несложно переждать артналет.

При этом, атакуя с юга вы сразу занимали бы господствующую над городом высоту, просматривая с неё все окрестности.

Повторюсь. Там расстояние для первого огневого контакта ближе.

Это второй момент, вызывающий вопросы. Чем обуславливается выбор главного оперативного направления?

Есть ещё одно "НО". Тактика выбранная командой основана на том, что AI БТТ не ведет огонь ОФ снарядами по пехоте. Исключения - очень редки.

Гаубицы обстреливают, и частенько. У них как раз ОФ.

Представим, что против вас играли бы игроки. В случае атаки на Пустошку, они могли бы подавить вас огнем танковых орудий, а затем, двумя атаками с флангов зажать в клещи, окружить и уничтожить. Отступать вам пришлось бы в чистом поле.

Будут не боты, а живые люди, - изменим тактику и адаптируемся к другой ситуации. Но в первую очередь у нас задача наведения порядка в организации управления. Пока бардак по большей части.

Учитывая, что в игре боевые ЛА вообще не работают по пехоте - то действия авиация противника уже не похожа на современные реалии. В современной войне, в случае завоевания одной из сторон превосходства в воздухе, вторую авиация размазывает в блин. При этом, в современной войне никакая пехота, со сколь угодно большим количеством ПТУРов не сможет действовать против пехоты с БТТ и поддержкой авиации. Так что аналогия с реальной армией - не проходит. У вас чисто игровая ситуация, сложившаяся в результате игровых условностей.

Для чего Россия обладает таким глубокоэшелоннированным ПВО? "Тунгуски", "Шилки", "Панцири", комплексы Бук, С-300, С-400. Всевозможные ЗРК на базе ПЗРК "Игла" и "Стрела" на шасси МТЛБ? Я уже молчу, для чего нужны спецБЧ для комлпексов С-300 и С-400?

Для того, чтобы прикрывать наземные войска. Бронетехнику и пехоту. БТТ в игре вы не используете. По пехота авиация не работает. Где тут аналогия с реальностью? При этом, сама пехота может уничтожить всё, по случаю фактически неограниченных ресурсов.

Можно вопрос? Почему вы отключили у себя на сервере налеты вражеской боевой авиации и атаки противника на базу?

На остальное попробую ответить чуть позже, сорри.

[Roman Kochnev]

Пока навскидку.

Была еще подзадача взятия города быстро, "на время", не теряя темпа со старта. То есть расчет еще и на быстрое реагирование плюс максимально быстрый подрыв вышки (наверное, заметили, что подкрепления к врагу ходят как трамваи).

По поводу ЛА. Отыгрывается сценарий, при котором у нас нет господства в воздухе и, вполне логично для сил НАТО использование ВВС. Это также усложняет работу тяжелой техники, так как ее придется дополнительно прикрывать ПВО, как это задействовано в регулярной армии. Со всеми вытекающими из этого растянутыми коммуникациями, их защитой и снабжением. Это удел большой регулярной армии, но не полупартизанского отряда в 4-8 человек. Тяжелую технику мы используем, но достаточно редко, так как она требует большой инфраструктуры и т.д. Можем подвесить Ка-52 именно для охраны наземной техники, но чаще действуем именно как коммандос и питаемся тем, "что Бог пошлет", то есть можем использовать любую захваченную технику, которую потом или бросаем, или тут же используем для следующей цели (или отвозим на базу для охраны). Вчера подняли Апач, чтобы быстро разблокировать вас от Абрамса, например. Но специально подгонять и облегчать миссию под наши возможности не хочется, так как отыгрывается максимально возможное сопротивление противника, включая авиацию. Когда продвигались от стартовой точки на штабном БТР, еле успели выскочить, так как Харриер уже начал делать заход и даже были попадания из пушки. ПВО успело его сбить до того, как он уничтожил БТР.
Было бы правильнее еще пустить патрульную авиацию.

[Грэй]

Мне много раз говорили,что ботам дым не помеха

[Skeiz]

Мне много раз говорили,что ботам дым не помеха

Вам неправильно говорили. Боты не видят сквозь траву. Не видят сквозь дым. Они могут стрелять в дым, потому что не дураки и понимают, что за дымом, кто-то есть. Но точное местоположение игрока им неизвестно.

[Грэй]

Вам неправильно говорили. Боты не видят сквозь траву. Не видят сквозь дым. Они могут стрелять в дым, потому что не дураки и понимают, что за дымом, кто-то есть. Но точное местоположение игрока им неизвестно.

В принципе так я и думал.

[Hedgehog_57]

В тему дыма.

1. Как можно определить какой тип боеприпаса сейчас заряжен в подствольник.
2. Как можно выбирать текущий тип боеприпаса?

Можно было бы взять с собой пару подствольных дымовых гранат к обычным. Все равно они пока редко используются. Но на полигоне я не смог очевидным способом понять, что именно сейчас заряжено.

Хотя, подствольная дымовуха обладает одним недостатком. Есть минимальное расстояние, которое она должна пролететь. То-есть, прямо под ноги не кинешь.

И еще. Может бросать пусковые установки после выработки БК? Исходя из логики, боец более заметен с трубой на плече, чем без нее. Да и налево сектор обзора сильно ограничивается...

[Skeiz]

Можно было бы взять с собой пару подствольных дымовых гранат к обычным.

В Арме 2 нет подствольных дымовых гранат, для ГП-25. Есть только осветительные. Дымовые подствольные есть только для М203

И еще. Может бросать пусковые установки после выработки БК? Исходя из логики, боец более заметен с трубой на плече, чем без нее. Да и налево сектор обзора сильно ограничивается...

Если исходить из логики, то "Метис" - это не труба. Это пусковой комплекс. Причем, весьма дорогой и сложный в производстве. Поэтому бросать его - запрещается боевым уставом, положено - складировать. На заметность игрока со стороны AI наличие комплекса не влияет.