Впечатление немецкого пилота летавшего в войну от Ил2 ЗС,АвН,ПХ

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Предлагаю "разметить" хвостовое оперение на двух схемах. Подразумевается, что на обеих схемах ЛА находятся в горизонтальном полете.

Предлагаю осознать тот факт что ось винта в ГП как миниум горизонтальна Или в крайнем случае с небольшим положительным углом , но никак не с отрицательным

[Warspite]

Предлагаю осознать тот факт что ось винта в ГП как миниум горизонтальна Или в крайнем случае с небольшим положительным углом , но никак не с отрицательным

Неправильно. Совершенно точно известно, что американцы на своих палубниках ставили двигатели под отрицательным углом, для улучшения обзора.

например хелкэт:

ось двигателя была отклонена вниз на 3 градуса. Эта конструктивная особенность вместе с вынесенной вперед кабиной улучшала обзор вперед и стала характерной чертой будущего "Хеллкэта".

[Hammer]

Варианты причины взлета Fw.190 с 3 точек или бликого положения

1) Противокапотажный угол мал и по этой причине при чрезмерном отрыве хвостового колеса запросто скапотировать.

2) Противокапотажный чрезмерно большой и для отрыва хвостового колеса требуется набрать большую скорость которая близка к взлетной скорости.

3) Крыло имеет отрицательный угол установки. Отсюда угол атаки крыла меньше а следовательно и потребность в отрыве хвостового колеса возникает значительно позже.

Возможна еще комбинация 1+3 или 2+3. Выбирайте

[Warspite]

Варианты причины взлета Fw.190 с 3 точек или бликого положения

2) Противокапотажный чрезмерно большой и для отрыва хвостового колеса требуется набрать большую скорость которая близка к взлетной скорости.

Это точно есть. У фоки большой противокапотажный угол и она очень хороша на взлете и посадке.

Извините, а что плохого во взлете с трёх точек?
Дал газ и взлетел!
Не надо отрывать хвост, балансировать самолетом, по достижении необходимой скорости самолет сам отрывается от полосы.
Единственный минус - плохой обзор, но он кроме американцев у всех звездообразных плохой на взлете.
На ишаках, по описаниям, вбок смотрели и ориентировались по краю полосы (да и мы так взлетаем).
А у лавочек из-за малого противокапотажного угла посадка и взлет в жизни всегда трудными считались (примерная цитата "насколько он хорош в полете, настолько сложен на взлете и посадке").

[Hammer]

Извините, а что плохого во взлете с трёх точек?

Тут важна прична по которой он происходит. Если из за малого противокапотажного угла, то это ничего хорошего не обещает при взлете и посадке, плюс резко снижает эффективность тормозов.
Если наоборот из за слишком большого противокапотажного угла то тут помимо ухудшения обзора необходима большая скорость для отрыва хвоста а следовательно больший разбег.
В случае отрицательного угла установки крыла полет с несколько задранным носом иухудшение обзора и в полете тоже.

В общем редко можно найти решение без отрицательных стороно.

[Warspite]

Но применительно к фоке имеем вариант 2, и один из самых длиных разбегов.
Зато очень безопасно и доступно летчикам низкой квалификации а также может сохранить жизнь не одного уставшего/раненого/расслабившегося аса .
Кроме того, большой противокапотажный угол на фоке позволяет интенсивнее тормозить, уменьшая пробег.
Пробег обычно больше разбега, длина полосы определяется им, поэтому в случае фоки наверняка даже не придется делать более длинные полосы.

[SMERSH]

Я тут пошол немного по пути Дао
Предлагаю результаты работы с рисунками. Конечно это не чертежи, но, "маемо, шо маемо" (с)

У Фоки отсутствует геометрическая крутка профиля по размаху крыла (это видно при сравнении хорд корневой части и законцовок даже на этом рисунке).

Установочный угол крыла действительно забольшой, это объясняет и взлет с трех точек и частично затруднения в отрыве хвостового колеса и самое главное ПОЛЕТ в ГП с ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ углами атаки фюзеляжа.

На обоих рисунках Дао положение Фоки в пространстве мне не совсем понравилось и я ее немного "покрутил" сам.

На первом рисунке видны углы (специально оставил возможность Вам померять их самостоятельно)
На втором возможный вариант полета Фоки в горизонте, так шта...

[Myth]

Предлагаю осознать тот факт что ось винта в ГП как миниум горизонтальна Или в крайнем случае с небольшим положительным углом , но никак не с отрицательным

Это надо понимать как отказ?

[Myth]

Варианты причины взлета Fw.190 с 3 точек или бликого положения

1) Противокапотажный угол мал и по этой причине при чрезмерном отрыве хвостового колеса запросто скапотировать.

2) Противокапотажный чрезмерно большой и для отрыва хвостового колеса требуется набрать большую скорость которая близка к взлетной скорости.

3) Крыло имеет отрицательный угол установки. Отсюда угол атаки крыла меньше а следовательно и потребность в отрыве хвостового колеса возникает значительно позже.

Возможна еще комбинация 1+3 или 2+3. Выбирайте

Продольный угол установки и длинна стоек шасси должены предупреждать капотирование и усугублять позний отрыв хвостового колеса.
Самолет предназначен для взлета не только с бетонной полосы (естественно), но и с полевых аэродромов, в том числе плохо подготовленных. Это значит, что шанс капотирования или, что более вероятно - повреждения винта у фоки достаточно большой. Особенно, если в кабине сидит неопытный пилот.

По сути, в игре, мы сейчас летаем с почти посадочным углом (скорее подлетным). Перед касанием угол должен быть больше, т.е. хвост несколько опускается. Сначало касание может происходить основными стойками шасси, после чего окончательно опускается хвостовое колесо. Более опытные пилоты могли сажать фоку на три точки и с них взлетать, ессесно.
Пишу по памяти, так что могут быть неточности в процедуре посадки. Хотя, скорее изложение не полное...

Кстати, не в тему (просто в памяти всплыло ), при переучивании на Do-335 пилотам при посадке рекомендовалось выбирать посадочный угол так, чтобы после касания основными стойками шасси сначала касаться полосы костылем (на нижней части киля, он был оснащен амартизатором) и лишь потом ставить на переднюю стойку. ИМХО, связано это в первую очередь с привычкой, а во вторую, с выработкой у пилотов "моторных реакций" правильного посадочного угла (с одной стороны слишком "низкий" киль с другой длинная стойка шасси).
Приблизительно такая же проблема была в ВВС РККА при переучивании пилотов на "кобру". Пилоты забывали, что кобра с носовой стойкой (причем, довольно длинной).

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Неправильно. Совершенно точно известно, что американцы на своих палубниках ставили двигатели под отрицательным углом, для улучшения обзора.
[/COLOR]

Палубники очень специфичны по условиям применения и по взлётно-посадочным условиям особенно , и я бы их за нормальный пример приводить не стал .

[naryv]

Вам предоставить несколько схем для измерений? Я сейчас выложу одну, возьметесь измерить?

Да я уже посмотрел, ещё вчера .

Кстати, на сколько я понял, 2гр. - это обычно угол крыла в горизонтальном полете, т.е., угол крыла относительно горизонта. В связи с этим предлпгпю измерить углы на 2х схемах, которые я приведу ниже.

Ну я же написал - на которых можно измерить угол а Вы приложили схемы на которых сделать это затруднительно - ни сгс ни оси двигателя нету.

[Myth]

Предлагаю осознать тот факт что ось винта в ГП как миниум горизонтальна Или в крайнем случае с небольшим положительным углом , но никак не с отрицательным

Кстати, если все же это не отказ...

По условиям задачи данные ЛА летят горизонтально, посему вас не должен волновать угол оси винта. Нужно было просто правильно "разметить" хвостовое оперение (органы управления).

Вы не на то обратили внимание. Если бы я нарисовал абстрактный самолет, неужели вы вместо решения задачи стали бы спорить, что такого самолета не существует?

[Myth]

Да я уже посмотрел, ещё вчера .

Ну я же написал - на которых можно измерить угол а Вы приложили схемы на которых сделать это затруднительно - ни сгс ни оси двигателя нету.

Ну, назначение схемы было другое... Могу другие предоставить...

[Myth]

Да я уже посмотрел, ещё вчера .

Ну я же написал - на которых можно измерить угол а Вы приложили схемы на которых сделать это затруднительно - ни сгс ни оси двигателя нету.

За первую спасибо! Вторая у меня есть, а еще подобные чертежи у вас есть?
Кстати, вторую можно разместить по горизонту так, как он должен лететь. На взгляд там отклонение небольшое. Крыло, кстати, изображено схематично.

P.S. Не стоит еще забывать, что это прототип. При установке другого двигателя в конструкцию были внесены некоторые изменения (в основном по сохранению центровки). По отношению к прототипу на предсерийных машинах изменилось положение кабины, изменился угол капота (это хорошо видно по серийным машинам).

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Кстати, если все же это не отказ...

По условиям задачи данные ЛА летят горизонтально, посему вас не должен волновать угол оси винта.

При отрицательном угле установки ВМГ будут дополнительные потери - на балансировку пикирующего момента ВМГ , т.е. аэродинамическое сопротивление увеличивается , это скажем так ненормально .

[Warspite]

Палубники очень специфичны по условиям применения и по взлётно-посадочным условиям особенно , и я бы их за нормальный пример приводить не стал .

Отмазки Практически везде можно найти специфические условия, у нас отсутстсвие мощных моторов привело к облегчению конструкции (як-три),
немцы разрывались на два фронта с разными требованиями по высотности. Американцам вообще было наплевать на Японию с её мизерным промышленным потенциалом и маневренными тихоходными жужжалками, у них зачастую небоевые потери превышали боевые.

Улучшить обзор можно было другими способами, но выбрали этот, значит способ не так уж плох и уж точно не катастрофичен :p .
Кроме того, отрицательно наклоненный винт создает дополнительный поддув под крыло. Вот мы уже и плюсы находим

Применили отрицательный угол установки двигателя на фоке? Я не знаю.
Но отрицать этого по определению мы ведь не будем?

[Myth]

При отрицательном угле установки ВМГ будут дополнительные потери - на балансировку пикирующего момента ВМГ , т.е. аэродинамическое сопротивление увеличивается , это скажем так ненормально .

Уфф... ну хорошо... иду на встречу и повторяю условия задачи с новыми схемами...

Оба ЛА именно так располагаются по отношению к горизонту, в горизонтальном полете на крейсерской скорости.
Необходимо правильно разместить стабилизаторы и руль поворота.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Отмазки Улучшить обзор можно было другими способами, но выбрали этот, значит способ не так уж плох и уж точно не катастрофичен :p .

У палубников очень специфичная посадка - с крутой глиссадой и большой вертикальной скоростью , им хороший обзор вперёд-вниз ЖИЗНЕННО необходим , более того у них даже сиденье поднималось для улучшения обзора , так что не в кассу.

Кроме того, отрицательно наклоненный винт создает дополнительный поддув под крыло. Вот мы уже и плюсы находим

Ну-ну ... вы ещё что-нить скажите в таком духе , а то ещё недостаточно смешно )))

[Warspite]

У палубников очень специфичная посадка - с крутой глиссадой и большой вертикальной скоростью , им хороший обзор вперёд-вниз ЖИЗНЕННО необходим , более того у них даже сиденье поднималось для улучшения обзора , так что не в кассу.

Ну вот, можно ведь сиденье поднять, много чего ещё можно, но решили, что если наклонить двигатель, то это не ухудшит заметно характеристик

Ну-ну ... вы ещё что-нить скажите в таком духе , а то ещё недостаточно смешно )))

Петросяна мало? включи телевизор если хочешь смеятся.
Про экранопланы слышал? Про Орленка почитай, куда дули носовые двигатели и зачем.

[Myth]

Блин, лучше бы я этого не рисовал... Захотелось из этих "конструкций" дору сделать...

[RB]

У палубников очень специфичная посадка - с крутой глиссадой и большой вертикальной скоростью , им хороший обзор вперёд-вниз ЖИЗНЕННО необходим , более того у них даже сиденье поднималось для улучшения обзора , так что не в кассу.

Нормальная у них глиссада - у них касание специфическое.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Про экранопланы слышал? Про Орленка почитай, куда дули носовые двигатели и зачем.

Экранопланы это не самолёты , у них очень специфичный режим полёта и аэродинамика Хотя конечно такой пример с Орлёнком полностью характеризует глубину ваших представлений , без обид , но даже скучно и неинтересно на такие перлы отвечать .

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Нормальная у них глиссада - у них касание специфическое.

Вертикальная скорость при касании сильно больше чем у сухопутников , или будем спорить до хрипоты ? )) Видео полно-же ведь ))

[Myth]

Экранопланы это не самолёты , у них очень специфичный режим полёта и аэродинамика Хотя конечно такой пример с Орлёнком полностью характеризует глубину ваших представлений , без обид , но даже скучно и неинтересно на такие перлы отвечать .

По поводу перл... вопрос созрел...

В чем различие аэродинамики (как науки) для экраноплана и для самолета?

А по поводу примера... кхм... нормальный пример. Обдув фюзеляжа, части крыла и органов управления всегда учитывается при проектировании самоля.

Что касается "Орленка", то он-то как раз летать по самолетному могет... И не только он...

Кстати, что там по поводу ответа на мой вопрос?... А то я уже эти же крафты с юмо213а сбацал... (один из моих любимых сим-ов икс-плэйн )

[trabla]

По поводу перл... вопрос созрел...

В чем различие аэродинамики (как науки) для экраноплана и для самолета?

А по поводу примера... кхм... нормальный пример. Обдув фюзеляжа, части крыла и органов управления всегда учитывается при проектировании самоля.

Что касается "Орленка", то он-то как раз летать по самолетному могет... И не только он...

Кстати, что там по поводу ответа на мой вопрос?... А то я уже эти же крафты с юмо213а сбацал...

А в чём различие аэродинамики FW-190 и "всего остального"?
Неужели "отрицательный угол" установки винта? А, если он ещё и "вниз носом летал", то - "труба", по-моему...

Физику процесса, можете прояснить?
Спасибо