Кстати, тут пошел по предложенным мне ссылкам и поситал про мустанги...
Приколола одна фраза относительно Р51В\С (он же мустанг3): "Теперь USAAF наконец имели самолет, способный конкурировать на равных с Fw.190 и поздними моделями Bf.109".
Это практически совпадает с мнением одного американского специалиста: "нам на мустанге так и не удалось достигнуть полного превосходства над Fw.190".
Во первых, Вы уверены что про "отрицательный угол" установки винта говорил именно я?Сообщение от trabla
А в чём различие аэродинамики FW-190 и "всего остального"?
Неужели "отрицательный угол" установки винта? А, если он ещё и "вниз носом летал", то - "труба", по-моему...
Физику процесса, можете прояснить?
Спасибо
Во вторых, где на предложенных "схемах" (специально сделал, что бы кому-то не приходилось напрягать абстрактное мышление) угол установки винта отрицательный?
В третьих, вам показать фоки с якобы положительным углом винта?Кстати, что будет если фоку с "положительным углом" оси винта выставить этой самой осью горизонтально?
Но, это уход всторону.
Пока-что предположение о якобы необычном тангаже фоки в ГП целиком высосано из пальца , ни единой фотки подтверждающей такое приведено не было , ни единой вменяемой оригинальной схемы или бумажки приведено не было , и у меня нет никаких причин считать такую теорию правдоподобной .Но, это уход всторону.
В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .
а вот "в третьих" - "покажите". Вы знаете, ответа на, первых, "один и два" уже не получил(даже с "абстрактной" интерпретацией). Об "интерпретации третьих" - интересно.Во первых, Вы уверены что про "отрицательный угол" установки винта говорил именно я?
Во вторых, где на предложенных "схемах" (специально сделал, что бы кому-то не приходилось напрягать абстрактное мышление) угол установки винта отрицательный?
В третьих, вам показать фоки с якобы положительным углом винта?
Но, это уход всторону.
Спасибо
Крайний раз редактировалось trabla; 01.04.2006 в 00:46.
У USAF до мустанга на самом деле не было массового равнозначного чистого истребителя , кингкобр было мало , лайтинг и тандер это скорее ударные и эскортирующие , Р-40 откровенно бледно выглядел , так что всё в целом верно .Кстати, тут пошел по предложенным мне ссылкам и поситал про мустанги...
Приколола одна фраза относительно Р51В\С (он же мустанг3): "Теперь USAAF наконец имели самолет, способный конкурировать на равных с Fw.190 и поздними моделями Bf.109".
В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .
Хе-хе...
Во первых, они же (самолеты) болтаются вверх-вниз в полете.
Во вторых, не всегда сама камера находится в горизонтальном положении. И уж когда не только самолет, но и камера под наклоном, тут уж вообще...
Если вы знаете верный способ, подскажите... мне бы он здорово пригодился...
Касательно моего вопроса... Похоже, вы все-таки отказываетесь...
Кстати, у СМЕРШа получилось ~нормальное положение фоки в полете.
Истинное горизонтальное положение самолета по фотке определяется очень просто:Хе-хе...
Во первых, они же (самолеты) болтаются вверх-вниз в полете.
Во вторых, не всегда сама камера находится в горизонтальном положении. И уж когда не только самолет, но и камера под наклоном, тут уж вообще...
Если вы знаете верный способ, подскажите... мне бы он здорово пригодился...
Касательно моего вопроса... Похоже, вы все-таки отказываетесь...
Кстати, у СМЕРШа получилось ~нормальное положение фоки в полете.
Берется строительный уровень, на стене по нему рисуется ось после чего по этой оси аккуратно крепится фотка с самолетом для которого требуется выяснить истинное горизонтальное положение. Дальше дело техники. По тому же уровню проводится ось через самолет и смотрится.
Если ось чутка кривовато идет через самолет - значит он точно не в горизонте. К бабке ходить не надо - не горизонтален нифига.
=HD=Golem
Антиресно
Вертикальная скорость при касания может большая и при стандартной глиссаде. Хочешь поспорить ?
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Вы уверены, что хотите поиграть в слова?а вот "в третьих" - "покажите". Вы знаете, ответа на, первых, "один и два" уже не получил(даже с "абстрактной" интерпретацией). Об "интерпретации третьих" - интересно.
Спасибо
Хотите, что бы я привел лог разговора? Вы только скажите, я не поленюсь... Только ведь это будет спровацированным флудом, флеймом и т.п. Оно вам надо?
ПРо первые два не вы меня спрашивали, а я вас... Или Вы про свой первый вопрос?
Ответ на ваш вопрос прозвучал раньше в моем вопросе.
Цитирую.
Мой вопрос: "В чем различие аэродинамики (как науки) для экраноплана и для самолета?"
Ваш вопрос: "А в чём различие аэродинамики FW-190 и "всего остального"?"
Ваш вопрос абсурден в своей постановке впротивовес моему (а по своей сути демагогичен).
Но, если вам трудно "уловить" контекст и нужен точный ответ, пжалста: Аэродинамика для всех ЛА одинакова, т.к. описывает физические законы, равно действующие на любое "тело", будь то топор или реактивный самолет.
Отсюда и проистекает природа моего вопроса.
Отвечаю на второй ваш вопрос - "не в кассу".
Из разговора моего оппонента с другими участниками дискуссии следует, что у хелкета отрицательный угол оси винта.
Почему вы связали их разговор со мной для меня осталось загадкой.
Но, для вас все равно отвечу, небыло у фоки отрицательного угла оси винта.
Кстати, как отрицательный угол винта хелкета снижает вертикальную скорость последнего при посадке для меня так же - загадка.
Следующий момент. С чего вы взяли, что фока летала носом вниз? Хотя, она это довольно часто делала при пикировании или просто снижении.
Но разговор ведь идет о горизонтальном полете...
В горизонтальном полете фока летала ни носом вниз ни носом вверх (при нормальной скорости полета) - она летала носом вперед, что является нормальным для нее состоянием.
А вот по отношению к нынешнему полету в игре, нос фоки должен быть несколько опущен, а хвост, соответственно, приподнят. Потому как в игре она летит что на крейсерской, что на максимальной скорости - носом вверх.
Соответственно, фаш вопрос про "физику процесса" не имеет смысла, т.к. не попадает в любой из контекстов мною сказанного. В таких случаях обычно следует недоуменный вопрос: "Э-э, это вы к чему?"
И на последок по поводу "в третьих"...
Если пригледитесь, то увидите.
Тоже.
На ближнем это лучше заметно
Лучше всего это заметно на более точных схемах... (сканера нет).
На фото хорошо заметно. На цветной схеме, если фоку положить на хвост тоже получится положительный угол...(если бы небыло ограничений по смайликам, их было бы значительно больше)
Крайний раз редактировалось Myth; 05.06.2006 в 12:47.
А это приходится повторять, похоже, иначе не будет ясности для чего служили фотографии в первую очередь (и об этом говорилось в комментариях, кои стоило читать... все же...Антиресно
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...1&d=1142552331
В ветке есть еще фотографии и схемы... их вам повторить?
Меня прикололо то, что говорится это в адрес самолета, который общепринято считать как имеющий чуть ли не полное превосходство над Фв190.
Кстати, оценивается он даже лучше по сравнению с Р-51D, потому и активно воевал до конца войны.
Никак не найду ссылку на амовсткого "спеца", он объяснял проблемы и плюсы ламинарного крыла мустанга.
Что касается спитфайра... Девятка была "полумерой", срочной модернизацией "пятерки" путем установки более мощного двигателя на тот же планер в ожидании более совершенной модификации. Девятка так же оценивалась как равный соперник Фв190 того времени.
Ну, это все я могу проделать без строительного уровня в фотошопе пользуясь еёной системой координат.
Проблема в том, что черезвычайно мало фотографий самолета, отснятых с того же уровня, обычно немного выше или ниже, да еще с креном.
Другая проблема в том, что часто затруднительно выяснить положение органов управления из-за неудовлетворительного качества фотографий. Хотя, на некоторых фото видны небольшие отклонения рулей высоты - тут по-проще.
Следующая проблема в том, что принять за ось самолета... в том смысле как и через что ее провести. Я ориентируюсь на ось, приводимую на схемах и чертежах + геометрические формы фюзеляжа (особенно в боковой проекции), которые сформированны конструкторами согласно законам аэродинамики. Ну, и еще некоторые признаки...
Не видел. Но, по-любому, мысль достойна как минимум обдумывания. Можно ещё геодезистов привлечьАнтиресно
С первым числом месяца апреля
=HD=Golem
А поподробнее? Количество употребленного коньяку например?Ну, и еще некоторые признаки...
=HD=Golem
Наверно я не в тему, вы тут про аеродинамику.Вы уверены, что хотите поиграть в слова?
Хотите, что бы я привел лог разговора? Вы только скажите, я не поленюсь... Только ведь это будет спровацированным флудом, флеймом и т.п. Оно вам надо?
ПРо первые два не вы меня спрашивали, а я вас... Или Вы про свой первый вопрос?
Ответ на ваш вопрос прозвучал раньше в моем вопросе.
Цитирую.
Мой вопрос: "В чем различие аэродинамики (как науки) для экраноплана и для самолета?"
Ваш вопрос: "А в чём различие аэродинамики FW-190 и "всего остального"?"
Ваш вопрос абсурден в своей постановке впротивовес моему (а по своей сути демагогичен).
Но, если вам трудно "уловить" контекст и нужен точный ответ, пжалста: Аэродинамика для всех ЛА одинакова, т.к. описывает физические законы, равно действующие на любое "тело", будь то топор или реактивный самолет.
Отсюда и проистекает природа моего вопроса.
Отвечаю на второй ваш вопрос - "не в кассу".
Из разговора моего оппонента с другими участниками дискуссии следует, что у хелкета отрицательный угол оси винта.
Почему вы связали их разговор со мной для меня осталось загадкой.
Но, для вас все равно отвечу, небыло у фоки отрицательного угла оси винта.
Кстати, как отрицательный угол винта хелкета снижает вертикальную скорость последнего при посадке для меня так же - загадка.
Следующий момент. С чего вы взяли, что фока летала носом вниз? Хотя, она это довольно часто делала при пикировании или просто снижении.
Но разговор ведь идет о горизонтальном полете...
В горизонтальном полете фока летала ни носом вниз ни носом вверх (при нормальной скорости полета) - она летала носом вперед, что является нормальным для нее состоянием.
А вот по отношению к нынешнему полету в игре, нос фоки должен быть несколько опущен, а хвост, соответственно, приподнят. Потому как в игре она летит что на крейсерской, что на максимальной скорости - носом вверх.
Соответственно, фаш вопрос про "физику процесса" не имеет смысла, т.к. не попадает в любой из контекстов мною сказанного. В таких случаях обычно следует недоуменный вопрос: "Э-э, это вы к чему?"
И на последок по поводу "в третьих"...
Если пригледитесь, то увидите.
Тоже.
На ближнем это лучше заметно
Лучше всего это заметно на более точных схемах... (сканера нет).
На фото хорошо заметно. На цветной схеме, если фоку положить на хвост тоже получится положительный угол...
У меня вот тут такие рассуждения: тут (на форуме) часто возникает вопрос про видимость в реале и в игре, и вот те кто говорят что в игре отстой в реале со 100м заклепки видно, посмотрите на фотки, сделаны практически в упор, ни заклепок ни цвета глаз пилота...
Спасибо.
Разрешение твоего глаза и этих фоток различаются на порядок, а скорее всего, на несколько...
Какое разрешение глаза?
Вы просто подумайте, расстояние 100м, диаметр заклепки, максимум 1см, и того 1см / 100м = 1см /(100 * 100 см) = 0,0001 - это мы получили отношение размеров. А теперь по правилам пропорции приводим его, ну скажем к метру, получаем.... 0.0001 * 1м = 0,0001м = 0,01см = 0,1мм - попробуйте разглядеть кружочек диаметром 0,1мм на расстоянии 1 метра. Думаю глазки вылезут с орбиток. Тоже косается глаз.
Зачем по фотке на airwar.ru есть мануал по техобслуживанию 190A5-A6Хе-хе...
Там картинка есть указан стояночный угол 13 градусов.
Причем ось винта совпадает со строительной осью от которой эти 13 градусов и откладываются.
Вот чего там нет так это установочного угла крыла.
На глаз он там нес ильно большой во всяком случае до упомянутых тут 7 градусо очень далеко.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
0.1 мм на расстоянии метра видно прекрасно, на контрасной поверхности.
Спасибо (это - искренне.Вы уверены, что хотите поиграть в слова?
Хотите, что бы я привел лог разговора? Вы только скажите, я не поленюсь... Только ведь это будет спровацированным флудом, флеймом и т.п. Оно вам надо?
ПРо первые два не вы меня спрашивали, а я вас... Или Вы про свой первый вопрос?
Ответ на ваш вопрос прозвучал раньше в моем вопросе.
Цитирую.
Мой вопрос: "В чем различие аэродинамики (как науки) для экраноплана и для самолета?"
Ваш вопрос: "А в чём различие аэродинамики FW-190 и "всего остального"?"
Ваш вопрос абсурден в своей постановке впротивовес моему (а по своей сути демагогичен).
Но, если вам трудно "уловить" контекст и нужен точный ответ, пжалста: Аэродинамика для всех ЛА одинакова, т.к. описывает физические законы, равно действующие на любое "тело", будь то топор или реактивный самолет.
Отсюда и проистекает природа моего вопроса.
Отвечаю на второй ваш вопрос - "не в кассу".
Из разговора моего оппонента с другими участниками дискуссии следует, что у хелкета отрицательный угол оси винта.
Почему вы связали их разговор со мной для меня осталось загадкой.
Но, для вас все равно отвечу, небыло у фоки отрицательного угла оси винта.
Кстати, как отрицательный угол винта хелкета снижает вертикальную скорость последнего при посадке для меня так же - загадка.
Следующий момент. С чего вы взяли, что фока летала носом вниз? Хотя, она это довольно часто делала при пикировании или просто снижении.
Но разговор ведь идет о горизонтальном полете...
В горизонтальном полете фока летала ни носом вниз ни носом вверх (при нормальной скорости полета) - она летала носом вперед, что является нормальным для нее состоянием.
А вот по отношению к нынешнему полету в игре, нос фоки должен быть несколько опущен, а хвост, соответственно, приподнят. Потому как в игре она летит что на крейсерской, что на максимальной скорости - носом вверх.
Соответственно, фаш вопрос про "физику процесса" не имеет смысла, т.к. не попадает в любой из контекстов мною сказанного. В таких случаях обычно следует недоуменный вопрос: "Э-э, это вы к чему?"
И на последок по поводу "в третьих"...
Если пригледитесь, то увидите.
Тоже.
На ближнем это лучше заметно
Лучше всего это заметно на более точных схемах... (сканера нет).
На фото хорошо заметно. На цветной схеме, если фоку положить на хвост тоже получится положительный угол...), за обстоятельный и совершенный ответ.
Может и "не в кассу" отвечал - каюсь. Но первую фотографию (в цитируемом ответе), буду прибивать на стену и, относительно её, измерять свои "абстрактные измышления". Ну, не могу увидеть в этой фотографии "опущеного носа, который повышает "сверхкапотное вИдение" ". Это и есть главная причина моих "фантазий"
Поймите, я, ведь, тоже хочу разобраться. Может "стиль" не совсем правильный. По поводу этого - прощения прошу...
0,1мм это не 0,1см, это 0,01см
От себя скажу у меня зрение 104% левый и 105% правый не знаю что это значит но сказали так в военкомате да и на обследовании года два назад такое же, на зрение не жалуюсь, могу с трех метров читать текст который жена читает на 17 дюймовом монике с форумов (напрягаться приходится конечно, но читаю - жена нет и бльшинство знакомых нет), но поверте 0,1мм с метра (это меньше точки от ручки или корандаша) тяжко разглядеть, единственное чему могу поверить это тому что заклепок много и они выровнены по линиям из-за чего создается суммарный эффект прерывистой полосы, но не верю что можно цвет глаз определить. Блин с 200м не всегда можно номер авто разглядеть, а буква/цифра на номере куда как в два раза больше чем заклепка диаметром 1см.
Конечно это все мое имхо и не говорю что деды врут, просто могу предположить что в бою они могли сближаться с самолетами очень близко и действительно видеть заклепки и (может быть глаза летчика) но расстояние куда меньше было чем 100м
Лезвие безопасной бритвы (как раз 0,1 мм в толщину), стоящее точно ребром?
Только на самолете у нас контрастной поверхности не будет (кроме особо специфичных условий освещения): и заклепки, и обшивка окрашены одной и той же краской.
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
Вы правы, стиль выбран несколько..... э-х-х-х...Спасибо (это - искренне.
Может и "не в кассу" отвечал - каюсь. Но первую фотографию (в цитируемом ответе), буду прибивать на стену и, относительно её, измерять свои "абстрактные измышления". Ну, не могу увидеть в этой фотографии "опущеного носа, который повышает "сверхкапотное вИдение" ". Это и есть главная причина моих "фантазий"
Поймите, я, ведь, тоже хочу разобраться. Может "стиль" не совсем правильный. По поводу этого - прощения прошу...
По поводу фоток, то я предлагал выложить с "якобы положительным углом" оси винта...
А на цветной фотке дальняя фока летит с несколько "опущенным" носом относительно горизонта.
Разобраться - это хорошо!...
Как говорил, по фотографиям этого сделать не так просто, нужно просмотреть очень много различных фотографий и хроники. То, что на фотке с линиями обзора, имхо, довольно приемлемое положение. Тем более приемлемое для игры. В прошлый раз я назвал фотку практически идеальной для исследования обзора - имеется ввиду положение самолета относительно камеры.
В идеале, необходим интересующий нас раздел технического описания.
Но, ввиду отсутствия многих данных приходится исходить из того, что имеем. Было бы неплохо определить центровку 190-го.
Все что достоверно выяснилось на данный момент - это то, что пилот фоки имел обзор вперед-вниз и видел свой капот.
В остальном, пока я пытаюсь найти (в свободное время) необходимые описания и чертежи, попутно предлагаю поразмыслить уважаемым участникам самим.
Кстати, хочу обратить внимание еще на то, под каким углом (расчетным) стоят MG17 и MG131. Почему не пушек? Балистика разная...
У меня есть кое какие идеи. Поэкспериментирую немного и потом выложу результаты.
Спасибо! Гляну...
А вообще, чем больше и дальше разбираешься с этим самолетом, тем больший интерес он вызывает.
Взять хотябы часто упоминающуюся высокую нагрузку на крыло, которая часто в дискуссиях фигурирует как недостаток - она ведь выбрана конструктором сознательно. При увеличении массы самолета соответственно увеличивалась площать крыла, что бы сохранить такие маневренные качества, которыми фока обладала.
Ваши права
Ответить с цитированием