ПВО и авиация во время войны во Вьетнаме. Оффтоп из темы про F-104

[SkyDron]

В тему. Человек под ником "Вовчек" на форуме http://forums.airforce.ru/showthread...3043#post23043
утверждает, что МиГ-21 не имеет побед над B-52 (официально заявляются две победы МиГов над B-52).

[I]Начнем с Фам Туана.
Дата вылета на перехват-27.12.72г.....
Время взлета 22часа 02мин.
.....
На весь перехват не более 20 -25 мин удаление от аэодрома не более 50км.

1.Время начала налета 27.12.72г 22часа 30мин ...
....
Значит при всем желании Фам Туан не мог перехватить эти В-52.

Совершенно не вижу почему Фам Туан не мог перехватить цель.

Даже по приведенным данным (при условии что во всех случаях стороны дают местное время) видно что МиГ-21 именно что имел шанс на перехват.

Откуда сомнения - вообще непонятно. Категоричные выводы на основании разницы в указанном времени в несколько минут - не серьезно.

Смотрим схему отражения налета в ночь с 26 на 27е декабря 1972го года.

Истребители разумеется были подняты заблаговременно , по процетированым тобой данным время вполне "бьет". Тем более что перехват мог быть выполнен до бомбометания.

Прехватчик наводился по командам с земли , так что наврят ли летчик мог придумать обстоятельства боя.

ИМХО тема "доказательства невозможности перехвата" не раскрыта.

[I]Продолжим
28.12.72г
Полевой аэродром в 12 км севернее Тхо Сон
В 21час 28мин поднят на перехват Миг-21....
....
Время налета 21час 40мин-22 часа 35мин...
.....
Время бомбометания первого 22ч15мин последнего 22ч 23мин.

Именно один самолет из этой группы перехватывал МиГ-21.

По времени перехвата - опять вполне "бьет".

В этом случае запутывает дело отсутствие свидетелей с вьетнамской стороны - летчик МиГа (By Хаун Тхиеу) погиб , его самолет разбился , при этом в этом же районе и примерно в это же время американцы потеряли В-52.

Летчик успел доложить что обнаружил цель визуально над н.п. Сонла.

По одной версии вьетнамский летчик выпустил ракеты со слишком малой дальности и его самолет был поврежден обломками В-52 , по другой - самолеты столкнулись - возможно непреднамеренно , хотя вьетнамские летчики имели приказ идти на таран при невозможности сбить врага с помощью оружия.

Третий возможный вариант - МиГ-21 By Хаун Тхиеу был действительно сбит (Фантомами ли , стрелками В-52 или своей ПВО) примерно одновременно с американским бомбардировщиком , при этом В-52 мог быть сбит как МиГом (до того как сам был поражен) , так и ЗРК.

Поскольку разобраться тяжело , а данные обьективного контроля отсутствуют - возможны все варианты.

Так же очевидно что вьетнамцы могли в пропагандистких целях официально принять версию о преднамеренном таране.

....Но,был перехвачен парой Ф-4Е наведение осуществлялось с помощью Red Croun.

А тот ли МиГ был перехвачен Фантомами ? Это вопрос ИМХО.

[Druzyaka]

- под "небоевыми причинами" я понимаю самолеты потерянные или списанные по причинам не связанным непосредственно с боевым воздействием оружия противника.

Вопрос знатокам.
Читал различные рассказы и запомнились вот что:

Статья про Б-52 во Вьтнаме:
Операция "Лейнбэкер II" ...четверо погибло при катастрофе В-52 в У-Тапао (кстати - это тоже "не боевая" потеря, хотя о причине катастрофе догадаться не сложно - повреждения от огня средств ПВО),


Из статьи про Су-25 в Афгане:
" ... Если авария происходила по вине летчика, это грозило ему, как минимум, отстранением от летной работы, а разбрасываться кадрами в боевой обстановке не приходилось, и повреждения старались провести по графе "боевые". ..."

Почему такой подход разный?
Или в ВВС США "не боевые потери" ни коим образом никого не задевают? Ну разбил самолёт на посадке - летай ещё! Ну разбился самолёт из-за заводского брака - пусть дальше летает!

Я ведь понимаю что "не боевая потеря" подразумевает - лажа у себя внутри. Либо лётчик слабый, либо конструкторы не то "припаяли". Не могут же все "не боевые" не зависеть ни от кого, а только от плохих метеоусловий.

[SkyDron]

Статья про Б-52 во Вьтнаме:
Операция "Лейнбэкер II" ...четверо погибло при катастрофе В-52 в У-Тапао (кстати - это тоже "не боевая" потеря, хотя о причине катастрофе догадаться не сложно - повреждения от огня средств ПВО),

В общем реестре потерь несколько Б-52 покинутые экипажами и разбившиеся за территорией ДРВ из-за боевых повреждений все равно учитываются.

Другое дело что какието источники могут представить эти случаи как "небоевые потери" как раз в интересах "религиозных войн".

Из статьи про Су-25 в Афгане:
" ... Если авария происходила по вине летчика, это грозило ему, как минимум, отстранением от летной работы, а разбрасываться кадрами в боевой обстановке не приходилось, и повреждения старались провести по графе "боевые". ..."

Почему такой подход разный?

Наверное всетаки подход в этом плане действительно несколько разный и обусловлен он особенностями психологии и систем.

Это у нас были соцобязательства по чему только можно ...
Иной раз доходящие до маразма...

Скажем как в реальной серьезной боевой обстановке , в суровых условиях выдержать "норму аварийности" мирного времени ?

А веть драли за это - и летчиков и их командиров.
Отсюда и списывание на моджахедов...

На самом деле это не столь уж редкая практика и не только у нас.
Нередко на войне потери и ранения списываютсья на непосредственно БД.

По разным причинам - от желания получить страховку/пенсию для семьи , до сокрытия случаев собственной преступной халатности.

Скажем застрелил один солдат другого при неостороджном обращении с оружием - списали на боевую потерю...

Или в ВВС США "не боевые потери" ни коим образом никого не задевают? Ну разбил самолёт на посадке - летай ещё!

Повидимому в США (во всяком случае на войне) эксплуатантам дорогостоящей техники "большее прощаеться".