Да, но к этому моменту уже был Т-64 и Т-64А, так что неясно зачем оно на Т-62 да еще и позднее.Сообщение от Schreder
А так да, как показывает практика и на Т-54 могли появиться и АЗ и 125мм.
Да, но к этому моменту уже был Т-64 и Т-64А, так что неясно зачем оно на Т-62 да еще и позднее.
А так да, как показывает практика и на Т-54 могли появиться и АЗ и 125мм.
зато он мог переохладиться.А да, еще забыл - под водой двигатель не перегревается, можно противника обходить по дну моря
И еще вызывает вопрос, зачем был нужен Т-80? Ибо и Т-64 и Т-72 вполне доводились до его уровня. Ну да, реально получился высокозащищенный танк с хорошей подвижностью. Конечно, Т-64 на его уровень вывести очень сложно, но Т-72 без проблем!
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Почему? ГТД можно было поставить и на Т-64 (и ставили). А есть еще какое-то принципиальное отличие?
Ну реальность нам показала как раз обратное, что Т-64 таки вывелся в виде Булата и Оплота, да и собственно был "на его уровне", а Т-72 как-то со скрипом
На самом деле в этой вакханалии с ОБТ в СССР в первую очередь виновата советская система управления и плановая экономика. Все решается через подпись нужного человека, а не на основе экономической целесообразности и запросов военных...
А в чем проблема с 3-мя ОБТ? Дешевый мобилизационный (и экспортный) танк и "продвинутый" танк для частей первой линии. "Танки с танками не воюют", а для вертолетов и ПТУРов большой разницы между дорогим Т-80 с продвинутым СУО и газотурбинным двигателем и дешевым Т-72 нет. В условиях большой войны наверно лучше чем западная концепция танка как ПТ-САУ с башней.
По вашей концепции получается, что надо 2 ОБТ, а у СССР их было 3... Кроме того, никакой концепции не было, все эти 3 ОБТ появились в результате столкновения интересов и амбиций производителей, при попустительстве\пособничестве политического руководства. Заодно есть у меня большие сомнения, что в случае большой войны, читай ядерного Армагеддона, роль танков, "дорогих" или "дешевых", была бы хоть сколько-то заметной.
--- Добавлено ---
Про подобные планы можно где-то почитать или это чисто теоретическое умозаключение? Насколько мне известно, Тагил хотел именно Объект 167 запустить, а Т-62 с новой пушкой и АЗ был не более чем "жестом отчаяния " и некто серьезно не собирался ставить такое в серию.
Крайний раз редактировалось Hemul; 07.10.2011 в 17:03.
Почитай коли не лень. Боевые машины УВЗ Т-72 стр 51-52, это на случай если тебе всё не захочется читать.
[SIGPIC][/SIGPIC]
При таком подходе, надо было клепать Т-34 и дальше...
И вообще да, вопрос в "религии". Чуть что, советские танки по ТТХ самие крутые, а если это не так, то это не важно, все решит подготовка, тактика унд стратегия.
А какая взаимосвязь между выпуском Т-34, Т-64 и Т-72?
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ну разница между Т-34 и Т-72 наверно больше, чем между Т-72 и Т-64? Всё-таки согласитесь, что Т-64 и Т-72 имели одинаковое вооружение и боеприпасы, одинаковый (ну или сопоставимый) уровень бронезащиты, и на некоторых временных отрезках одинаковые СУО.
А вот почему Т-62 с новой пушкой и АЗ вдруг имеет иммунитет к "детским болезням"?
Т-64 может и лишний. Почему не было концепции?ИС-2 и Т-34-85 производили тоже "в результате столкновения интересов и амбиций производителей, при попустительстве\пособничестве политического руководства"?
С Т-34-76 было еще хуже и ничего, как-то воевали. Кстати, насчет испытаний. В 68-м из 15 Т-64 8 наработали 500 часов, так что не все было потеряно.
Вот как раз для этой концепции Т-64 и разрабатывался. Ни Т-72, ни Т-62, как тут рекомендуют, в условиях радиоактивного заражения действовать не могли: герметичность не обеспечивалась.Т-64 может и лишний. Почему не было концепции?
Конечно! Только разница между 41м и 70м ничего не значит? Да и не только в ресурсе дело, не могла наша промышленность этими движками и маслами для них армию обеспечить. Потому тагильцы и предложили свой вариант вариант моб-танка развившегося в 72ку.
--- Добавлено ---
Я конечно не спец по защите от ЯО, но вроде уже на Т-55 эту проблему решили.
[SIGPIC][/SIGPIC]
Лишний в вашей концепции как раз Т-80. Если конечно рассуждать логически и хронологически.
Даже и не знаю что ответить... Разве что процитировать википузию:Почему не было концепции?
Вы как я понимаю противник концепции ОБТ или что?Основной боевой танк (ОБТ) — один из видов классификации танков: танк многоцелевого назначения, сочетающий высокую огневую мощь, защищённость и подвижность. В этом типе танков сочетаются подвижность и приспособленность к массовому производству средних танков с высоким уровнем защиты и огневой мощи тяжёлых танков.
Это как вы себе представляете? СССР и США обмениваются чисто символически парочкой ядерных ударов, а дальше начинается "рыцарский" поединок при помощи традиционных вооружений, на просторах Европы? Любой применение ядерного оружия влечет за собой сокрушительный удар в ответ, всеми доступными средствами. На этом основана вся концепция стратегических сил сдерживания. Локальный ядерный конфликт в условиях холодной войны, это нонсенс.]Логика по-моему чем-то похожая. Помимо "ядерного Арамагеддона" могло бы иметь место и ограниченное применение тактического ядерного оружия. А в таких условиях танки играли бы решающую роль.
Ну если так ставить вопрос, то зачем тогда вообще нужны были армии и танки в частности?
[SIGPIC][/SIGPIC]
Кроме США и стран НАТО, было множество других потенциальных противников, с которыми возможны военные действия с применением армии/танков и без ядерного (или в небольших "дозах") оружия… Хотя да, зачем СССР было столько танков, логически объяснить трудно...
Вот-вот, предложили свое, несовместимое ни по одной детали, когда изначально дали задание разработать вариант Т-64 с двигателем В-45. Причем учтите, этот вариант только на случай мобилизации, в мирное время Харьковских движков хватило бы и на Тагил.
Да, только механизм выброса гильз-поддонов герметичности не добавляет. Может быть это и мелочи жизни.
Это не нонсенс, это пример удачно сработавшей американской пропаганды из 50-х гг.
Тут маленький ньюанс в том что он был первый, и лишними скорее всего были Т-72 и/или Т-80.
Не факт. Вполне мог иметь место обмен тактическими боеголовками. Ну а в ином случае обсуждать сухопутные войска вообще смысла нет.
Как я понимаю Т-80 приняли потому что Т-64 был недостаточно надежен. А снимать с вооружения Т-64 было бы странно, учитывая что в строю находились Т-62 и Т-55. В любом случае, я не думаю что все дело в "интересах производителей".Лишний в вашей концепции как раз Т-80. Если конечно рассуждать логически и хронологически.
Один, более защишеный и подвижный танк, предназначенный для ударов на наиболее важных направлениях, и второй, для второстепенных. Еще надо учесть что решения могли принимать исходя из информации о разработке новых танков на западе. Предполагаю что у военных могли быть и другие соображения, нам неизвестные.Даже и не знаю что ответить... Разве что процитировать википузию:
Злые языки говорят что весь секрет был в том что его лоббировал Устинов
Да и появился он уже когда с Т-64 дело несколько наладилось.
Назовите мне причину по которой вслед за тактически не последуют стратегические. На ум приходит только одна, все резко пугаются и прекращают боевые действия.Не факт. Вполне мог иметь место обмен тактическими боеголовками. Ну а в ином случае обсуждать сухопутные войска вообще смысла нет.
О "интересах производителей" и "безалаберности руководства", в один голоса и прямым текстом твердят все очевидцы и участники этих событий. Так что думаю не стоит искать черную кошку в темной комнате...Как я понимаю Т-80 приняли потому что Т-64 был недостаточно надежен. А снимать с вооружения Т-64 было бы странно, учитывая что в строю находились Т-62 и Т-55. В любом случае, я не думаю что все дело в "интересах производителей".
Один, более защишеный и подвижный танк, предназначенный для ударов на наиболее важных направлениях, и второй, для второстепенных. Еще надо учесть что решения могли принимать исходя из информации о разработке новых танков на западе. Предполагаю что у военных могли быть и другие соображения, нам неизвестные.
Начинать ядерный Армагеддон из-за какого-нибудь сожженого ТЯО городка в западной Европе? А зачем? Тем более для США потеря Европы совсем не фатальна была.
Причем очевидцы наверно говорят что лоббировали преимущественно интересы конкурирующих производителей?
По поводу Т-64, Харьков ближе расположен к западной границе. Могли и это в виду иметь, при прочих равных.
Ага, и потому они создали НАТО, держали в Европе нехилую такую армию, флот, ракеты и все такое...
Вы наверно единственный человек, который считает что ситуация с ОБТ в СССР была логичной, правильной и нужной государству.Причем очевидцы наверно говорят что лоббировали преимущественно интересы конкурирующих производителей?
В чем причина то эта заключается?По поводу Т-64, Харьков ближе расположен к западной границе. Могли и это в виду иметь, при прочих равных.
--- Добавлено ---
Модификация, это когда существующие танки, доводят до более или менее современных стандартов, читай до уровня новых типов танков. В Тагиле же хотели делать свой современный танк, идея с "модификацией" Т-62 появилась после того как первый их вариант нового танка на основе Т-62 не прошел, как говорится, с паршивой овцы хоть клок шерсти... Причем они сильно то на этом не настаивали, тут же начали разрабатывать Т-72. Ну ладно, представим, что вариант с "модификацией" Т-62 пошел в серию. Тагил согласился бы с ролью простого модификатора и забил бы на новый танк? Сильно сомневаюсь. Потому "модификация" Т-62 только бы усугубила бардак в танковых войсках...
--- Добавлено ---
Аборигены народ привередливый и если у них есть деньги, предпочитает хорошие и дорогие игрушки, а на шару то конечно все возьмут... Но таки да, опять возвращаемся к сути проблемы. В СССР не как не могли решить, куда податься, в "красивые" или "умные". Результатам этих метаний и есть ситуация с ОБТ.
Ваши права
