Вопрос по нашим послевоенным танкам.

[Hemul]

Не факт. Вполне мог иметь место обмен тактическими боеголовками. Ну а в ином случае обсуждать сухопутные войска вообще смысла нет.

Назовите мне причину по которой вслед за тактически не последуют стратегические. На ум приходит только одна, все резко пугаются и прекращают боевые действия.

Как я понимаю Т-80 приняли потому что Т-64 был недостаточно надежен. А снимать с вооружения Т-64 было бы странно, учитывая что в строю находились Т-62 и Т-55. В любом случае, я не думаю что все дело в "интересах производителей".

Один, более защишеный и подвижный танк, предназначенный для ударов на наиболее важных направлениях, и второй, для второстепенных. Еще надо учесть что решения могли принимать исходя из информации о разработке новых танков на западе. Предполагаю что у военных могли быть и другие соображения, нам неизвестные. В том числе по экспорту. Обьяснять все "интересами производителей" и безолаберностью руководства мне кажется слишком упрощенным.

О "интересах производителей" и "безалаберности руководства", в один голоса и прямым текстом твердят все очевидцы и участники этих событий. Так что думаю не стоит искать черную кошку в темной комнате...

[MS]

Назовите мне причину по которой вслед за тактически не последуют стратегические. На ум приходит только одна, все резко пугаются и прекращают боевые действия.


О "интересах производителей" и "безалаберности руководства", в один голоса и прямым текстом твердят все очевидцы и участники этих событий. Так что думаю не стоит искать черную кошку в темной комнате...

Начинать ядерный Армагеддон из-за какого-нибудь сожженого ТЯО городка в западной Европе? А зачем? Тем более для США потеря Европы совсем не фатальна была.

Причем очевидцы наверно говорят что лоббировали преимущественно интересы конкурирующих производителей? В любом случае, сводить все только к каким-то заговорам, лоббированию интересов и безалаберности не стоит. Хотя в какой-то степени это и могло иметь место.

По поводу Т-64, Харьков ближе расположен к западной границе. Могли и это в виду иметь, при прочих равных.

[Hemul]

Начинать ядерный Армагеддон из-за какого-нибудь сожженого ТЯО городка в западной Европе? А зачем? Тем более для США потеря Европы совсем не фатальна была.

Ага, и потому они создали НАТО, держали в Европе нехилую такую армию, флот, ракеты и все такое...

Причем очевидцы наверно говорят что лоббировали преимущественно интересы конкурирующих производителей? В любом случае, сводить все только к каким-то заговорам, лоббированию интересов и безалаберности не стоит. Хотя в какой-то степени это и могло иметь место.

Вы наверно единственный человек, который считает что ситуация с ОБТ в СССР была логичной, правильной и нужной государству.

По поводу Т-64, Харьков ближе расположен к западной границе. Могли и это в виду иметь, при прочих равных.

В чем причина то эта заключается?

--- Добавлено ---

Дык танк УЖЕ в серии, это не более чем модификация. 125мм как бы тоже ставилась начиная с 64А.

Модификация, это когда существующие танки, доводят до более или менее современных стандартов, читай до уровня новых типов танков. В Тагиле же хотели делать свой современный танк, идея с "модификацией" Т-62 появилась после того как первый их вариант нового танка на основе Т-62 не прошел, как говорится, с паршивой овцы хоть клок шерсти... Причем они сильно то на этом не настаивали, тут же начали разрабатывать Т-72. Ну ладно, представим, что вариант с "модификацией" Т-62 пошел в серию. Тагил согласился бы с ролью простого модификатора и забил бы на новый танк? Сильно сомневаюсь. Потому "модификация" Т-62 только бы усугубила бардак в танковых войсках...

--- Добавлено ---

Танки нужны, но тогда тем более зачем нужны "революционные" танки типа Т-64 и Т-80? Всё равно во время масштабной войны всем придёт армагеддец. Для "аборигенов" же более чем достаточно было "рабочих лошадок" Т-54/55/62/72. Что в принципе и было в реальной истории.

Аборигены народ привередливый и если у них есть деньги, предпочитает хорошие и дорогие игрушки, а на шару то конечно все возьмут... Но таки да, опять возвращаемся к сути проблемы. В СССР не как не могли решить, куда податься, в "красивые" или "умные". Результатам этих метаний и есть ситуация с ОБТ.

[MS]

Ага, и потому они создали НАТО, держали в Европе нехилую такую армию, флот, ракеты и все такое...

Вы наверно единственный человек, который считает что ситуация с ОБТ в СССР была логичной, правильной и нужной государству.

В чем причина то эта заключается?

Сравните с СССР. При поражении в Европе можно было смело начинать ядерный армагедец.

Ну кто ж знал то как оно выйдет. Если бы знать заранее, то сделать бы пару тыщ Т-72 и все. Для конфликтов после развала СССР хватило бы. А в условиях большой войны (которая впрочем по вашему была невозможна) возможность произвести лишнюю тысячу Т-72, в условиях когда большая часть бронетехники у обеих сторон выбита, очень даже не лишняя. Но и более дорогая машина для начала конфликта также была нужна. Так что если ошибка и была, то в ставке на "большую войну". А уж 3 ОБТ, 2 или 1 был на вооружении не так важно.

? Разбомбят завод или в худшем случае захватят как в 41-м. Вы думаете такие варианты не просчитывались? Плюс ракеты в Турции, ПЛ в Черном море.

[Andrey12345]

возможность произвести лишнюю тысячу Т-72, в условиях когда большая часть бронетехники у обеих сторон выбита, очень даже не лишняя. Но и более дорогая машина для начала конфликта также была нужна.

Да вот говорят, что Т-72 _не был_ более дешовой машиной, хотя планировался именно такой, в этом есть определенное противоречие с вашей точкой зрения