NYT po sravneniyu s CNN gorazdo bolee pravdivaya gazeta, IMHO.quote:
Originally posted by TEXOCMOTP:
NY Times i prosto Times - eto kak sovetskaya gazeta "Pravda"...Toka naivnyi chelovek budet privodit' stat'i is NY Times kak fakti ili dokazatel'stva chego-nibud'...Eshe bi CNN s BBC nazval blin...
Ne mogu ponyat' kak onda gazeta mozhet bit' chut'-chut' dostovernee drugoiGazeti ili dostoverni ili net...Po-moemu
Voobshe ya se amerikanovskie SMI vosprinimayu s somneniem posle nekotorih skandalov s "ob'ektivnost'yu" v Kosovo i Bosnii.
Vse eto estestvenno moe IMHO
С газетами все просто... но давно ли CNN стала газетой?...quote:
Originally posted by TEXOCMOTP:
Ne mogu ponyat' kak onda gazeta mozhet bit' chut'-chut' dostovernee drugoi
Хорошо. Так всегда, я приношу извинения за мой Русский язык, как я использую translate.ru для этого.
Я только видел эту тему и думал, что я должен разъяснить некоторая вещь.
Некоторое предисловие прежде, чем я начинаю хотя. Я - частный пилот из Нью-Йорка. Три года назад я был вовлечен на летящем несчастном случае, исследованном FAA. Главный исследователь прежний US Navy летчик. Мы стали друзьями с тех пор. Он имеет много друзей все еще в активном службе как военные пилоты, и он - вероятно один из лучших источников информации относительно сегодняшней военной авиации, которую Вы можете воображать.
Так. Приблизительно два года назад мы имели спор. Он сообщал мне, что F-117 был лучший самолет когда-либо, и США должны начать заменять его флот бомбардировщика различным самолетом stealth. Я напоминал ему о Titanic менталитете, что нет никаких непотопляемых судов или необнаружимых самолетов. Только двумя днями позже F-117 был сбит. Это было почти шестью месяцами прежде, чем мой друг был способен выяснить больше о том, что случилось.
Его друг играл лента беседы летчиков по телефону, о котором он тогда сказал мне. F-117 пилот, ветеран с более чем десятью тысячами летящих часов, имел сбой с дверями хранения бомбы после бомбежки. Он был проинструктирован, чтобы лететь низко, и в то же самое время близлежащие реактивные самолеты были посланы для SEAD(Подавление вражеской воздушной обороноспособности) и миссии эскорта к его позиции. Другие реактивные самолеты были более чем сотня мили далеко.
Он был однако застрелен очень скоро, прежде, чем другие реактивные самолеты могли делать это около. Конечно, F-117 с открытым заливом бомбы - огромная радарная вспышка.
После того, как это, US правительство потратило миллионы долларов, устанавливающих чрезвычайные системы для ручного действия дверями хранения бомбы и шасси.
Я только позвонил ему о других потерях по Югославии. Он сказал мне, что конечно любой, кто верит официальному слову является дураком. Однако, с той войной реальная ложь - победы, не потери.
США не уничтожали даже третью часть всех воздушных побед, и меньше чем 15% Из всех транспортных средств земли, которые они говорили.
Конечно было большее количество самолетов, потерянных по Югославии, но большинство их имело US союзников. Однако, потерянные вертолеты с множествами боевиков - чистая фикция. Вероятно было меньшее количество полетов вертолета чем то, что Югославы говорят, что они сбили. И главная причина там была так немногие, и что никакой Apaches не использовался - точно это. Мы боялись, что они будут сбиты.
небольшой офтопик по поводу стелсов.
Давным давно, лет так 10 назад, то ли в "Технике Молодежи", то ли в "Крыльях Родины", а может и еще где-то... я прочитал статью о разработке самолета невидимки в СССР в 30 -ые -- 40- ые годы. Причем там были и фотографии его, и воспоминания участников этого проекта. Кто-нибудь, что-нибудь об этом знает:confused:? Хотелось бы ссылочку или какой файлик про это.
А F-117 сакс, уж очень я люблю американские фильмы, где он родимый дозвуковой, якобы гоняет пачками наши миги
Самолет невидимка это, я думаю, Козлов PS. Сделан в 1933. В то время не было радар, конечно - самолет делали невидим для глаз. В начале, покрыли биплан прозрачной пленкой. Потом, пленку убрали совсем - были только рамы. Потом опят покрыли другой пленкой, которая отражала свет. Самолет было правда сложно увидеть - но через несколько недель пленка темнела. И быстро покрывалась грязью и пылю.
Могу показать фото и схему, если надо.
И F-117 не сакс!
Спасибо Лютиер!
Ты рассказал действительно интересные вещи. Почему-то мне верится, что это могло быть так. Очень реальный сценарий гибели F-117. Только вот все равно не понятно кто сбил, самолет или ЗРК?
Почаще общайся со своим другом, а потом нам
С уважением
ЧИЖ
Цитата 1
Хорошо. Так всегда, я приношу извинения за мой Русский язык, как я использую translate.ru для этого.
Я только видел эту тему и думал, что я должен разъяснить некоторая вещь.
Некоторое предисловие прежде, чем я начинаю хотя. Я - частный пилот из Нью-Йорка. Три года назад я был вовлечен на летящем несчастном случае, исследованном FAA
Цитата 2
Kopf,
У меня часы - это все так, фигня. Самолеты были больше Цессны и Беечи, и еще несколько самодельных. Но это просто взлет, посадка и много разговоров.
Зачем переводить то? Да и не сделано зто через http://www.translate.ru. Они а суд подадут зы такой перевод.
Нехорошо отрекаться от родного русского языка. И FAA зто тоже фуфло. Они с фигней дело не имеют. Народ серьезный. Туфту лепить не надоть.
Моя лучше всех смотрелаquote:
Originally posted by Chizh:
Спасибо Лютиер!
Только вот все равно не понятно кто сбил, самолет или ЗРК?
Почаще общайся со своим другом, а потом нам
Одын сбила ЗРК, ишо одын забила МиГом
Ralan,quote:
Originally posted by Ralan:
Цитата 1
Хорошо. Так всегда, я приношу извинения за мой Русский язык, как я использую translate.ru для этого.
Я только видел эту тему и думал, что я должен разъяснить некоторая вещь.
Некоторое предисловие прежде, чем я начинаю хотя. Я - частный пилот из Нью-Йорка. Три года назад я был вовлечен на летящем несчастном случае, исследованном FAA
Цитата 2
Kopf,
У меня часы - это все так, фигня. Самолеты были больше Цессны и Беечи, и еще несколько самодельных. Но это просто взлет, посадка и много разговоров.
Зачем переводить то? Да и не сделано зто через http://www.translate.ru. Они а суд подадут зы такой перевод.
Нехорошо отрекаться от родного русского языка. И FAA зто тоже фуфло. Они с фигней дело не имеют. Народ серьезный. Туфту лепить не надоть.
Ух. Я говору по Русски. Но это не мои родной язык. Моя девушка - Русская, и она мне помогает с переводами. У меня нет Русской клавиатуры. Я пишу Англискими буквами, и потом использую програму Иероглиф для перевода в Русский шрифт.
На работе эта програма не работает. Я не хочу писать vot tak, поэтому мне легче написать в translate.ru по английски и перевести там. Цитата один, вот возьми текст(не помну точно):
"OK. First of all, I apologize for my Russian as I'm using translate.ru for this.
I just saw this topic and thought I should clarify some things.
A short preface before I begin though. I'm a private pilot from New York. Three years ago I was involved in a flying accident investigated by FAA"
Цитата два - написана дома. Слова "фигня" я знаю... Почему нет?
А насчет FAA и всего вашего мнения. Зачем меня так атаковать? Странно это очень.
Лютиер тут один такой... Вы с ним побережнее, парни. Он ведь НАСТОЯЩИЙ американец, говорящий по русски, а не креатура пропаганды. Ценить надо возможность понять, какие они.
Ф-177 ОБАЛДЕННЫЙ САМОЛЕТ
Еще более обалденный, чем Ф-18
А если в реале - то Лютиер абсолютно пра в одном точно: если ты увидел-таки стелс (Б-2, Ф-177), то шансов спастись у него нет. Стелсы действуют без прикрытия. А сами защитится ни маневром ни скоростью ни комплексом РЕПа не могут.
В РЕАЛЕ:
я подходил на МАКСЕ к дяденькам у С-300ПМУ-1, и спрашивал:
-А С-300 может поразить стелс?
-Может поразить
-А дальность поражения цели с ЭПР 0.01 м.кв.?
-...ломается...
-...уламываю...
-...ломается...
-...уламываю...
-40 километров, против 120 по истребителю
В обчем солидный эффект.
НО.
Метровые РЛС - РЛС дальнего обнаружения - видят их не намного хуже, чем обычные самолеты, т.к. резонирует весь самолет и соответственно ни форма ни покрытие не играют роли.
А мы уже сказали - если мы видим стелс, значит он уже умер. Тем более, что он не знает что мы его видим. Обычный самолет как:
"Ага, облучают - значит видят"
а стелс:
"Хоть и облучают, но нихрена не видят, хех..."
Сбить стелс, ИМХО, с истребителя можно любой хорошей всеракурсной ракетой с ИК ГСН (Иглы, Стингеры, (если вертолет или моджахед) Р-27Т, Р-73, АИМ-9М и т.д.) или пукалкой
Чистого неба!
Da nu stealth - eto igrushka dlya bogateev. Kak voina nachnetsa (nastoyashaya voina) to pipets vsem etim tehnilogiyam. Odna dve nedeli - i vse chto ostanetsa v vozduhe eto f-16 da f-18 u amerikosov i Sushki da MIGi u nas.
Essesno IMHO.
2 ТЕХОСМОТР:
А может все-таки обойдемся без войны?
Han,
Абсолютно правильно! Как результат этой дискуссии, я говорил с экспертом по радарам которого я очень уважаю, но (скептики, радуйтесь!) не назову.
Вот что он сказал.
MiG-25 был оригинальный стелф. Его было не видно на американских радарах в 1970. Как результат полета предателя в Японию, американцы получили взгляд по новой течнологии. Они сделали B-2, примитивное решение - и потом F-117, лучший design.
Эти самолеты правда не видны на старых радарах. Но новые, S-200 и S-300 видят стелф как любой самолет. Потому Совиетскии Союз бросил работу над стелф дезаины. Дорогие продукты легко инвертировано (?? translate.ru for «negated») дешевыми, простыми ракетами.
У Ирака не было таких современных ракет. У Югославии, наверно, не было (я не уверен но говорили что F-117 был сбит AAA или авиа пушкой). У Афганистана конечно тоже нет S-200 и S-300.
И я также совершенно согласен с TEXOCMOTP'om. Если воина будет, то все эти самолеты не выживут долго. Мне кажется, что Америка F-22 выкинут и уйдут назад к F-15 и F-18. F-16 будет мало успешен. У Русских Su-25 и MiG-31, я уверен, будут разрушительный. Не так уверен в способностях SU-27, простите
Интересно узнать, что вы и ваш друг думаете о перспективах операции США в Афганистане. Я пока не говорю о наземной операции, так как не известно, будет ли она вообще, и тут трудно что-либо предсказать. Хотелось бы узнать, какого реального успеха уже достигли ВВС США при бобмежках разного рода объектов. Создается впечатление, что ни один талиб пока не погиб от этих бомбежек, а дорогостоящие боеприпасы выбрасываются для разрушения коровников и прочих строений, имеющих малое отношение к дисперсной и чрезвычайно мобильной талибской армии.quote:
Originally posted by Лютиер:
Однако, с той войной реальная ложь - победы, не потери.
США не уничтожали даже третью часть всех воздушных побед, и меньше чем 15% Из всех транспортных средств земли, которые они говорили.
Andy,
Я знаю о враждебности некоторое Русских чувствуют к CNN, но я буду направлять Вас там.
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/tra...ack.10.11.html
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/tra...k.targets.html
Смотрите на невероятную точность, особенно на выстрелах, показывая разрушению участка SAM. Сначала они уничтожают радарное здание. И тогда, смотрите на совершенные удары на пусковых установках непосредственно! Также, смотрите на точность ударов на той взлетно-посадочной полосе!
Это фактически гораздо более точно чем, я ожидал. Я, честно, думал, что "умные бомбы " - просто пропаганда schtick. Который это и есть, но к меньшему степени.
Я думаю, что воздушная война мягко успешна. Да, taliban солдаты главным образом невредим, но они - не цель. Это - война, которую управляют политические деятели, не солдаты. И политические деятели знают, что уничтожающий Taliban солдаты будет давать Северному Союзу прямую прогулку Кабулу и остальной части страны. США не хотят их там. Пакистан не хочет их там. Так, однако забавный это может казаться, мы полностью игнорируем большие концентрации отряда на Севере. Цели, которые атакованы, обычно разрушаются - но их военная ценность сомнительна в многих случаях.
2 Biotech:
A chto takoe? Gde ya prizival k voine:confused:
Следует ли понимать это так, что, если бы войной руководили именно военные, все было бы иначе? Мне кажется, военная машина в любом государстве значительно пропитана политикой, чтобы не делать в этом разницы между политическими и военными руководителями. Если США не хотят северный альянс в Кабуле, тогда кого они хотят там? Видимо, тех же талибов, только лишенных когтей и зубов? Как тогда поступать с собственно северным альянсом? Интересна позиция нашей страны в этом случае: как вы знаете, Россия неофициально помогает северному альянсу, поставляя списанное, но вполне дееспособное вооружение. Иными словами, мы опять-таки имеем не войну с абстрактным терроризмом, а очередное столкновение лбами России и США. В виду этого крепнущие слухи по поводу грядущего раскола гипотетической анти-террористической коалиции приобретают вполне отчетливый характер.quote:
Originally posted by Лютиер:
Это - война, которую управляют политические деятели, не солдаты. И политические деятели знают, что уничтожающий Taliban солдаты будет давать Северному Союзу прямую прогулку Кабулу и остальной части страны. США не хотят их там.
Andy,
Я думаю, что военные отдельно теряли бы эту войну немедленно. Они или сбросили бы атомную бомбу На Кабул, или представлять огромный контингент наземных войск, кто были бы вырезаны. Я читал Российские интернетовские средства информации, и они имеют тенденцию очень недооценивать боевой потенциал американских специальных сил - но они один - не способны к проведению полной войны масштаба, и армия США в целом хорошо не подготовлена к этому конфликту. Так, это - хорошая вещь, что политические деятели заняли, дал армии некоторое время, чтобы отрезвить и оценивать ситуацию полностью. Они, я думаю, надеясь на революцию или некоторый вид мирного соглашения с тремя путями между Taliban, Северным Союзом и США с Пакистаном как посредник. Любым путем, Северный Союз, поскольку Вы можете знать, в значительной степени составлен из расовых меньшинств, которые ненавидит Afghanis. Они также презираются Пакистаном. Им можно было бы давать власть в Афганистане, но они не будут мочь держать это долгое время.
В целом, я думаю, что эта ситуация - политический кошмар. Американское присутствие в регионе - единственная причина, бин Ладен имеет любых сторонников. Ситуация Израиля только добавляет топливо к пожару. Так как высоко маловероятны, чтобы США полностью отойти из Ближнего Востока, единственное решение терроризма может быть НАТО или международная коалиция, принимающая больший контроль региона, и наводнения этого с деньгами стиль Маршал-плана.
Я думаю, что единственное решение теперь - длинная и кровавая война, которая прополет всех террористов; тогда некоторый вид полицейского государства с постоянным международным присутствием должен быть установлен, чтобы гарантировать, что это не поднимает его уродливую голову снова. Но это не будет случаться. И что - нибудь другой чем это только причинит большие потери главным образом civilians, и neverending цветущий терроризм.
By Han:
А мы уже сказали - если мы видим стелс, значит он уже умер. Тем более, что он не знает что мы его видим. Обычный самолет как:
"Ага, облучают - значит видят"
а стелс:
"Хоть и облучают, но нихрена не видят, хех..."
Ну это мягко говоря не совсем так ИМХО. Радар по-разному работает в режимах поиска (напр RWS) и сопровождения (например STT). И эту разницу пилот очень хорошо очучает с помощью Radar Warning Receiver. Конечно, если вражий радар просто сканирует, то можно наплевать на него, но если он перешел в режим сопровождения нашего самолета то надо принимать меры будь то стелс или не стелс, так как это однозначно говорит что мы замечены и выделены из всех остальных целей видимо для последующего пуска ракеты.
Miguel Gonsalez
By Luthier:
Я читал Российские интернетовские средства информации, и они имеют тенденцию очень недооценивать боевой потенциал американских специальных сил - но они один - не способны к проведению полной войны масштаба, и армия США в целом хорошо не подготовлена к этому конфликту.
Да, американские силы спецназначения видимо действительно неплохо подготовлены, но не надо недооценивать и подготовку советского спецназа пятнадцатилетней давности. Они были тоже крутые парни. И им там было очень не сладко. Речь не о том, хороши ли амер. спец. силы. Речь о том, что на таком театре военных действий очень трудно вести какие-либо боевые действия. Что ты будешь делать с афганским крестьянином, который днем терпеливо машет лопатой возделывая опиумный мак, а вечером берет пулемет и идет бить "оккупантов"?
Miguel Gonsalez
ИМХО совершенно зря...quote:
Originally posted by Miguel Gonsalez:
[b]
И эту разницу пилот очень хорошо очучает с помощью Radar Warning Receiver. Конечно, если вражий радар просто сканирует, то можно наплевать на него
Я прекрасно понял, о чем говорит Han. Если метровый радар тебя видит - он может навести на тебя перехватчик... А когда пилот перехватчика тебя визуально засек - уже все будет поздно...
Здесь вам - глубина, здесь другие правила... (c) А.Б.
Ваши права
Ответить с цитированием
