Угу, только вот работу ПГО довели, цитата "1-2 года назад" до ума: http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=84573#p84573ну и так, к сведению:
"Новое поколение двадцать седьмых или семейство тридцатых." Ефим Гордон.а можно ссылку?
первый раз слышу
Про бронирование двигателей писал кто-то из причастных.
Крайний раз редактировалось Наиль.Ч; 12.06.2010 в 20:47.
http://www.paralay.iboards.ru/]Форум "Стелс машины"[/url]
ссылки я привел.Сообщение от Наиль.Ч
кому верить - вопрос не ко мне
вы знаете, полторы тонны на бронекапсулу с расходным баком - это как-то в моем понимании ни в какие ворота не лезет
ибо если бронекапсула с толщиной стенок 17мм титана - то там явно не 1400кг будет.
1460 кг весит моя Субару с толщиной стенок условно миллиметр.
Ищу вариатор реальностей.
Изучите ВДУМЧИВО Историю создания и применения Ил-2.
ЭТО ВАМ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ.
НА 10759 СБИТЫХ ИЛ-2 ПРИШЛОСЬ 7837 ПОГИБШИХ ЛЕТЧИКА.
ДА, КОНЕЧНО МОГУ. НО ПО СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ ТИПАМИ, КАК БЫ ЭТО ВАМ ПО КОРРЕКТНЕЕ СКАЗАТЬ......
2. ВОТ КОГДА ВДУМЧИВО ИЗУЧИТЕ ПРИМЕНЕНИЕ ИЛ-2, ТО УВИДИТЕ ПОЧЕМУ У НЕГО БОЛЬШИЕ ПОТЕРИ БЫЛИ И ЧЕГО ЕМУ НЕ ХВАТАЛО.
Да, еще на заметку 1 сбитый Ил приходилось 3-4 убитых или серьезно раненых стрелка.
Мне это известно. А вы в курсе почему так было? И если в курсе, что же вы не говорите, что кабина стрелка не была бронирована?
---------- Добавлено в 00:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:19 ----------
Вы лично пробовали? Или у Вас есть какие-то документы, отзывы летчиков и т.п. Приведите.
Я ничего не путаю. SMCS работает именно для обеспечения гашения колебаний самолета в плоскости тангажа.
Вы спросили про быстродействие - 200 градусов в сек.
Так что ничего невозможного в существовании этой системы нет.
Откуда Вы это взяли? Что вы придумываете какую-то ерунду.
Полный бред. КР никогда не смогут заменить самолет.
F-111 так и остался без полноценного наследника, а появление F-15E было предопределено перераспределением военного бюджета в пользу программы "Стелс".
F-117 никогда не планировался к применению на ПМВ, его прицельный комплекс, вооружение - все для работы с высоты.
Каких? Прорыв ПВО не всегда требует длительного пребывания на ПМВ. И не факт, что Cу-34 не способен на это. Пока это только домыслы.
Даже если так, то уже отлично - главное эффективность, а не техническая сложность.
Я пока не видел ни одной фотографии F-15E без КТБ. Скорее всего действия без КТБ не отрабатываются вообще.
Верить нужно только фактам. Пока никаких фактов, опровергающих заявленные возможности Су-34, я не увидел.
Крайний раз редактировалось Руст; 13.06.2010 в 00:09.
Лично не пробовал, зато у летчиков остаются весьма красочные словесные описания. По крайней мере из личного общения с ними
Вы бы хотя бы название удосужились перевестиSMCS - Structural Mode Control System - система управления режимом работы конструкции(если топорно дословно), а по-русски система гашения аэроупругих колебаний конструкции.
отсюдаStructural mode control vanes mounted on each side of the forward fuselage are part of the Structural Mode Control System (SMCS) which reduces structural bending oscillations in the longitudinal and lateral axes.
Специально для тех кто в танке: даже перед выходными на работе кижку взял и скан сделал. У B-1B в полетах на ПМВ, при максимальной стреловидности величина дельта ny турбулентное на 1-2 порядка ниже чем у самолета наподобие Су-34. Поскольку эта величина прямопропорциональна Су по альфа (коэффициенту несущей способности), для крыльев со стреловидностью около 30-40 градусов и 60-70 градусов эта величина отличается на 1-2 порядка. Отсюда и величины дельта ny. А система SMCS на B-1B стоит поскольку самолет имеет длинный и относительно тонкий фюзеляж, поэтому в дополнение к собственным свойствам самолета по отношению к полетам на ПМВ, эта система их дополняет, поскольку даже малые величины дельта ny могут оказать существеное влияние на старение и износ конструкции, отсюда и малая площаль "усов" на B-1B.
Ерунду придумываете Вы.
Милейший, а Вы вообще имеете техническое образование в нашей области? Судя по Вашим доводам университетами для Вас стал сайт Paralay.com
Теперь по делу: КР являются средством доставки боеприпаса к цели пусть и однозазовым, самолет является таким же средством только многоразовым. Дело вовсе не в наследниках и не в распределниях бюджета, а в концепции ведения воздушных операций, расчете сил и средств, я уже писал что их МО посчитало что иметь тысячи КР и парк многофункциональных истребителей дешевле чем создавать многорежимный тактический самолет. Ирак, Югославия, Афганистан - схема везде практически идентичная - КР-оружие первой волны, когда еще существует какая-то ПВО и угроза пилотируемым самолетам. Поскольку КР - обладают возможность летать на ПМВ в режиме огибания рельефа и обладают достаточно высокой выживаемостью на полете к цели.
Домыслы идут от Вас, именно не факт что способен это сделать, как самолет РЭБ и подавления излучающих РЛС на роль этакого Уайд Уилз он вполне неплохо подойдет, другой вопрос касаемо концентрации средств ПВО их скрытой работы то в случае необходимости провыва ПВО НАТО в любом случае потребуются комплексные усилия, в т.ч и прорыв на ПМВ. Сейчас для бомбардировщиков самым главным свойством является скрытность, а ее не так просто сейчас обеспечить.
Вот именно эффективность, на хорошо "светящийся" легко можно навести ракету с пассивной ГСН. А вообще самый эффективный способ РЭБ это воздушный ядреный взрыв
Я говорил лишь о том что в случае необходимости сняв с F-15E КТБ можно получить полноценный истребитель, по поводу фото, лично я не смогу отличить F-15D от F-15E без КТБ, это как раз говорит об уровне стандартизации и унификации ВТ.
Вы пока ни одного факта подтверждающего заявленные возможности Су-34 не привели. Факты опровергающие хорошо охраняются и будут охранятся, поскольку это большие деньги для кое-кого, откаты, распилы и т.д. и т.п. Я Вам привел теоретическое обоснование того что есть а самом деле. Практические факты с подтверждающими записями параметров и т.д. и т.п. я Вам не предоставлю и не собираюсь поскольку несу за это ответственность да и Вы просто не сможете в них разобраться и понять. Дальнейший спор с Вами считаю пустой тратой времени. Далее на Ваши выпады и мантровые заклинания аля "Угарная сила" не считаю возможным и нужным отвечать.
Непонятно, при чем здесь название, "кличка", главное - назначение системы. И тут разницы с гипотетической системой, установленной на Су-34, не просматривается.Вы бы хотя бы название удосужились перевести
Очень полезное мероприятие.
Теоретически возможно, но верится с трудом. Откуда такое заключение? Вы можете подкрепить его примером расчета? Почему-то мне сдается, что цифры вы взяли с потолка...
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Может вы и правы (но только не в том, что "Су по альфа есть коэффициент несущей способности" крыла или самолета), но мне почему-то казалось, что Су по альфа - это характеристика профиля (ну, и числа Рейнольдса и удлинения, немного). Конечно, поворот крыла несколько меняет профиль по потоку, но не настолько, чтобы Су по альфа падал на порядок... Поэтому, будьте добры, приведите какое-нибудь обоснование вашим утверждениям.
Звучит, скажем прямо, довольно тривиально. Тем не менее логической связи между длинным фюзеляжем и "дополнительным" действием системы не просматривается.
Ух ты! Какие глобальные выводы! Вот тут-то я уж совершенно четко могу сказать - неверные. И не потому, что износом конструкции занимается наука трибология, и перегрузки она не изучает. Термин "старение" может, в принципе, включать, накопление усталостных повреждений. Но известный факт, что малые перегрузки не оказывают заметного влияния на ресурс. Есть даже специальный термин "усечение спектра" при ресурсных расчетах и испытаниях.
SMCS на В-1 не имеет своей целью повысить ресурс конструкции. Да, она несколько уменьшает амплитуду колебаний фюзеляжа, улучшая его усталостную долговечность, но это не критично для самолета в целом.
Назначение этой системы - уменьшить нагрузки на экипаж, повысить его работоспособность и точность действий при полетах на ПМВ. В сети есть публикации по этой теме.
Опять же, возвращаясь к нашим баранам, не видно разницы с Су-34. Вот если бы про систему на Сухом можно было бы почитать...
Крайний раз редактировалось Прочнист; 13.06.2010 в 21:21.
Ребята, читаю я Вас и диву даюсь, оказывается вот на кого телевидение пресса лапшу научилось навешивать. Ещё при создании ударного самолёта, была допущена грубейшая ошибка, они его распластали как лягушку, наверное что бы легче прицеливаться было, нагрузили бронёй, напичкали кучу всякого хлама. Сама идея истребителя-бомбардировщика в чём: не в том, что бы сутками где-нибудь над Атлантикой висеть, у нас для этого Ту-22, Ту-95 , Ту-160 есть; сама идея самолёта в том, что бы он вышел в зону боевых действий, отработал задачи по земле, если чего отбил атаку противника с воздуха и смылся на аэродром, америкосы, это сразу поняли и создали такую машину, которая именно отвечает всем этим требованиям, причём заметьте они воюют почаще нас. Нужно отработать танки, подвесили контейнер с РЭО, подвесили необходимые боеприпасы, и в бой, сверху прикрывают обычные Ф-15, а он своё дело делает, нужно пройтись по постройкам, подвесили УАБ, и снова. А наши: а давай запихнём в него всё, а авось пригодится, вдруг во время бомбёжки надо пописать штурману, ой слухай, а вдруг пьяный техник перепутает УАБ с ПТУР, или ещё хуже вместо блока с НУР подвесит КР с ТЯЗ, а давай всё РЭО запихнём, во какая машина вышла, прям как в анекдоте с часами, которые погоду показывали, только батарейки слишком тяжёлые. В том виде, в котором сейчас существует Су-34, он нам вообще не нужен, это просто куча металлолома жрущая деньги снегоуборочной машиной, лучше клепать модернизированный Су-27, подвешить как янки контейнеры.
Ну так Вы же начали рассказывать про тысячи спасенных жизней благодаря бронированию.
Кстати у стрелка по началу стояла поперечная 6 мм плита. По поводу отсутсвия бокового бронирования, все вопросы к НКАП почему он требования ВВС не исполнял. Точнее около года понадобилось, что бы начать внедрять бронирование стрелка.
И еще не живите категориями 70-80 ых когда набо было прорывать ПВО. Сейчас его подавляют.
Очень интересная тема. Именно потому, что Су-34 не меет аналогов.
Для начала об Ил-2. Функционально аналогом у Германии использовался Ju-87. Эти самолёты решали одну задачу разными способами и одинаково эффективно. Но к концу войны Ил-2 летали тучами, а Ju-87 остался только у Руделя. Это говорит о фактической живучести этих схем. Для того, чтобы сбить Ил-2, нужен был большой расход снарядов, а 87 сбивали одной очередью. Для 20 века броня - наилучшая защита. Штурмовик навсегда останется самым дешёвым военным самолётом, никакой Як-130 его не заменит.
Спорные вопросы
1)узкоспециализированный Су-34 или универсал?
2)нужна ли броня Су-34?
3)что лучше, модернизированный Су-24 или Су-34
4)сравнение Су-34 с F-15E и F-111
В СССР главная идея - массированное применение силы. Потому что денег в бюджете было немеряно (преимущество социализма). Бой строился по принципу: бомбардировщики действуют под прикрытием истребителей и самолётов подавления РЛС, т.е. толпой. После революции, при капитализме в казне денег не стало и концепция изменилась: убираем специализированные самолёты как классы и совмещаем всё в одном - пусть и бомбит и истребляет и ПВО прорывает.
Малая группа универсалов заменяет целую армию специализированных самолётов. Такая логика приводит прямо к Су-34. Су-34 заменяет Су-25 (неуправляемые ракеты и пушка), Су-24 + истребительное прикрытие. Су-25 и Су-24 больше не производятся. Истребители Су-35 пока ещё производят, но видимо это последний заказ. Ответ на 1-й вопрос - Су-34 самый универсальный самолёт в мире.
Но универсальности даже слишком много. Я считаю, что функция штурмовика - это перебор. Броня имеет смысл только для дешёвых самолётов. Ответ на 2 вопрос - броня и функция штурмовика лишние, от них разумнее отказаться. При этом штурмовики никуда не денуться - в армии остаются штурмовые вертолёты.
Тут говорили, что Су-24 дешевле, но это не так. Су-24 + истребительное прикрытие гораздо дороже, чем Су-34, т.к. Су-34 - полноценный истребитель для задачи прикрытия. Су-24 невозможно модернизировать до истребителя (манёвренность не позволяет). Ответ на 3-й вопрос - выбор в пользу Су-34.
F-15E и F-111 - узкоспециализированные самолёты, а значит они морально устарели. Эти самолёты не способны прорвать ПВО, т.к. F-15E не приспособлен к полётам на ПМВ, а F-111 беспомощен против летающих радаров и нуждается в истребительной защите и оба они нуждаются в специализированных самолётах подавления РЛС. Су-34 предназначен для прорыва ПВО, т.к. решает все эти задачи (манёвренность, противосамолётное и противорадарное вооружение, низковысотный полёт). Морально устаревшие F-15(16,18) будут заменены на F-22 и F-35. Кстати, 11т для F-15Е - брехня, а Су-34 честно 8т отработает.
Остаётся главный вопрос: нужен ли нам Су-34. Я считаю, что Су-34 нужен был в 1990-2015 годах. Но сейчас производить его (и Су-35 тоже) нет смысла, т.к. эти самолёты морально устарели, не успев встать в строй. ПАК ФА ставит на них жирный крест.
Крайний раз редактировалось mel; 13.06.2010 в 01:00.
А может кто-нибудь набросать сравнительный анализ F/A-18F vs. Су-34 в однотипных задачах (CAP, CAS, Precision strike)?
С учетом вооружения имеющегося на сегодняшний момент и предполагаемого к поставке в войска в течении след. 3х лет.
Есть такая контора НИИ-30 (НИИ-ВВС). Находится в Монино. Если Вам ближе, можно в Ахтубинск (ГЛИЦ). Ну или к заокеанским братьям
Это очень серьезная работа и данные нужны не с потолка, а реальные.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Согласен, но пятерка не скоро еще будет готова, а в переходный период нужна ударная машина и вроде как бы СУ-34 должен быть ею, но при темпах производства 4-10 штук в год (нафик не тарахтел). Проще и реально можно с использованием импортных комплектующих сделать СУ-30МКИ совсеми вкусностями (РЛС не барс а Ирбис и т.д.) для себя и гораздо в больших количествах. Второй вариант СУ-35ый, но по времени он сможет реально производится едвали чуть раньше Т-50го.
Доработанные Су-24М не хуже. Десяток лет они протянут при условии ремонта на АРЗ.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Времена узкой специализации, прошли. Сильно дорогое удовольствие иметь не унифицированный парк машин. пилотов можно обучить или одни бомбят другие истребляют, плюс навесное оборудование чтоб не удорожать сам самолет и иметь гибкий но унифицированный инструмент благо плоды мировой электроники это уже позволяют. А жить старыми критериями и стандартами не продуктивно, пусть Су-24 достойно дослужит, а производить лапти в замен удобных кроссовок не стоит, машина все-таки старая и концептуально и морально.
Оба-наШаман, аднако. А лапоть-УСВ вместо лаптя производить? И результаты испытаний В-В мы знаем ой, как харашо.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Су-34 тоже лапоть старыйОба-на
До строевых российских истребителей 5-го поколения надо ещё дожить,а пока что никакого "жирного креста" на Су-34/Су-35 нет
Если ты споришь с идиотом, вероятно тоже самое делает и он.
+1До строевых российских истребителей 5-го поколения надо ещё дожить,а пока что никакого "жирного креста" на Су-34/Су-35 нет
Да и не до жиру нам, если уж честно. Радоваться нужно, что новые самолёты хоть как-то поступать стали/станут. А все разговоры, что "концепция устарела" это уже дело другое. Да и как бы летать не на чем не стало, если так рассуждать и ничего не делать.
А Вы в курсе о составе ВВС
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
если квотить, то целиком...
Quote:
Originally Posted by frogfoot84 View Post
О,как! Алексей, реально летали??!
Как Вчепятления?
"Нет, не в реале. Впечатления - странные. Если взлетел тяжелый, то скорость набирается по мере выработки топлива, по прямой до 1000 кочегарил его минут пять... Если без бомб и топлива, то вполне нормально"
судя по всему это утверждения авторитеных людей?
ну да
а есть возражения?
Ищу вариатор реальностей.
кочегарил - это на ПФ
Ищу вариатор реальностей.
А я, грешным делом, думал второго посадили уголёк подкидывать.
Ну не верю я, что с 25т тяги до 1000 - 5 мин, НЕ ВЕРЮ!
Ваши права
Ответить с цитированием