очень наглядное сравнение Saturn V и Ares V
очень наглядное сравнение Saturn V и Ares V
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Что вы спорите...
Единственный способ доказать что американцы не были на Луне - слетать на Луну в район их высадки и полазить там, поискать следы их пребывания...
Можно запустить Луноход - 5 с той же целью..
Проспонсируете?
Все остальное - треп..
Regards! BS
Для тех, кто хочет попытаться поискать правду советую учесть три обстоятельства:
1. На форуме бывают дети.
2. Я совсем не толерантный.
3. Мне все равно кого банить.
Это почему же не может? По крайней мере система автоматической посадки у него была. Другое дело, что в некоторых случаях астронавты переходили на ручное управление. Например, ЛМ А-11 садился в ручном режиме, причем на последних остатках топлива. После посадки его оставалось на 18 сек полёта на номинальной тяге. По крайней мере так звучит официальная версия посадки ЛМ А-11.Сообщение от HT
Когда лунный корабль, снизился до высоты H=140 м, Н. Армстронг увидел, что автопилот ведет корабль на посадку в кратер размерами с футбольное поле, усеянный крупными камнями до 3 м в поперечнике. Н. Армстронг выключил автоматическую программу Р-64 и перевел бортовую ЭЦВМ на полуавтоматическую программу Р-66; в соответствии с этой программой ЖРД посадочной ступени управляется автоматически, чтобы вертикальная скорость снижения была 1 м/сек, а ЖРД РСУ управляются полностью вручную, что обеспечивает необходимую величину горизонтальной составляющей скорости. С помощью ЖРД РСУ Н. Армстронг обеспечил горизонтальную составляющую скорости 3-4,5 м/сек и лунный корабль благополучно перелетел опасный для посадки кратер.
Многочисленные испытания? Сможете количество этих испытаний привести? Я имею виду испытания именно ЛМ. А то у вас только слова и никаких подтверждений этих слов ни в одном вашем посте я не увидел.Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит. Странно это, странно.
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Да я вас и просил. Для этого на других форумах, обсуждающих аполлониаду, полно хиви НАСА. Вот они это делают с завидным упорством и на протяжении многих лет.
А жаль, хотелось бы их послушать. Про 20 литров я загнул конечно, но 10 пролилось на пол ЛМ, это точно.Про 20 литров - без комментариев.
Первый выход на поверхность Луны продолжался 6 ч 34 мин 14 сек.
После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bib...r3/4-4-15.html
Заметьте, они вернулись в разгерметизированный модуль, а с водой ничего не произошло...и это в вакууме!
А я ещё раз повторяю, я не собираюсь доказывать фальсификацию. Но официальная версия вызывает очень много вопросов.На счёт всего остального: что из вами сказанного доказывает фальсификацию полётов на Луну?
По-моему, у вас логика сильно хромает. Я говорю, что в шести серийной аполлониане почти не было нештатных ситуаций, что вызывает сомнения в её осуществлении. А вы приводите в качестве своего аргумента то, что скорее подтверждает мои слова. А для обсуждения Леонова, Гагарина рекомендую открыть тему, например - "Гагарин, Леонов и Мосфильм". А мы здесь про Голливуд и НАСА...И выход Леонова в открытый космос прошёл не совсем штатно и посадка Восхода-2 то же - это доказывает фальсификацию полёта Восход-2?
Назовите хотя бы 2-3...А не штатных ситуаций было много во всех полётах к Луне.
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
"Шестисерийной аполлонианы" не было - был "тринадцатый" прервавший серию удачных полётов к Луне. А до 11-го был "восьмой" и "десятый".
Значит гибель троих астронавтов в Аполлоне-1, едва не закончившиеся трагедией тренировка посадки которую выполнял Амстронг, полёты Аполлона-12 и "тринадцатого" - это так семечки?
Ну так поинтересуйтесь подробностями полёта "двенатцатого" что бы не заявлять с апломбом про "не штатные ситуации" которых "не было"
Вы тут упомянули что Амстронг вручную сажал "Орла" - посадка прошла не штатно, но успешно.
Вы удивлены что они остались живы? - Так в этом "виноват" высочайший профессионализм тех, кто готовил полёты и управлял полётами в Хьюстоне. Кто такой Джек Гарман не знаете? - Вот и я не знал, потом узнал и не удивляюсь почему "Орёл" всё таки сел.
Вас так сильно уязвляет, что в ходе лунной программы погибло только три человека? А сколько бы вас удовлетворило - 33 трупа? Или так свербит что 12 американцев прогулялись по Луне и вернулись домой?
Наш " Союз", теперь такой надёжный и привычный "стоил" жизни четверым....
А что бы не задавать такие вопросы стоит просто самому поинтересоваться лунной программой американцев и желательно не по книгам Мухина и Попова.
Вопросы (если они есть) отпадут сами.
Но с логикой и у вас то же "чего то не таво": "У них мало жертв - не на Луну точно не летали…"
Кстати уважаемый, я знаю что значит словечко "хиви" и кого гансы так называли - поосторожней с такими сравнениями….
Крайний раз редактировалось Fruckt; 28.07.2009 в 13:22.
да что вы говорите. учите матчасть. учите физику, наконец. что должно было произойти с водой внутри LM, где средняя температура была равна 20 градусам Цельсия ПОСТОЯННО? не знаете, зачем это Шаттл и МКС имеют гигантских размеров радиаторы для сброса тепла, а на LM и в лунных скафандрах стояли сублиматоры?
страшная история с водой давно уже разжевана на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Вы же продолжаете распостранять это УГ повсюду.
NASA experimented with several designs while trying to determine the best way to maintain the temperature inside the LM. Rather than incorporate a heavy environmental control system like the one in the CSM, NASA decided to insulate the LM so that it acted like a giant thermos. It worked like a charm -- the LM's average temperature varied between 65 and 70 degrees Fahrenheit (between 18.3 and 21.1 degrees Celsius) during lunar operations.The inside cabin pressure had to be brought up to a life-sustaining level; the crew had to remove the big back packs that had sustained their life during the moon walk, and they had to get ready to jettison some of the equipment they would not take back to earth with them.
Mission Control Center said the cabin pressure was raised to 5 pounds a square inch, and the temperature inside was 60 degrees (F).
Крайний раз редактировалось flateric; 27.07.2009 в 20:33.
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
В разгерметизированной кабине? Средняя температура чего?
В любви к ближнему главное - не перестараться
2GvShAD_Pakman
Скафандры снимали то же в разгерметизированной кабине?
Вода выливалась, пока снимали скафандры?
В любви к ближнему главное - не перестараться
2GvShAD_Pakman
"А как вам такая история, описанная в книге "Скульпторы лика земного" (М., Мысль, 1977)?
"Представляет интерес случай, происшедший на посадочном модуле корабля "Apollo-15". В разгерметизированной кабине на пол вылилось более двухсот литров воды. По рекомендации с Земли астронавты вычерпали воду пакетами из-под пищи. Удивительно, но в полнейшем вакууме и космическом холоде вода не испарилась и даже не замерзла!"
Как видите, достаточно лишь немного подумать над подаваемой американцами информацией, как останется лишь удивляться. Видели ли Вы жидкую воду зимой в 20-градусный мороз? Уже при -5°C брызги воды замерзают в воздухе. А о какой жидкой воде говорить в 200-градусный космический мороз?"
Ну, если лишь немного подумать, то, пожалуй, и можно удивиться. А если все-таки подумать получше?
Начнем с того, что никакого "ужасного 200-градусного космического мороза" не существует. Температура - это энергия движения молекул, а в вакууме молекул нет. Тела в вакууме остывают лишь за счет испускаемого ими теплового излучения - достаточно медленно. Например, лунная поверхность днем разогревается Солнцем до ста с лишним градусов, а ночью остывает до минус ста с лишним - но не забывайте, что лунная ночь длится две недели.
Лунный модуль стоял на лунной поверхности под лучами Солнца, поэтому и он сам, и все внутри него никак не могло остыть до таких жутких температур.
Впрочем, все это ерунда. В первую очередь следовало бы подумать о том, что удивляет вас вовсе не "подаваемая американцами информация", а то, что напечатано в прочитанной вами книжке издательства "Мысль". Американцы-то дают несколько другую информацию.
Весь запас воды в лунном модуле составлял 496 фунтов, или 225 литров. "Более двухсот литров воды", которые якобы вылились на пол - это вся вода, которая была у астронавтов. Полная потеря воды была бы катастрофой - ведь вода нужна не только для питья (по 100 с лишним литров на брата на три дня - это, согласитесь, многовато), а в основном для технических нужд - охлаждения самого модуля и скафандров и т.п.
А на самом деле случилось вот что. Когда астронавты Скотт и Ирвин вернулись в лунный корабль после первого выхода на поверхность, они закрыли люк, наполнили кабину кислородом, сняли скафандры и первым делом решили напиться. Тут-то они и заметили, что один из пластиковых штуцеров антибактериального фильтра, через который проходила питьевая вода, треснул, и вода довольно сильно сочится сквозь трещину на пол. (Первая ошибка в книжке - кабина не была разгерметизирована, и никакого "полнейшего вакуума" там не было.)
Астронавты тут же доложили о происшедшем на Землю. После быстрой консультации с центром управления они устранили течь: отсоединили от антибактериального фильтра шланги и соединили их друг с другом. (Фильтр был установлен на всякий случай - вдруг в баки с водой попадут и там размножатся какие-нибудь опасные микробы.) По показаниям приборов выяснилось, что потеряно около 25 фунтов воды, т.е. чуть больше 10 литров. (А книжка утверждает, что в 20 раз больше.)
Уставшие после пребывания на лунной поверхности астронавты легли спать. Но после сна им пришлось устроить "влажную уборку", а точнее, "уборку влаги": тщательно собрать с пола воду пустыми пакетами из-под пищи. (Это, пожалуй, единственная деталь, которая в книжке изложена правильно). Эту воду они собрали в два пустых контейнера из-под химикатов для системы жизнеобеспечения (гидроокиси лития для поглощения углекислого газа). После этого они насухо вытерли пол полотенцами. Во время второго выхода на лунную поверхность они первым делом выбросили эти контейнеры с водой из люка корабля. Из-за этой уборки второй выход на лунную поверхность начался примерно на час позже, чем планировалось.
Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был разгерметизирован, вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы плотно закрыть его по возвращении.
Полный запас воды в лунном корабле, как мы уже сказали, составлял 225 литров. По планам, астронавты должны были израсходовать 177 литров; 48 литров оставалось в резерве. Фактически расход составил 190 литров. Хотя астронавты беспокоились, что из-за потери воды ее может не хватить на третий выход на лунную поверхность (довольно много воды требовалось для заправки системы жизнеобеспечения скафандров), но в итоге третий выход все-таки состоялся.
Вот такие дела: на самом деле произошел не слишком-то значительный эпизод. Всякие мелкие и средние неприятности имеют место чуть не в каждом полете, и далеко не всегда они становятся широко известны. А если верить книжке, то случился какой-то "вселунный потоп": пролилась вся вода, имевшаяся тогда на Луне (по крайней мере, вода в жидком состоянии). Как произошла такая метаморфоза - действительно, остается лишь удивляться.
Странно, что вы воспользовались информацией "из третьих рук", хотя сейчас достаточно легко проверить разные сомнительные сообщения по первоисточникам. После подобной проверки поводы для удивления, как правило, исчезают."
с ненавистного сайта http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Аргументы защитников лунной программы на этом сайте практически так же убоги, как и аргументы их оппонентов. Для меня оказалось довольно удивительным.
Автор то указывает на невежество оппонента, разоблачая существование 200 градусного мороза на днём Луне, то объясняет необходимость уборки воды с пола модуля тем, что она могла бы сконденсироваться при разгерметизации на механизмах входного люка. Не учитывая, правда, что для этого температура мехнизмов должна быть сильно за сотню в минусе.
В любви к ближнему главное - не перестараться
2GvShAD_Pakman
Гыы, американцы просто летали на Луну на паровом котле
Вся ветка напоминает спор сторонников и противников Коперника о форме земли. Осталось подождать когда кто-нибудь слетает и посмотрит
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Эту самую сильно за сотню в минусе ты конечно можешь обосновать?Не учитывая, правда, что для этого температура мехнизмов должна быть сильно за сотню в минусе.
С точки зрения физики, а не с точки зрения права?
Ну и то, что воду в любом случае надо собрать смеха у нормальных людей не вызывает, почему-то.
Почему, интересно?
А вот у меня есть бронебойный аргумент. Хотите?
О-о-о, лес рук. Ну держите: нет ни одного человека, который бы не верил, а потом поверил. Зато тех, кто верил и разуверился - миллионы.
Нас миллионы!
И мы ждем вас!
Смех без причины - признак опровергателя.Гыы, американцы просто летали на Луну на паровом котле
---------- Добавлено в 23:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:52 ----------
Миллионы мух не могут ошибаться!
Вопросы веры по другому департаменту проходят.
Ты в физике разбираешься? Тогда вот тебе диаграмка
http://twt.mpei.ac.ru/ochkov/WSPHB/PhBC.html
Надеюсь, вопрос снят?
Мне это вобще до лампы. Я просто констатирую, что автор лажает.
В любви к ближнему главное - не перестараться
2GvShAD_Pakman
Ау...спец по праву...у меня во дворе вода намерзает зимой на железяки совсем не при сильно за сотню в минусе.
У тебя на дворе вакуум?
Извини, но диаграмма была для тех, кто разбирается в физике.
В любви к ближнему главное - не перестараться
2GvShAD_Pakman
Понимаешь ли, мне лично неведома температура, до которой остывают части люка ЛМ когда в ЛМ вакуум.
А тебе?
Поэтому лично я думаю что советчики на Земле перестраховались.
---------- Добавлено в 00:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:17 ----------
Да любой автор может лажать.
Мы тут вроде не про авторов, а про НАСА, нет?
Как найдешь лажу в версии НАСА (с цитатами из оной) - вот тогда станет очень интересно.
А пока НАСА не поменяла ни слова в своих отчетах и стенограммах, не изменило ни одного фото-, кино- или видео- кадра.
Знаем, знаем.
А ещё я - никто, моё мнение нуль, у амеров всё сверхнадёжно, у тебя степень доктора физики и вакуум во дворе.
В любви к ближнему главное - не перестараться
2GvShAD_Pakman
Твое мнение в РКТ - точно нуль.
Как, кстати, и мое.
Только я не считаю себя умнее спецов по РКТ, в отличии от тебя.
Про свехнадежность я вроде ничего не говорил.
И степени доктора физики у меня тоже нет. Как и у тебя.
Те, кто разбираются в физике*, глядя на данную диаграмму говорят: при давлении <100Па вода существует в виде льда в том числе и при комнатной температуре. Данная диаграмма относится к равновесному состоянию. Медленно сублимирующийся лед - система неравновесная.Извини, но диаграмма была для тех, кто разбирается в физике.
FAIL
*Студент-физик-ядерщик, отличник. Почти.
При сильном понижении давления вода частично выкипает, оставшаяся часть замерзает. При этом охлаждается только вода.Автор то указывает на невежество оппонента, разоблачая существование 200 градусного мороза на днём Луне, то объясняет необходимость уборки воды с пола модуля тем, что она могла бы сконденсироваться при разгерметизации на механизмах входного люка. Не учитывая, правда, что для этого температура мехнизмов должна быть сильно за сотню в минусе.
Аргументы защитников лунной программы на этом сайте практически так же убоги, как и аргументы их оппонентов. Для меня оказалось довольно удивительным
Журнализду нельзя объяснить что-либо интегралами. Для убогих - убогие аргументы.
Миллионы леммингов не могут ошибаться...Нас миллионы!
Все в биореактор, товарищи!...
Крайний раз редактировалось DarkWanderer; 28.07.2009 в 00:45.
А ну ка, ядерщик, почти отличник, чем медленные нейтроны отличаются от запаздывающих?
Вопрос номер 2 - при чём здесь сублимация льда?
В любви к ближнему главное - не перестараться
2GvShAD_Pakman
Тем, что первые - медленные, а вторые - запаздывающие.чем медленные нейтроны отличаются от запаздывающих?
Запаздывающие нейтроны испускаются ядрами в метастабильных состояниях, либо "второй волной" делений после бета- и альфа- распада побочных ветвей "основной" реакции.
Ты же типа умный, можешь типа поставить на место зарвавшегося студента. Сам догадаешься?..Вопрос номер 2 - при чём здесь сублимация льда?
Ваши права
Ответить с цитированием
