Христианство и язычество

[Mirnyi]

Вы, искажаете мои слова. Я не говорил, что фраза «это можно проверить» является принципиальным отличием от веры религиозной. Я, например, убежден, что можно проверить и действие религиозных законов в ретроспективе исторических событий в отношении, как отдельного человека, так и какого-то рода, нации, страны или всех жителей земли. Просто тут очень сильно выходит на первый план вопрос веры: «Примите ли вы эти доказательства на веру???», – или возьмётесь перепроверять толкование происходящих исторических событий на своем личном опыте или на опыте, скажем, организации, которой вы руководите.

"Проверка" ретроспективой неотличима от подгонки фактов под теорию.
Либо теория способна предсказать результат и тогда она фальсифицируема и в ретроспективе, и на собственном опыте, либо она только описывает ретроспективу, констатируя только удобные факты (или не только? а как это проверить) и тогда она абсолютно бесполезна и не содержит описания объективных закономерностей.
И это даже в случае отсутствия явных противоречий в ней самой.

Мне достаточно многострадального исторического опыта России в 20 веке, чтобы понять: полное отсутствие работы религиозных организаций в обществе, также вредно для общества, как и фанатичное служение (средние века в, Европе) и также вредно, как и христианское попустительство («На всё воля Божья», Россия, канун революции, начало 20 века, об этом во всю «кричал» Л.Н.Толстой).

Во-первых, о каком "отсутствии" идёт речь?
Во-вторых, если одинаково вредно и отсутствие, и присутствие, и "попустительство", и фанатичное служение, то имеет ли этот фактор вообще какое-либо значение?

Рассуждения о «математических закономерностях, как отражении объективных закономерностей на субъективный понятийный аппарат» любопытны для людей с высшим образованием или для тех, кто хочет получить это высшее образование. А Вы, попробуйте поговорить об этом с сельским пареньком, который сейчас, (а не 100 лет назад) живет в российской деревне. Вряд ли он поймёт и воспримет это. Однако сходить в церковь и, поставив свечку под образа, послушать батюшку, о том, что «не укради», «не убей», - это вполне себе реально. И что? Давайте откажем народу в этом «опиуме»??? Или здесь – это, всё-таки лекарство, верней прививка против бешенства???

Нет. Это не лекарство и не прививка.
Это нефункциональный протез, заменяющий (визуально) отсутствующий или повреждённый орган.
Он позволяет остальным, настоящим органам хоть как-то функционировать в отсутствии живого органа. Как зажим на повреждённой артерии, как физраствор при кровопотере.
Полезно?
Да! Но только при определённых показаниях, не навсегда, в строго ограниченных дозах и при полном понимании этих ограничений.
Иначе вреда будет больше, чем пользы.

[Mirnyi]

И, «вернувшись к нашим баранам»:

Почему я не могу сказать кратко: «Математика – это объективная реальность, которая существовала всегда, она существует сейчас, и будет существовать»??? Почему не могу сказать это в надежде и вере, что Вы поймете, что стоит за этой фразой???

А должен непременно говорить: «Существуют субъективная форма, обладающая понятийным аппаратом, позволяющим выявить математические закономерности, являющиеся объективным отражением закономерностей окружающего нас мира. И вот выявленные этой формой математические закономерности - существовали всегда, они существует сейчас, и будет существовать, вне зависимости от того, знаем ли мы об их существовании или не знаем, верим мы в существование этих математических закономерностей или не верим, хотим ли, чтобы они существовали или не хотим???

Для меня суть (именно суть), которая стоит за словами обеих фраз, – одна и та же.

Dixi.

Вы можете сказать намного проще - материя вечна и абсолютна.
А Ваша фраза не содержит истинного утверждения.
Просто потому, что в ней путаница с понятиями.
Когда всерьёз обсуждают СЛОЖНЫЕ вещи, даже упрощения должны быть строго выверены, иначе невозможно понять мысль собеседника.
Я же не зря расписал для Вас всё подробно.

[deMax]

Кара не может быть в пути. Если она есть, то исполняется, а если ее нет, то она отсутствует. Согласно Библии Кара Бога за Хулу на Святого Духа исполняется мгновенно, т.о. либо Библия врет, или Святой Дух показал свое ничтожество и никчемность.

вы не хулили, я уже написал что значит хула.
Подобный случай рассказал один товарищ, когда они пьянствовали в компании в лесу, то один из них в сторону неба что то прокричал. потом их побили, все отделались очень легко кроме того человека, он очень долго лежал в больнице с переломами и множеством других травм.

--- Добавлено ---

нельзя ли привести примеры из истории (не библйской), когда, кого и каким образом постигла Божья кара?

Патриарх Кирилл когда пролетал над какой то широтой то какого то рьяного атеиста на украине молнией убило

[Scavenger]

Патриарх Кирилл когда пролетал над какой то широтой то какого то рьяного атеиста на украине молнией убило

а когда я летал на Бали, и пролетал над Афганистаном, там внизу 40 человек натовским снарядом убило :-(

--- Добавлено ---

Бог всесилен и всемогущ

Не могу не спроситьклассически, может ли Бог создать камень который сам не сможет поднять?

[=RP=SIR]

Не могу не спроситьклассически, может ли Бог создать камень который сам не сможет поднять?

Глупо рассуждать о боге человеческими понятиями . Это все равно что пытаться объяснить что в какой то период времени вселенная была размером с горошину.

[Borneo]

Глупо рассуждать о боге человеческими понятиями .

Не глупо, Человек в Библии создан по образу и подобию Бога. Следовательно человеческие и божьи понятия подобны.

--- Добавлено ---

я так же твердо могу быть уверен что кара господа неизбежна .

На каком основании ты уверен, если пути Его тебе неведомы? А вдруг я прощен, а ты этого не знаешь по причине несповедимости Его?

[=RP=SIR]

На каком основании ты уверен, если пути Его тебе неведомы? А вдруг я прощен, а ты этого не знаешь по причине несповедимости Его?

Я тебе уже пытался ответить

А может быть ты сам не понимаешь что ты делаешь ? Откуда тебе знать волю господа ? Может быть с тебя спроситься , или проститься тебе . Может быть ты уже потерял ту нить которая давала тебе шанс , или наоборот где то в глубине твоей души зародился маленький росток сомнения. А то ли ты делаешь. ?

Я говорю лишь о своей вере , что она может быть также сильна что и твоя . Ты думаешь что сможешь меня переубедить ? :-)

--- Добавлено ---

вопрос глупый.

Это типо вопрос с подвохом . И в том и в другом случае невыполнение условия будет говорить об не всесильности бога. Человеку сложно понять и принять выполнение двух условий противоречащих друг другу одновременно . Вот только что есть истина в субъективном восприятии человека?

[deMax]

Это типо вопрос с подвохом . И в том и в другом случае невыполнение условия будет говорить об не всесильности бога. Человеку сложно понять и принять выполнение двух условий противоречащих друг другу одновременно . Вот только что есть истина в субъективном восприятии человека?

Бог всесилен, но при этом он не может грешить. Объясню проще - допустим вы царь, теоретически вы можете делать все что угодно, но вы например не можете пить кровь младенцев, есть людей... (зависит от человека)убивать, грабить, насиловать, развратничать... хотя для вас физически таких ограничений нет, причем даже без последствий - как царю.
Т.е. физически Бог может абсолютно все, но по своей совершенной природе он не может грешить вообще (а вот человек может поменяться и начать делать ранее невозможные для него вещи).

--- Добавлено ---

НЕ МОЖЕТ строго неравно ВСЕМОГУЩИЙ. собственно, приехали :-) ради этого я и спросил :-Р

нет, теоретически я могу взять нож пойти на улицу и зарезать кошку - выполнимо элементарно и легко. Но на самом деле я этого сделать не могу. (можно привести и более жесткие примеры)

[Scavenger]

Бог всесилен, но при этом он не может грешить.
нет, теоретически я могу взять нож пойти на улицу и зарезать кошку - выполнимо элементарно и легко. Но на самом деле я этого сделать не могу. (можно привести и более жесткие примеры)

дуализм какой-то оруэловский, типа "правда это ложь". не надо смешивать "иметь возможность и не делать" и "не мочь". "Могу" и "не могу". это два полюса. "Могу, но не буду" = не могу по каким-то причинам. и неважно морального они свойства или законодательного. что же до греха господа... я процитирую из своего же сообщения. с некоторым перефразом.

Скрытый текст:

библия указывает на факт введения в заблуждение и развращение 13-летней девочки, как на нормальное явление, и называет сделавшего это мудрым человеком.

Бог прямо призывал к мошенничеству и воровству

Бог выступает в роли идейного террориста, который, грубо говоря, захватывает заложников, через парламентера ставит условие, одновременно умышленно делает его невыполнимым, и "раз уж вы не согласились" убивает огромное количество людей

[Borneo]

Я тебе уже пытался ответить

Я уже понял, что пути Бога тебе неведомы. По этой причине ты даже не знаешь что Он Злой, а не Добрый. Тебе неведомы неисповедимые пути древнееврейского Бога из Библии. Просто непонятно почему ты уверен в том, чего не знаешь?

Я говорю лишь о своей вере , что она может быть также сильна что и твоя . Ты думаешь что сможешь меня переубедить ? :-)

У меня нет веры в сказки древних евреев. У меня знания, а не вера. Для того чтобы тебя переубедить, мне требуется чтобы ты включил мозг.

--- Добавлено ---

Borneo, не мгновенно.

После разоблачения, мгновенно.

[mens divinior]

После разоблачения, мгновенно.

Примеры в студию

[=RP=SIR]

Я уже понял, что пути Бога тебе неведомы. По этой причине ты даже не знаешь что Он Злой, а не Добрый. Тебе неведомы неисповедимые пути древнееврейского Бога из Библии. Просто непонятно почему ты уверен в том, чего не знаешь?

Где я говорил что я уверен в том чего не знаю ? Я верую в то что он существует , и что он есть добро.

У меня нет веры в сказки древних евреев. У меня знания, а не вера. Для того чтобы тебя переубедить, мне требуется чтобы ты включил мозг.

Атеизм это тоже вера , ты не можешь доказать что бога не существует . Вся разница между нами лишь в то во что мы верим . Это я тебе и пытался сказать .
Ты постоянно твердишь про еврейского бога , а значит ты сомневаешься . Ты оставляешь себе лазейку , Ты не говоришь что бога нет . Ты говоришь что не хочешь верить в еврейского бога . А это не вера в бога это вера в религию.
Опять же понятие мира для человека субъективно . Предположим что все то что ты видел в фильме "матрица" , есть наша "объективная" реальность . Значит весь наши мир , есть не что иное как иллюзия , и все кажущиеся нам объективные закономерности , на самом деле есть лишь фантазия ее создателя . Кто для этого иллюзорного мира будет его создатель ? Именно всемогущий бог . Может ли наука( человечество) сейчас ответить на любое событие этого субъективного мира ? Мы о нем знаем очень мало. Поэтому и атеизм есть всего лишь ВЕРА .

После разоблачения, мгновенно.

Это тоже твоя вера , только мгновенное исполнение наказание избавит тебя от страдания . ОТ страдания веры . Может быть в этом и есть твоя кара . Сомневаться всю свою оставшуюся жизнь, будет тебе наказание или нет .
Conscientia mille testes.

--- Добавлено ---

я его не смотрел, огранился прочнением пересказа. я потмоу и простил ИСТОРИЧЕСКИЕ примеры. а не ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ. но их нет, по-прежнему
а выглядитименно так, допускаю, что неумышленно.

Крайне советую его посмотреть . Возможно просмотрев этот фильм у вас отпадет желание спрашивать меня про примеры из жизни .
Да и вообще какое то странное упрощенное понятие божией кары .
Примеров такой с атеистической точки зрения "кары" полно .
Вот один из них

[la5-er]

Евгений, паренек и пойдёт в церковь? Вы идеалист или давно не были в деревне? При зарплате родителей в 3-6 т. рублей у него хватает забот в доме, а развлечения остается одно - полторашка пива, после которой тянет на приключения а не в церковь. Я не против религии, я против её методов - продавливания в школы, в армии и т.п., ремонт объектов культа за счёт бюджета, льготы по налогам на торговлю и т.п. Когда мне в класс залетает поп и своим веником обмахивает 25 учеников за компами, разных национальностей и религий, уж про технику безопасности и элементарный так не говорю - это нормальное поведение?, да на них молодое поколение смотрит как на бесноватых неадекватов, какой уж тут может быть пример, беседа.. Когда поп не слушает женщину с её проблемами, а отвязывается от неё - "молиться надо" - это ли нравоучительная душеспасительная беседа? Когда на экскурсии не объясняет, а торопясь, по сути отвязывается от вопросов - это ли способствует пониманию?

[Mirnyi]

Очень спорно. В математике например давно есть аппарат расчета многомерных пространств, т.е. некие закономерности выявлены, а вот отражения в реальности пока не найдено. И таких разделов в математике не мало. Как бы предполагается, что все науки отстают от математики и рано или поздно найдут отражения матаппарата, но все это дело спорно. По этому поводу и спорят философы. Есть мнения, что многие конструкции математики - чистый произвол, виртуальный мир, которые не имеют никакого отношения к реальному миру.

Не нужно так прямолинейно подходить к этому вопросу.
Многомерные пространства?
Да сколько угодно!
Систему уравнений с множеством переменных (что бы эта самая система ни описывала в реальности) вполне можно решать геометрически в таком "виртуальном" пространстве.
Вопрос ведь не в том, существует ли в реальности отображение числовой прямой или комплексной плоскости или псевдоевклидового пространства....
А в том, что математика позволяет выявить объективные закономерности даже для таких объектов, которые существовать не могут впринципе. А уж как выразить объективную реальность через ЛЮБЫЕ математические абстракции - это дело уже совсем других наук.

[deMax]

Не могу не спроситьклассически, может ли Бог создать камень который сам не сможет поднять?

вопрос глупый. Но ответить можно так: этот камень человек, Бог не может спасти нас без нас. Нельзя насильно спасти, не лишив свободной воли.

Кара может быть какой угодно , Бог всесилен и всемогущ , и пути его неисповедимы.

Бог никого не наказывает, а любит всех одинаково. Природа не терпит пустоты: если человек настойчиво отворачивается от бога, значит он поворачивается к кому то противоположному - кто ему "радость и счастье" такое даст, что он взвоет, а величина этой "радости" зависит насколько он сильно отвернулся.

[deMax]

Вот только что есть истина в субъективном восприятии человека?

Бог открыл нам истину, только постигается она не как другие науки, так как другая реальность... чтобы понять кто есть Бог и что есть наш мир, нужно стать подобным Богу, а для этого надо вести христианский образ жизни, а это уже не так просто, хотя и путь этот радости и счастья.[COLOR="Silver"]

дуализм какой-то оруэловский, типа "правда это ложь". не надо смешивать "иметь возможность и не делать" и "не мочь". "Могу" и "не могу". это два полюса.

тут вопрос понятий, я объяснил что подразумеваться под всемогуществом Бога, не нравится Вам это слово замените другим. я считаю что не способность делать глупости и грешить никак не ущемляет всемогущества. и "не могу" бывает разное, одно дело мой

личный выбор, другое дело физическая не способность что то сделать.

[Scavenger]

можно отредактировать свое сообщение, там кнопочка есть под каждым своим сообщением.

Так личный выбор - это тоже неспособность. Я не говорю, что это плохо - но это неспособность. в данных условиях. условия меняются, меняется мораль, меняется способность. а так это получается как у Марка Твена "Бросить курить легко. Я бросал много раз". тут вот наоборот, физически бросить что табак, что героин может каждый, с точки зрения медицины, а вот дух - запросто такую задачу не тянет. так что физика и лирика, как мне кажется, равноценны.

а заменять слова мне незачем, если я спрашиваю, что означает слово у того кто его употребил. пусть он его заменяет, объясняет и тд. ну как то вот так. из римского права - кто утверждает тот и доказывает.

[deMax]

про редактирование не знал, просто в ветке новостей редактирование рассматривается модератором, не хотел тревожить.

про всемогущество, я думаю вы правы. Всемогущество Бога ограниченно неспособностью грешить, т.е. он не абсолютно всемогущий. И что говорить - Бог всемогущий минус способность грешить?
от того что президент или царь не может выйти на улицу и сплясать перед толпой пьяным в хлам, для меня лично никак не уменьшает его власти и могущества.

Не каким образом я не пытаюсь миссионерстововать , и тем более пугать кого то карой . Я лишь пытался объяснить свое виденье бога , не притендуя на какое либо понимание . Лично я считаю что не возможно убедить человека в том во что он не хочет верить .

если сам Христос не убедил, то уж про обычных людей что говорить, убеждать можно того кто хочет слушать и желает выяснить правду.
кстати хула на Святого Духа - распяли Христа несмотря на то что убедились что перед ними сам Бог(воскресил Лазаря...).

[Евгений055]

Все основные религии вышли из язычества. Поскольку во всех религиях учат почитать родителей, то и сами эти религии должны с должным отношением относиться к язычеству. Да, дети у язычества (ислам, христианство, буддизм) более способны, более прогрессивны и более совершенны. Все нормальные родители сами хотят, чтобы так и было. Но, как многие родители, язычество - очень часто более мудро. Сейчас, похоже уже почти полностью, сформировалась новая религия - "Научное познание мира". Эта религия, несомненно, ещё более совершенна и еще более прогрессивна. Но вряд ли она более мудра, чем то же христианство, или более мудра, чем язычество.

Мне, например, заповеди древнерусских богов показались гораздо более интересными и более мудрыми, чем заповеди древнееврейского Бога.
http://www.darislav.com/zapovedi.html

В сети наткнулся недавно в октрытом дневнике у одной девушки (мастера спорта по высшему пилотажу) на такую заметку:

=====================
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос:
- Все, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
- Да, создано Богом.
- Бог создал все? - спросил профессор.
- Да, сэр, - ответил студент.
Профессор спросил:
- Если Бог создал все, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой, что он еще раз сумел доказать студентам, что вера в Бога - это миф.
Еще один студент поднял руку и сказал:
- Могу я задать вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе разве никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил: - На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
- Профессор, темнота существует?
Профессор ответил:- Конечно, существует.
Студент ответил:- Вы опять не правы, сэр. Темноты также не существует. Темнота, в действительности, есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота - это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
- Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
- Конечно, как я уже сказал, мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются ничем иным, как проявлением зла.
На это студент ответил: - Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло - это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло несравнимо с верой или любовью, что олицетворяют свет и тепло. Зло - это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Профессор сел. Имя молодого студента было - Альберт Эйнштейн.
=========================

[mens divinior]

В сети наткнулся недавно в октрытом дневнике у одной девушки (мастера спорта по высшему пилотажу) на такую заметку:
.....
Профессор был очень доволен собой, что он еще раз сумел доказать студентам, что вера в Бога - это миф.
Профессор сел. Имя молодого студента было - Альберт Эйнштейн.

И что? Эйнштейн " утверждал, что не верит в персонифицированного бога."
"Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь".
http://books.atheism.ru/atheists/einstein.html

--- Добавлено ---

Кроме Анании примеров нет. Тут уже бросали призыв огласить факты Божьей Кары, с доказательствами что она была именно Божья. Фактов нет. Поэтому я со спокойной совестью возводил Хулу на Святого Духа, зная, что Библия врет и мне за это ничего не будет.

это мгновенной кары кроме Анании примеров нет, а кары отсроченной - хоть залейся Причём часто отсроченной на поколения. Т.е. мгновенная кара - исключение, а не правило.

[Borneo]

Нет то что атеист не курит табак , совсем не означает что табак не существует.

То что курильщик курит не табак, совсем не означает, что кот в сапогах в его галлюцинациях реально существует.

Поэтому тебе остается лишь верить вреден ли табак или нет.

Мне? Нет, не остается. Я знаю какие вещества в табаке полезны, а какие вредны.

Знание чего ? Субъективного мира ?

Знание всего. Если атеист чего-то не знает, то он в это не верит, а пытается понять истинное положение вещей в данном вопросе.

Перестань искать ответы в библии , В ней ты ищешь лишь то что нужно тебе . Но сначало нужно понять что для тебя важно . Потому как для оптимиста стакан на половину полный , а для пессимиста стакан на половину пуст . И то с каким желанием ты будешь читать библию ты будешь искать либо противоречие , либо доказательство веры в бога.

Меняя желание ты не устраняешь противоречия в Библии, а только специально их не замечаешь, т.е. становишься слепым.

это мгновенной кары кроме Анании примеров нет, а кары отсроченной - хоть залейся Причём часто отсроченной на поколения. Т.е. мгновенная кара - исключение, а не правило.

Именно за Хулу на Святого Духа? Приведи примеры...

[=RP=SIR]

Мне? Нет, не остается. Я знаю какие вещества в табаке полезны, а какие вредны.

Каким образом лично вы получили знания о вреде и пользе веществ из которых состоит табак?

Знание всего. Если атеист чего-то не знает, то он в это не верит, а пытается понять истинное положение вещей в данном вопросе.

Можно ли предположить что вы познали абсолютную истину ?
Вы твердо знаете что бога нет? У вас есть этому доказательства?

[Borneo]

Каким образом лично вы получили знания о вреде и пользе веществ из которых состоит табак?

На основании научных исследований ученых по данному вопросу, после опубликования полученных результатов.

Вы твердо знаете что бога нет? У вас есть этому доказательства?

Да, я твердо знаю, что древнееврейского Бога-Отца Яхве из Библии - нет. Он персонаж мифов (сказок) древнееврейских племен.

--- Добавлено ---

Твердь небесная - это небесное пространство.

Попробуем с пространством, заменим твердь на него...
6 И сказал Бог: да будет пространство посреди воды, и да отделяет оно воду от воды.
7 И создал Бог пространство, и отделил воду, которая под пространством, от воды, которая над пространством.
14 И сказал Бог: да будут светила на пространстве небесном ...
15 и да будут они светильниками на пространстве небесном, чтобы светить на землю.
17 и поставил их Бог на пространстве небесном, чтобы светить на землю,
20 И сказал Бог... и птицы да полетят над землею, по пространству небесному
Что-либо поставить на пространство, можно только если оно твердое.

[steleugen]

Все основные религии вышли из язычества. Поскольку во всех религиях учат почитать родителей, то и сами эти религии должны с должным отношением относиться к язычеству. Да, дети у язычества (ислам, христианство, буддизм) более способны, более прогрессивны и более совершенны. Все нормальные родители сами хотят, чтобы так и было. Но, как многие родители, язычество - очень часто более мудро.

Интересное сравнение. Одно смущает дети (ислам, христианство - монотеизм) убили своих родителей (языческие культы - политеизм), и поселились в родительском доме (ранние христианские базилики - сплошь старые языческие храмы). Так же как Мардук убил свою мать Тиамат. Кстати, глагол молиться основан на индоевропейском корне «убивать». Сломалась благодушная картина?

Сейчас, похоже уже почти полностью, сформировалась новая религия - "Научное познание мира". Эта религия, несомненно, ещё более совершенна и еще более прогрессивна.

Наука не может быть религией. Уже потому, что наука познает мир, а религия давно уже познала. Религия догматична, а наука критична. Мы, блин, ученые, можем усомниться в своей науке (что регуляно и делаем), а верующий усомнившейся в своей вере выпадает из религии.
У науки есть методология, категориальный аппарат, система проверки и уточнения. Наука построена на знании и, одновременно, сомнении его в достоверности. Религия построена на вере (слепой убежденности в чем-то), на предполагаемом авторитете (св. Писания, отцов Церкви) и желании обрести поддержку сакральных сил. Наука и религия даже не пересекаются, между ними нет противоречий.

[Евгений055]

Интересное сравнение. Одно смущает дети (ислам, христианство - монотеизм) убили своих родителей (языческие культы - политеизм), и поселились в родительском доме (ранние христианские базилики - сплошь старые языческие храмы). Так же как Мардук убил свою мать Тиамат. Кстати, глагол молиться основан на индоевропейском корне «убивать». Сломалась благодушная картина?.

Подковырка насчет благодушной картины - мимо. У меня ни когда и не было благодушной картины. Можно сказать и так, что когда родители (язычество) стали очень дряхлыми и перестали заботиться о семье и отвечать духовным нуждам семьи, их "отправили на пенсию". А руководить семьей стали подросшие дети (христианство, ислам, буддизм), заняв при этом хозяйствующее положение в доме. Когда родитлеи умерли, их похоронили. Но это не значит, что можно плеваться на их могилы. К истории надо относиться с уважением.

Наука не может быть религией. Уже потому, что наука познает мир, а религия давно уже познала. Религия догматична, а наука критична. Мы, блин, ученые, можем усомниться своей науке (что регуляно и делаем), а верующий усомнившейся в своей вере выпадает из религии.

У науки, точно так же как и у религии, есть свои храмы (научно-исследовательские институты), есть свои адепты и фанатики (воинствующие атеисты), свои проповедники и пророки (Ньютон, Эйнштейн), есть свои Авраамы, и Моисеи (Аристотель, Пифагор), есть свои "священные синоды" (Нобелевский комитет, например), есть свои священные ритуалы (посвящение в студенты, клятва Гиппократа, ...) и т.д. и т.п.
Усомнившийся в своей вере из религии не выпадает, он может из одной религии перейти в другую или создать новую религиозную ветвь, которая может как пройти испытание временем, так и не пройти, или принять новую веру, которая с удовольствием принимает абсолютно всех, и не запрещает никому даже оставаться сторонником своей религии - эта новая религия и есть "Научное познание мира". Более того, по тому же Ветхому Завету, познание мира является одним из наиболее уважаемых занятий, если не самое уважаемое (не помню точную цитату, но это так).

У науки есть методология, категориальный аппарат, система проверки и уточнения. Наука построена на знании и, одновременно, сомнении его в достоверности. Религия построена на вере (слепой убежденности в чем-то), на предполагаемом авторитете (св. Писания, отцов Церкви) и желании обрести поддержку сакральных сил. Наука и религия даже не пересекаются, между ними нет противоречий.

То же самое можно сказать и о религии. Просто сравнивая религию, которая возникла 2000 лет назад с религией, которая формируется сейчас, не надо забывать о том, что общий объем знаний человечества стал неизмеримо бОльшим. Старая религия - аккумулировала знания, необходимые для того исторического периода. Новая религия - "научное познание мира" вбирает в себя то, что необходимо в современном мире.
2000 лет назад не было необходимости, знать электромагнитную теорию, термодинамику, аэродинамику, и интегральные исчиления. А вот как общаться со своими соседями, и как соблюдать закон гостепримства, - было жизненно необходимым знанием.

Т.е. Если Вы получили современное высшее образование, это не даёт Вам право плевать в сторону знаний и образа жизни Ваших же предков, живших 2000 лет назад, или в сторону людей, которые почему-то до сих пор, продолжают пользоваться знаниями только современной начальной школы (им просто этого хватает, а некоторым и этого не надо).

Главное преимущество религии "Научное познание мира" - способность полностью вместить в себя все предшествующие религии. Потому, как религия - это тоже форма познания окружающего мира. Просто на обширном поле "Научного познания мира" создается отдельный раздел - "Религиозное познание мира".

--- Добавлено ---

Отнюдь (давно, блин, хотел написать это слово) … .
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
(Быт 1:6-8). (Иов. 26:11).

Вот как обяснить людям, которые жили 2-3 тысячи лет назад, что такое атмосфера??? Что такое круговорот воды в природе, благодаря которому собственно и возможна жизнь на земле??? Оперировать словами, известными сейчас каждому 4-5 класснику, не получится. Потому как даже слов таких не было. В этой библейской фразе самыми простыми словами и описан этот "круговорот".

Главная ошибка современных надсмехателей над Библией - это то, что они применяют современные слова и знания для оценки текстов. Вначале надо "стать человеком жившим 2000 лет назад", убрать из своего лексикона слова и понятия, которых тогда просто не было, и сразу станет ясно, что ошибок-то больших и нет. Вот, например, самую первую фразу Библии можно перевести на современный философский язык так:

"В начале Бог (мысленный импульс, кому-то нравится - первичный взрыв) сотворил пространство и материю." С пространством и материей - споров наверно не у кого не возникнет. А по поводу Бога - кому-то больше нравится что это был не Бог, а первичный взрыв.


И если сказать, используя правило современного языка, так: "В начале ... сотворил пространство и материю." Что здесь будет ложного в этой фразе ????

это многоточие и есть - непознанное разумное начало для тех кто верит или Бог, а для атеистов - это просто взрыв. Кому что нравится. Только не надо забывать: уйдем туда, откуда пришли. Хочется верить во взрыв - верьте... Теория большого взрыва очень популярнна была в 20 веке. "Каждому воздастся по вере его". Думаю не надо напоминать, сколько людей погибло от взрывов в 20 веке. Благодаря этим теориям, над всеми жителями планеты весит угроза "большого ядерного взрыва". Хотитет верить во всемогущество взрыва - верьте, только зачем всех остальных туда тащить???