Понятно очередного шизоида в авторитеты записали?Сообщение от harinalex
Имхо , вполне авторитетные люди пишут :
Президент Русского Физического Общества, главный редактор журнала "Русская Мысль",- Светлейший Князь Российской империи Владимир Родионов.
Читал черносотенный бред этого господина - правда по другому вопросу.
Я уже не знаю: смеятся со =FPS=ShTopor или просто в игнор отправить.
Понятно очередного шизоида в авторитеты записали?
Читал черносотенный бред этого господина - правда по другому вопросу.
Я уже не знаю: смеятся со =FPS=ShTopor или просто в игнор отправить.Оффтопик:
а что , в Русском физическом об-ще вообще-то серьезные научные силы подобрались. Вот какие статьи пишут :
http://www.rusphysics.ru/articles/
Горелик И.Ю. Запуск адронного коллайдера в Церне приведёт к глобальной катастрофе
Подлинная, нефальсифицированная Таблица Д.И. Менделеева (1906г)
Гаряев П.П. Ясновидение, яснознание и наука, или ода будущему
больше всего интересуются безтопливной энергетикой , системами с КПД>1 и крахом второго начала термодинамики . В общем , вечный двигатель изобретают . А вдруг...
Больше тысячи постов за две недели . Эту бы энергию да в мирных целях
Крайний раз редактировалось harinalex; 03.08.2009 в 22:44. Причина: добавка
пройдемся по списку громких имен в списке специалистов Попова:
- такой организации не существует в природеи группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение»
- Генеральным конструктором ОКБ-52, разрабатывавшем комплекс "Алмаз", был Владимир Челомейгенеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И.
главным ведущим конструктором по теме «Алмаз» в ОКБ-52 был хорошо всем известный В.А. Поляченко
Аркадий Ионович Эйдис (aka "Аккордеоныч"), первый зам Челомея, был вместе с Гербертом Ефремовым одним из авторов идеи "Алмаза", но никогда не был главным конструктором. Тем более Генеральным. Упомянут для солидности - если бы он действительно что-то советовал Попову, тот не перепутал бы безбожно его фамилию.
по тексту, во время полета Аполлонов - помощник Главкома РВСН (тогда был Крылов)заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семёнов В.В.
несуществующий человек
Крайний раз редактировалось flateric; 03.08.2009 в 17:10.
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Скорее всего имелось ввиду:
Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации Энергия" имени С.П.Королева" (ЗЭМ)
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
ну, я сомневаюсь
а может, Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»?
как бы не верится, что можно так переврать название организации
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Ну вот так всегда у опровергателей - пишут одно, а читать надо другое.
А потом опять по-другому.
А потом по-третьему.
И все равно, выхлоп - нулевой
А ссылка, размещённая на сайте НАСА на статью Красисильникова, значит им всё-таки нужна?
Зачем? Ответьте прямо на вопрос, не крутитесь как уж на сковородке.
Среди защитников клоунов не меньше. А получать от этого фан на протяжении 10 лет могут только какие-нибудь извращенцы...Просто несколько людей заинтересовались этой темой и имеют свой фан с этого. Если не понял, говорю максимально просто: Опровергатели - это клоуны, с них смешно.
Да это вы серьёзно верите в аполлониаду. А в то, что бородатый террорист из Аль-Каиды вписал 100-тонный Боинг точно в первый этаж Пентагона, вы тоже верите?Особенно смешно когда они начинают говорить "серьезно", типа как ты щас.
В очередной раз я должен приводить доказательства ваших слов, приписываемых мне. За базар надо отвечать, вот вы ответьте: где я такое утверждал?Но у тебя ведь есть доказательства того, что НАСА им платит? Приведи их.
Ведь за свой базар отвечать надо.
Однако портрет одного из защитников красуется на сайте НАСА. Разве это ничего не стоит?
ПривожуЯ говорил про многочисленные испытания взлетного двигателя ЛМ.
А про многочисленные испытания ЛМ я не говорил.
Можешь привести цитату? Приводи.
Ведь за свой базар отвечать надо.
--------------------------------------
Сообщение от pakman
И я бы с тобой даже согласился, если бы до посадки Армстронга ЛМ хотя бы раз взлетел с Луны.
------------------------------------
НТ
Что бы это поменяло в твоем мировоззрении?
Объясни, очень интересно.
(ЛМ - пилотируемый аппарат, без людей он ни садиться, ни взлетать не может)
Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит.
Странно это, странно.
----------------------------------------
Так о чём идёт речь, если с pakman-ом вы обсуждаете именно ЛМ, как не об испытании самого ЛМ-а?!
Во-первых, а где я говорил, что специалисты боятся КГБ? Опять перевираете мои слова? Во-вторых, про массу специалистов я уже ответил. Учитесь читать!Скажи, а сейчас масса специалистов по всему миру - они все еще КГБ боятся или как?
Я не собираюсь человеку, который не умеет читать, объяснять свою точку зрения дважды. Короче, см. мой предыдущий пост. Мне больше добавить нечего.Или вот например Китай своих усиленно растит - там тоже тупицы и купленные, да?
Чушь! Ни один человек в одиночку это сделать не способен.А тот, кто в натуре разоблачит НАСА заработает на безбедную жизнь себе, детям и даже внукам.
Чисто на книгах, интервью итд итп.
Ну или на откупных от НАСА
Ваша изворотливость и желания приписать оппоненту то, чего он не говорил, вместо конкретного ответа - это ваш основной способ ведения дискуссии.Чуть выше ты всех советских спецов, по сути, назвал трусами.
Учить вас нравственности? Боже упаси! Это делать уже поздно.Так что нравоучения оставь для своих друзей из песочницы.
Попов А. И. - доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ (1966г.)И в какой же области Попов и Велюров специалисты?
Велюров – это псевдоним, разумеется. Настоящая фамилия автора и его специальность мне не известна. Но в том, что он специалист и хорошо разбирается в ракетостроении, я не сомневаюсь. Вы сами можете задать ему интересующие вас вопросы в гостевой книге, если хотите:
http://www.narod.ru/guestbook/index....r=19021475&c=2
Я давал ссылку на сайт Велюрова. Там не один факт, там их больше, чем достаточно. Выбирай любой и доказывай, что он врёт.Тебе ведь ничего не стоит привести для начала хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации?
Ведь за свой базар отвечать надо.
Воистину, когда нет аргументов, то лучшего, чем придраться к мелочам, придумать сложно.Кавычек ты также не видишь, как и не отличаешь автора сайта от автора статьи на сайте? Иди учить логике своих друзей в песочнице.
Так зачем НАСА, которое не нуждается в защитниках, разместило на своём сайте ссылку на скептик.нет?
Вместо того, чтобы бояться, могло бы попытаться ответить хотя бы на один вопрос, а не юлить и изворачиваться.Какой суровый мужжшына, я аж забоялся
---------- Добавлено в 11:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:08 ----------
Не знаю, может быть...
Это всего лишь сайт, а не БСЭ.как бы не верится, что можно так переврать название организации
А по существу вопроса комментариев нет?
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
о чем комментарии? о том, что эти несуществующие организации и люди добавлены для пущей солидности? какие тут еще нужны комментарии для того, чтобы понять, насколько г-н Попов дуб дубомА по существу вопроса комментариев нет?
если он собрался врать - то уж надо было предварительно свериться с реальностью
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Ты интернет когда первый раз увидел?
Месяц назад?
Зайди вот сюда, и поими, что это за сайт, и что там размещено.
http://history.nasa.gov/alsj/alsj-AnaglyphAlbums.html
Тон смени, чудик.
Вопросы что и зачем НАСА размещает у себя на сайтах, надо наверное задавать НАСА, а не мне.
Тебе такое в голову не пришло, нет?
Ну это как бы не твое дело, кто от чего кайф получает, если УК и ГК не нарушает.
А что касается "защитников" то причем тут они.
Тебе в версии НАСА надо ошибки искать, а не у "защитников"...
Угу.
Не то что бы точно, не то чтобы в первый, но в целом да.
Но это оффтопик.
Ты привел следующую цитату:
"На просторах Рунета вы известны, как Хиви Наса, который получает гранты за защиту пребывания американцев на Луне."
Я так понял что ты с ней согласен, раз ты ее привел.
Да нет, в общем то...
Мною было написано про многочисленные испытания по программе Аполлон в целом.
Мною нигде не написано про многочисленные испытания ЛМ.
Если можешь привести цитату где я без твоих домыслов и твоего же искривленного восприятия действительности говорю про многочисленные испытания именно ЛМ – приводи. Не можешь – помалкивай.
Тогда кого же они боятся, что не разоблачают?
Я у тебя уже спросил – тебе это специалисты рассказали, или ты сам выдумал?
Просто тебе в принципе нечего сказать.
Хотя от тебя просят очень мало – хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации.
Если есть – выкладывай, нет – сиди ищи, не трать свое время для моих денег, мне же за тебя больше приплачивают.
По таким как ты ставка чуть выше – ты очень наглядно доказываешь 4 тезиса Старого, в результате опровергатели выглядят в глазах нормальных людей еще большими идиотами, и разоблачение фальсификации никто не воспримет в серьез. BWA-HA- HA!!! (Интересно, поймет шутку, или нет…)
Ой, мама!!!
А Попов, значит, смог разоблачить?
И Велюров тоже смог, не вставая с дивана?
«Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.»
Тебя в энный раз просят привести хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации.
Почему ты вместо этого изворачиваешся?
А главное – не нужно.
Ну то есть ни тот, ни другой, к космической технике, селенологии, анализу кино фото видео материалов не имеют ровным счетом никакого отношения.
Про Велюрова ты сам говоришь, что понятия не имеешь кто это, но тем не менее свято убежден в его квалификации. Именно из таких интеллектуалов и берутся опровергатели.
Велюров – никто и звать его никак.
Ты собственно, даже и сам не знаешь, кто он и как его звать.
Цена его измышлениям - ноль без палки.
Офигенным аргументом был бы хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации, а ты никак не можешь его предоставить.
Тон смени, чудик.
Вопросы что и зачем НАСА размещает у себя на сайтах, надо наверное задавать НАСА, а не мне.
Тебе такое в голову не пришло, нет?
Ты вместо того, чтобы юлить и изворачиваться, привел бы хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации.
И все вопросы бы снялись.
Почему же ты этого не делаешь?
Крайний раз редактировалось HT; 04.08.2009 в 20:35.
У меня сугубо конкретный вопрос. А куда за деньгами-грантами обращаться ? И какие у них расценки ? А то я бы подрядился. Штопор ты не в курсе ? Может ты знаешь того кто знает ? Емайл скинь если чо.
Let us go forward to certain victory in the traditional night attack of the Imperial Navy.
Admiral Mikawa, Battle of Savo Island
Ты что? Не расколятся и не проси :им за такой косяк Мухин с Поповым от гонораров перестанут отстёгивать
Ну просто не верится что горячечный бред из их книжонок кто-то бесплатно пиарит
Крайний раз редактировалось Fruckt; 04.08.2009 в 21:44.
А по мойму штопор просто стебается.
Зашёл я на пару сайтов где они общаются - вначале то же так думал, но мне потом сказали мнение психолога - люди пишут "опровергательную" ахинею на полном серьёзе - так что всё довольно печально....
Исключително натурально...
На авиабазе тако кривляние наблюдается постоянно.
Психологи стали использовать секретные перехваты мыслей?Телеметрию ловят, картинку нет
-----
Live Long and Prosper
Про телеметрию - я не поленюсь и шестой раз дам тебе ссылкуПсихологи стали использовать секретные перехваты мыслей?
авось дойдёт. Там всё по русски написано, понять можно и с первого раза, но если нет, то вот пожалте ещё раз:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...s/271/03.shtml
Про секретные перехваты - это ты махнул
Так что никаких чудес....
Говорят,что не хватило ширины спектра записывающего устройства. Плюс широкополосный видеосигнал с луны был более узко направлен и в СССР принимался хуже телеметрии и переговоров.Психологи стали использовать секретные перехваты мыслей?
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Я бы хотел уточнить что шизофрениками занимаются психиатры, а во вторых, шизофрения (дословно "разделенное сознание") означает наличие двух и более независимых личностей или течение к этому. И эти личности могут существовать раздельно не подозревая друг о друге. Причем каждая может вполне соответствовать критериям психически здорового человека и в целом вести нормальную жизнь. Есть еще всякие маниакально-депресивные состояния и прочие заболевания психики для которых характерно построение бредовых систем. Но безусловно определение диагнозов не относится к твоей сфере и сфере любого психолога, и может применяться лишь при наличии заболевания или угрозы окружающим.
Это один момент, второе пожелание личное. Тексты желательно не только читать, но и понимать. Уже неоднократно писал, что принимать телеметрию и понимать что там передано, разные вещи.
Я могу к примеру, хорошо слышать речь на китайском языке и даже записывать ее с приемлимым качеством, но это не значит что я пойму суть содержания. В статье написано что информация "принималась", понятно что там сообщались какие то параметры систем, но какие именно и что эти цифры значат в сопоставлении с официальными заявлениями НАСА в этой великолепной статье ни слова.Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем.
-----
Live Long and Prosper
Ты это спецом что ли делаешь или как?
"Там" не понимали переговоров на английском языке? Жжёшь что ли?
Ты людей работавших на станции слежения в питекантропы записываешь?
Тебя не устраивает простой факт что сигнал принимали с Луны?
Тебе именно надо знать, отличали ли наши сердцебиение трёх астронавтов, от показаний систем космического корабля?
Я вот не пойму - ты не догоняешь что, НАШИ СПЕЦИАЛИСТЫ ориентировали антенну ПО СВОИМ РАССЧЁТАМ И НАХОДИЛИ АПОЛЛОНЫ ТАМ ГДЕ ОНИ И ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ. ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ ИЛИ НЕ ЗНАЕШЬ ЧТО К ТОМУ ВРЕМЕНИ НАШИ УЖЕ ОТПРАВИЛИ К ЛУНЕ БЕСПИЛОТНЫЙ ЛУННЫЙ КОРАБЛЬ И ПОСЛЕ ОБЛЁТА ЛУНЫ БЛАГОПОЛУЧНО ЕГО ВЕРНУЛИ НА ЗЕМЛЮ, И СЛЕДИЛИ ЗА ПОЛЁТАМИ АППОЛОНОВ ТЕ ЖЕ ЛЮДИ ИЛИ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ СПЕЦИАЛИСТЫ ТАКОГО ЖЕ УРОВНЯ.
И в отличии от тебя они понимали (потому что были ПРОФЕССИОНАЛАМИ) что они наблюдают реальные полёты к Луне, а не китайскую грамоту.
А ты теперь тут шоу устраиваешь: "понимали ли они то что они принимают...."
Понимали, не переживай. Эти люди отправили первого человека в космос, создали автоматические станции и луноходы - уж поверь просто на слово, они всё понимали.
И им наверное просто дико сейчас узнавать, что пара ушлёпков пишет пасквили где смешивают их с дерьмом, называют то предателями то тупицами.
Именно поэтому я и считаю что и Мухин и Попов и им подобные достойны повторения урока что получил Сибрел...
Если опять не понял, так вот тебе и в седьмой раз ссылка ещё раз перечитай только медленно: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...s/271/03.shtml
P.S Я рад твоим познаниям в психиатрии, так что прошу читать вместо "шизофренический бред" - "параноидальный бред" - так пойдёт?
Крайний раз редактировалось Fruckt; 05.08.2009 в 01:55.
Полностью разделяю взолнованность из-за разных грязных намековКак я понял из твоего сообщения, данные телеметрии американские астронавты передают голосом, сигнал был хороший и советские неназванные специалисты, которые запускали первые станции, первого космонавта хорошо понимая английский язык - приняли все технические данные о всех американских экспедииях на Луну?
Положа руку на сердце, я думал что телеметрия это канал связи обеспечивающий прямое поступление информации о работе систем корабля в наземный центр управления, где эти данные принимаются, записываются и обрабатываются. Вот эти данные носят для удобства обработки и понимания численный характер )
Сослуживец отца, подарил мне в детстве книгу, ставшую моею любимой - "Навигация, наведение и стабилизация в космосе", переводное издание выпущенное в США до первого полета на Луну. В которой как сообщались общие сведения, так и сведения о работе и устройстве отдельных систем. Самое интересное что данные о работе этих систем транслировались в наземный пункт управления, еще более интересное, что узловым моментам этих экспедиций соответсвуют разные режимы работы систем. Например стыковка, выход на лунную орбиту, данные во время спуска аппарата и т.д. В том числе кстати и данные о состоянии организмов космонавтов, обычно это самый доступный показатель в виде ЧСС. При выполнении ответственных операций, например стыковка, выход в открытый космос, ЧСС резко возрастает. Советские специалисты наверняка могли получить данные опубликованные в открытой печати раньше издания книги и могли узнать какие цифры надо примерно ожидать...
Предствавь себе, ты конструктор, или космонавт который готовился к лунной программе. Узнаешь, что полететь увы не удается, но у конкурентов все получается. Тебе, как специалисту, зная о конструктивных особенностях КА конкурентов, не хотелось бы подробнее узнать о работе систем, или тебе достаточно было бы посмотреть на спектрограмму сигнала? Вот пошел старт носителя, какие показатели? Выход на орбиту, штатно отделилась ступень? Компьютер Аполлона дал сигнал на ускорение и выход на переходную орбиту, штатно? Космический аппарат вышел на лунную орбиту, с какой точностью от заданной у американцев получилось, а? Спускаемый аппарат начал отделение, и т.д. и т.п. А у тебя достаточный уровень достоверности и точности - прием со стороны Луны.
Знаешь, даже в автомобильной промышленности, конкруренты шпионят друг за другом из за подробностей работы двигателя, а тут на кону была не очередная модель, а престиж государства и системы. И получается это совсем не интересно?
p.sТы же вроде технарь, зачем медицинские диагнозы ставишь? Я бы написал "непроверенные сведения","спорные моменты", ну, учитывая твою эмоциональность можно воскликнуть "это абсурд, господа!". Но если употреблять общие обличающие слова, то становишься похожим на политработника.прошу читать вместо "шизофренический бред" - "параноидальный бред" - так пойдёт?
-----
Live Long and Prosper
Ты не правильно понял моё сообщение, или делаешь вид что не понял: то есть занимаешься троллингом.
Я знаю разницу между телефонными переговорами и телеметрией.
в восьмой раз: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...s/271/03.shtml
"Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г.
Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем. Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны."
Ну что тебе ещё не понятно?
Я уже тебя спрашивал повторюсь - ты думаешь что наши спецы не могли отличить сердцебиение астронавтов от показаний бортовых систем "аполлонов"?
Ты сомневаешься в их уровне компетенции?
Вот это вообще не понял к чему?:
"Предствавь себе, ты конструктор, или космонавт который готовился к лунной программе. Узнаешь, что полететь увы не удается, но у конкурентов все получается. Тебе, как специалисту, зная о конструктивных особенностях КА конкурентов, не хотелось бы подробнее узнать о работе систем, или тебе достаточно было бы посмотреть на спектрограмму сигнала? Вот пошел старт носителя, какие показатели? Выход на орбиту, штатно отделилась ступень? Компьютер Аполлона дал сигнал на ускорение и выход на переходную орбиту, штатно? Космический аппарат вышел на лунную орбиту, с какой точностью от заданной у американцев получилось, а? Спускаемый аппарат начал отделение, и т.д. и т.п. А у тебя достаточный уровень достоверности и точности - прием со стороны Луны.
Знаешь, даже в автомобильной промышленности, конкруренты шпионят друг за другом из за подробностей работы двигателя, а тут на кону была не очередная модель, а престиж государства и системы. И получается это совсем не интересно?"
Ну естественно наши снимали показатели и дальше что?
Да было интересно. Полученные данные наверное сравнивали со своими, полученными при облёте Луны советским беспилотником.
Или ты на полном серьёзе будешь утверждать что нашим подсунули фальшивку? Почему ты решил что наши не понимали что "видят" например момент расстыковки и уход модуля к Луне? Вот просто объясни с чего такая глубокая уверенность в невежестве наших космических спецов?
Я же говорю у опрвергателей несколько версий: "теории фальсификации", от ультра: "Сатурн-5 всем приснился - не было такого мощного носителя и значит к Луне вообще не летали", до версии лайт : "Летали, были на орбите Луны , но посадку совершали автоматические модули"
Ну и под этот бред каждый лепит свои "доказательства".
Крайний раз редактировалось Fruckt; 06.08.2009 в 00:24.
http://history.nasa.gov/ - Это не официальный сайт НАСА? И что я должен понять?
Изъясняйтесь тщательнее.
Звучит забавно….Тон смени, чудик.
Давайте попробуем довести хотя бы одно из ваших утверждений до логического завершения. И так:Вопросы что и зачем НАСА размещает у себя на сайтах, надо наверное задавать НАСА, а не мне.
Тебе такое в голову не пришло, нет?
- Вы утверждали, что НАСА не нужны защитники.
- Я привёл ссылку на статью защитников (скептик.нет), которая размещена на официальном сайте НАСА.
- Теперь вы утверждает: «вопросы что и зачем НАСА размещает у себя на сайтах, надо наверное задавать НАСА, а не мне.»
- Следовательно, нужны НАСА защитники или нет может ответить только сама НАСА. Отсюда можно сделать вывод, что доказать ваше утверждение «НАСА не нуждается в защитниках» - вы не в состоянии.
Точно также «не твоё дело» - верю я в высадку астронавтов на Луну или нет.Ну это как бы не твое дело, кто от чего кайф получает, если УК и ГК не нарушает.
Не говорите, что мне нужно делать и я не скажу вам куда идти.Тебе в версии НАСА надо ошибки искать, а не у "защитников"...
То есть, в Пентагон Боинг попал не точно, а как он в него попал? Не в первый этаж, а в какой?Не то что бы точно, не то чтобы в первый, но в целом да.
Но это оффтопик.
Полный аут! Без комментариев.[/OFFTOP]
Цитату привёл, как подтверждение о существовании хиви НАСА, но сам лично не утверждал, что они финансируются НАСА. Никаких доказательств получения грантов у меня, лично, нет. Но это нисколько не опровергает наличия группы хиви НАСА, которые 10 лет к ряду на просторах рунета получаю фан от того, что гнобят каждого, кто сомневается в официальной версии лунной эпопеи. Хотя над ними тоже есть кому постебаться:Ты привел следующую цитату:
"На просторах Рунета вы известны, как Хиви Наса, который получает гранты за защиту пребывания американцев на Луне."
Я так понял что ты с ней согласен, раз ты ее привел.
НАСАФИЛЫ
Записки птицеведа и лунохода
Подражание легендарному литературному памятнику ХХ века - «Трактату о дятлах».
Среди пернатых Большого Форума выделяется своим пёстрым оперением группа насафилов. Эти высокоорганизованные существа чувствительны к критике их гнезда и обладают оригинальными повадками. Насафил оборудован долбильным клювом, за что насафилов в народе прозвали носатыми насатами. Клюв у насафила казенный со склада НАСА. Насафил им долбит своих врагов и личинки их постов. Если насафил не долбит, то он спит или умер, лишившись поддержки гнезда. Не долбить насафил не может, потому что его клюв без долбёжки атрофируется, превращаясь в хобот, а сам насафил переходит в отряд хоботковых утканасавцев. Когда насафил долбит, то в инете раздаётся характерный звук, напоминающий трели лунного дятла. Если насафил долбит громко и смачно - то, значит, насафил хороший. Если вяло и без огонька - плохой, ленивый насафил.
Насафил может скакать с форума на форум так же ловко, как астронавт вокруг звёздно-полосатого стяга, при этом отбрасывая вокруг непараллельные тени. Умело заведённый насафил постит не менее 30 постов в день, копипастя насавские фотоматериалы и повторяя свои трели по несколько раз подряд. Мнение у насафилов всегда отрицательное к любой критике их гнезда.
Словообильный насафил может долбить за двоих, а то и за троих, паря в вакууме и опираясь крыльями о лунную поверхность.
В инете были замечены насафилы способные долбить насавскую долбанину, не прибегая к фотоматериалам и прочим насафилавским поведенческим актам. Демонстрируя умение решать простые задачи, не прибегая к пробам и ошибкам, (т.н. "улавливание отношений", или инсайт).
Молодые слётки насафилов способны к особой форме научения, называемой запечатлением, или импринтингом. Например, только что вылупившийся слёток насафила, поддерживает во всём зрелого насафила, заискивая перед ним.
Гигантский насафил (в инете не встречающийся) может задолбать неопытного опровергателя и преодолевает слои Ван Алена одним взмахом.
Синхронные насафилы водятся на специальных ветках и работают парами, звеньями и т.д., вплоть до батальона. День рождения насафилов – понедельник, поэтому их дела идут своеобразно. Переносимая насафилом доза - 550 децибелов, либо 1500 вольт, либо 50 пинков. Практически всем насафилам нестрашна радиация.
В фактическом материале насафила утопить невозможно, ибо сия птица не тонет по своим природным свойствам.
Там есть и продолжение http://www.avanturist.org/forum/inde...,682.2800.html
НТ: Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит.Мною было написано про многочисленные испытания по программе Аполлон в целом.
Странно это, странно.
Если я правильно понял, то ваша фраза «многочисленные испытания по программе Аполло» ни коим образом не относится к испытаниям ЛМ, следовательно многочисленные испытания двигателей Сатурна, парашютной системы посадочной капсулы, систем связи и передачи информации, скафандров, должны были убедить pakman-а в том, что ЛМ может сесть и взлететь с Луны без испытаний?
Испытания ЛМ не входят в программу испытания Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?!
«Железная» логика, ничего не скажешь…..
Если специалисту тогда было 25-40, то сейчас ему уже 65-80…Кого-то уже и в живых нет. Какие разоблачения?Тогда кого же они боятся, что не разоблачают?
Что придумал? Что специалисты в 70-х могли сообщить о своих сомнениях в успешных лунных миссиях в КГБ или газету «Правда»?Я у тебя уже спросил – тебе это специалисты рассказали, или ты сам выдумал?
Да, я это вполне предполагаю и что? И ещё вполне вероятно, что с таким специалистом могли провести разъяснительную беседу и объяснить ему, что он ошибается, так его мнения расходится с мнением партии и правительства. А партия и правительство ошибаться не могут. Там же не дураки сидят! Но ещё более вероятно то, что если у кого-то и возникали сомнения, то поделиться ими они, скорее всего, рискнули бы только с коллегой в курилке или с родственниками на кухне. Не знаю, можно ли это назвать трусостью, скорее трезвым отношением к реальности. Но САМОЕ главное, чтобы эти сомнения специалисты могли ОБОСНОВАТЬ, они должны иметь ДОСТУП к материалам лунных экспедиций, которого у них естественно в 70-х годах НЕ БЫЛО.
Один доказанный факт фальсификации – это ОЧЕНЬ МНОГО! Потому, что второго факта доказывать уже не потребуется.Хотя от тебя просят очень мало – хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации.
И ещё возникает вопрос, а кто собственно определит критерий «как следует доказанного факта фальсификации»?
Может быть вы?
Зачем мне что-то искать и метать бисер перед вами.Если есть – выкладывай, нет – сиди ищи, не трать свое время для моих денег, мне же за тебя больше приплачивают.
(1) Американцы были на Луне 6 раз.По таким как ты ставка чуть выше – ты очень наглядно доказываешь 4 тезиса Старого, в результате опровергатели выглядят в глазах нормальных людей еще большими идиотами, и разоблачение фальсификации никто не воспримет в серьез. BWA-HA- HA!!! (Интересно, поймет шутку, или нет…)
(2) Кто хоть чуть-чуть сомневается в пункте (1), тот самый тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, и т.п.
(3) Вы хотите, чтобы вас считали дураком, необразованным неучем, тупым дебилом и т.п. Конечно же нет!
(4) Следовательно американцы были на Луне 6 раз.
И это все ваши аргументы? Не густо….Ну то есть ни тот, ни другой, к космической технике, селенологии, анализу кино фото видео материалов не имеют ровным счетом никакого отношения. Про Велюрова ты сам говоришь, что понятия не имеешь кто это, но тем не менее свято убежден в его квалификации. Именно из таких интеллектуалов и берутся опровергатели.
Велюров – никто и звать его никак.
Ты собственно, даже и сам не знаешь, кто он и как его звать.
Цена его измышлениям - ноль без палки.
---------- Добавлено в 07:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:39 ----------
Как только помянешь чёрта, так он тут же и явится. (народная поговорка)
С этим вопросом мы уже разобрались, причину моей ошибки я уже НТ объяснил. Это небольшая неточность сути дела не меняет совершенно.Скептик.нет, с Вашего позволения
Так и я не говорил, что у меня какие-то претензии к вашей физиономии.И что Вам на странице http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html не понравилось? Если моя физиономия - так я никогда и не говорил, что я вылитый Ален Делон
Я это газету не читаю, и понятия не имею, соответствует её электронная версия бумажной или нет и сколько там платят, кстати тоже. Неужели по 50 рублей за статью? А зарабатывать на аполлониаде? Увольте...Ну, а Вам кто мешает так же зарабатывать?
http://history.nasa.gov/ - НАСА, но не наса, а цьёзе оно, однако?На сайте НАСА ссылок на "ту самую" статью нет.
Дело в том, что ALSJ, где находится эта ссылка, не является официальным сайтом НАСА
The NASA History Division is open during normal business hours (Monday - Friday, 8:00 - 4:30). We are located in the NASA Headquarters Building at 300 E Street SW, Washington
Извините, могу я поинтересоваться какая у вас профессия, что вы заканчивали, какие научные работы имеете?Попов представляется как "доктор ф.-м. наук, выпускник факультета экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений в области лазерной оптики и спектроскопии". Как-то слабо касается ракетной техники, а? Впрочем, это и так понятно - по прочтении его труда его наивность в оной технике вне сомнений.
И вы туда же за НТ и теме же словами....Забавно. Следовательно, если звать его никак, то всё что он пишет - это ничто. И в Киеве по определению нет специалистов по ракетостроению?"Велюров", он же "прохожий" с ирак-вара - никто и звать его никак. О нем более-менее известно только место жительства (Киев).
---------- Добавлено в 07:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:05 ----------
Если гора не идёт к Магомету, то....Вот же он. Ю. Красильников. Можешь у него спросить.
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Я смотрю тут ещё один знаток Евангелие объявился. Господа модераторы, не пора бы уже в "баню" господина отправить за периодические оскорбления участников форума и антироссийскую пропаганду - оба деяния караются по правилам форума.
Фрукт, у вас опять истерика? А мои периодические оскорбления участников форума и антироссийскую (какую, какую?!) пропаганду вам придётся доказать.
А может быть вас пора забанить за оскорбления участников форума?
Fruckt
Мне доводы клинических идиотов неинтересны.
Fruckt
клинические идиоты договорились
Fruckt
дебилушки будут пургу нести в таком же духе.
Fruckt
эту гниду
Fruckt
И с этой низшей флорой ещё спорить?
Fruckt
Шизофренический бред конспирологи вынуждены подтверждать оскорблением оппонентов.
---------- Добавлено в 08:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:14 ----------
Хорошо, но поясните, пожалуйста, почему слово "хиви" - добровольный помощник, является оскорблением?
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Перед тем как отправить в игнор – поздравляю: перелопатили почти всю ветку.
Я не отказываюсь ни от одного слова. За личные выпады против участников форума получил предупреждения.
Выше приведённые цитаты - относятся к АВТОРАМ "теории фальсификации". Про господина Мухина например и сейчас повторю - гнида и более никто.
Утверждение АВТОРОВ "теории фальсификации" о том что советская сторона могла "подыграть" американцам в "афере тысячелетия" - есть не что иное как клевета на научную элиту СССР/России, оскорбление людей совершавших, не побоюсь этого слова подвиги, при освоении космоса. Не жалевших ни сил, ни собственной жизни.
Что можно считать гнуснейшей антироссийской пропагандой.
Про «хиви» я вам кажется уже объяснил – если не поняли это не мои проблемы, перечитайте ещё раз правила форума.
За сим откланиваюсь – в игнор….
Ваши права
Ответить с цитированием