Вот держи: http://pravoslavu.narod.ru/veles.htm - что там не знаю, но что то есть
Я после заголовка "УКРАЇНСЬКА БІБЛІЯ – ВЕЛЕСОВА КНИГА" ещё отхожу...
PS а как нашлось,аж бегом... надо же )))
Вот держи: http://pravoslavu.narod.ru/veles.htm - что там не знаю, но что то есть
Я после заголовка "УКРАЇНСЬКА БІБЛІЯ – ВЕЛЕСОВА КНИГА" ещё отхожу...
PS а как нашлось,аж бегом... надо же )))
Вот спасибо! Будем читать!
на здоровье!Сообщение от ssh
Начал читать - и сразу же ассоциации с Библией.
Да это же Псалтырь?!!2а
Муж, ідучи додому, не правий,
якщо лише заявляє про права;
і правий, якщо слова його з ділами збігаються.
Тому сказано здавна, аби ми творили були добро.
Может мне кажется, но автор или переводчик подогнали текст до стиля, схожего с библейским. Читаем дальше...
угадай почему...христианство ... не несет в себе ничего исконно самобытного, а только все заимствованное из древнерусского (украинской) религии, причем лукаво переиначенное на еврейский манер , начиная с религиозной концепции сотворения мира вместе с заветам и заканчивая названиями и содержанием всех религиозных праздников, кроме иудейской Пасхиподелишься впечатлениями ?Может мне кажется, но автор или переводчик подогнали текст до стиля, схожего с библейским. Читаем дальше...
--- Добавлено ---
не придирайтесь, так складнее звучит.
и фактологическая найдётся.
Так всё-таки, уважаемые атеисты, что вы понимаете под словом ---Бог---???
Или вы действительно все говорите о том, не зная о чём???
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
Бог - а кто (что) это? Лично я воспринимаю это не более, чем слово из присказок (не дай бог, и т.п.). Поэтому, собственно и не рассуждаю о библиях и прочих опиумах, так как в "матчасти" не силен.
Хорошо. И совершенно правильно делаете, что не пускаетесь в эти рассуждения.
И так, для Вас Бог - это слово из присказок. И теперь ответте, пожалуйста, существует это "слово из присказок" или нет???
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
Как слово - да. Как понятие - хз. Как я могу об этом рассуждать? Я лучше других почитаю, глядишь что-нибудь подчерпну для себя, так сказать "для общего развития".
И правильно.
Но тем не менее: мы приходим к выводу, что тот Бог, который известен Вам как "слово из присказок" - существует. И это совершенно очевидно.
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
Больше, чем уверен, что примеров тьма. Просто про огонь сам видел, ну и вспомнилось.
--- Добавлено ---
Не вижу логики, абсолютно не вижу очевидности.
Странно.
Вы же сами сказали: "Лично я воспринимаю это не более, чем слово из присказок (не дай бог, и т.п.)". И эти присказки известны, наверно, всем без исключения.
А теперь у Вас возникло сомнение, что в этих присказках есть "слово из присказок - бог".???
Тут не может быть сомнений или двухзначности. Или есть слово ---Бог--- в присказках, или нет. И логика здесь ни причем. Она здесь даже и не требуется.
--- Добавлено ---
1: Бога нет!!!
2: А что такое – Бог???
1: Бог - это слово из присказок. Например: «не дай бог», и т.п.
2: А «слово из присказок» - существует или нет???
1: «Слово из присказок» - существует.
2. Значит, раз «Бог – это слово из присказок», то он тоже существует.
1:,
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
1: Кащея - нет!!!
2: А что такое – Кащей???
1: Кащей- это слово из русских сказок. Например: «Кащей Бессмертный», и т.п.
2: А «слово из сказок» - существует или нет???
1: «Слово» - Кащей из сказок - существует, оно там есть.
2. Значит, раз «Кащей – это слово из сказок», то он тоже существует.
1:
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Странно.
...
1: Бога нет!!!
2: А что такое – Бог???
1: Бог - это слово из присказок. Например: «не дай бог», и т.п.
2: А «слово из присказок» - существует или нет???
1: «Слово из присказок» - существует.
2. Значит, раз «Бог – это слово из присказок», то он тоже существует.
1:вы мастер демагогии.
Совершенно верно, уважаемый Борнео!!!
Кащей, как слово из русских сказок, существует.
Это - очевидная истина, не требующая никаких доказательств.
Или Вы хотите доказать обратное???
Другое дело, что говоря: "Кащей - это слово из русских сказок", № 1 - подразумевает совсем другое. Т.е. он - ВРЁТ!!!.
Пытаясь ввести в заблуждение № 2. Но получая совершенно правильный ответ: "Кащей, как слово из русских сказок, существует", он заводит в тупик противоречий сам себя. И из этого тупика противоречий, можно выйти только одним способом, - нужно согласиться с тем, что фраза "Кащея - нет!" - Это явная, очевидная ложь.
--- Добавлено ---
Но самое интересное в этом диалоге:
(
1: Бога нет!!!
2: А что такое – Бог???
1: Бог - это слово из присказок. Например: «не дай бог», и т.п.
2: А «слово из присказок» - существует или нет???
1: «Слово из присказок» - существует.
2. Значит, раз «Бог – это слово из присказок», то он тоже существует.
1:
)
лежит в его начале, а именно:
Атеист говорит словами Иоанна Богослова: "Бог-это слово...". Вот в чём парадокс.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
Крайний раз редактировалось Евгений055; 30.06.2011 в 13:13.
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
А чьими словами говорит Иоанн Богослов?Вот в чем парадокс...
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Совершенно очевидно, что Вы в очередной раз, на чистом глазу порете чушь.
Из всего Вами изложенного, по правилам логики следует лишь, что то, что стоит за понятием "Бог" - это субъективная сущность, не существующая в отрыве от субъекта.
Причём, сущность эта не только не вечна и никогда не создавала сам субъект, но и принципиально нестабильна, может меняться даже вслед за настроением субъекта, не говоря о том, что меняется вместе с жизненным опытом.
Вот и пришли мы к простому выводу - не Бог создал человеков, а человек создаёт своих богов. Не Бог правит судьбами человечества, а человек способен играть богами как ему заблагорассудится - в том числе и насаждать своих, персональных богов в умы других людей с любой, известной только ему самому целью.
Проблема только, что не зависимо от цели насаждающего, Бог, помещённый им в чужой разум, в чужой субъективный мир, уже живёт в этом мире "своей жизнью", зависящей только от интеллекта нового "хозяина", от его способности управлять собственным мироощущением.
Так что, понятие Бога нужно изучать не в церкви и не священникам, а в специализированных учреждениях, специалистами совсем другого профиля - минимум психологам, а максимум (в особо запущенных случаях) - психиатрам.
Не Бог противостоит дьяволу, а человек, своей субъектностью противостоит субъектности другого.
Вот это и есть основа всех религиозных распрей и основа угнетения человеческого "я" в любой религии.
Вы, Мирный, сами того не замечая, продемонстрировали читателям - "что такое домыслы". Из всего того, что изложенного в диалоге:
{
1: Бога нет!!!
2: А что такое – Бог???
1: Бог - это слово из присказок. Например: «не дай бог», и т.п.
2: А «слово из присказок» - существует или нет???
1: «Слово из присказок» - существует.
2. Значит, раз «Бог – это слово из присказок», то он тоже существует.
1:
}
следует только одно: """ Бог, как слово из присказок, - существует """.
Вся ваша словесная тирада состоит из Ваших домыслов, фантазий, иллюзий, подозрений и т.п., не имеющих никакого отношения к тому, что я говорил. И не имеющей никакого отношения к вполне реальной ситуации возникшей из диалога между №1 и №2.
--- Добавлено ---
Я кстати, предупреждал:
"Другое дело, что говоря: "Кащей - это слово из русских сказок", № 1 - подразумевает совсем другое. Т.е. он - ВРЁТ!!!.
Пытаясь ввести в заблуждение № 2. Но получая совершенно правильный ответ: "Кащей, как слово из русских сказок, существует", он заводит в тупик противоречий сам себя. И из этого тупика противоречий, можно выйти только одним способом, - нужно согласиться с тем, что фраза "Кащея - нет!" - Это явная, очевидная ложь."
Вы отказались выйти из тупика рассуждений, признав что первая фраза диалога - ложь. И это всё вылилось в тот бред, который Вы, Мирный донесли до читателей.
Вот, например, мне очень понравилась эта Ваша фраза:
В ней ярко видно, что Вы демонстрируете свое превосходство над миллионами людей, решив, что Вы можете указывать, что не нужно изучать священникам и что нужно изучать психологам и психиатрам. А они-то все такие глупые..., Вас почему-то не слушаются, и изучают все то, что считают нужным. Ну как они посмели....
Крайний раз редактировалось Евгений055; 30.06.2011 в 13:19.
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
Вы снова пропихиваете полную муть.Вы, Мирный, сами того не замечая, продемонстрировали читателям - "что такое домыслы". Из всего того, что изложенного в диалоге:
{
1: Бога нет!!!
2: А что такое – Бог???
1: Бог - это слово из присказок. Например: «не дай бог», и т.п.
2: А «слово из присказок» - существует или нет???
1: «Слово из присказок» - существует.
2. Значит, раз «Бог – это слово из присказок», то он тоже существует.
1:
}
следует только одно: """ Бог, как слово из присказок, - существует """.
Вся ваша словесная тирада состоит из Ваших домыслов, фантазий, иллюзий, подозрений и т.п., не имеющих никакого отношения к тому, что я говорил. И не имеющей никакого отношения к вполне реальной ситуации возникшей из диалога между №1 и №2.
--- Добавлено ---
Я кстати, предупреждал:
"Другое дело, что говоря: "Кащей - это слово из русских сказок", № 1 - подразумевает совсем другое. Т.е. он - ВРЁТ!!!.
Пытаясь ввести в заблуждение № 2. Но получая совершенно правильный ответ: "Кащей, как слово из русских сказок, существует", он заводит в тупик противоречий сам себя. И из этого тупика противоречий, можно выйти только одним способом, - нужно согласиться с тем, что фраза "Кащея - нет!" - Это явная, очевидная ложь."
Вы отказались выйти из тупика рассуждений, признав что первая фраза диалога - ложь. И это всё вылилось в тот бред, который Вы, Мирный донесли до читателей.
Вот, например, мне очень понравилась эта Ваша фраза:
В ней ярко видно, что Вы демонстрируете свое превосходство над миллионами людей, решив, что Вы можете указывать, что не нужно изучать священникам и что нужно изучать психологам и психиатрам. А они-то все такие глупые..., Вас почему-то не слушаются, и изучают все то, что считают нужным. Ну как они посмели....
Тупика противоречий никакого нет.
Вы просто, в очередной раз демонстрируете классический способ надувательства - подмену понятий.
В то, что этого не понимаете, я не верю.
То же самое "противоречие" я могу вернуть Вам в таком виде:
"У Вас на голове рога"
А теперь либо сознайтесь, что Вы рогат, либо попробуйте докмзать, что фраза "у Вас на лбу рога" не существует.
Что касается психологов и психиатров - они вполне себе занимаются изучением религии. А Вы не вкурсе?
И своё превосходство я демонстрирую вовсе не над милионами, а лишь над (Вами, в образе "мудрого"(как Вам кажется) мошенника).
Перевирание первоисточников до переворота смысла цитаты - было.
Игра слов (взрывы) - было.
Подмена понятий - было.
Придумайте что-нибудь новенькое.
Вот и всплыла на поверхность главная цель вашего участия в этой дискуссии....
Сдаюсь. Я проиграл. Вы превосходите меня, как "мудрого мошенника", по всем параметрам.
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
ммм, толкование? я про "фактологическую" базу, в общем-то.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Блииин! Грешно смеяться над больными,но тут мне параллельно с голографической темой такой образчик незамутнённого сознания попался...цитирую:
интересно,теорему Пифагора и таблицу Менделеева тоже сверяла?... оказывается, Вселенная это голограмма. И мы тоже голограмма. И что, несколько неприятно, оказывается физического мира, в нашем привычном понимании, несуществует.
Всё научное я привыкла сверять с Библией. Если нахожу подтверждения там о предмете - хорошо. А не нахожу "до свидания".И глубокомысленное заключение собрата по интеллекту: "Вопрос: Как Вы думаете, имеет ли данное учение хоть малейшее отношение к Христианству?"
Там много такого, это ещё цветочки.Вот от здаётся мне, таких кадров имел в виду Borneo, говоря о умственных способностях.
Что ж, давайте проверим. Кто из оппонентов в дискуссии на тему этого, вполне реального диалога, является мастером демагогии, а кто просто пытается прояснить истину.
Вот ссылка, где перечислены основные приемы демагогии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E5%...E3%EE%E3%E8%FF
Цели участия оппонентов в дискуссии опустим. Они могут быть самые разные. И оппоненты могут их скрывать или просто не осознавать.
Обратим внимание на методы. Обсуждаемый диалог привел я, хотя он возник из нашего с Вами, Профессор, разговора (если я скомпилировал его не корректно, то поправьте меня, пожалуйста). Обвиняя меня в демагогии, Вы сразу направляете читателей к мысли, что этот диалог силлогизм или софизм. Как, например этот:
Львы – рыжи.
Мы – рыжи.
Значит мы – львы.
В этом диалоге нарушение логики происходит вследствие того, что утверждения «Львы –рыжи» с одной стороны равенства содержит существительное, а с другой стороны равенства содержит прилагательное. Т.е. утверждение не содержит определения стоящего слева Слова.
Например, такой диалог
(
Львы — вид хищных млекопитающих, один из четырёх представителей рода пантер, относящегося к подсемейству больших кошек в составе семейства кошачьих. И далее по тексту:http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E5%E2
Мы — вид хищных млекопитающих, один из четырёх представителей рода пантер, относящегося к подсемейству больших кошек в составе семейства кошачьих. И далее по тексту: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E5%E2
Значит Мы – львы.
)
Совершенно не может являться силлогизмом. Он позволяет для тех, кто «Мы» - понять, что они – львы. Если они этого раньше не знали.
Я не случайно, просил атеистов дать хоть какое-то определение Бога. Из всех мне знакомых атеистов, Вы – первый, кто не побоялся дать определение Бога.
Попробуем этот диалог о Боге записать чуть по-другому. Укоротим для удобства восприятия, определение понятия «львы» до такого: «Львы – это вид млекопитающих».
1: Львов – нет!
2: Что такое львы?
1: Львы – это вид млекопитающих.
2. А этот вид млекопитающих существует?
1: Да, этот вид млекопитающих существует.
2: Значит и львы существуют.
Этот диалог, по своей сущности, ни чем не отличается от диалога о Боге, для меня это – очевидно. Для кого-то это не очевидно, причина кроется в ужасно-недопустимой мысли, что Бог, может существовать просто как Слово.
Пока в диалоге стоит слово – Львы – всё правильно!
А как только слово – Бог – то «не может быть!!!»
Т.е. атеист, приходит к парадоксу: С одной стороны: Бога – нет! И точка! Кто считает иначе – тот или демагог, или «мудрый мошенник» или ему надо к психологам и психиатрам, а с другой стороны – поскольку атеист произнёс слово Бог, то Бог уже автоматически, не зависимо от его желаний, стал существовать, хотя бы как слово.
О чём, собственно, и сказал 2000 лет назад Иоанн Богослов:
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
Крайний раз редактировалось Евгений055; 01.07.2011 в 05:31.
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
2 Евгений055:
Что такое трансплюкатор?
Трансплюкатор - это такая хрень, которая была у ицелопа в фильме Кин-дза-дза.
Значит трансплюкатор существует.
Логично?
Нет, не логично.
"Значит трансплюкатор существует" - ложь.
Логически правильный вывод: "Значит слово "трансплюкатор" существует."
Или так: "Значит "трансплюкатор", как слово из фильма Кин-дза-дза, существует."
--- Добавлено ---
Но какое отношение этот диалог имеет к диалогу, приведенному мной???
--- Добавлено ---
Вы, Профессор, просто пользуетесь типичным демагогическим приемом подмены.
И кто после этого демагог?
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
Ваши права
Ответить с цитированием
