NASA и Голливуд

[=FPS=ShTopor]

Перед тем как отправить в игнор – поздравляю: перелопатили почти всю ветку.

Про «хиви» я вам кажется уже объяснил – если не поняли это не мои проблемы, перечитайте ещё раз правила форума.
За сим откланиваюсь – в игнор….

http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=27911
В правилах форума ничего об этом нет - это, во-первых.

Во-вторых, в переводе с немецкого hilfswillig - готовый [желающий] помочь. А то, что фашисты использовали это слово применительно к тем, кто добровольно сотрудничал с Вермахтом, то из этого должно следовать только то, что нужно запретить немецкий язык вообще, поскольку это родной язык фашистов.

В-третьих, это будет единственный форум, где за слово хиви будут банить.

Так как вы меня изволили отправить в игнор, то следовательно на свой вопрос про мои периодические оскорбления участников форума и антироссийскую пропаганду я ответа так и не дождусь, как и на другие вопросы, которые я вам задавал по обсуждаемой теме. А посему буду считать вас треплом. За сим и мне разрешите откланяться.

[Redwing]

Чем то мне это фильм Клерки 2 напомнило. Эпизод с вовзращением истинного смысла слову "Мартышка"

[Ю.Красильников]

http://history.nasa.gov/ - Это не официальный сайт НАСА? И что я должен понять?

То, что http://history.nasa.gov и http://history.nasa.gov/alsj - не одно и то же

Давайте попробуем довести хотя бы одно из ваших утверждений до логического завершения. И так:
- Вы утверждали, что НАСА не нужны защитники.
- Я привёл ссылку на статью защитников (скептик.нет), которая размещена на официальном сайте НАСА.

Ошибочка.

Ссылка находится не на официальном сайте НАСА.

Цитату привёл, как подтверждение о существовании хиви НАСА, но сам лично не утверждал, что они финансируются НАСА. Никаких доказательств получения грантов у меня, лично, нет. Но это нисколько не опровергает наличия группы хиви НАСА, которые 10 лет к ряду на просторах рунета получаю фан от того, что гнобят каждого, кто сомневается в официальной версии лунной эпопеи.

Да.

А также стремятся к тому, чтобы об их стране (и о них лично, следовательно) не судили по всяким мухиным-поповым и их последователям.

Хотя над ними тоже есть кому постебаться:

НАСАФИЛЫ
Записки птицеведа и лунохода

О, это был широко известный в узких кругах гигант мысли "to", с "большого форума", который взялся было "анализировать" один из снимков с Луны, да лунный модуль за "присевшего астронавта" принял, вот незадача

(1) Американцы были на Луне 6 раз.
(2) Кто хоть чуть-чуть сомневается в пункте (1), тот самый тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, и т.п.
(3) Вы хотите, чтобы вас считали дураком, необразованным неучем, тупым дебилом и т.п. Конечно же нет!
(4) Следовательно американцы были на Луне 6 раз.

И это все ваши аргументы? Не густо….

О, а это был Антон Мыреев aka ant, который примечателен тем, что ни одной своей мысли у него не замечено, но чужую глупость повторить всегда готов

И это все ваши авторитеты? Не густо...

Как только помянешь чёрта, так он тут же и явится. (народная поговорка)

Ну, захотелось вот в глаза заглянуть

Так и я не говорил, что у меня какие-то претензии к вашей физиономии.

А к чему тогда претензии?

Я это газету не читаю, и понятия не имею, соответствует её электронная версия бумажной или нет и сколько там платят, кстати тоже. Неужели по 50 рублей за статью? А зарабатывать на аполлониаде? Увольте...

"Я этого Пастернака не читал, но на него ссылаюсь", так получается?

За статьи на сайте - да, примерно так и платят.

Зарабатывать можно и на разоблачении аполлониады, и на чем угодно. Круг материалов в КП Аполлонами не ограничивается вообще-то

http://history.nasa.gov/ - НАСА, но не наса, а цьёзе оно, однако?

А внизу страницы http://history.nasa.gov/alsj/ это английским по белому написано:

Copyright © 1995-2008 by Eric M. Jones.
All rights reserved.

Извините, могу я поинтересоваться какая у вас профессия, что вы заканчивали, какие научные работы имеете?

Видите ли, для того, чтобы показать, что мухины-поповы несут ерунду, достаточно закончить среднюю школу. И, заверяю Вас, средняя школа мной закончена с положительными оценками

И вы туда же за НТ и теме же словами....Забавно. Следовательно, если звать его никак, то всё что он пишет - это ничто.

Несколько не так.

Если звать его никак, то Вы, объявив его "специалистом из тех времен", немного погорячились

И в Киеве по определению нет специалистов по ракетостроению?

И в Киеве по определению любой - специалист по ракетостроению?

[=FPS=ShTopor]

То, что http://history.nasa.gov и http://history.nasa.gov/alsj - не одно и то же
Ошибочка.
Ссылка находится не на официальном сайте НАСА.

http://www.sukhoi.ru/ и http://www.sukhoi.ru/forum/
Это тоже не одно и тоже? Это разные сайты? Не убедительно как-то отмазываетесь.
Отвечаете за НТ. Знакомо. Это он вас сюда пригласил? А может быть вы его бот?

Да.

А что собственно – да? Да- НАСА нужны защитники, да – хиви НАСА существуют, да - гнобят каждого сомневающегося, да – получают фан, да – на авиабазе есть загон для скота?

Если вы взялись отвечать за НТ, так уж будьте последовательны, отвечайте на все заданные ему вопросы.

А также стремятся к тому, чтобы об их стране (и о них лично, следовательно) не судили по всяким мухиным-поповым и их последователям.

Какая трогательная забота! А кто судит-то, можно поинтересоваться?

И это все ваши авторитеты? Не густо...

Для НТ достаточно.

Ну, захотелось вот в глаза заглянуть

А как вы вообще попали на этот форум можете ответить? Хотелось бы понять, как вы здесь очутились.

А к чему тогда претензии?

Я общался с НТ, а к вам у меня претензий нет. Можете прочить ветку и ответить на все вопросы, которые он не смог осилить.

"Я этого Пастернака не читал, но на него ссылаюсь", так получается?
За статьи на сайте - да, примерно так и платят.

Не так. Читать газету и знать, сколько платят за статьи – это две большие разницы, как говорят у них в Одессе. Так ведь получается?

Зарабатывать можно и на разоблачении аполлониады, и на чем угодно. Круг материалов в КП Аполлонами не ограничивается вообще-то

Ну конечно, за материалы по нашим Лунам и Зондам никто платить не станет даже по 50 рублей за статью.

А внизу страницы http://history.nasa.gov/alsj/ это английским по белому написано:
Copyright © 1995-2008 by Eric M. Jones.
All rights reserved.

И что это доказывает? Или вы предполагаете, что я с ним знаком лично.

Видите ли, для того, чтобы показать, что мухины-поповы несут ерунду, достаточно закончить среднюю школу. И, заверяю Вас, средняя школа мной закончена с положительными оценками

А вы думаете, Велюров и Попов окончил школу с двойками или их оттуда выгнали за неуспеваемость?
Я правильно понял, что научных работ у вас нет? Ну, хотя бы специальность свою вы можете назвать?

Несколько не так.

Именно ТАК и выразился НТ.

Если звать его никак, то Вы, объявив его "специалистом из тех времен", немного погорячились

Хорошо, назовём его просто специалистом по ракетостроению. Что это кардинально меняет? К Попову, как специалистом из тех времен, претензии есть?

И в Киеве по определению любой - специалист по ракетостроению?

Извините, но я всё больше склоняясь к тому, что вы бот. Не верится, что Ю. Красильников будет так тупо шутить. Но бот или не бот - этим пусть администрация сайта занимается.

Ну, хорошо, раза зашли и представляетесь Ю. Красильниковым, тогда мы вернёмся к мокрому делу А-15. И к вам есть вопросы по этой "мокрухе".

Из имеющихся документов не представляется возможным установить, когда же началась течь воды из питьевого бочка. До герметизации кабины или уже после. Если течь началась после герметизации, то выходит, что на глазах у астронавтов вылилось 10 литров воды (целое ведро!), а они при этом не предпринимали никаких действий. А если до герметизации, то тут понятно – возникают серьёзные проблемы.

Хорошо, не будем зацикливаться на этом. В любом случае выяснить, когда же началась течь, нам не удастся. На скептик.нет вы (или не вы?) так описываете этот эпизод. Нас интересует следующий момент:

Уставшие после пребывания на лунной поверхности астронавты легли спать. Но после сна им пришлось устроить «влажную уборку», а точнее «уборку влаги»: тщательно собрать с пола воду пустыми пакетами из-под пищи.

Насколько мне известно, в очень тесном лунном модуле было только одно оборудованное место для сна – это гамак. Второй астронавт должен был устраиваться на "ночлег" НА ПОЛУ. Но на полу модуля ЛУЖА из 10 литров воды! Следовательно, один из астронавтов спал в ЛУЖЕ, ведь воду они стали собирать, как вы утверждаете, уже после сна.

Вот я и хотел поинтересоваться, не мог бы вы прояснить нам данную ситуацию.

[flateric]

Насколько мне известно, в очень тесном лунном модуле было только одно оборудованное место для сна – это гамак. Второй астронавт должен был устраиваться на "ночлег" НА ПОЛУ.

первый тезис Старого в действии - незнание матчасти (см. картинку)

поминутное описание возвращения, обнаружения утечки 11 литров воды, сна, подъема, поиска места, куда утекла вода и ее уборки

http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout1.html
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15.eva1post.html
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15.eva2wake.html

[Ю.Красильников]

http://www.sukhoi.ru/ и http://www.sukhoi.ru/forum/
Это тоже не одно и тоже?

Не совсем

А вот, например, http://www.geocities.com и http://www.geocities.com/moonfakes/ - точно вещи совсем разные

Отвечаете за НТ. Знакомо.

Уж не знаю, что Вам знакомо, но я отвечаю за себя.

Если вы взялись отвечать за НТ

С чего это Вы так решили?

Какая трогательная забота! А кто судит-то, можно поинтересоваться?

Те, кто читают мухиных-поповых и их последователей.

А как вы вообще попали на этот форум можете ответить? Хотелось бы понять, как вы здесь очутились.

Да как и все: зарегистрировался, получил ответ по почте, прошел по ссылке и подтвердил регистрацию.

Вы оказались тут как-то иначе?

Я общался с НТ, а к вам у меня претензий нет. Можете прочить ветку и ответить на все вопросы, которые он не смог осилить.

А оно мне надо?

Ну конечно, за материалы по нашим Лунам и Зондам никто платить не станет даже по 50 рублей за статью.

За хорошие - заплатят и больше. Сможете подготовить? В НК - точно возьмут.

И что это доказывает? Или вы предполагаете, что я с ним знаком лично.

Ну мало ли Вы и с "прохожим" киевским лично не знакомы, но для Вас он - "специалист по ракетостроению"

А раз на странице стоит (c) некий конкретный дядя, то это доказывает, что страница - этого дяди, а не НАСА.

А вы думаете, Велюров и Попов окончил школу с двойками или их оттуда выгнали за неуспеваемость?

Утверждать не могу. Но что тот, что другой, похоже, успели несколько подзабыть то, чему их в школе учили

Именно ТАК и выразился НТ.

И правильно выразился.

Хорошо, назовём его просто специалистом по ракетостроению. Что это кардинально меняет?

С какого бодуна, пардон, мы будем называть "специалистом по ракетостроению" человека, который уверен и других уверял в том, что ракету Р-12 перед стартом веревками за ПО крепят, чтобы ее ветром не сдуло?

К Попову, как специалистом из тех времен, претензии есть?

К Попову, как к специалисту по ракетостроению, претензии самые серьезные. Все-таки оптика от ракетостроения довольно далеко отстоит.

Извините, но я всё больше склоняясь к тому, что вы бот. Не верится, что Ю. Красильников будет так тупо шутить.

А я и не шутил. Шутили, видимо, Вы, когда назвали "Велюрова", о котором, по Вашим собственным же словам, ровным счетом ничего не знаете, "специалистом по ракетостроению". Уж тупо шутили или нет - сами разбирайтесь.

Ну, хорошо, раза зашли и представляетесь Ю. Красильниковым, тогда мы вернёмся к мокрому делу А-15. И к вам есть вопросы по этой "мокрухе".

На это Вам уже отвечено до меня, мне в общем-то нечего прибавить.

[bokonon2010]

http://www.sukhoi.ru/ и http://www.sukhoi.ru/forum/

[хлам почикан]

тогда мы вернёмся к мокрому делу А-15. И к вам есть вопросы по этой "мокрухе".

Из имеющихся документов не представляется возможным установить, когда же началась течь воды из питьевого бочка. До герметизации кабины или уже после. Если течь началась после герметизации, то выходит, что на глазах у астронавтов вылилось 10 литров воды (целое ведро!), а они при этом не предпринимали никаких действий. А если до герметизации, то тут понятно – возникают серьёзные проблемы.

Хорошо, не будем зацикливаться на этом. В любом случае выяснить, когда же началась течь, нам не удастся. На скептик.нет вы (или не вы?) так описываете этот эпизод. Нас интересует следующий момент:

Уставшие после пребывания на лунной поверхности астронавты легли спать. Но после сна им пришлось устроить «влажную уборку», а точнее «уборку влаги»: тщательно собрать с пола воду пустыми пакетами из-под пищи.

Насколько мне известно, в очень тесном лунном модуле было только одно оборудованное место для сна – это гамак. Второй астронавт должен был устраиваться на "ночлег" НА ПОЛУ. Но на полу модуля ЛУЖА из 10 литров воды! Следовательно, один из астронавтов спал в ЛУЖЕ, ведь воду они стали собирать, как вы утверждаете, уже после сна.

Вот я и хотел поинтересоваться, не мог бы вы прояснить нам данную ситуацию.

Лунная Течка.

Эпизод после прогулки, 15-я серия, телесериал Апполон
(перевод Гоблина)

Актеры:
Irwin, кличка Шакал
Scott, кличка Скунс
Houston, кличка Гундосые (за кадром)

Шакал:
Я вот тут репу чешу, когда же мы прочухали, что изолента в сливном бачке треснула.

Скунс:
А я свою репу уже начесал. Было это так сразу, как мы сняли наши шапки-ушанки и варежки.
Ты Шакал сам на это вылупился, как баран на новые ворота. Моча была и внутри, и с наружи там, где труба с изолентой. Там еще прокладка из пластика, вот она и треснула.
А моча все текла и невдомек, как давно и сколько протекло. Ху ноуз. Посмотрели мы на полы, и там моча, но не много. Не видать, что течка с фонтаном, хотя наш курятник и стоял косяком (так что моча была в заднике плескалась в темноте). Потом нам сказали, что ведро с лишним мочи было на корме этого курятника. А потом мы изоленту открутили, вот это и остановило течку.

(А дальше еще прикольней, но только на бис и если позволит время.
-- Гоблин)
__________
Исходники:

Irwin, from the 1971 Technical Debrief - "I'm trying to think of when we noticed the break in the bacteria filter."
Scott, from the 1971 Technical Debrief - "I think it was right after we got our helmets and our gloves off. I think you looked down and saw it. The water was in and out of there, the hose right at the connection where the bacteria filter joins the water hose. The bacteria filter has some plastic attachments to it. There were two little nicks about, probably, a quarter of an inch long and about a quarter of an inch wide out of the side of the plastic connector. The water was flowing freely and we had no idea at that time how much water had come out, nor how long it had been flowing. There was no way to really tell. We looked at the floor, and there was a little bit of water on the floor - not much. There was no evidence of a great leakage rate, although the spacecraft was tilted (which carried the water out of sight to the right rear). We found out, subsequently, it had leaked, I guess about 25 pounds back in the aft portion of the cabin. Then we disconnected the filter and that stopped the leak."
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15-techdebrief.pdf
http://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15_TEC.PDF

— Электродрель говорит: боевой дух у вас слабый. Говорит, подбодри их стрелами под зад. Передай, говорит, приказ — «Ни шагу назад».
"Две Сорванные Башни"

[HT]

http://history.nasa.gov/ - Это не официальный сайт НАСА? И что я должен понять?
Изъясняйтесь тщательнее.

Уже понял, выше, или еще как нибудь объяснить?

Давайте попробуем довести хотя бы одно из ваших утверждений до логического завершения. И так:
- Вы утверждали, что НАСА не нужны защитники.
- Я привёл ссылку на статью защитников (скептик.нет), которая размещена на официальном сайте НАСА.
- Теперь вы утверждает: «вопросы что и зачем НАСА размещает у себя на сайтах, надо наверное задавать НАСА, а не мне.»
- Следовательно, нужны НАСА защитники или нет может ответить только сама НАСА. Отсюда можно сделать вывод, что доказать ваше утверждение «НАСА не нуждается в защитниках» - вы не в состоянии.

Давай ты сначала свое утверждение докажешь - про то, что НАСА нужны защитники.
А то мы твои утверждения должны почемуто на веру принимать.

Точно также «не твоё дело» - верю я в высадку астронавтов на Луну или нет.

Да мне собственно все равно - с тебя смешно просто, вот и все.

Не говорите, что мне нужно делать и я не скажу вам куда идти.

Штопор почуял неладное

Цитату привёл, как подтверждение о существовании хиви НАСА, но сам лично не утверждал, что они финансируются НАСА. Никаких доказательств получения грантов у меня, лично, нет.Но это нисколько не опровергает наличия группы хиви НАСА, которые 10 лет к ряду на просторах рунета получаю фан от того, что гнобят каждого, кто сомневается в официальной версии лунной эпопеи. Хотя над ними тоже есть кому постебаться:

Больше тебе скажу - у тебя нет никаких доказательств что эти люди вообще имеют какое либо отношение к НАСА в части "защиты" (Штопор, внимание, КАВЫЧКИ!) полетов амеров на Луну.

НТ: Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит.
Странно это, странно.

Если я правильно понял, то ваша фраза «многочисленные испытания по программе Аполло» ни коим образом не относится к испытаниям ЛМ, следовательно многочисленные испытания двигателей Сатурна, парашютной системы посадочной капсулы, систем связи и передачи информации, скафандров, должны были убедить pakman-а в том, что ЛМ может сесть и взлететь с Луны без испытаний?
Испытания ЛМ не входят в программу испытания Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?!
«Железная» логика, ничего не скажешь…..

Ты понял конечно же неправильно.
Еще разок повторю - если можешь привести цитату про многочисленные испытания ЛМ - приводи.
Не можешь - помалкивай.
Ведь за свои слова отвечать надо.

Если специалисту тогда было 25-40, то сейчас ему уже 65-80…Кого-то уже и в живых нет. Какие разоблачения?

Вот странно, за 40 лет ни один специалист ни в одной стране мира ничего не разоблачил. Действительно, какие разоблачения?

Что придумал? Что специалисты в 70-х могли сообщить о своих сомнениях в успешных лунных миссиях в КГБ или газету «Правда»?
Да, я это вполне предполагаю и что?

Ну ты предположения так и обьявляй:
"Я, Штопор, предполагаю, что ни советские, ни зарубежные спецы за 40 лет не смогли разоблачить фальсификацию потому как..."
Почему, Штопор?

Один доказанный факт фальсификации – это ОЧЕНЬ МНОГО! Потому, что второго факта доказывать уже не потребуется.

Так ни одного нет.
Можешь привести, прямо здесь?
Да/нет?

И ещё возникает вопрос, а кто собственно определит критерий «как следует доказанного факта фальсификации»?
Может быть вы?

Как следует доказанный факт фальсификации сам себя очень хорошо определит. Без меня.
Ведь вешать лапшу на уши таким как ты - легко и просто, вешать лапшу на уши соответствующим спецам по всему миру 40 лет - невозможно в принципе.

Зачем мне что-то искать и метать бисер перед вами.

То есть никаких доказательств аферы у тебя нет, я правильно понял?

(1) Американцы были на Луне 6 раз.
(2) Кто хоть чуть-чуть сомневается в пункте (1), тот самый тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, и т.п.
(3) Вы хотите, чтобы вас считали дураком, необразованным неучем, тупым дебилом и т.п. Конечно же нет!
(4) Следовательно американцы были на Луне 6 раз.

Я такого не говорил.
Я говорил несколько другое.

И это все ваши аргументы? Не густо…

Ни Попов, ни Велюров ни Мухин не являются спецами по обсуждаемому вопросу.
У тебя есть сведения про их компетентность в этих вопросах?
Да/нет?

[naryv]

Модераториал
2 =FPS=ShTopor ещё раз увижу слово хиви по отношению к участникам дискуссии - отправитесь в бан.
2 все остальные - за "дураков", "недоумков", "идиотов" и т.п. - буду раздавать баллы за оскорбление.
Модераториал

[Fruckt]

Можно ещё страниц 100 потолочь воду в ступе.

Но этого не нужно делать - я просто вспомнил: Базз Олдрин продемонстрировал чего достойны люди типа Сибрела, а Нил Армостронг весьма интеллигентно сказал чего они не достойны:
"Мистер Сибрел вы не достойны ответов" (с)

[PoHbka]

Фрукт, тебе правда платят что ли

[Fruckt]

Фрукт, тебе правда платят что ли

Ну типа того : "Им платят деньжищи, огромные тыщи..." (с)

[PoHbka]

Насколько я в курсе объема знаний школы едва хватает на поступление в ВУЗ

[Ю.Красильников]

Насколько я в курсе объема знаний школы едва хватает на поступление в ВУЗ

Зависит от двух обстоятельств а) от того, кто заканчивает и б) от школы

У меня с поступлением в ВУЗ трудностей не было.

И, чтобы поповых-мухиных гнобить, в основном требуется как раз программа средней школы, как ни странно

[PoHbka]

Возможно на поступление оказало влияние неотразимое обаяние. А можно подробнее, как можно разоблачать не выходя за пределы программы средней школы?

[Ю.Красильников]

Возможно на поступление оказало влияние неотразимое обаяние. А можно подробнее, как можно разоблачать не выходя за пределы программы средней школы?

Насчет обаяния - я уж признался, что на Алена Делона не похож

И, если дфмн Попов написал в предисловии к своему эпохальному труду, что "Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы", то почему для разоблачения нужны знания, выходящие за указанные рамки?

[PoHbka]

Насчет обаяния - я уж признался, что на Алена Делона не похож

И, если дфмн Попов написал в предисловии к своему эпохальному труду, что "Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы", то почему для разоблачения нужны знания, выходящие за указанные рамки?

Потому что система в рамках своего понятийного аппарата, рассмотреть себя не может. Иначе наша беседа примет характер теологического спора.

[Ю.Красильников]

Потому что система в рамках своего понятийного аппарата, рассмотреть себя не может.

Иными словами, чтобы сказать человеку, что он неправ, утверждая, что 7х7=47, мне необходимо непременно знать высшую математику?

Миленько.

[PoHbka]

Иными словами, чтобы сказать человеку, что он неправ, утверждая, что 7х7=47, мне необходимо непременно знать высшую математику?

Миленько.

Мы же вроде обсуждаем не очевидные вещи? Например вопросы стороннего контроля: он как бы был, но информации как бы нет.

[Ю.Красильников]

Мы же вроде обсуждаем не очевидные вещи?

Не вижу смысла обсуждать неочевидные вещи по источнику, который достаточно наврал и в вещах очевидных. Все равно что искать ошибки в доказательстве теоремы Ферма у человека, который написал, что 7х7=47

Или, как говорят англичане, "чтобы понять, что яйцо тухлое, не обязательно есть его целиком".

[Fruckt]

Мы же вроде обсуждаем не очевидные вещи? Например вопросы стороннего контроля: он как бы был, но информации как бы нет.

В девятый раз :
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...s/271/03.shtml

[flateric]

Как сказал мой знакомый из ATK Space Systems, посмотрев Премьеру Со Зрителями, "я русского не понимаю вообще, но, по-моему, этот мудак с усами в красной рубашке - это опровергатель?"

[PoHbka]

Имею ввиду отнюдь не творчество данного автора, а вопрос в целом.

[Ю.Красильников]

Имею ввиду отнюдь не творчество данного автора, а вопрос в целом.

А разве вне творчества данного автора вопрос стоит?

[Redwing]

Да уж. Это по существу. Потому что за пределами интернета сей вопрос вообще не существует...