2) Невидимая пушка для Т-34.
2) Невидимая пушка для Т-34.
Но для пушки Т-34 видим. А говорите, что ИИ противника играет честно....
не знаю как описать, может я с новыми патчами какую то фичу упустил. скрины я сразу сделать не догадался, поэтому я в пейнте на карте дорисовал (может не совсем точно, но надеюсь что понятно).
второй и третий ход. бои примерно на одних и тех же квадратах.
ход второй, бои в участках A, D, E.
отыграл A и D, сразу не обратил внимания, вышел из игры. потом когда сел снова играть за оставшихся окруженцев, увидел что бой E просто исчез. я не понял что произошло, решил что они не были под моим управлением и был автобой.
ход второй, бои в участках A, B, C, D, E.
сначала включил E, чтобы посмотреть будет автобой или мое командование, убедился что мое, бой играть не стал, вышел из игры, зашел снова чтобы отыграть как хотел.
сыграл бой A, по его окончанию исчез бой B что понятно, тк большинство юнитов у них общие, то есть как обычно. но одновременно пропал бой D! бой C, бой Е остался, а D нет? почему, у них с А нет общих юнитов, они вообще в разных местах, никак не связаны?
остался С и E, С отыграл, E на месте, никуда не исчез, осталось отыграть.
такая вот фигня, не знаю баг или нововедение, которое я упустил, и логически как то не понимаю.
Если в бою А или Д, участвовал взвод который инициировал бой Е, то вполне возможно что бой Е пропадет. Это не к вашему рисунку, а вообще общий принцип, который не менялся уже давно.Сообщение от henrik
не знаю как описать, может я с новыми патчами какую то фичу упустил. скрины я сразу сделать не догадался, поэтому я в пейнте на карте дорисовал (может не совсем точно, но надеюсь что понятно).
второй и третий ход. бои примерно на одних и тех же квадратах.
ход второй, бои в участках A, D, E.
отыграл A и D, сразу не обратил внимания, вышел из игры. потом когда сел снова играть за оставшихся окруженцев, увидел что бой E просто исчез. я не понял что произошло, решил что они не были под моим управлением и был автобой.
Из рисунка не совсем понятно какие взводы участвовали в каких боях, но могу предположить по цвету стрелок, что так как в бою А пропал взвод, который инициировал бой D (там крестик стоит в начале светло синей стрелки которая начала бой D). То закономерно бой D тоже пропал, так как иначе будет логическое противоречие.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
не должен был участвовать, перед боями я специально просматривал какие юниты будут "накрыты" каждым из боев. этот скрин сделан из третьего хода, во втором ходе когда пропал бой Е, там была еще проще, и по идее не было взвода который мог затронуть А, D и находящийся на переферии Е.
в том и дело, что все произошло не как обычно. сразу бросилось в глаза что то идет не так, не как раньше. я на позапрошлой неделе играл эту же кампанию, до конца не прошел, так как вышел новый патч. я поставил обновление ядра, новый патч (который вы сначала публиковали на англоязычном форуме), новые полигоны которые я давно не обновлял, и впервые поставил скинпак постмана.
да, я не сообразил сразу скриншоты сделать, чтобы видна была полная расстановка войск. может было бы проще если бы сохранения делали бекап какой нибудь.
почему тогда не пропал С? считайте разница в два квадрата, как странно все это. ну не было так никогда.
Не то чтоб баг, но момент кривоватый.
Максим поврежден механизм башни - время ремонта 7 часов!!!! Это что 6 мужиков вертлюгу ногой выправить не могут, что можно в станке столько времени ковырять?
Еще раз напишу, может было непоятно.
По цвету стрелок, в бою А пропал взвод (всех убили), который инициировал бой D (там крестик стоит в начале светло-синей стрелки, которая начала бой D). Таким образом закономерно бой D тоже пропал, так как иначе будет логическое противоречие (нет того взвода который его начал).
Почему не пропал бой С? Взвод инициировавший бой С не участвовал в боях не перемещался и остался на своем месте, (вот он там на верху), стало быть бой С тоже остался.
Не считаю, не было и сейчас нет. Я выше написал почему так произошло. Разница в два или 10 квадратов не влияет на это и никогда не влияла.
- - - Добавлено - - -
Нет, не кривоватый, а строго по правилам игры и здравому смыслу. Очевидно если нет того кто начал бой, то собственно как может произойти бой?
Время ремонта повреждений не зависит от того что за техника ремонтируется. И не будут зависеть. Только от типа и количества повреждений. Считайте что вертлюгу надо менять и только через 7 часов привезут новую.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Да я так то про максим имел ввидуНет, не кривоватый, а строго по правилам игры и здравому смыслу. Очевидно если нет того кто начал бой, то собственно как может произойти бой?
Дык а может стоило бы, абсурд же? Даже если "надо менять и новую привезут через 7 часов" это не повод бросить пулемет в бою, хер с ним не крутиться, можно весь станок вертеть, можно вообще с станка снять и с бревна какого фигачить. Я понимаю механика игры такая, но момент же явно не реалистичный.Время ремонта повреждений не зависит от того что за техника ремонтируется. И не будут зависеть. Только от типа и количества повреждений. Считайте что вертлюгу надо менять и только через 7 часов привезут новую .
Специально картинка для того чтобы было окончательно понятно:
Правило очень простое и однозначное, если помер тот кто начал бой, боя не будет.
Подозреваю кстати что вы играли бой B, а не А, иначе погибшего инициатора боя D крайне сложно объяснить, а также сложно объяснить на кого напали в бою С, он тоже погиб, и врядли в бою А.
- - - Добавлено - - -
В любой игре масса нереалистичных моментов, наша не исключение. Где-то надо остановиться в моделировании исходя из имеющихся ресурсов и в данном случае, это место находится вот тут.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Андрей, я это знаю конечно. у меня хоть и не получается играть часто, и я бывает что то и забываю, но базовые вещи я помню.Специально картинка для того чтобы было окончательно понятно:
Правило очень простое и однозначное, если помер тот кто начал бой, боя не будет.
нет, было точно в том порядке который я показал. я запомнил потому что долго сидел, вымерял сыграть так, чтобы оставить вражеские танки напоследок с минимальной поддержкой, "обкромсав" остальные синие части. ну и сильно удивился тому что сражение с ними отменяется.
может я и ошибся, в любом случае я сейчас делаю скриншоты оперативной карты перед каждой игрой, может снова что то вылезет.
вообще это "обкромсывание", то есть возможность выбрать какой бой сыграть первым, какой вторым есть своеобразный чит со стороны игрока. человек всегда имеет возможность сыграть с наилучшим раскладом юнитов, сыграть сначала тот бой который ему максимально выгоден, потом еще, и еще. может, чтобы уравнять шансы с компьютером, сделать чтобы у боев была очередность, по временным каким то характеристикам, или просто рандомом?
Тогда не очень понятно как погибли взводы от которых идут стрелки на этом ходу. Они 100% в бой не могут попасть если он был в точке А ни при каких настройках. И просто так погибнуть не могут, еще и 2 сразу.
Да, но с другой стороны ИИ ходит вторым, т.е. гипотетически может учесть, то как походил игрок.
В Миусе скорее всего будет по другому выбор сделан, кроме аркадных настроек. Некоторые зарубежные игроки рекомендуют выбирать случайный бой уже сейчас
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Понятно, единственное что еще пришло в голову, а стоит ли вообще для пулеметов и минометов делать такую систему повреждений, для стрелкового оружия ведь её нет, а разница не особо большая.В любой игре масса нереалистичных моментов, наша не исключение. Где-то надо остановиться в моделировании исходя из имеющихся ресурсов и в данном случае, это место находится вот тут.
Баги
1. Данный Т-3 стойко выдержал 15 минутную перестрелку в упор (80метров) с 2я КВ.
2. Верхнее попадание в ком. башенку вызвало повреждение КПП, странно как-то.
В каком месте баги? Если честно не увидел ни одного.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Я и не сомневался
Самое смешное это видеть на контрасте, когда рядом грозный КВ получает снаряд за снарядом и держится (что как бы не вызывает никаких вопросов, ибо и в жизни подобных случаев валом было) и Т-3 которые не просто не покинут экипажем, но сам так же точно всаживает в те самые КВ болванку за болванкой.
А еще веселее это наблюдать, когда ровно в начале боя 1 КВ был потерян от первого и единственного попадания 50мм снаряда в гусеницу.
Что касается 2го скрина, не уверен за баг, но просто интересно как именно снаряд попавший в ком. башенку мог повредить КПП?
Не совсем понятно почему с КВ это ок, а с pz III нет. У вас какое-то предвзятое отношение к немецкой технике.Я и не сомневался
Самое смешное это видеть на контрасте, когда рядом грозный КВ получает снаряд за снарядом и держится (что как бы не вызывает никаких вопросов, ибо и в жизни подобных случаев валом было) и Т-3 которые не просто не покинут экипажем, но сам так же точно всаживает в те самые КВ болванку за болванкой.
Pz III точно также может быть потерян, и даже Тигр. Не вижу в чем веселье. Потеря танка, когда его бросает экипаж, зависит от опыта и морали экипажа танка.
Осколками, в pz III "КПП" идет от переднего бронелиста корпуса до двигателя в корме, внизу корпуса, из-за особенностей конструкции танка. Второй вариант - разрушение конструкции при попадании снарядов в танк, бывает с некоторой вероятностью которая зависит от характеристик снаряда и удаленности места попадания от агрегата.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Может быть из за разницы в толщине брони и калибре/могуществе снарядов, нет?Не совсем понятно почему с КВ это ок, а с pz III нет. У вас какое-то предвзятое отношение к немецкой технике.
Это был быстрый бой, все одинаковые середнеки, и танк КВ кстати перешел в разряд "уничтожен", уж как так...Pz III точно также может быть потерян, и даже Тигр. Не вижу в чем веселье. Потеря танка, когда его бросает экипаж, зависит от опыта и морали экипажа танка.
Так или иначе подобные случаи, случающиеся обычно именно с Т-3 (даже не с Т-3Л) просто вводят в недоумение, как и неизменные ваши ответы на это, "мол все нормально, а что?" Как что танк как решето, броня однозначно разрушена, там просто от такого кол-ва попаданий целыми кусками вывалиться должна. Все системы разбиты, а танк как ни в чем не бывало продолжает АКТИВНо отстреливаться. Те же 2 КВ которые стояли на против и вели бой с 8 Т-3, имели тоже изрядное кол-во попаданий, но почти без пробитий и повреждений (если гусянки не считать), поэтому у меня нет никакого удивления на их счет.
По второму случаю понял, спасибо вопросов нет. А кстати в данном случае как моделируется воздействие шрапнельного снаряда, пробил башенку и жахнул внутри?
И кстати а почему впринципе столько попаданий с 80м и без пробития, в т.ч. в тоненькую НЛД и башню?
Может, и еще из-за конструкции танков. У вас есть какие-то данные или расчеты по прочности конструкции PzIII в сравнении с КВ чтобы сделать, те выводы что вы сделали?
Если нет, то почему вы считаете что при непробитии тонкостенным шрапнельным снарядом pzIII должен разваливаться, а КВ при непробитии бронебойным нет?
И чего вы из статистики не выложили скрин с КВ, где может быть был баг, а с pzIII выложили аж 3. В чем смысл?
А меня вводят в недоумение странные утверждения и ничем неподкрепленные "мифы" в стиле "ну с КВ понятно, а Т-3 должен аннигилироваться". Что же теперь делать
Не совсем понятно как разрушение ходовой и отделения управления помешает танку отстреливаться. Разъясните пожалуйста?
так и Pz-III с ваших скринов "почти без пробитий", но вас это удивляет. Где логика?
На вашем скрине башенку не пробил, но отколол осколки внутрь. так как там попадание в торец, то осколки пошли не по траектории снаряда, а скорее всего куда-то в бок/низ (что произошло точно без отладочной информации сказать затрудняюсь). Т.е. разумный вопрос по этому скриншоту звучал бы так "почему нет "повреждений" командира?"
Точно также два шрапнельных проломили верхний лист над "КПП" и повредили ее.
Потому что шрапнель пробивает в идеале (под прямым углом) около 40 мм, а тут угол не прямой и броня 50 мм. На командирской башне в том числе. И после лобовой брони еще агрегаты трансмиссии находятся, которые из железа и принимают на себя часть осколков.
P.S. Мораль всего этого такова - стрелять надо в борт
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Не завышено ли? Емнип по отчету ЮФ от весны 42г. у шрапнели 76,2мм пробиваемость одинаковая с пробиваемостью ПТР.
Со 100 метров с ПТР и шрапнелью, получится примерно 40 мм, под прямым углом. Но тут не все так просто, так как шрапнель по сути проламывает броню, а ПТР "прокалывает", при каких-то условиях действие будет одинаково (если брать по пробиваемой толщине брони), но в целом нет. Например под большим углом верхний лист корпуса (как на скринах выше) ПТР может и не пробить, и отрикошетит, а шрапнель проломит.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Не все видно, но около 17 шрапнельных попаданий и 5 бронебойным, плюс фугас, мне кажется 50мм лист брони превратился бы в рваное месиво.Если нет, то почему вы считаете что при непробитии тонкостенным шрапнельным снарядом pzIII должен разваливаться, а КВ при непробитии бронебойным нет?
Про башню вообще молчу, из очевидного шрапнельным в смотровой лючок слева засадили, и бронебойным справа, и оба не пробили, вот они кстати плоды того, что вы "поленились" сделать их открывающимися как в СЯ.
Я рестарт нажал, играть дальше после такого фэйла не захотелось, тем более весь смысл боя был посмотреть смогут ли 2 КВ воевать против 2х взводов Пз3 (ранних модификаций) оказалось могут, еще бы СУПЕР-Пз3 не мешался, так и вообще всех бы перебилиИ чего вы из статистики не выложили скрин с КВ, где может быть был баг, а с pzIII выложили аж 3. В чем смысл?
Мне не доводилось сидеть в консервной банке получающей десятками снаряды в упор, но уверен, что единственное желание бы у меня было, если бы я еще мог соображать это мчаться наутёк из этой коробки.Не совсем понятно как разрушение ходовой и отделения управления помешает танку отстреливаться. Разъясните пожалуйста?
Так ли это? посчитаем: я вижу 6 пробитий корпуса в разных местах. Хотя меня удивляет почему из 5 ББ в НЛД только 1 дырка?так и Pz-III с ваших скринов "почти без пробитий", но вас это удивляет. Где логика?
Просто я помню, что у него только 2 чела из экипажа живы, вот и не пришло в голову как-то, что там с командиром, был уверен что он труп, а так да на векторе не написано.Т.е. разумный вопрос по этому скриншоту звучал бы так "почему нет "повреждений" командира?"
Точно также два шрапнельных проломили верхний лист над "КПП" и повредили ее.
Ну к слову ББ тоже не так мало в эту треху пульнули, но результат не многим лучше. И отсюда следующий вопрос, расход БК у этих 2х КВ был конечно бешенным, столько целей, но ББ в боекомплекте еще были в более менее товарном кол-ве, зачем УПОРНО лупить шрапнелью в таком случае?Потому что шрапнель пробивает в идеале (под прямым углом) около 40 мм, а тут угол не прямой и броня 50 мм. На командирской башне в том числе. И после лобовой брони еще агрегаты трансмиссии находятся, которые из железа и принимают на себя часть осколков.
P.S. Мораль всего этого такова - стрелять надо в борт
Крайний раз редактировалось Fritz_Sh; 23.07.2013 в 18:51.
Эти лючки обычно закрыты в бою. Тот который слева, у наводчика - он для запасного механического прицела, соответственно при живом основном прицеле, лючок был закрыт. У заряжающего справа лючок вообще непонятно для чего, ведь заряжающий в бою пушку заряжает, а не по лючкам смотреть шарится. Этот лючок потом убрали, кстати.
А мне кажется что нет. И чье "кажется" более правильное?
Я же уже говорил, аргументы - "кажется", "я где-то слышал", и т.д. не годятся, на них никак не построишь симуляцию и у каждого свое собственное "кажется".
Не совсем понял, как открывающиеся лючки связаны с бронепробитием (я надеюсь вы не намекаете на то что их бы открывали во время перестрелки?), и про "поленились" тоже не очень понятно. Кто поленился? откуда вы узнали что поленились? Почему в С.Я. где тоже эти лючки не открывались не поленились, а тут поленились? В общем как обычно все странно и непонятно в вашем сообщении
Не совсем понял тогда в чем проблема, по вашей градации танков, 2 КВ порвали многократно превосходящие силы пз-3. Почему пз-3 - супер?Я рестарт нажал, играть дальше после такого фэйла не захотелось, тем более весь смысл боя был посмотреть смогут ли 2 КВ воевать против 2х взводов Пз3 (ранних модификаций) оказалось могут, еще бы СУПЕР-Пз3 не мешался, так и вообще всех бы перебили
Но я вашу альтернативную логику никогда не понимал если честно
Те кому доводилось сидеть пишут что попадание 152 мм болванки в танк сравнимо с наездом на камень.
Боюсь ваше "кажется" и в этот раз не очень
Трудно сказать, не видно углов и вообще что за снаряды были (может быть это пули, как та что в ходовую попала). Один справа в торец попал, и не пробил.
Или пересел на место стрелка (заряжающего) и тогда на векторе совершенно правильно не написано что он труп, а танк закономерно продолжал вести огонь.
Явно виден 1 который убил стрелка, и что-то еще повредил.
Ну вы хоть скрины приводите. ББ не так уж и много вообще. Стреляют шрапнелью потому что ее гораздо больше, и она достаточна для того чтобы повреждать этот тип танка противника.
Крайний раз редактировалось Andrey12345; 23.07.2013 в 20:38.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Логично, тогда так:А мне кажется что нет. И чье "кажется" более правильное?
Я же уже говорил, аргументы - "кажется", "я где-то слышал", и т.д. не годятся, на них никак не построишь симуляцию и у каждого свое собственное "кажется".
http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-205-1 (документ сканированный http://ifolder.ru/17597083)
Результаты обстрела немецкого танка Т-III (обр.40 года х.з. какой) из 45 мм. пушки обр. 1934г. бронебойным снарядом (от 42го года):
дистанция в метрах 50 место обстрела Лобовой лист корпуса с экраном угол наклона брони к вертикали 15* К.У. образованный листом брони корпуса и направлением стрельбы 20* толщина брони в мм 60 /30+30/ результаты обстрела Вмятины в первом экранированном листе глубиной 15 мм После двух попаданий бронебойным снарядом, сорваны гайки со всех болтов и экранированный броневой лист упал на землю."
2 попадания 45мм снаряд, у нас под 20 76,2мм, и ничего у него не упало, все стоит
И это опять от 45мм.дистанция в метрах 900 место обстрела Лобовая часть башни угол наклона брони к вертикали 10* К.У. образованный листом брони корпуса и направлением стрельбы 60* толщина брони в мм 30 результаты обстрела Сквозная пробоина в нижней части башни. Башня заклинена.
И до кучи лист из документа (ссылка выше) что делает 76.2 с Т-3:
Теперь мне уже не кажется, я просто убежден что Т-3 должно было аки хомячка разорвать в нашей ситуации.
Так и вижу немцы пилят лючок в башне, и думают, ну нахера он?...У заряжающего справа лючок вообще непонятно для чего
Когда попали по этим лючкам мы ведь не знаем, может это были самые первые выстрелы в бою, т.е. еще спокойная обстановка была, а соотв. люки скорее всего были бы открыты для наблюдения, но даже если и не фантазировать, какова толщина этого лючка, неужели такая же как у основной брони башни?Не совсем понял, как открывающиеся лючки связаны с бронепробитием (я надеюсь вы не намекаете на то что их бы открывали во время перестрелки? ), и про "поленились" тоже не очень понятно. Кто поленился? откуда вы узнали что поленились?
А про поленились, я взял в кавычки не случайно, одно помню когда я вас об этом как-то спросил, ответ ыл как у Алекса, мол а нафига? ИМХО это равносильно тому что поленились по совокупности причин.
в смысле 1? 5 в корпус, и еще не менее 3х в башню.Явно виден 1 который убил стрелка, и что-то еще повредил.
Ну вы хоть скрины приводите. ББ не так уж и много вообще. Стреляют шрапнелью потому что ее гораздо больше, и она достаточна для того чтобы повреждать этот тип танка противника.Где логика действий ИИ? БК у обоих КВ был под 70% ББ были по сколько не запомнил. Логично вроде, что если 20 шрапнельных не вынесли танк то пора бахнуть ББ?Потому что шрапнель пробивает в идеале (под прямым углом) около 40 мм, а тут угол не прямой и броня 50 мм.
П.С. Думаю сюда стоит перенести обсуждение про этот Т-3 http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=78829
П.П.С. Чувствую без перехода на личности вы никак не можете спорить?
Да, отлично, но какое отношение это имеет к листу 50 мм который крепится _не_ болтами?
Да, болтовое крепление было слабое на следующих модификациях (в том числе на J) от него избавились, очевидно для того чтобы прочность стала выше, не?
да, потому что нет болтового крепления и нет экрана, нечему отпадать, немцы сделали выводы и в следующих модификациях косяк устранили, вот чудеса, да2 попадания 45мм снаряд, у нас под 20 76,2мм, и ничего у него не упало, все стоит
Да в игре у нас делает тоже самое. Повреждает КПП, ходовую и т.д., даже при том что стойкость 50 мм монолита выше чем 30 + 30 скрученных болтами. Что не так? Зачем этот документ привели, вы уже со мной согласны, да?
Почему? на основе того что танк с 30 мм брони пробивает? Странная логика.
нет, потому что ради всякой мелочевки документацию и технологию производства никто не будет менять. Когда в них отпала надобность и были сильные изменения, их убрали.
Вам же написали для чего эти люки нужны. К чему эти "кажется"?
Взяли в кавычки, не заметил. но с учетом того что в С.Я. эти люки тоже не открывались ваш "вопрос" выглядит более чем странно.
По вашему скриншоту я не могу понять тип снаряда (пули). Так что гадать не буду.
Объясняю на примере:
Вы в лесу охотитесь на зайцев, но знаете что может напасть медведь. У вас есть ружье с 1 патроном, которое гарантировано убивает и медведя и зайца, и есть дубина, которой вы можете убить только зайца, с медведем может выйти не очень хорошо. Вопрос, если вы видите зайца, надо ли в него стрелять из ружья или дубиной бить?
Нет, конечно, сплю и вижу как бы спорить с переходом на личности. А поленились в кавычках это как бы не переход на личности.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ваши права
Ответить с цитированием
