Вот, написалось к первому сентября (про Люфтваффе).

[Wad]

Дело в том,что 112-х было несколько вариантов.В приведенном Вами тексте описывается ранний вариант,действительно уступавший раннему 109-му практически по всем статьям.НО Хейнкель упорно совершенствовал свою машину,т.к. не терял надежд получить заказ.И поздний Не-112 сначала сравнялся,а потом и превзошел Творение Вилли Мессершмитта.Причем это признал не кто-нибудь,а сам Удет.Однако к этому времени Bf-109b/c уже выпускались серийно.И запускать в производство еще одну машину со сходными характеристиками сочли нецелесообразным.

Взято с Вундерваффе

Конечно, но Bf-109 тоже было несколько вариантов, Ivanych ведь говорил об определенном моменте: "HE-112 на время создания и испытаний в Испании был ЛУЧШЕ 109ого по всем указанным параметрам, кроме закрытой кабины". А во время экспериментов Хенкеля с He-112B, Вилли уже, поди, Фридриха вычерчивал...

[Bren]

Конечно, но Bf-109 тоже было несколько вариантов, Ivanych ведь говорил об определенном моменте: "HE-112 на время создания и испытаний в Испании был ЛУЧШЕ 109ого по всем указанным параметрам, кроме закрытой кабины". А во время экспериментов Хенкеля с He-112B, Вилли уже, поди, Фридриха вычерчивал...

Нет...до Фридриха было еще далеко...скорее Емиля

Подозреваю,что истинная причина была в другом.Немецкая авиапромышленность того времени ПРОСТО НЕ МОГЛА выпускать еще один тип истребителя.Они и так должны были освоить выпуск массы новых типов самолетов.Вот и старались тогда экономить,где могли.

[NewLander]

Подозреваю,что истинная причина была в другом.Немецкая авиапромышленность того времени ПРОСТО НЕ МОГЛА выпускать еще один тип истребителя.Они и так должны были освоить выпуск массы новых типов самолетов.Вот и старались тогда экономить,где могли.

Та же история с Bf-110 и FW-187 - второй лучше по всем параметрам, но первый уже в серии...

[Ivanych]

Ivanych, читая Ваши критические замечания по обсуждаемой здесь статье, сразу же натолкнулся на фразу:



Однако, в книге У.Грина "Боевые самолеты Третьего Рейха" о сравнительных испытаниях He-112 и Bf-109 в Травемюнде 1936 года сказано следующее:
"В результате к концу испытаний истребители Хейнкеля и Мессершмитта поменялись местами. Было заключено, что самолеты обладают одинаковой устойчивостью, близкой скороподъемностью, но Не.112 немного уступал своему главному конкуренту в скорости. Единственным преимуществом истребителя Хейнкеля была лучшая устойчивость на рулежке, но Вилли Мессершмитт оспаривал и это, утверждая, что лучше разместить стойки с амортизацией вблизи центра тяжести, чем разнести их по крылу. В остальном Bf.109 ощутимо превосходил Не.112. Он легче управлялся во время выполнения фигур высшего пилотажа, скорость крена была заметно выше, так как крыло Хейнкеля с эллиптическими законцовками создавало больший противодействующий момент, чем "обрубленные" законцовки истребителя Мессершмитта. Автоматические предкрылки позволяли лучше управляться на скоростях близких к скорости сваливания, обеспечивали меньший радиус виража по сравнению с Не.112. Кроме того, Bf.109 обладал большей скоростью пикирования.
Возможно наиболее впечатляющими были штопорные характеристики Bf.109, которые в Травемюнде демонстрировал шеф-пилот Мессершмитта Герман Вурстер. Так как штопору истребителя уделялось особое внимание, в задании оговаривался полет на штопор с 10 витками направо и 10 налево. Во время одного из таких полетов со специально смещенной назад центровкой Вурстер сделал 17 витков налево и 21 направо, без малейших признаков попадания в плоский штопор. Затем Вурстер спикировал с высоты 7500 м до самой земли и даже продемонстрировал "колокол" по требованию Йодльбауера одного из главных членов приемной комиссии. Так что выбор истребителя не вызывал сомнений."

В вышеприведенном отрывке речь идет о He-112A, который и испытывался в Испании в составе легиона Кондор. Что Вы скажете по этому поводу?

Скажу, что если Вы интересуетесь вопросом, то изучайте подробнее. Не было никакого абстрактного He112А (как кстати и Me109) на испытаниях, а были конкретные экземпляры, каждый из которых имел отличия, порой очень существенные. Я же писал об Испанском периоде, посмотрите какие "верзухи" испытывались тогда. Там, то же не было никакого He112A, а опять-таки, совершенно определенные машины (в том числе и упомянутый "штурмфогель", который, правда, использовался больше как штурмовик).

[Ivanych]

В статью мной вставлена фотография Bf109 V-1 таким, каким он был перед первым полетом, чтобы Вы посмотрели какой это был "красавец". А вот добавление туда же. "Спитфайр" первых выпусков. Гроза "мессеров", М-дя!

[Polar]

В статью мной вставлена фотография Bf109 V-1 таким, каким он был перед первым полетом, чтобы Вы посмотрели какой это был "красавец". А вот добавление туда же. "Спитфайр" первых выпусков. Гроза "мессеров", М-дя!

Это не "Спитфайр" "первых выпусков".
Это К5054 - первый опытный экземпляр самолета.
Напомнить, в каком году он в воздух поднялся?
Вы лучше ужасайтесь, на И-26 или Bf.109V-1 глядючи.

[Ivanych]

Это не "Спитфайр" "первых выпусков".
Это К5054 - первый опытный экземпляр самолета.
Напомнить, в каком году он в воздух поднялся?
Вы лучше ужасайтесь, на И-26 или Bf.109V-1 глядючи.

Да я в курсе, вообще-то. Просто этот экземпляр - единственный сохранившийся, который демонстрирует как выглядели первые спитфайры. Отличались они только фонарем, да и то не все. А главная "деталь" - это винт деревянный, есс-но без шага!

Но и правда, виноват (не бееейтеее ), надо было, конечно, написать и что за самолет, и чей, и откуда, и указать, что первые "спиты" были такими же!

[Bren]

Да я в курсе, вообще-то. Просто этот экземпляр - единственный сохранившийся, который демонстрирует как выглядели первые спитфайры. Отличались они только фонарем, да и то не все. А главная "деталь" - это винт деревянный, есс-но без шага! А 109 V-1 я так же "для ужасу" в статью вставил таким как он выглядел перед первым полетом.

У него был шаг...два положения,кажется.Взлет и полет.

[Ivanych]

У него был шаг...два положения,кажется.Взлет и полет.

А можно, "откуда"? Это не в смысле "наезда" , просто интересно, я это первый раз слышу, поэтому хотелось бы узнать откуда, чтобы самому прочитать! Дело в том, что серийные машины с деревянным двухлопастным винтом, совершенно точно не имели изменения шага (шаг, как таковой, конечно был, не так выразился просто в предыдущем посте ) А вот что там у этого было с шагом, я как-то "пропустил".

[Polar]

А можно, "откуда"? Это не в смысле "наезда" , просто интересно, я это первый раз слышу, поэтому хотелось бы узнать откуда, чтобы самому прочитать! Дело в том, что серийные машины с деревянным двухлопастным винтом, совершенно точно не имели изменения шага (шаг, как таковой, конечно был, не так выразился просто в предыдущем посте ) А вот что там у этого было с шагом, я как-то "пропустил".

3. Не касаясь всяких мелких изменений - сразу к Битве за Англию.
Все находящиеся в частях Спитфайры к концу июля имели:
- трехлопастные ВИШ-автоматы постоянных оборотов тип 5/29 или тип 5/30;
- модернизированный под 100 октановый бензин двигатель;
- лобовое бронестекло и несколько десятков фунтов брони на бензобак, кабину, этиленгликолевый бачок;
- коллиматорны прицел Barr&Strob GM2;
- обогрев пулеметов;
- ответчик системы "свой-чужой".
Вот так они выглядели весной 1940 года.
Впечатляет по сравнению с К5054?

[Polar]

Да я в курсе, вообще-то. Просто этот экземпляр - единственный сохранившийся, который демонстрирует как выглядели первые спитфайры. Отличались они только фонарем, да и то не все. А главная "деталь" - это винт деревянный, есс-но без шага!

Но и правда, виноват (не бееейтеее ), надо было, конечно, написать и что за самолет, и чей, и откуда, и указать, что первые "спиты" были такими же!

Иваныч, бить не буду, но потоптать слегка потопчу - вы уж не обижайтесь.
Начнем разбираться со Спитфайра.

1. Ну, по поводу "Просто этот экземпляр - единственный сохранившийся из первых".
Это не так. К5054 до наших дней не дожил, к сожалению. В 1996 году к 60-ти летию была построена его реплика, ныне экспонирующая в Саутгемптоне. Но до наших дней дожили следующие "первые":
Mk I P9444
Mk IA K9942
Mk IA P9306
Mk IA R9615
Mk IA X4590
- эти все нелетающие.
В мире также есть один летающий Спитфайр Mk I - AR213.

2. Первые Спитфайры так не выглядели. Если вас очень взбудоражил двухлопастной деревянный винт - не волнуйтесь.
С таким винтом с конвейра сошли первые 77 машин, далее - то есть зимой 1938-1939 гг пошли уже трехлопастные винты Де Хэввиленд с двумя фиксированными положениями шага винта - т.н. тип 5/20.
До этого же стандарта были доведены и ранее выпущенные машины.
Вот так выглядели первые строевые Спитфайры в последние месяцы мира летом 1939 года.

[Ivanych]

И вот еще иллюстрации хороших дорог в России, кроме шуток, тогда такие дороги считались хорошими!

[Ivanych]

Да, были и двухлопастные винты на них и "с шагом", действительно с двумя положениями, но это было позже. (Вы не про них случайно?)

[Ivanych]

Уважаемый Polar, дело в том, что я писал не "отлавливание блох" и писал "с ходу" просто пытаясь показать автору, что взгляд на описанные им события может быть несколько другим. Главное не столь категоричным. Вы столь же категоричны. Я вижу что Вы тоже интересуетесь историей авиации и являетесь достаточно компетентным собеседником. И в этой связи, не лучше ли сообща помочь автору, возможно доработать статью, предостовить материалы и т.д.? Вы, я думаю, прекрасно понимаете, что как только я взялся бы за источники, началась бы дискуссия без конца и результата. Причем, тот, кто "первый начал" в таких случаях оказывается в сложном положении, т.к. (как в воздушном бою ) отдает инициативу оппоненту.
По Вашим уточнениям в свете вышесказанного:
По "Спитам"
Это далеко не все сохранившиеся "единички". Источник, где они перечислены это база на "добровольной" основе. Туда попадает не все. К тому же, Вы ошиблись в номерах, посмотрите еще раз. По прототипу - еще раз повторюсь, я привел эту фотографию как наиболее качественную и "симпатшную" . Как иллюстрацию именно того, о чем и Вы говорили. А именно, что от прототипа до отработанной боевой машины огромный путь. Естественно мог я поставить и фото 30-х годов, но они просто намного хуже по качеству. Описание, что это за машина (конкретная, на фото) в мои цели не входило. То, что "реплика" каюсь забыл. Дело в том, что видел я его именно в 1996г., а память все таки не резиновая. Далее, первые "Спитфайры" выглядели не "так", а "почти так", как я и написал. После двухлопастных, и до начала "Битвы за Британию", было несколько больше типов винтов. В "последние месяцы мира" "так" (как на приведенном фото) выглядели не все "Спиты", посмотрите машины 19 и 66 эсакдрилий. Они были вооружены именно первыми "Спитами" с двухлопастными винтами (кстати, они (винты) меня не "взбудораживают", нет! :p ).
Далее, по "погоде". Здесь нужно смотреть "ширше", т.е не только над Дюнкерком, но и над аэродромами базирования сторон, и над "Каналом". Посмотрите метеосводки за тот период, а так же сравните кол-во вылетов люфтваффе и истребительного командования по дням - увидите, что не все так однозначно .
Про "90%" - это не мое мнение, а кого-то из командующих секторов на том самом совещании по "отводу" истребителей (кстати, надеюсь, факт этого совещания Вы не будете оспаривать? ). Почти цитата. Дословно и кого лично не помню, но посмотреть есс-но можно.
О Пэттле. Если Вы заметили, я не оспаривал кол-во его побед, а лишь упомянул то, что оригинальных документов - подтверждений не сохранилось. И "свидетельства...", как раз "причем". Просто, опять же не все так однозначно. Даже версий его гибели "абсолютно достоверных" с "заводскими номерами" "фамилиями" и т.д. существует как минимум две.

Все вышенаписанное - это так же "по памяти", если же взяться за "литературу", ну Вы понимаете!
Поэтому, предлагаю, еще раз, не выискивать друг у друга "блох", прекратить бесперспективную "дискуссию", а помочь Khvost-у материалами и советами (если он того, конечно захочет)

С безусловным уважением,
Ivanych

[Polar]

Уважаемый Polar, дело в том, что я писал не "отлавливание блох" и писал "с ходу" просто пытаясь показать автору, что взгляд на описанные им события может быть несколько другим. Главное не столь категоричным. Вы столь же категоричны. Я вижу что Вы тоже интересуетесь историей авиации и являетесь достаточно компетентным собеседником.

Благодарю за комплимент, но на самом деле я достаточно сволочной сукин сын, поверьте мне на слово.

И в этой связи, не лучше ли сообща помочь автору, возможно доработать статью, предостовить материалы и т.д.?

Полагаю, что нет. Уважаемый Khvost проделал большую работу - главное, не бездумно что-то переписывал, а анализировал сам, честь ему и хвала за это.
Зачем пытаться вложить в него мнения Ivanych-а или Polar-a?

Вы, я думаю, прекрасно понимаете, что как только я взялся бы за источники, началась бы дискуссия без конца и результата. Причем, тот, кто "первый начал" в таких случаях оказывается в сложном положении, т.к. (как в воздушном бою ) отдает инициативу оппоненту.

Мое мнение таково, что только в открытой дискуссии предоставляется возможность убедиться в правоте/неправоте своей точки зрения.
Посему я считаю крайне полезным любые обсуждения интересующих нас фактов, ибо возможно, заставит кого-то переосмыслить какие-то вещи.
В любом случае, почаще заглядывать в любимые нами "источники" крайне полезно для всех участников и сторонних наблюдателей дискуссии, ИМХО.

По Вашим уточнениям в свете вышесказанного:
По "Спитам"
Это далеко не все сохранившиеся "единички". Источник, где они перечислены это база на "добровольной" основе. Туда попадает не все.

Не уверен.

К тому же, Вы ошиблись в номерах, посмотрите еще раз.

Да, вы правы.
Не R9615 а R6915, спасибо за подсказку.

По прототипу - еще раз повторюсь, я привел эту фотографию как наиболее качественную и "симпатшную" . Как иллюстрацию именно того, о чем и Вы говорили. А именно, что от прототипа до отработанной боевой машины огромный путь. Естественно мог я поставить и фото 30-х годов, но они просто намного хуже по качеству. Описание, что это за машина (конкретная, на фото) в мои цели не входило. То, что "реплика" каюсь забыл. Дело в том, что видел я его именно в 1996г., а память все таки не резиновая.

Позвольте с вами не согласиться. Вы писали Спитфайров между прочим, к началу войны было «кот наплакал», а уж какой «красАвец»-то был!
Так вот, к сентябрю 1939 г. этот самолет серъезно изменился.
И далеко ушел от К5054.

Далее, первые "Спитфайры" выглядели не "так", а "почти так", как я и написал. После двухлопастных, и до начала "Битвы за Британию", было несколько больше типов винтов. В "последние месяцы мира" "так" (как на приведенном фото) выглядели не все "Спиты", посмотрите машины 19 и 66 эсакдрилий. Они были вооружены именно первыми "Спитами" с двухлопастными винтами (кстати, они (винты) меня не "взбудораживают", нет! :p ).

А что вам тогда не понравилось в фотографии К5054? Действительно, красавец.
Между двухлопастными ВФШ и ВИШ-автоматами был только один тип винтов - двухпозиционный трехлопастной ВИШ фирмы Дэ Хэввиленд.
Для Merlin II он звался Type 5/20, для Merlin III - 5/21.

Далее, по "погоде". Здесь нужно смотреть "ширше", т.е не только над Дюнкерком, но и над аэродромами базирования сторон, и над "Каналом". Посмотрите метеосводки за тот период, а так же сравните кол-во вылетов люфтваффе и истребительного командования по дням - увидите, что не все так однозначно .

Да нет, все достаточно однозначно. Фактически - каждый день на Дюнкерком шли ожесточенные бои, в которых терялись десятки самолетов.
И ваша фраза Да не с этим столкнулись, а с нелетной погодой! Именно по этой причине англичане смогли ОРГАНИЗОВАТЬ эвакуацию, а дальше уже можно было нанести максимальный ущерб, затруднить, но ПОМЕШАТЬ уже никак, даже при отсутствии сопротивления в воздухе. боюсь, не соответствует действительности. Отнюдь не "нелетная погода" (которой не было) помешала немцам сорвать эвакуацию.

Про "90%" - это не мое мнение, а кого-то из командующих секторов на том самом совещании по "отводу" истребителей (кстати, надеюсь, факт этого совещания Вы не будете оспаривать? ). Почти цитата. Дословно и кого лично не помню, но посмотреть есс-но можно.

Я понимаю, о чем вы. Но ваша фраза (опять таки, вынужден для лучшего взаимопонимания приводить ее целиком) Надо сказать, что одним из результатов было то, что в истребительном командовании сложилась катастрофическая ситуация с личным составом – 90% опытных пилотов выбыло, новичков сбивали в первом-втором бою. Еще месяц боев с такой интенсивностью (а немцы еще могли себе это позволить) и все! Всерьез обсуждалось такое решение – отвести ВСЮ истребительную авиацию в глубь страны до «вторжения»!!! отнесена к итогам Битвы за Британию, а не к ее краткому и самому тяжелому этапу (которому и было посвящено То Самое Заседание).
А к концу сентября 1940 года, RAF были уже сильнее, чем в августе, в отличие от немцев.
Никакой возможности "продержаться еще месяц" у ЛВ уже не было.

О Пэттле. Если Вы заметили, я не оспаривал кол-во его побед, а лишь упомянул то, что оригинальных документов - подтверждений не сохранилось. И "свидетельства...", как раз "причем". Просто, опять же не все так однозначно. Даже версий его гибели "абсолютно достоверных" с "заводскими номерами" "фамилиями" и т.д. существует как минимум две.

Отнюдь. "Не сохранились" - а точнее, не были надлежащим образом оформлены и потверждены (не до того было) два десятка апрельских побед Пэттла. Лишь после войны они были восстановлены.
Никаких "версий" гибели Пэттла мне не встречалось.
Многократно описано в серъезной литературе, как 20 апреля 1941 года, больной инфлюэнцей Пэттл, совершая третий боевой вылет за день, снял с хвоста у друга, Флайт лейтенанта Вудса Bf.110 из II/ZG26 (немцы в том бою потеряли двоих, какой именно Пэттла - неизвестно) в районе залива Элеусис (Eleusis Bay).
В этот момент на него свалилась пара Bf.110 5/ZG 26 (кто именно - опять таки в данном конкретном случае неизвестно, немцам засчитали в тот день пять побед).
Пэттл был сразу убит или тяжело ранен - видели, как он ткнулся головой в приборную доску, после чего его самолет упал в воду залива...

Все вышенаписанное - это так же "по памяти", если же взяться за "литературу", ну Вы понимаете!

Взяться за литературу всегда полезно, давайте возьмемся.

Поэтому, предлагаю, еще раз, не выискивать друг у друга "блох", прекратить бесперспективную "дискуссию", а помочь Khvost-у материалами и советами (если он того, конечно захочет)

Ну, вы уже знакомы с моим мнением о перспективности дискуссий

С безусловным уважением,
Ivanych

С аналогичным безусловным уважением,
с благодарностью за интересную дискуссию,

Polar

[Ivanych]

Да, еще маленькое дополнение по "90%". Читайте внимательно - я написал "выбыло", а не "потеряно". Это две "оччень большие разницы"
Под понятие "выбыл", в данном случае попадали, раненные, больные, истощенные морально и физически и снятые с боевой работы, и т.д. и т.п.
Еще раз - Внимательнее!

[Vallet]

Статья, как я и ожидал вызвала оживленнейшую дискуссию. Хорошая. Респект. Хорошо вписывается в "счет на табло".

2ИВАНЫЧ Забей! Ты прав. Не все однозначно, тут и спорить не о чем. Было бы однозначно - ткнул носом в "ответы" и все дела.

[Ivanych]

To Polar Ну что-ж, можно и "взяться"! Хотя, в итоге, по большому счету, у нас разногласия только по Дюнкерку. И хотя люфтваффе проиграло это сражение, зато выиграло вскорости провод кораблей по "Каналу". Что, ПМСМ, просто показывает невозможность и в том и в другом случае достижения победы силами только авиации (участие кораблей, ПЛ, артиллерии, мин и т.д., конечно, было и там и там, но по сравнению с действиями самолетов, не слишком значительное).
А начет "навязывания наших мнений" Khvost-у, я, как раз отмечал, что главное достоинство статьи - наличие СОБСТЕННОГО мнения. А предлагал я не "навязывать", а помочь материалами, а уж анализировать, безусловно, дело автора!

[Polar]

Я боюсь, автор опухнет читать наши материалы.
Я уж стараюсь, собирая свою библиотеку (к стыду своему, не все успеваю читать!).

А Дюнкерк и бросок через Канал - это, ИМХО, две очень большие разницы.
Во-первых, фактор времени - у англичан было всего несколько часов на организацию перехвата. У немцев было 10 дней!
Во-вторых, характер целей. У англичан - масса судов от прогулочных яхт начиная, не имеющих никакого зенитного вооружения. У немцев - крупные боевые корабли, которых атаковать совсем не подарок.

[Ivanych]

А Дюнкерк и бросок через Канал - это, ИМХО, две очень большие разницы.
Во-первых, фактор времени - у англичан было всего несколько часов на организацию перехвата. У немцев было 10 дней!
Во-вторых, характер целей. У англичан - масса судов от прогулочных яхт начиная, не имеющих никакого зенитного вооружения. У немцев - крупные боевые корабли, которых атаковать совсем не подарок.

Совершенно согласен! Я и не говорил, что тут есть "похожесть", а только то, что сказал, что там и там, все равно, авиация выиграть не могла. Это в том смысле, что часто ставят в упрек и немцам и англичанам соответственно, мол "лоханулись"! (это я, разумеется, не о Вас, а о некоторых маститых "историках", любящих дисутировать в нашем стиле на страницах многих журналов ).

[Ivanych]

Да, по поводу "материалов". Может "дать" странчку ссылок? Есть у меня, ПМСМ, совершенно замечательная подборка (там больше сотни линков). Есс-но, кое-что уже "not found" , но большинство "живо", а подбор материалов весьма тщательный. Ну чтоб автор "не опухал" , а сам выбирал, что ему интересно. Да и всем может пригодится.

[Сапёр Водичка]

Да, по поводу "материалов". Может "дать" странчку ссылок? Есть у меня, ПМСМ, совершенно замечательная подборка (там больше сотни линков). Есс-но, кое-что уже "not found" , но большинство "живо", а подбор материалов весьма тщательный. Ну чтоб автор "не опухал" , а сам выбирал, что ему интересно. Да и всем может пригодится.

И где сцылки? Мы жадно ждём.

[Polar]

Да, по поводу "материалов". Может "дать" странчку ссылок? Есть у меня, ПМСМ, совершенно замечательная подборка (там больше сотни линков). Есс-но, кое-что уже "not found" , но большинство "живо", а подбор материалов весьма тщательный. Ну чтоб автор "не опухал" , а сам выбирал, что ему интересно. Да и всем может пригодится.

Вот это надо, и я так полагаю, куда нибудь приколотить.

[Khvost]

Для всем: С вашего позволения возьму небольшой тайм-аут. Т. к. сейчас сочиняю ответ для Иваныча с цитированием источников, что требует времени. Надеюсь к выходным успеть.

Для Polar: Не могли бы Вы рассказать откуда такие цифры потерь над Дюнкерком? Мои цифры, указаные в тексте взяты из Спика, а он источник довольно поверхностный.

Для Ivanych: Пока я готовлю ответ, не могли бы Вы разобрать пропущенные Вами куски текста? Это позволило бы сократить затраты времени на дискуссию.

[Polar]

Для Polar: Не могли бы Вы рассказать откуда такие цифры потерь над Дюнкерком? Мои цифры, указаные в тексте взяты из Спика, а он источник довольно поверхностный.

Мои из книги "Spitfire. The combat history" Роберта Джексона.
В принципе, у меня еще лежит "Air Battle Dunkirk", так что если что-то интересует, могу уточнить по ней. Там все расписано по дням, частям, заводским номерам.