а головой подумать? кратчайший путь в США? через что там летал Чкалов на РД? угу, через полюс.. северный ледовитый это не только берингов пролив..угуСообщение от dark_wing
а головой подумать? кратчайший путь в США? через что там летал Чкалов на РД? угу, через полюс.. северный ледовитый это не только берингов пролив..угу
И фоки сыты, и прикрышка целая...(с)not me
Сдается мне, что не так важен кратчайший путь к границе, как возможность атаковать достаточно важные цели.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Мне друг говорит что ТУ-95 все время летает с большим количеством самолетов сопровождения и истребители и несколько штурмовиков, это так или нет?
И если так то какой смысл разве ракета неможет отличить истребитель от бомбордировщика? И что вообше должны делать самолеты сопровождения при обстреле цели с земли?
Друг гонит.
Стратеги летают в одиночестве.
В 1991 г. иракские РЛС советского происхождения не могли обнаруживать «Томагавки» в полете. Это было под силу лишь обзорному локатору комплекса «Роланд-2», которых у Ирака было очень мало. Поэтому визуальное наблюдение и простое прослушивание неба зачастую были единственными способами обнаружения американских ракет.М-р Хамид (Hameed) был опытным офицером-зенитчиком, сбившим иранский F-4E «Фантом» ракетой «Стрела». Перед войной он читал лекции по применению ПЗРК в иракском институте ПВО. Когда началась война, он в срочном порядке был направлен командовать отрядом из 16 сержантов и солдат, вооруженных 4 комплексами 9К38 «Игла». Отряд занял позицию неподалеку от Хаббании (Habbanya) и авиабазы Таммуз (Tammuz). Основной его задачей стало уничтожение крылатых ракет на пути к иракской столице, побочной — защита авиабазы от низковысотных атак самолетов коалиции. Отряд Хамида был частью очень сильного пояса ПВО, включавшего пару батарей ЗРК С-125 «Печора» и С-75 «Волга», а также несколько десятков зенитных орудий калибром 37 и 57 мм.В сумерки 18 января м-р Хамид находился на одном из наблюдательных постов, расположенном на холме в 5 км от аэродрома. Позиция давала ему возможность видеть все, что происходит вокруг. В течение последующей ночи он дважды получал предупреждения о приближающихся воздушных целях, но, вглядываясь в небо, видел лишь какие-то крошечные объекты. Хамид, привыкший к целям типа «истребитель», не мог понять, что за ерунду он видит? Он предположил, что это могут быть те самые крылатые ракеты, о которых столько говорилось в багдадском центре ПВО.В первые часы яркого солнечного утра субботы 19 января пришло еще одно сообщение о приближении с запада новой волны воздушных целей. Хамид приказал своему отряду приготовиться к их встрече. Четверо наиболее подготовленных стрелков подняли пусковые установки «Игла» и изготовились к бою. Каждый из них перекрывал свой сектор воздушного пространства. Внезапно на высоте около 200 м появился небольшой объект, летевший с дозвуковой скоростью. От его двигателя исходило едва заметное красное свечение. Так Хамид впервые в своей жизни увидел «Томагавк». Картина его полета потрясла всех бойцов отряда. Они ошарашенно смотрели друг на друга, как бы вопрошая, почему они не стреляют, пока один из сержантов не крикнул: «Еще одна приближается с того же направления!». На этот раз иракский майор скомандовал: «К бою и огонь!». Менее чем через 10 секунд ближайший к Хамиду сержант выполнил захват удаляющейся ракеты, и майор ясно услышал подтверждающий это звуковой сигнал. Сержант нажал на спусковой крючок. Когда «Игла» начала погоню, американская ракета успела удалиться менее чем на километр. Через считанные мгновения в этом направлении возникло небольшое белое облако — «Игла» поразила цель.Не прошло и несколько секунд, как над позицией отряда появился третий «Томагавк». Он летел с того же направления и с той же скоростью. Эта ракета была сбита точно таким же образом и упала неподалеку от предшественницы. Без каких-либо изменений этот сюжет повторился для четвертого, пятого и шестого «Томагавков». Бойцы отряда были счастливы и одновременно поражены тем, как легко им удавалось сбивать крылатые ракеты по сравнению с истребителями. После боя они пошли туда, где были разбросаны обломки этого чудо-оружия. Как рассказывал авторам м-р Хамид, боеголовки «Томагавков» не были взведены, электроника в их передних отсеках довольно хорошо сохранилась, многие части корпусов и крыльев совершенно не были поражены. Позже иракцы пришли к выводу, что «Игла» была лучшим оружием против BGM-109. Единственным недостатком этого комплекса признали трудность использования его ночью. По этой причине к концу января американцы отказались от использования «Томагавков» днем и полностью переключились на ночные атаки.Успехи ПВО Ирака по нейтрализации угрозы крылатых ракет косвенно подтверждаются американскими источниками. На первом месте среди них — статья в «Вашингтон пост», опубликованная а конце войны. В ней говорится: «... «Томагавк» и F-117A, два «наиболее прославленных оружия войны в Заливе», поразили намного меньше целей, чем утверждают военные. Из 288 «Томагавков», запущенных с кораблей и подлодок в Персидском заливе, Красном и Средиземном морях, свои цели поразили не более половины, в то время, как командование флота заявляет о 85% успеха». На втором месте — очень интересный доклад, опубликованный 12 июня 1997 г. Генеральной счетной палатой США. Доклад адресован конгрессмену Джону Дингалу (John D. Dingall) и озаглавлен «Операция «Буря в пустыне», оценка воздушной компании» (шифр GAO/NSIAD-97-134). Уже на странице 3 этого документа утверждается: «...первоначальныедоклады МО США о 98% успехе ударов ракет «Томагавк» не совсем точно отражают эффективность этого оружия (см. стр. 139-143)». На упомянутых страницах содержится следующая информация:«Количество запущенных ракет и типы целей....Из 288 фактических пусков в 6 случаях отказали разгонные двигатели, и ракеты не вышли на крейсерский режим полета. Из 282 улетевших ракет 22 были модификации D-II и 260 — модификаций С и D-I*. Из 38 объектов, атакованных «Томагавками», 37 подверглись ударам 260 ракет модификаций С и D-I. Эти 37 объектов содержали в общей сложности 173 различные цели. При этом выбор целей был ограничен: ракеты не направлялись на объекты, если для их разрушения требовалось более, чем 2000 фунтов (более 800 кг) взрывчатки. Хотя были исключения: в прессе сообщалось, что два «Томагавка» поразили
В массовом количестве ракеты запускались в первые 3 дня войны. Более 39% «Томагавков» ушли к целям за первые 24 часа, 62% — за 48 часов, более 73% — за 72 часа. И ни одной ракеты не было запущено после 1 февраля. В тот день состоялись пуски последних 6 ракет «одна за одной», всех — по аэродрому Рашид (Rasheed). Они достигли района Багдада около 11 утра, подверглись обстрелу, и лишь 2 из них достигли целей. После этого генерал Шварцкопф (Schwarzkopf)** не санкционировал больше ни одного запуска. Основными причинами его решения стали: 1) негативная реакция телевидения на дневные удары по центру Багдала и 2) дороговизна ракет в сочетании с их очень слабой боевой частью... Послевоенный анализ показал, что много ракет определенно не достигло своих целей либо достигло их лишь предположительно. Другие долетали до района цели, но взрывались на таком удалении от нее, что вреда ей не причиняли, а лишь оставляли воронки...».Интересно заметить, что этот документ подвергся цензуре: на стр. 144 помещена таблица 111.15 «Данные о применении крылатых ракет в операции «Буря в пустыне», однако данные в колонках «Прибыли в район цели», «Не появились над целью» и «Разрушили или повредили цель» заменены словом «Изъято» (DELETED). Очевидно, МО США изъяло эти цифры, чтобы скрыть от общественности тот факт, что «чудо-оружие» первой войны в Заливе оказалось эффективным лишь на 50%, а не на 98%, как заявлялось официально. Тем не менее, обе статьи в «Вашингтон пост» и не подвергшаяся цензуре часть доклада GAO/NSIAD-97-134 все же позволяют сформировать наше собственное мнение. Мы считаем, что примерно 130-140 ракет не долетели до заданных целей. И даже если в нескольких случаях причиной этого были технические неисправности, то все равно большинство «Томагавков» было сбиты иракской ПВО.Хотя в американском докладе прямо не говорится, что ПВО Ирака является основной причиной потери ракет, которые «не появились над целью», однако слова «подверглись обстрелу» («fired upon», в отношении ракет, запущенных 1 февраля, см. цитату на абзац выше — Переводчик) ясно указывают на то, что МО США признает потерю 4 ракет от зенитного огня. Действительно, эти 4 ракеты были сбиты бригадой ЗРК «Роланд-2», оборонявшей авиаремонтный завод на базе Рашид. Все это ясно говорит о том, что к 1 февраля ПВО Ирака стала настолько эффективной, что сбивала 66% «Томагавков». Еще более заставляет задуматься тот факт, что после 1 февраля крылатые ракеты вообще не запускались. И даже когда доклад интерпретирует отказ от их использования как личное решение генерала Норманна Шварцкопфа, нетрудно догадаться, что более чем 50-процентные потери являются достаточно важным основанием для принятия такого решения. Можно смело утверждать, что ПВО Ирака нейтрализовала угрозу «Томагавков».
Интервью командующего Дальней авиацией ВВС России генерал-майора Павла АНДРОСОВАА какие самолеты вам обычно досаждают в воздухе сегодня и какая у них тактика?
- Это обычно F-15, F-18. У берегов Аляски уже сталкиваешься с новыми самолетами F-22. Какая тактика у них? Учитывая менее развитую сеть аэродромов в северных широтах, они, как правило, действуют в составе воздушных патрулей. Это когда в составе группы истребителей идет танкер и самолет радиолокационного обнаружения - ДРЛО, что значительно повышает боевые возможности по наведению на цель истребителей и их сопровождению. Особенно там, повторю, где нет надежного радиолокационного поля.
Бывало, американские или канадские истребители сопровождали нас по 2-3 часа. Мы не раз наблюдали, как "фантомы", когда у них заканчивалось горючее, отваливали от наших Ту-160 и подходили к своему танкеру, который, как правило, идет рядом. Дозаправлялись и вновь занимали место в непосредственной близости от нашего корабля.
www.vpk-news.ru
...ага, причём всё три полка и всех сразу
просто обязаны
- Нет, но они попытаются...
... далее не теряя и минуты (а лучше одновременнос этим - надо постараться) авиагруппа авианосца перетопит все красные лодки и ракетные корабли в радиусе 400 км, а так же нанесёт удар по территории иванов
(смотрит в форум) Народ, давайте придерживаться темы
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Интересно, есть ли данные по дальности макс. обнаружения ВЦ АВАКСами с указанием ЭПР. Соответственно - чей детект раньше Ф-22 или АВАКСа при самых благоприятных для обоих условиях сближения?
Хорошо там, где я есть... и пить
- Всё-таки что-то рядом, например:
http://pentagonus.ru/af/stat/Weapons/W9.htm
Я считаю, что свой потенциал Медведь еще не израсходовал и может спокойно применяться еще как минимум 10 лет. Но как стратегический бомбардировщик, он все же уже не может быть на равных с Ту22М3, Ту160 или западными В-1 и В-2. Во-первых, я не знаю как сейчас, но раньше его винты при вращении издавали такой шум, что его засекали даже подводные лодки вероятного противника в погруженном состоянии, т.е. ни о какой скрытности не могло быть и речи. Во-вторых, современные системы ПВО достигли такого уровня, когда они могут сбить любую цель, тем более такую крупную как бомбардировщик, на высотах от 20м до 30 км. Прорывать систему ПВО на бреющем полете, как Ту22М3, В-1 и др. он не способен, что тоже играет против него. Дальность полета крылатых ракет Х-55, Х-65 и др., которые способен нести Медведь, является ограниченным, т.е. цели в глубоком тылу такой страны как США он просто не достанет, а будет сбит ПВО раньше. Также ЭПР этого самолета гораздо больше, чем у Ту22М3 или В-1, что делает его легкой мишенью для истребителей вероятного противника.
Но все это не означает что на Ту95 пора ставить точку, вовсе нет! Против стран, у которых слабая система ПВО он спокойно может использоваться даже для ковровых бомбардировок. Те же американцы спокойно применяли свои бомбардировщики-ветераны В-52, которые по ЛТХ близки к Ту95, в конфликтах на Балканах, Афганистане, Ираке, и они не собираються их снимать с вооруж. в ближайшие годы.
Также можно, переоборудовав его, использовать как противолодочный самолет Ту142. Т.е вариантов использования Медведей в наше время очень много. Главное, чтобы они вовремя модернизировались и поддерживались в летном состоянии.
я бы даже сказал, засекали межпланетные автоматические станции...
И фоки сыты, и прикрышка целая...(с)not me
Ту-22 и Б-1 не стратеги.
Да и ту-95 и ту-160 не бомберы. Чего им вообще прорывать? позиции ЗРК? имея КР с дальностью 2500 км? Вглубь США? А МБР по ближним значит целям. Свежо! Ту-142 уже мертв чем жив.
Я не волшебник, я только учусь
- В-1B не стратег? А кто?
Тяжёлый бомбардировщик, т.к. США отказались от его использования как носителя ЯО.- В-1B не стратег? А кто?
http://russianforces.org/podvig/rus/...00center.shtml
На момент вступления в силу Договора СНВ-1, США заявили о наличии в составе своих стратегических сил тяжелых бомбардировщиков трех типов–B-52, B-1 и B-2. При этом было заявлено, что бомбардировщики B-1 и B-2, а также 290 B-52 не могут нести крылатых ракет воздушного базирования большой дальности. В связи с этим, за каждым из бомбардировщиков этих типов засчитывалось лишь по одному боезаряду, так что общее количество боезарядов, засчитываемых за этими бомбардировщиками, составляло 385 (290+95=385). За 189 бомбардировщиками B-52 (вариантов B-52G и B-52H) оснащенными КРВБ засчитывалось 1968 боезарядов (150х10+(189-150)х12=1500+39х12=1500+468=1968).
К началу 1999 г. в составе стратегической авиации США произошли следующие изменения: После того как были выведены из зачета все бомбардировщики B-52G и 11 бомбардировщиков B-52H, в составе стратегической авиации США остались 93 бомбардировщика B-52H, оснащенные крылатыми ракетами. За этими бомбардировщиками по правилам засчета СНВ-1 числится 930 боезарядов. В составе стратегической авиации появился 21 самолет B-2, за которыми числится 21 боезаряд. Все 95 бомбардировщиков B-1 былы переориентированы в неядерные. Однако в соответствии с правилами СНВ-1 за B-1 по прежнему числится 95 боезарядов. Таким образом, по состоянию на январь 1999 г. за стратегическими бомбардировщиками США числилось 1045 боезарядов (930+20+95), из которых 930–боезаряды крылатых ракет воздушного базирования и 115–авиационные бомбы.
Я не волшебник, я только учусь
- Точно так же, как для постновки заправочной штанги на Ту-22М3 которой он был лишён по тому же договору) требуется всего лишь полтора часа работы нескольких техников, так и B-1B может быть в течение очень короткого времени и по отработанной технологии превращён снова в очень даже стратегический бомбардировщик.
Но у него есть заведомо определённое отличие от Ту-22М3 - почти вдвое большая дальность полёта без дозправки...
А что, Ту-22М3 не может быть превращен? ЯО вполне себе несет. Или стратегические задачи это только удар ЯО исключительно по другому континенту на полную дальность в 12000 км?
Однако упомянул только о Б-1Б.
Я не волшебник, я только учусь
- Во что превращён? В В-1В? Нет, не может.
- Нет, по Парижу или по Берлину?Или стратегические задачи это только удар ЯО исключительно по другому континенту на полную дальность в 12000 км?Так там же все - сплошные кореша!
Кого бомбить?!
Модераториал
Оффтопик про все подряд прекратим.
Предупреждение последнее.
Модераториал
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Интересно, а кто нибудь занет хотя бы оценочную ЭПР Ту-160? Ведь вопросу снижения его заметности уделялось немальнькое внимание.
- Поскольку входные устройства у него не закрыты, первые ступени компрессоров 4-х двигателей как на ладони, то при всём желании у него спереди будет метров 30 квадратных, только из-за двигателей. Плюс метров 20 - весь планер остальной. Итого - минимум почти полтиник...
Миш,ты фото Ту-160 посмотри.. Что б его ступени увидеть-надо на одной с ним высоте лететь.(да и не полностью они видны-впрочем это не большая разница).
- Дык, видел многократно.
- Не надо. У него пропорции входных устройств ничем особо не отличаются от того же Ту-22М3. Короче они даже.Что б его ступени увидеть-надо на одной с ним высоте лететь.(да и не полностью они видны-впрочем это не большая разница).
http://www.airliners.net/open.file?i...sok=&photo_nr=
http://www.defencetalk.com/pictures/data/3605/a9.JPG
Всё равно светятся, проверено это явление...
Ваши права
Ответить с цитированием