А суд присяжных изначально цирк. 12 человек, как правило не самых умных или самостоятельных, должны решать чью-то судьбу. Сам факт выглядит глупо.Сообщение от NichtLanden
К тому же - представь, что суд проводился бы в Чечне, среди местного населения - как думаешь, оправдал бы его суд присяжных?
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Совершенно верно.
Полность согласен, по обоим пунктам.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
=======================================
А альтернатива?
Народные суды третьего рейха или СССР?
Я щас опять начну издалека, и опятькто-то решит что я прыгаю туда-сюдаПрошу написанное ниже не рассматривать как религиозную пропаганду - я сам насчет бога придерживаюсь точки зрениея Паниковского - я не знаю, есть бог или нет, поэтму молча пью пиво
Как-то рылся, искал материалы по Мастеру и Маргарите, и наткнулся на такую интересную версию. О том что Иешуа и Дьявол это разные сущности, созданные Богом. Иешуа - это милосердие. Воланд - это справедливость. И вот как-то получается так, что милосердие и справедливость оказываются вещами противоположными. Для Иешуа нет на свете злых людей, все люди добрые. Они просто люди - они страдают, мучаются, и сами мучают других, и каждый их злой поступок может быть прощен, и каждый грешник - он тоже где-то глубоко внутри себя добрый человек, просто очень несчастный. Надо только суметь найти в нем это доброе, вытянуть наружу и простить его злые поступки.
Воланд - это справедливость. Жесткая, сухая, бесчеловечная справедливость. Вся его свита - бездушные, воистину ничего святого, но наказываются только за дело, по справедливости. По их бездушной, бесчеловечной но - справедливости. Воланд раздает каждому то, что он заслужил, отмеривает по делам его. А как измерить справедлиовсть? Ведь справедливость для одних часто оказывается несправедливостью для других. Ведь человек, убивший ребенка с оружием, стрелявшего в него самого и его товарищей поступил справедливо - он спас своих друзей от смерти. Но разве его поступок будет справедлив для матери погибшего ребенка?
Вот тут и начинается конфликт между милосердием и справедливостью. Справедливость суха и бездушна, милосердие всегда эмоционально. Что выбрать? Каждый решает сам.
У нас - можно ли считать справедливым решение по делу Ульмана? По закону - да. Он нарушил закон и справедливо наказан. А вот с позиции милосердия, вспомнив о чувствах? Нет, ведь он хотел только защитить своих, к тому же по приказу, он просто выполнял приказ.
Обе позиции правильные. Какую вибарать - каждый решает сам. Мое мнение - если вопрос ставить так, как он поставлен здесь - с точки зрения закона - наказание справедливо. Если же по-человечески - то нет, он пострадал ни за что. Однозначного ответа на вопрос никогда нет и не будет.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Нет. Закон- это не господни огненные скрижали, имеющие силу сами по себе. Закон, сам по себе- это чистая абстракция. Но у закона есть земной представитель- это судья. Закон на земле- это судья. А судья, руководствоваться только буквой закона, не имеет права. Потому что, приступая к своим обязанностям, он приносит вот такую клятву:
"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".
Обрати внимание, что не только закон, но еще беспристрастность, справедливость, долг и совесть. Это слагаемые правосудия.
Когда буква закона соблюдена, но справедливость попрана, долг забыт а голос совести не услышан- это не правосудие. И о справедливом наказании, в этом случае, речи быть не может. А то кивают на закон, как на бога...
Крайний раз редактировалось prohojii; 03.01.2008 в 19:01.
Да тут все проще Ульман нарушил закон? Да, нарушил.
И вот как раз с позиций беспристрастности и справедливости, то есть с позиции судьи, позиции Воланда - он однозначно и безусловно должен отвечать за то что сделал. По закону.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Боюсь судья ограничен рамками закона, при желании конечно можно дать обвиняемому ниже низшего предела, но только если есть особые обстоятельства, которые из пальца не высосешь. Справедливость судьи также очень сильно ограничена, можно как угодно относится к обвиняемому, можно его пожалеть, но если судья выходит за рамки определенной статьи закона прокурор легко и не принужденно добьется пересмотра дела. Ну, а совесть? Она у каждого своя. Присяжные этого не понимают, они как раз и решают судьбу обвиняемого руководстуясь только понятиями справедливость, совесть, целесообразность... А судья так не может, ему не позволят.
Стрекоза, я по правде говоря не знаю как вам доказать, что Россия страна многонациональная... Если для вас многонациональность России является сюрпризом.... Вы в курсе, что она еще и многокофессиональная? Многоязыковая? И вообще она большая, вы это знали?
По убийствам артеллеристами, летчиками, и т.д. Для вас, видимо новость, но существуют такие понятия как умысел, или вина. Одно дело выполнить приказ - обстрелять из орудий определенный квадрат на местности, и совсем другое - из личного оружия расстрелять безоружного человека. Учтите, если вам отдают приказ без суда и следствия убить человека где нибудь в горах Кавказа, то это незаконный приказ, и в случаи выполнения вами данного приказа вы совершаете уголовно наказуемое деяние. То, что вы выполняли приказ командира судья может принять во внимание на суде, но это обстоятельство не освободит вас от возможной ответст
Знал... Ага. Равно как и об определении ЮНЕСКО и правозащитной организации "Freedom House", согласно кторому- МОНОнациональным считается гос-во, в котором боле 2\3 от численности населения принадлежит к одному этносу. Если это для вас секрет.
Причем, данное определение никак не идет в разрез с "правом народов на собственную историю, культуру и самоопределение" установленным ООН.
НИИ-КА-КОЙ разницы. За исключением того, что из пушек- я конечно положу больше народа. Это да..По убийствам артеллеристами, летчиками, и т.д. Для вас, видимо новость, но существуют такие понятия как умысел, или вина. Одно дело выполнить приказ - обстрелять из орудий определенный квадрат на местности, и совсем другое - из личного оружия расстрелять безоружного человека.
Да что вы? Ой, какой ужас!!!Учтите, если вам отдают приказ без суда и следствия убить человека где нибудь в горах Кавказа, то это незаконный приказ, и в случаи выполнения вами данного приказа вы совершаете уголовно наказуемое деяние.А за невыполнение приказа? Что меня ждет? Трибунал???
Так и какая мне тогда разница?
Крайний раз редактировалось CTPEK03A; 03.01.2008 в 19:46.
Нет, вы не правы. Для примера, доведу ситуацию до абсурда. Предположим, что прокуратура, по тому случаю, предъявила Ульману обвинение в краже. И как судья должен остаться при этом в рамках статьи закона? Он должен дать ниже минимального срока или выше?
Судить за убийство на войне, в боевой обстановке, как за поножовщину в коммуналке- это из той же оперы. И вот как раз совесть судьи, его представление о справедливости,и должны уберечь суд от этого идиотизма. Кроме умысла и вины, есть еще понятие состава преступления.
Очень просто, прохожий, если написано в статье что данное деяние наказывается от и до, то будьте добры наказывать не выходя за установленные законом рамки.
Деяние- умышленное лишение жизни двух и более лиц, совершенное группой лиц по сговору. Верно? Не обращая внимания на всякие дурацкие частности? Артиллеристов будем судить? А то состав преступления также налицо. Убивали? Убивали. Более одного убили? Более. Один наводил, другой заряжал? Точно так. Сознавали, что делают? Вполне. От 10 до пожизненного всем.
Артиллеристов не будем, ибо у них не было умысла убить мирных людей, был умысел убить членов бандформирования. Это из тойже оперы почему нельзя судить боксера, убившего соперника на ринге. Пока на ринге есть судья убийства там не будет, будет несчатный случай.
За непредумышленное убийство значит вообще судить не будем. Непредумышленно убивать можно совершенно безнаказанно. Или все же вкатаем лет по семь колонии-поселения? Или, как прокурор, спросим артиллеристов, что же, они не знали, что в том селе могли оказаться и мирные люди? Дети там, старики, женщины. А они значит это село 150 мм дурами на метр вглубь заровняли.
Есть еще понятие несчатного случая, при котором никто не виноват.
Нет вы правда не можете понять разницу между расстрелом и случайной гиюелью от артобстрела?
Нет, не могу. Случайную гибель от удара молнии я могу понять, но не от артобстрела. Чай не с сельскохозяйственными нуждами села артиллерией обстреливают
Однако, в режиме чата диалог пошел
Нет, не могу. Случайную гибель от удара молнии я могу понять, но не от артобстрела. Чай не с сельскохозяйственными нуждами села артиллерией обстреливают
Однако, в режиме чата диалог пошел
Под статью за убийство можно попасть только при наличии умысла убить, иначе нет состава, тут все понятно.
Нет, не могу. Случайную гибель от удара молнии я могу понять, но не от артобстрела. Чай не с сельскохозяйственными нуждами села артиллерией обстреливают
Однако, в режиме чата диалог пошел
Другая статья, под которую можно попытаться подвести артиллериста это причинение смерти по неосторожности. Тут не хватает субьективной стороны преступления, основной части состава.
Другими словами лицо причинившее смерть не могло осознавать, что своими действиями причинит смерть мирному жителю. Подразумевается, что в зоне проведения боевых действий не могут находится мирные жители.
Мы же исходим из того, что войны нет. Мы за убийство судим по УК, судье отказать в наличии состава преступления не разрешаем. Значит артиллерист должен осознавать, что в селе нет войск противника вообще, а есть только мирные жители, среди которых прячутся уголовные преступники. Артиллериста может спасти только психиатрическая экспертиза, признание недееспособным. Если уж он не мог осознавать, что своими действиями причинит смерть.
Вопрос. Киса, я вас как артилерист артилериста спрашиваю: а что вы имеете сказать поповоду артобстрела ПРЯМОЙ НАВОДКОЙ?
Это как будет? Несчастье, или таки уже случайность?
И вообще, прохожий, все эти задачки, что вы приводите, легко решаются студентами первокурсниками юр.вузов.
Ну давайте дорешаем, чтоб у меня вопросов не осталось.
Или там руку, которая "сама того мужика ножиком пырнула и арматуриной отполировала до неузнаваемости"? Логично?
На мой взгляд- вполне.
Стрекоза, на многонациональность России недвусмысленно намекает Конституция.
По убийствам - это для вас нет никакой разницы, потому вы и не можете ничего понять, а для юриста разница есть.
Ну, трибунал. Наймете адвоката и будете доказывать, что приказ вам отдали незаконный. Помните, офицеров, отказавшихся принимать участия в первой Чеченской? Вы думаете их расстреляли? Посадили? Кастрировали? Только не надо их всех трусами называть, наверняка среди них были принципиальные люди, не желавшие участвовать в гражданской войне.
Вот на весь сухпаек и найму. Ага... Лучшего, в своем классе.
Не помню я таких офицеров. Да я так думаю. что и никто уже не помнит.Помните, офицеров, отказавшихся принимать участия в первой Чеченской?
На мой взгляд, беда в том, что понятие "контртеррористической операции" не вмещает в себя артобстрелы, действия бронетехники, штурмовой авиации, войскового спецназа и тд. И, вы с этим согласились, что фактически была война. Судить солдата, за действия на войне, по законам мирного времени- также неверно, как и поступать наоборот. Расстрелять гражданского пьяного дебошира по решению военного трибунала в центре какого- нибудь, вполне себе мирного, сегодняшнего Смоленска.
И чтоб отделить одно от другого, мух от котлет и нужна совесть судьи, беспристрастность и представление о справедливости. Иначе, так и получается, что буква закона не нарушена, но над правосудием цинично надсмеялись.
Ваши права
Ответить с цитированием