схема педулей им. меня)))

[U053]

Сила от веса ноги приводится к подшипниковому узлу в виде вращающего момента+вертикальной силы.Соответственно реакция опоры-сила,направленная вверх+вращающий момент,который образуется парой противоположных сил в точках установки подшипников.Вертикальная составляющая не больше 50кг спокойно обеспечивается обычным радиальником.Остаются радиальные силы.Откуда упорные подшипники?

[=M=PiloT]

Согласен частично,но только на радиально-упорный двухрядный,но я искал
решение\обход правильной обоймы для подшипника типа радиально-упорного двухрядного - это точный и сложный узел.Как его избежать?
Я бы под твою втулку подложил один опорник,но где взять втулку,намертво крепленную к вилке или основанию? Вот -вопрос.

[U053]

От того же автора-водопроводный хомут,который на шпильку М6(350кг на разрыв)и та же втулка от колеса от него же.На харьковских велосипедах от удара спицы лопались,а оси выдерживали.Честно говоря,более готового узла,легко доступного не могу вспомнить.
Если на обычных подшипниках,то достаточно пары 200-201х на расстоянии 50мм,так на глаз.
Уже мое:делал корпуса из 12мм фанеры 32мм перовым сверлом,склеивал из нескольких слоев картона-работает в такого рода узлах.
Извиняюсь,с авторами я напутал-они разные.

[boRada]

2) по загрузке возможно предложенный вариант и плох, но загрузка вкб (клещи с малым относительным удлинением пружин) мне тоже некажется идеальной. ступенька,- практически одинаковое усилие на всем ходе (не гуд для пилотажа, где надо шустро и точно двигать РН). самое лучшее чего пробывал, загрузка от Ironman, и ступеньки нет, и усилие нарастает как надо, и "вязкая" она. но имеет один огромный минус) : чтобы сделать загрузку Ironman`а надо им быть )))

Предложенный вариант не просто плох, он неработоспособен! Для оценки нужен или опыт использования или хорошие теоретические знания. У меня первое, в некоторой мере подкрепленное вторым.
Я не сравниваю загрузки как у ВКБ (которая является широко распространенной в джойстиках) или других педалей, а говорю о конкретном типе.
Лично я пришел к 2 типам - фидбек или модифицированный пружинный (нестандартный). Первый самый лучший, второй недорогой, с настройкой центра.
По поводу "длинного рычага". Не делайте догму. Удлинняя рычаг мы сглаживаем одни проблемы и добавляем другие. Кому какие больше нравятся - дело вкуса. Кто-то летает на мебельной фурнитуре, кто-то на сантехнических изделиях, а кто-то на титановых сплавах разрезанных лазером. И все уверяют со счастливым выражением на лице, что они вполне удовлетворены.
Так давайте определимся на каком мы языке разговариваем - как механики или как художники.
Существуют вполне определенные конструктивные узлы, как буквы в алфавите. Остальное их комбинация или варианты. Например, каждый аждый тип подшипника или подшипникового узла рассчитан на определенную область применения, учитывая нагрузку, внешние факторы (температура, влажность), скорость вращения, векторы нагрузки, их интенсивность. Отличная на первый взгляд мысль об велосипедных узлах, наталкивается при реализации на "прилаживании" этих узлов к конкретным деталям педалей, их надежность и трудоемкость в "склеивании". Поэтому даже не хочу ( да и просто не могу) рассматривать и обсуждать общие рассуждения.
На собственной практике убедился, что даже небольшое отклонение площадки для ступни от плоскости "пилота" дает некомфортные ощущения. Кому-то наплевать, а вот мне не нравится. И почему-то только в самых дешёвых летательных конструкциях используется такой принцип.
Можно еще долго рассуждать и спорить о вкусе невыращенного плода. Потрудитесь более подробно хотя бы нарисовать комлексно и подробнее, прорисовывая и болтики и диаметры. Поверьте - даже при таком карандашном подходе многое встает на свое место.

[=M=PiloT]

Прежде чем критиковать или выбирать жесткий центр,клещи,щипцы или мягкий центр ПЕДАЛЕЙ надо четко определиться - кто на чем летает и каков девайс РУС,а точнее загрузка оси "Х".
Более вероятно,что летать управляя РУСом с нелинейной загрузкой есть не невосполнимый минус для комфорта и точности управления и сложности пилотажа .РУС-ручка,рычаг "управляющий" одной рукой в одной плоскости ДВУМЯ осями и идеала,чтоб удержать "Х" при необходимости в нуле нет и не будет,если не лишить "Х" свободы,чего делать наверно не хочет ни кто.То есть речь идет о центрующемся НО ЛЕГКО выходящим из центра рычагом РУС.
Но в "симуляторах" есть "алгоритм ФМ" убивающий скорость при отклонении любого элемента управления .Если пипл летает на таком РУС или даже на жестко "центрующемся" это не гарантирует центра "Х" ...да и не возможно так летать
Следовательно нам необходима какая то гарантия центра РН.В обратном случае вероятны моменты ПРЯМОЛИНЕЙНОГО полета при котором есть пример погрешности ,когда РН(педали) отклонены влево,а РУС ("Х") обратно пропорционально педалям -в право.
В итоге летим прямо-нужна скорость - но рули смещены.

[Baur]

Парни, хватит уже теории. По моему уже всё обсудили. FW_Korsss, Вам осталось или сделать эти педали. Или согласиться с boRad-ой о "неработоспособности" этого варианта.

4-е страницы уже....

[boRada]

.........
Но в "симуляторах" есть "алгоритм ФМ" убивающий скорость при отклонении любого элемента управления .Если пипл летает на таком РУС или даже на жестко "центрующемся" это не гарантирует центра "Х" ...да и не возможно так летать[/COLOR][/SIZE]
Следовательно нам необходима какая то гарантия центра РН.В обратном случае вероятны моменты ПРЯМОЛИНЕЙНОГО полета при котором есть пример погрешности ,когда РН(педали) отклонены влево,а РУС ("Х") обратно пропорционально педалям -в право.
В итоге летим прямо-нужна скорость - но рули смещены.

Совершенно верно. Лучше не забывать, что это устройство для виртуала, где у большинства приоритет комфорт и удобство, как можно более широкая информативность.
Штурмовики знают, как важен РН при штурмовке пушками, и насколько важны при этом моменты, про которые не упоминают конструкторы педалей (и джойстиков). Где важно знать и чувствовать насколько ты сместил РН, иначе те несколько секунд, которые даются на эффективную стрельбу уйдут на поиск нужного смещения и пристрелку (особенно если есть в игре ветер). Учитывая что летаем на разных типах самолетов ( каждый со своим норовом), при этом не чувствуем, по прямым и косвенным воздействиям на тело, смещение самолета в пространстве, вся информация идет от смещения ног и педалей.
Поэтому игнорирование этих ньюансов выливается в итоге в "Все отлично, но что-то немного не так" (с)

[=M=PiloT]

Парни, хватит уже теории. По моему уже всё обсудили. FW_Korsss, Вам осталось или сделать эти педали. Или согласиться с boRad-ой о "неработоспособности" этого варианта.

4-е страницы уже....

Оффтопик:

Да можно молча сделать ,потом через 2 года узнать ,почему в одном бое Е выигрывалось,а во втором проигрывалось при одинаковой тактике и спустя 2 года понять с помощью треков и upd pilot,что рули не вольно были смещены и оказывается ,оказывается,что это очень сильно считалось в том же ИЛе.Я это узнал спустя 4 года,к примеру,может автор и в курсе а может и нет

2 байта форума поможет решить как не ошибиться

[FW_Korsss]

2 BoraDa
1) вы считаете конструкцию совершенно 100 % неработоспособной ?
2) "типовые узлы" именно они и нужны, именно поэтому и завел ветку, какой узел можно-нужно использовать в опоре ? где прочитать весь алфавит ?
3) фидбек это да ))) да где ж взять то, вкб уже года 4 обещает )))) (это не сарказм)
4) "Все отлично, но что-то немного не так" + 100500 именно это и ощущаю сейчас )

2 Baur рад бы да руки из ж...ы )))) пока нехватает ни знаний, ни квалификации. если удастся использовать готовые узлы и простые балки, буду строить )))

2 Pilot, спасибо за вилку ) , касательно отклонений рулей то а ) отдельная пмсм тема, б) товарищи в строю поправят, в ) доказано что по усилию положение чувствуется лучше чем по геом. положению, т.е все дело в правильной загрузке ))


ВСЕМ СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ В ОБСУЖДЕНИИ. С УВАЖЕНИЕМ.

[Baur]

2 Baur рад бы да руки из ж...ы ))))

Очень и очень жаль. А ведь я возлагал надежды...

ВСЕМ СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ В ОБСУЖДЕНИИ. С УВАЖЕНИЕМ.

Пожалуйста.

P.S.Написал в личку...

[RR_SKY]

Ээм.. Почитал всю тему, но для себя не нашел принципиального отличия, от схемы палка на одной оси. Только более замороченным путем достигаются: всё тот же полукруг, и соответственно поворот платформы педали. Плюс вдвое большее плечо рычага. Причем неуравновешенное.

[U053]

где взять втулку,намертво крепленную к вилке "-только сейчас,увы,заметил эту фразу.А в ней ответ-велосипедная каретка с куском трубы,в которую седло втыкается.К сожалению,потребуется ухайдокать две рамы.

[FW_Korsss]

где взять втулку,намертво крепленную к вилке "-только сейчас,увы,заметил эту фразу.А в ней ответ-велосипедная каретка с куском трубы,в которую седло втыкается.К сожалению,потребуется ухайдокать две рамы.

угум ) была такая мысль )

[U053]

Ну и два шпинделя от болгарок ватт на 1200.На барахолках приобрести можно,вещь прочная.Я,правда,довел до нужного состояния с помощью токарного станка.Зато есть гайки,с помощью которых можно зажать некую толстую пластину.

[=M=PiloT]

Ээм.. Почитал всю тему, но для себя не нашел принципиального отличия, от схемы палка на одной оси. Только более замороченным путем достигаются: всё тот же полукруг, и соответственно поворот платформы педали. Плюс вдвое большее плечо рычага. Причем неуравновешенное.

В России,а тем более на сухом любят сложную красоту ....
я вот с тобой согласен,палка на оси,как просто и банально и вряд ли на много хуже чем лучшее.....малый ход и вопрос поворотности снят

[U053]

А теперь следующий шаг:поворачиваем рычаги в положение "верхний подвес" и получаем-1.усилие в шарнире практически ноль,2.рычаг можно сделать еще длиннее(увы,и нужно),3.рычаг действительно один,так как поворот площадки происходит в нужной плоскости.
Но возникают проблемы компоновки рабочего места.Если оставлять компьютерный стол.

[FW_Korsss]

А теперь следующий шаг:поворачиваем рычаги в положение "верхний подвес" и получаем-1.усилие в шарнире практически ноль,2.рычаг можно сделать еще длиннее(увы,и нужно),3.рычаг действительно один,так как поворот площадки происходит в нужной плоскости.
Но возникают проблемы компоновки рабочего места.Если оставлять компьютерный стол.

скорее уж оси развернуть перпендикулярно колениям )

[boRada]

2 BoraDa
1) вы считаете конструкцию совершенно 100 % неработоспособной ?

Нет. Моя фраза о "неработоспособности" относилась только к загрузке. Всё остальное вполне может работать, более или менее терпимо. Хотя и сомневаюсь в необходимости идти таким путем. Есть не менее простые и, в то же время, проверенные схемы.

[FW_Korsss]

Нет. Моя фраза о "неработоспособности" относилась только к загрузке. Всё остальное вполне может работать, более или менее терпимо. Хотя и сомневаюсь в необходимости идти таким путем. Есть не менее простые и, в то же время, проверенные схемы.

а, "букварь" всеж таки непосоветуете ? )

[ironman]

Пытливость ума подразумевает желание и умение задавать себе и окружающим вопросы, выявляющие суть явлений, искать аналогии, возможности переноса идей из одной области в другие и их обобщений, уточнений и развития, т.е. творческие и критические начала, начинающиеся зачастую с наивных, по-началу, вопросов насчет всего окружающего, насчет смысла, устройства и возможностей хотя бы самых привычных, казалось бы, вещей и понятий, насчет справедливости этических установлений и т.д.
Не моё , но понравилось
Что до темы , то всегда склонен считать , что экперементирование "на яву" или воплощение в натуре , пусть и макетно , всегда расставит все точки над i , на мой взгляд в идеи есть свое рациональное зерно ( даже если оно и не даст всходов )любой опыт есть приобретение опыта , а там будет видно то ОНО или НЕ ТО . Есть , правда , ещё одно НО , стремясь упростить что-то в итоге получаешь ещё больше сложностей.

[FW_Korsss]

Пытливость ума подразумевает желание и умение задавать себе и окружающим вопросы, выявляющие суть явлений, искать аналогии, возможности переноса идей из одной области в другие и их обобщений, уточнений и развития, т.е. творческие и критические начала, начинающиеся зачастую с наивных, по-началу, вопросов насчет всего окружающего, насчет смысла, устройства и возможностей хотя бы самых привычных, казалось бы, вещей и понятий, насчет справедливости этических установлений и т.д.
Не моё , но понравилось
Что до темы , то всегда склонен считать , что экперементирование "на яву" или воплощение в натуре , пусть и макетно , всегда расставит все точки над i , на мой взгляд в идеи есть свое рациональное зерно ( даже если оно и не даст всходов )любой опыт есть приобретение опыта , а там будет видно то ОНО или НЕ ТО . Есть , правда , ещё одно НО , стремясь упростить что-то в итоге получаешь ещё больше сложностей.

[высунув язык переписывает в блокнотъ] )))


как положено делать узел на оси с консолью ?

[RR_SKY]

а, "букварь" всеж таки не посоветуете ? )

Korsss, я хоть и без бороды, но пользуясь легкой небритостью рискну предложить представить, или сравнить уже упомянутую мной схему с одной осью.
Результат тот же (возвратно-поступательное движение по окружности), но более просты в изготовлении. Симметричность конструкции - вес ног равно распределён. В твоей схеме крепление оси к основанию, как и сама ось должны выдерживать вдвое больший рычаг, чем в одноосной схеме.

Для наглядности можешь взять 2 полоторашки пива и подвесь их на края, например швабры. Возьмись за середину и подержи. А потом одну сними, и взявшись за этот край попробуй подержать палку горизонтально
После эксперимента пиво можно употребить по прямому назначению

Опят же 1 ось можно взять от эл.двигателя вместе с передней крышкой и подшипником, а если повезёт, то и с втулкой шкива.
У меня в гараже валяется и ждет своего часа сей сабж. Правда несколько пугающий))) Диаметр оси ротора где-то 50мм, а чугунного основания мм так 350-400

У одноосной схемы только один недостаток - ты не сможешь её назвать "схемой им. себя"

[FW_Korsss]

Korsss, я хоть и без бороды, но пользуясь легкой небритостью рискну предложить представить, или сравнить уже упомянутую мной схему с одной осью.
Результат тот же (возвратно-поступательное движение по окружности), но более просты в изготовлении. Симметричность конструкции - вес ног равно распределён. В твоей схеме крепление оси к основанию, как и сама ось должны выдерживать вдвое больший рычаг, чем в одноосной схеме.

Для наглядности можешь взять 2 полоторашки пива и подвесь их на края, например швабры. Возьмись за середину и подержи. А потом одну сними, и взявшись за этот край попробуй подержать палку горизонтально
После эксперимента пиво можно употребить по прямому назначению

Опят же 1 ось можно взять от эл.двигателя вместе с передней крышкой и подшипником, а если повезёт, то и с втулкой шкива.
У меня в гараже валяется и ждет своего часа сей сабж. Правда несколько пугающий))) Диаметр оси ротора где-то 50мм, а чугунного основания мм так 350-400

У одноосной схемы только один недостаток - ты не сможешь её назвать "схемой им. себя"

да я вообщем и эпюру моментов начертить могу, употребив эти две полторашки )))

у одноосной схему недостков поболее чем один ), если уж неограничивать число рычагов и подшипниковых узлов, то труда несостовляет спроектировать схему со 100% плоско-параллельным движением.)

кто бы подсказал КАК ДОЛЖЕН выглядеть узел в моей конструкции ? ТММ сдавал лет 15 назад, да и строитель я (по тому диплому) а не мехеник. хоть где подсмотреть скажите. киньтесь ссылкой типа: "типовые узлы" и т.д.

[AIRgun]

Ды мы сами уже всю голову сломали с этими узлами)))

[U053]

2FW_Korsss-Не ТММ,а детали машин.Орлов ПИ Основы конструирования.Попробую кинуться ссылкой.
http://depositfiles.com/ru/files/s1hhq7h0u
Выглядит в твоем случае просто-берешь втулку переднего колеса велосипеда,ставишь торчком и видишь.
ПС. У Орлова все вкусности во втором томе.Лучше бы,конечно,купить бумажную книгу.

ППС Про втулку:суть не в том,чтобы ее употреблять,суть в конструкции узла-типа того надо.Хотя более подходящего узла не припоминаю.