Россия начнет проектирование авианосца в 2016 году.

[Anton71]

Насчет плохой погоды- это как? Юмор?

Ветер 20-30 м/с на большой высоте сия сигара преодолеет?

А как насчет того, что авианосец старается против ветра на полетах ходить? Или специальный корабль под дирижабль склепаем, чтобы за собой водил на веревочке?

Современные бегают до 200км/ч.
Думаю ветер им нестрашен. К тому же разрабатывают и не только ДРЛО, но и для ПРО и много ещё чего интересного воздухоплавательного.

Дирижабль HALE-D поднялся в воздух с базы в Огайо, однако из-за технических неполадок операторы решили остановить подъем аппарата на высоте около 10 км. Изначально предполагалось, что он поднимется на высоту порядка 18 км. Дирижабль приземлился без повреждений в назначенное место на юго-западе штата Пенсильвания.

[sansanich54]

дирижабль большой, медленный, зависимый от погоды и вряд ли может нормально на АВ базироваться . В плюсах у него только большое время патрулирования и вероятно лучшие параметры РЛС (опять же из-за размеров).

О параметрах РЛС будут думать в последнюю очередь, исходя из оставшегося для неё резерва по весу и нагрузке.
Оставшегося - после установки на будущий "тяжелый ракетный воздушный крейсер" чего-нибудь этакого...вроде "Москита" с десантом впридачу.
Вы сомневаетесь? Я - нисколько.

[Shoehanger]

Не те вы картинки выкладываете.

Вот же и волки сыты, и овцы целы:


но проект не годится.

[Lemon Lime]

Отказались они уже от вертикалок НЯЗ. F-35C и вертолеты.

У вас устаревшая информация. Они сперва действительно отказались. Но потом случилось примерно так: "Мать вашу, у нас же на корабле катапульт нет! А сколько стоит их туда засунуть?.. У-у-у... Не, давайте нам обратно F-35B".

[Shoehanger]

Если в жизни мы голосуем на все 146%, то и от техники нужно требовать таких же показателей!

[harinalex]

Так никто и не ответил. Чем же плоха идея "компактного ДРЛО для бедных" в виде выноса антенны на БЛА и сброса информации "вниз" , для дальнейшей обработки в подходящих условиях ? Ка-31 или воздушный шар тоже хорошо , но это явный паллиатив. В конце концов , и трамплины вместо катапульты тоже являются неким упрощением , оказавшимся вполне годным .

Как аналог могу привести японский Объединенный флот времен ВМВ, который для целей разведки часто пользовался гидросамолетами , запускаемыми с крейсеров (и БЛА тоже можно с эсминца пускать ) , а сами АВ исполняли чисто ударные функции. И маскировка соблюдалась - поди разбери , откуда взялся разведчик на поплавках . В то же время , увидев палубный самолет , можно было сразу понять , что если он не базовый , то с АВ.

[Shoehanger]

У них на ближайшие 30 лет ниша занята.

E-2C Hawkeyes began replacing previous Hawkeye versions in 1973. They fly from USN and French carriers, from land bases in the militaries of Egypt, Japan, Mexico, and Taiwan; and in a drug interdiction role for the US Naval Reserve. Over 200 Hawkeyes have been produced.

The $17.5 billion E-2D Advanced Hawkeye program aims to build 75 new aircraft with significant radar, engine, and electronics upgrades in order to deal with a world of stealthier cruise missiles, saturation attacks, and a growing need for ground surveillance as well as aerial scans. It looks a lot like the last generation E-2C Hawkeye 2000 upgrade on the outside – but inside, and even outside to some extent, it’s a whole new aircraft.

и здесь

А у нас отсутствует.

П.С., плюс всякий паллиатив вроде "heavy bomber"

[sansanich54]

И маскировка соблюдалась - поди разбери , откуда взялся разведчик на поплавках . В то же время , увидев палубный самолет , можно было сразу понять , что если он не базовый , то с АВ.

Это смотря где находится корабль. Если вблизи берегов - да. А если нет, то однозначно с крейсера или линкора.
Только Вы не учитываете, что в море определить, поплавковый он, или нет, не так то просто. С самолета определить класс корабля несложно, а вот с корабля на той же дистанции самолет можно вообще не увидеть. А уж такие тонкости - палубный он, или базовый - пожалуй что и невозможно.
Один из примеров. Насмотревшись в морях за много лет на норвежские F-5, достаточно плотно занимаясь авиацией, я, когда впервые увидел в Чорткове Су-25 на коробочке, принял его за F-5, хотя знал, что там сидят Су-25. При определенном ракурсе - ну очень похож. И это практически вплотную, с 300-500м. А на картинках - два разных самолета.

[танкер]

Это смотря где находится корабль. Если вблизи берегов - да. А если нет, то однозначно с крейсера или линкора.
Только Вы не учитываете, что в море определить, поплавковый он, или нет, не так то просто. С самолета определить класс корабля несложно, а вот с корабля на той же дистанции самолет можно вообще не увидеть. А уж такие тонкости - палубный он, или базовый - пожалуй что и невозможно.
Один из примеров. Насмотревшись в морях за много лет на норвежские F-5, достаточно плотно занимаясь авиацией, я, когда впервые увидел в Чорткове Су-25 на коробочке, принял его за F-5, хотя знал, что там сидят Су-25. При определенном ракурсе - ну очень похож. И это практически вплотную, с 300-500м. А на картинках - два разных самолета.

Офф топ конечно, но вот никак не могу понять как можно "Грач" с "Тайгером" спутать? Видел их под разными ракурсами и никогда вместе.

[sansanich54]

Офф топ конечно, но вот никак не могу понять как можно "Грач" с "Тайгером" спутать? Видел их под разными ракурсами и никогда вместе.

Видел в воздухе, или на стоянке? И потом - я же написал "насмотревшись за много лет на F-5...когда впервые увидел Cу-25". В 88 году много Вы видели фото Су-25?
Для справки - в Новегии "Тайгеров" не было никогда.

[Lemon Lime]

А как же ДРЛО ? Неужели дирижабли!

Довольствуются эрзацем.

[танкер]

В 88 году "Грачей" живьём не видел, а на фото приходилось. С 1991 года больше чем достаточно. F-5 хоть как назовите - Фридом Файтер, Тайгер II, Тайгершарк - он всё равно останется F-5. Видел их и в воздухе, и на земле (некоторых и в земле), и сверху, и снизу. По разному. Но спутать их весьма тяжело.

[sansanich54]

В 88 году "Грачей" живьём не видел, а на фото приходилось. С 1991 года больше чем достаточно. F-5 хоть как назовите - Фридом Файтер, Тайгер II, Тайгершарк - он всё равно останется F-5. Видел их и в воздухе, и на земле (некоторых и в земле), и сверху, и снизу. По разному. Но спутать их весьма тяжело.

У F-5E гаргрот несколько иной, ну да ладно. Спутать действительно тяжело, если они рядом. Поэтому я и привел этот пример, что если самолет никогда не видел, то он автоматом ассоциируется с ранее виденным. А когда ракурс изменился, крыло в плане, высокоплан и проч, стало все понятно.

С самолета определить класс корабля несложно, а вот с корабля на той же дистанции самолет можно вообще не увидеть. А уж такие тонкости - палубный он, или базовый - пожалуй что и невозможно.

Вот об этом и речь. Где-то встречалась статистика WWII открытия стрельбы по чайкам. И сейчас сигнальщики нередко докладывают "самолёт, курсовой, угол места..."