NASA и Голливуд

[=PUH=kitt]

вот архив форума на аналогичную тему:
http://forum.ixbt.com/print/0064/000285.html

[=FPS=ShTopor]

Не совсем
А вот, например, http://www.geocities.com и http://www.geocities.com/moonfakes/ - точно вещи совсем разные

Ну, зачем так откровенно заниматься подтасовкой? Вы сами-то свою первую ссылку открыть пытались?

Уж не знаю, что Вам знакомо, но я отвечаю за себя.

И за того парня….

С чего это Вы так решили?

Потому, что все вопросы были адресованы ему. И ваше появление на этом форуме не случайно. Пришли помогать коллегам по цеху?

Да как и все: зарегистрировался, получил ответ по почте, прошел по ссылке и подтвердил регистрацию.

Техника регистрации мне и без вас хорошо известна, а вот кто вас сюда позвал - это гораздо интереснее. Хотя я, кажется, знаю ответ…Вас сюда позвала совесть.

Вы оказались тут как-то иначе?

Конечно иначе, по другой причине, т.е. абсолютно не по причине аполлониады и очень давно.

А оно мне надо?

Что так? Не хотите помочь коллеге по цеху?

За хорошие - заплатят и больше. Сможете подготовить? В НК - точно возьмут.

Хм…а вы пишите плохие статьи и поэтому вам так мало платят?

Ну мало ли Вы и с "прохожим" киевским лично не знакомы, но для Вас он - "специалист по ракетостроению"

Конечно для меня он специалист. А то, как он держался и в одиночку отбивался от толпы насафилов – вообще достойно уважения, по-моему.

А раз на странице стоит (c) некий конкретный дядя, то это доказывает, что страница - этого дяди, а не НАСА.

А то, что этот дядя сидит в офисе НАСА - это что доказывает? Хотя я начинаю догадываться. Так НАСА в случае чего легко можно будет отмазаться. Мол кто такой не знаем, и что он там разместил понятие не имеем и никакой ответственности не несём.

И правильно выразился.

Вашими же словами, но других-то аргументов у него не было и врядли появятся.

К Попову, как к специалисту по ракетостроению, претензии самые серьезные. Все-таки оптика от ракетостроения довольно далеко отстоит.

Я не утверждал, что Попов специалист по ракетостроению, я спрашивал вас есть ли претензии к Попову, как к специалисту ТОГО времени. Внимательнее надо быть. И хотелось бы всё-таки понять, как далеко отстоит от ракетостроения ваша специальность.

С какого бодуна, пардон, мы будем называть "специалистом по ракетостроению" человека, который уверен и других уверял в том, что ракету Р-12 перед стартом веревками за ПО крепят, чтобы ее ветром не сдуло?

А чем её крепят? Я вот, например, не в курсе. Может быть это тросы, а может быть и верёвки – сказать сложно. А какое отношение Р-12 имеет к аполлониаде?

[Ю.Красильников]

Ну, зачем так откровенно заниматься подтасовкой? Вы сами-то свою первую ссылку открыть пытались?

Открывал обе.

Потому, что все вопросы были адресованы ему. И ваше появление на этом форуме не случайно. Пришли помогать коллегам по цеху?

Пришел поглядеть в глаза человеку, который утверждал, что я НАСА необходим как защитник

Техника регистрации мне и без вас хорошо известна, а вот кто вас сюда позвал - это гораздо интереснее.

Ничего интересного. Случайно наткнулся в поисковике.

Хм…а вы пишите плохие статьи и поэтому вам так мало платят?

А там всем так платят, если статья не пошла в бумажный номер. Если пошла - то платят поболе.

Конечно для меня он специалист.

И на чем же основано ваше заключение?

А то, как он держался и в одиночку отбивался от толпы насафилов – вообще достойно уважения, по-моему.

То, как он отбивался, показывает, что если он в чм и специалист, так это в демагогии

А то, что этот дядя сидит в офисе НАСА - это что доказывает?

А этот дядя не сидит в офисе НАСА.

Вашими же словами, но других-то аргументов у него не было и врядли появятся.

Аргументы нужны вам - чтобы объяснить, с чего бы это вы записали человека, о котором ничего не знаете, в специалисты.

Я не утверждал, что Попов специалист по ракетостроению, я спрашивал вас есть ли претензии к Попову, как к специалисту ТОГО времени. Внимательнее надо быть.

А зачем вы тогда "Велюрова" с Поповым приплели, раз они - если и специалисты, то не по профилю? Тщательнее надо быть.

А чем её крепят? Я вот, например, не в курсе. Может быть это тросы, а может быть и верёвки – сказать сложно. А какое отношение Р-12 имеет к аполлониаде?

Так ее крепят только в музеях На стартовом столе ее крепят совсем иначе. К аполлониаде Р-12 относится слабо, а вот к компетенции "киевского прохожего" aka "Велюрова" в ракетах - самым непосредственным образом. Ибо оный "киевский прохожий" утверждал, что эти веревки - самое что ни на есть штатное ветровое крепление. Видимо, перед пуском солдата со стремянкой посылают отцеплять Впрочем, у "прохожего" и других забавных мест было богато.

---------- Добавлено в 13:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:29 ----------

Конечно иначе, по другой причине, т.е. абсолютно не по причине аполлониады и очень давно.

Да. а на снюсь-вру да на "большом форуме" Вы как объявились? Тоже "не по причине аполлониады и очень давно"?

[=FPS=ShTopor]

Открывал обе.

Тогда убедительная просьба кликнуть на первую и скопировать сюда адрес, который реально откроется.

То, как он отбивался, показывает, что если он в чм и специалист, так это в демагогии

Не более, чем вы....

Так ее крепят только в музеях На стартовом столе ее крепят совсем иначе.

"Это зачем же они её так крепют-то" (ц)

В музеях говорите? Рис. 28а. Пусковой стол 8У217
http://ruzhany.narod.ru/rvsn/SS_4.html#001



Понимаете, Красильников, то что вы постоянно пытаетесь своего оппонента всячески унизить (он никто и звать его никак) никоим образом не делает вам чести - это, во-первых. А во-вторых, если вы так хорошо разбираетесь в теме, то кому как не вам написать и издать труд, разоблачающий поповых-велюровых?

Так как всё-таки крепилась Р-12?

Да. а на снюсь-вру да на "большом форуме" Вы как объявились? Тоже "не по причине аполлониады и очень давно"?

А ещё на хоботе был Штопор, только его быстро забанили почему-то. То есть, вы хотите, чтобы я за всех "однофамильцев" теперь ответ держал? А когда я появился на этом форуме можете дату регистрации посмотреть. Хотя зарегистрировался я здесь ещё раньше и аполлониада мне тогда была (да и сейчас в общем-то) по барабану. Способ убить свободное время на работе, когда оно есть....И тему эту сюда не я притащил, заметьте...

[Ю.Красильников]

Тогда убедительная просьба кликнуть на первую и скопировать сюда адрес, который реально откроется.

Вы никогда не слышали слова "алиас"? И не в курсе, что Geocities уже 10 лет как на корню куплена Yahoo?

http://en.wikipedia.org/wiki/GeoCities : "In January 1999, near the peak of the dot-com bubble, Geocities was purchased by Yahoo! for $3.57 billion in stock, with Yahoo! taking control on May 28."

В музеях говорите? Рис. 28а. Пусковой стол 8У217
http://ruzhany.narod.ru/rvsn/SS_4.html#001

Тоже из музея, однако

Понимаете, Красильников, то что вы постоянно пытаетесь своего оппонента всячески унизить (он никто и звать его никак) никоим образом не делает вам чести - это, во-первых.

Понимаете, "киевский прохожий" - действительно никто и звать его никак. Чистая констатация. Вы ж не можете сказать, как его зовут?

А во-вторых, если вы так хорошо разбираетесь в теме, то кому как не вам написать и издать труд, разоблачающий поповых-велюровых?

А Вы возьметесь издать?

Так как всё-таки крепилась Р-12?

Штатным ветровым креплением, разумеется...

А ещё на хоботе был Штопор, только его быстро забанили почему-то.

Известно почему - на хоботе это был клон северка, там их довольно быстро стреляют

То есть, вы хотите, чтобы я за всех "однофамильцев" теперь ответ держал? А когда я появился на этом форуме можете дату регистрации посмотреть.

Ну, а если посмотреть дату регистрации на "большом" да на снюсь-вру? (Ах да, те штопоры не такие, с левой резьбой )

[=FPS=ShTopor]

первый тезис Старого в действии - незнание матчасти (см. картинку)

И вы туда же. Без заповедей вашего пророка обойтись не можете. Крепко вам их в мозг вдолбили. А картинка ваша интересная. Особенно радует пассажир на нижней полке. Интересно, а как он там вообще поместился?

поминутное описание возвращения, обнаружения утечки 11 литров воды, сна, подъема, поиска места, куда утекла вода и ее уборки

Вы можете сказать, когда началась утечка? До герметизации кабины или уже после? Из ваших ссылок следует, что астронавты похоже и сами не знают, когда. А если так, то этим ссылкам грош цена.

The water was flowing freely and we had no idea at that time how much water had come out, or how long it had been flowing. There was no way to really tell.

[Ю.Красильников]

Вы можете сказать, когда началась утечка? До герметизации кабины или уже после? Из ваших ссылок следует, что астронавты похоже и сами не знают, когда. А если так, то этим ссылкам грош цена.

Вы хотите, чтобы Вам рассказали больше, чем могут сказать астронавты?

[flateric]

И вы туда же. Без заповедей вашего пророка обойтись не можете. Крепко вам их в мозг вдолбили. А картинка ваша интересная. Особенно радует пассажир на нижней полке. Интересно, а как он там вообще поместился?

да нет, никто не вдалбливал, просто они работают, в чем я в очередной раз убедился на вашем примере
ну я понимаю - искать лень. сделал это за вас

Вы можете сказать, когда началась утечка? До герметизации кабины или уже после? Из ваших ссылок следует, что астронавты похоже и сами не знают, когда.

и что из этого? давайте я предположу, что она началась после их возвращения и подъема давления в кабине до нормального
время сами посчитаете или помочь?

[Fruckt]

да нет, никто не вдалбливал, просто они работают, в чем я в очередной раз убедился на вашем примере
ну я понимаю - искать лень. сделал это за вас



и что из этого? давайте я предположу, что она началась после их возвращения и подъема давления в кабине до нормального
время сами посчитаете или помочь?

Гриша, я так понимаю у них теперь козырной момент "вселунный потоп" Аполлона-15?
Флаг в покое оставили?
За соломинку хватаются - это понятно, хотя расчёт мощности Сатурн-5 по конусу пламени выглядит гораздо круче

---------- Добавлено в 18:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:06 ----------

Следить, пристально, дотошно, с сопоставлением агентурных сведений государство было ОБЯЗАНО, хотя бы из соображений государственной безопасности. Потому что государство, чьи ракетные базы окружают нашу страну, делает что то из ряда вон выходящее. И надо точно знать, что и как они делают. Государство обязано получить сведения о первопроходцах, потому что они позволяют использовать ОПЫТ и не дать наиболее вероятному противнику получить техническое преимущество.

А ссылку можно и в подпись поставить, чтобы не мучаться.

Государство следило пристально и дотошно, сравнивало с чем могло: и с "агентурными данными" и со своими планами.
Государство в лице своих специалистов ТОЧНО знало, что смог сделать вероятный противник.
Из "ряда вон выходящее" мы и сами готовили. Был лунный отряд космонавтов, лунные корабли, разработан носитель – не хватило средств и времени - сейчас бы с пеной у рта опровергали лунную прогулку Леонова.
Всё что наших интересовало они получили при наблюдении первых лунных экспедиций - поездки роверов в последних прилунениях это по большому счёту "ненужные" подробности - главное было то, что американцы опередили с пилотируемым облётом Луны, и пилотируемой высадкой на Луну. Ничего принципиально нового в последующих полётах НЕ ПРОИСХОДИЛО - всё тот же носитель, тот же корабль, тот же лунный модуль. В смысле безопасности: Сатурн-5 "не имел военного назначения".

P.S соскучился по ссылке? Да ладно перестань, можешь посмотреть предыдущие страницы там их аж штук 14-15 ....

---------- Добавлено в 18:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:21 ----------

Есть удивительные по результату и простые по исполнению киношные приемы. Может его не как главного режиссера приглашали, а как консультанта. Но это недостоверные рассуждения в общем. Достоверно знаем лишь, что какая то часть съемок проводилась на Земле, как говорят "доснимали", значит кто то конкретный руководил этим мероприятием.

Вот с этого момента поподробней: что именно доснимали, какая часть съёмок проводилась на Земле? То что про "досъёмку" Алексей Архипович сказал в передаче, ссылку на которую выложил flateric - я знаю.
Но ни одного кадра досъёмки не видел ни в одном "лунном" видео - Армстронга и его первый шаг просто сняла автоматическая камера на модуле, без всяких досъёмок.
В 1969 году могли сделать досъёмку переодевания астронавтов. Подъём в лифте и т.п. с этим соглашусь . Как впрочем и у нас делали "досъёмку" к хронике первого полёта Гагарина. Для этого приглашать знаменитого голливудского режиссера? - у NASA и так перерасход был по всем статьям.

[Ю.Красильников]

Вот с этого момента поподробней: что именно доснимали, какая часть съёмок проводилась на Земле? То что про "досъёмку" Алексей Архипович сказал в передаче, ссылку на которую выложил flateric - я знаю.

Алексей Архипович, при всем к нему уважении, про "досъемку" не сказал, а ляпнул Боюсь, перенес на них наши нравы

Но ни одного кадра досъёмки не видел ни в одном "лунном" видео - Армстронга и его первый шаг просто сняла автоматическая камера на модуле, без всяких досъёмок.

Да "досъемка" у них была как-то не принята. Когда Конрад с Бином спалили телекамеру, никто ничего доснимать не стал.

В 1969 году могли сделать досъёмку переодевания астронавтов. Подъём в лифте и т.п. с этим соглашусь. Как впрочем и у нас делали "досъёмку" к хронике первого полёта Гагарина.

А оно им надо было? Когда хватало настоящих съемок?

У нас-то с Гагариным подлинных кадров практически не было, только "досъемка" и выручила. Ракета - не с того пуска, Королев - в московской квартире с электробритвой вместо микрофона и т.п.

---------- Добавлено в 07:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:52 ----------

Ради прикола покопался в фильмографии Кубрика - интеренсый момент - он заменил в экрнизации "Сияния" Кинга кусты в виде животных которые должны были двигаться, живой изгородью именно потому что не был уверен что сможет снять такой момент правдоподобно - и это в конце 70-х ...

А можно и в биографии покопаться. Некогда ему было НАСА консультировать - вряд свои фильмы снять успеть

---------- Добавлено в 07:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:49 ----------

Боюсь что пропорции досъемок были подобны котлете из соловьиного языка.

По секретке можно не надо делать многозначительного вида, ты Фрукт, точно ничего не знаешь, что государство хочет скрыть. Понимаю иногда тяжело сделать усилие и сказать "я не знаю", а не скрывать это за общими рассуждениями. Я тоже не знаю и по результатам обзора более чем скромной информации делаю вывод, что никакого слежения не проводилось. А то что озвучено - информационное прикрытие чего то другого, липа иначе.

В кратком пересказе: я ничего не знаю, вы ничего не знаете, но фразу "следили за четырьмя экспедициями" следует читать как "никакого слежения не проводилось"

---------- Добавлено в 08:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:51 ----------

А это уже можно считать доказано и Красильников мне в этом помог. Только одно его появление здесь уже всё объясняет.

Мое появление здесь вызвано единственно тем, что после Вашего пассажа:

А про хиви НАСА пожалуйста. Краткая характеристика на одного из них:

http://www.ligaspace.ru/news/2008-05-06-65.php

Ответ: На просторах Рунета вы известны, как Хиви Наса, который получает гранты за защиту пребывания американцев на Луне. О вас пишут:
"ХИВИ нужно заболтать тему. Если вступить в спор с ХИВИ - значит пойти у него на поводу, значит дать ему возможность выполнить его работу. Его работа не дать сомневающимся разобраться, в чём либо".

И то, что хиви наса на форумах с соответствующей тематикой всегда прессуют оппонента толпой вы тоже, наверное, не в курсе. И что продолжается это уже лет 8...9, если не больше убеждает меня, что без руководящей и направляющей здесь не обошлось.

А здесь самый известный из них, автор сайта скептик.вру, знакомьтесь http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html

возникло желание задать Вам известный вопрос: а где я могу получить свою долю?

А Вы уж, поди, решили - НАСА послало с Вами персонально бороться? Уверяю - Вы себя переоцениваете

Ни НТ, ни Фрукт, ни Красильников тоже не являются спецами по обсуждаемому вопросу. И что?

А то, что у Вас очень простой критерий специалиста. Если говорит "киевский прохожий" то, что Вам нравится - он и специалист. А я говорю наоборот - значит, я не специалист ни разу

Да, есть.

"Вас, Ивановых, не поймешь" (С) То говорите, что о "киевском прохожем" ничего не знаете, то сведения о его компетентности у Вас имеются. Вы уж определитесь, товарищ

PS Так как - Shtopor на "большом форуме" ( http://bolshoyforum.org/forum/index....5448#msg945448 ) и на снюсь-вру ( http://live.cnews.ru/forum/index.php...=47989&st=1525 ) тоже "объявился давно и не из-за аполлониады"?

[PoHbka]

Алексей Архипович, при всем к нему уважении, про "досъемку" не сказал, а ляпнул Боюсь, перенес на них наши нравы

Домысливание за других.

В кратком пересказе: я ничего не знаю, вы ничего не знаете, но фразу "следили за четырьмя экспедициями" следует читать как "никакого слежения не проводилось" [COLOR="Silver"]

Следует ожидать от вас подробностей? Извините, но единственная фотография чего то называемого перехваченным сигналом с видом Земли, за четыре экспедиции назвать результатом не могу.

[Ю.Красильников]

Домысливание за других.

Не совсем.

Во-первых, Алексей Архипович наверняка в курсе, как фабриковали фальшивые фотографии его выхода и как химичили с киносъемкой.

Во-вторых, полет фантазии у него высокий.

Возьмем, к примеру, http://www.rian.ru/science/20090720/177908258.html , "Алексей Леонов развеял слухи о том, что американцы не были на Луне":

"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету", - отметил в этой связи Алексей Леонов.

И тут же сам рассказывает про съемки в Голливуде:

"А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну", - уточнил советский космонавт.

(Заметим, что в музее никто с фотоаппаратом ходить не запрещает - фото лунного модуля навалом, а "признание вдовы Кубрика" - известная и старая утка.)

Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.
"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.

Кадров открытия люка нет, а спуск был снят камерой, заранее закрепленной снаружи

"Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны", - уточнил космонавт.

Никакой остронаправленной антенны они не устанавливали, и Олдрин Армстонга не снимал

Так что Алексей Архипович, не зная фактов, выдумывает на ходу, увы

Следует ожидать от вас подробностей?

От меня? Не следует. Не буду следовать дурному примеру и выдумывать того, что не знаю.

Извините, но единственная фотография чего то называемого перехваченным сигналом с видом Земли, за четыре экспедиции назвать результатом не могу.

Ну, известный подход: "чего я не видел, того и нет". Знакомо.

[=FPS=ShTopor]

Мое появление здесь вызвано единственно тем, что после Вашего пассажа:

возникло желание задать Вам известный вопрос: а где я могу получить свою долю?

Ну вам адрес НАСА лучше меня известен.

А Вы уж, поди, решили - НАСА послало с Вами персонально бороться?

Конечно! И это очень польстило моему самолюбию...
Однако, как бы там ни было - вы здесь. И активно помогаете своим коллегам.

А то, что у Вас очень простой критерий специалиста. Если говорит "киевский прохожий" то, что Вам нравится - он и специалист. А я говорю наоборот - значит, я не специалист ни разу

Нет не так. Если кто-то пытается усомниться в аполлониаде -он не специалист, тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, а сторонники официальной версии НАСА все поголовно специалисты, хотя к ракетостроению никакого отношения не имеют.

"Вас, Ивановых, не поймешь" (С) То говорите, что о "киевском прохожем" ничего не знаете, то сведения о его компетентности у Вас имеются. Вы уж определитесь, товарищ

Сделать свой (личный) вывод о его компетентности мне помог его сайт.
http://www.free-inform.narod.ru/

Сделать выводы о вашей компетентности на основе скептик.нет я, к сожалению, не могу. И опять про мокрое дело А-15. Вы мне так и не ответили на вопрос: откуда вам известно, что утечка, началась уже после герметизации кабины, если сами астронавты этого не знают?

PS Так как - Shtopor на "большом форуме" ( http://bolshoyforum.org/forum/index....5448#msg945448 ) и на снюсь-вру ( http://live.cnews.ru/forum/index.php...=47989&st=1525 ) тоже "объявился давно и не из-за аполлониады"?

Уже ответил...

PS А перечислить все форумы, где Ю.Красильников является завсегдатым не представляется возможным ввиду их большого количества. :-)

[Ю.Красильников]

Ну вам адрес НАСА лучше меня известен.

Не, там не платят Вот и хочу у Вас спросить - а где?

Однако, как бы там ни было - вы здесь. И активно помогаете своим коллегам.

Да здесь я ненадолго и в основном - чтобы в Ваши глаза посмотреть

Нет не так. Если кто-то пытается усомниться в аполлониаде -он не специалист, тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, а сторонники официальной версии НАСА все поголовно специалисты, хотя к ракетостроению никакого отношения не имеют.

Нет, все-таки так. Ибо:

Сделать свой (личный) вывод о его компетентности мне помог его сайт.
http://www.free-inform.narod.ru/

Сделать выводы о вашей компетентности на основе скептик.нет я, к сожалению, не могу.

Раз на фри-информ написано то, что Вам нравится - автор компетентен. А на скептике написано то, что не нравится - Вы и не делаете вывода о компетентности

(Хотя на фри-информ любую страницу копни - тут же обнаружатся глупости и вранье в ассортименте )

PS А перечислить все форумы, где Ю.Красильников является завсегдатым не представляется возможным ввиду их большого количества. :-)

Да?

Последние несколько лет - всего-то два. По данной теме, разумеется.

[=FPS=ShTopor]

Не, там не платят Вот и хочу у Вас спросить - а где?

Прям слезу уже пробивает, чес слово...В КП - не платят, в НК - не платят и в НАСА не платят... Куда податься? Где снискать хлеб насущный?

А может вам работать пойти?

Да здесь я ненадолго и в основном - чтобы в Ваши глаза посмотреть

Взгляни, взгляни в глаза мои суровые...
Взгляни быть может в последний раз...(песня)

Нет, все-таки так. Ибо:

Раз на фри-информ написано то, что Вам нравится - автор компетентен. А на скептике написано то, что не нравится - Вы и не делаете вывода о компетентности

Что бы закрыть тему нравится/ не нравится, компетентен/не компетентен скажу так: когда на скептике появится ваш материал, разоблачающий автора с фри-информ, вот тогда и будем судить о компетентности.

Да?
Последние несколько лет - всего-то два. По данной теме, разумеется.

Ой ли? Но тратить время на поиски нет ни малейшего желания...[COLOR="Silver"]

---------- Добавлено в 11:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:15 ----------

Тоже из музея, однако

Штатным ветровым креплением, разумеется...

А как выглядело штатное ветровое крепление?

[Fruckt]

Алексей Архипович, при всем к нему уважении, про "досъемку" не сказал, а ляпнул Боюсь, перенес на них наши нравы



Да "досъемка" у них была как-то не принята. Когда Конрад с Бином спалили телекамеру, никто ничего доснимать не стал.



А оно им надо было? Когда хватало настоящих съемок?

У нас-то с Гагариным подлинных кадров практически не было, только "досъемка" и выручила. Ракета - не с того пуска, Королев - в московской квартире с электробритвой вместо микрофона и т.п.[COLOR="Silver"]

Тут не могу не согласится - меня всегда удивляет тот факт, что опровергатели даже представить себе не могут насколько космическая программа американцев в то время бала открыта - старты ракет наблюдали тысячи людей со смотровых площадок. Журналистам постоянно рассказывают: "что и к чему и зачем". Начиная с программы " Меркурий" фамилии астронавтов известны каждому американцу. У нас же Королёва годы спустя полёта Гагарина именуют Главным Конструктором, а Байконур в ежегоднике БСЭ за 1962 год помещают в Западную Сибирь...

Кстати 12 апреля 1961 года съёмка была . Снимали операторы хроникальной группы, до работы по космической теме эта киногруппы работала при съёмках испытаний советского ядерного оружия . Одним из ведущих операторов был если память мне не изменяет Николай Дворцов(?) - Читал очень давно его книгу (или дневник? вот уже не помню) о том как они работали с первым отрядом космонавтов. В начале 90-х отрывок его дневников публиковался в "Техники-Молодёжи" где рассказывалось про съёмки ядерных испытаний - называлась публикация "Страна лимония"...

[=FPS=ShTopor]

да нет, никто не вдалбливал, просто они работают, в чем я в очередной раз убедился на вашем примере

Я уже приводил часть трактата о дятлах, он тоже как ни странно работает...

ну я понимаю - искать лень. сделал это за вас

Очень хорошо, спасибо, конечно. А свои-то мысли есть на этот счёт?

и что из этого? давайте я предположу, что она началась после их возвращения и подъема давления в кабине до нормального
время сами посчитаете или помочь?

Да "то из этого", что сами-то вы не изволили ознакомиться с тем, что по вашим же ссылкам говорят сами астронавты:

The water was flowing freely and we had no idea at that time how much water had come out, or how long it had been flowing. There was no way to really tell.

А вашим предположениям грош цена, как и вашим ссылкам...Там нет ответа на конкретный вопрос, когда же началась утечка воды - до герметизации кабины или после.

[flateric]

Очень хорошо, спасибо, конечно. А свои-то мысли есть на этот счёт?

вы, насколько я помню, рассказывали, что один из космонавтов должен был, несчастный, спать на полу ЛМ в луже воды - вам рассказали, что это не так и показали на картинках. что вас мучает теперь? и какие мысли у меня должны быть на этот счет? то, что вы опростоволосились?
да, такая мысль присутствует

Да "то из этого", что сами-то вы не изволили ознакомиться с тем, что по вашим же ссылкам говорят сами астронавты:

The water was flowing freely and we had no idea at that time how much water had come out, or how long it had been flowing. There was no way to really tell.

А вашим предположениям грош цена, как и вашим ссылкам...Там нет ответа на конкретный вопрос, когда же началась утечка воды - до герметизации кабины или после.

ну и? вырванная из контекста фраза - любимый прием опроверганцев. сколько вытекло воды, ЦУП подсчитал позже. и что с того, что точный момент начала утечки не установлен - это означает то, что американцы не были на луне?

[=FPS=ShTopor]

вы, насколько я помню, рассказывали, что один из космонавтов должен был, несчастный, спать на полу ЛМ в луже воды - вам рассказали, что это не так и показали на картинках. что вас мучает теперь? и какие мысли у меня должны быть на этот счет? то, что вы опростоволосились?
да, такая мысль присутствует

Да, почему же опростоволосился? Я же не сам выдумал, что он должен на полу спать, а прочитал где-то. Сейчас уже и не вспомню где. А вот теперь узнал, что и у второго был гамак. Но опять появился вопрос: зачем они спят в шлемах? А то, что под ним лужа воды - это ничего, ноги можно помыть от лунной пыли...

ну и? вырванная из контекста фраза - любимый прием опроверганцев. сколько вытекло воды, ЦУП подсчитал позже. и что с того, что точный момент начала утечки не установлен - это означает то, что американцы не были на луне?

Ну, во-первых, это означает, что Ю. Красильников на скептик.нет был, мягко говоря, не точен, а если называть вещи своими словами, то просто солгал, утверждая, что утечка началась в уже загерметизированной кабине, хотя сами астронавты не знают, когда она началась.

Во-вторых, с его же слов:

Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был разгерметизирован вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы закрыть его при возвращении.

О, какие страсти-мордасти...

[Ю.Красильников]

Ну, во-первых, это означает, что Ю. Красильников на скептик.нет был, мягко говоря, не точен, а если называть вещи своими словами, то просто солгал, утверждая, что утечка началась в уже загерметизированной кабине, хотя сами астронавты не знают, когда она началась.

Как говорят, в вакууме вода в жидкой фазе не существует.

Ну и кто из нас солгал?

Во-вторых, с его же слов:

Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был разгерметизирован вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы закрыть его при возвращении.

О, какие страсти-мордасти...

Это со слов того самого Э.Джонса.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.eva2wake.html :

The reason for cleaning up the water prior to depressurization is to prevent sublimation in the vacuum which would not only cool the cabin but might also lead to ice formation on the hatch seal and/or various cabin systems. Indeed, the fact that there is, indeed, a considerable amount of liquid water behind the engine cover suggests that the bacteria filter was broken at the end of the EVA and that much of the leakage occurred after repressurization.

[=FPS=ShTopor]

Уже понял, выше, или еще как нибудь объяснить?

Да куда вам…

Давай ты сначала свое утверждение докажешь - про то, что НАСА нужны защитники.
А то мы твои утверждения должны почемуто на веру принимать.

А это уже можно считать доказано и Красильников мне в этом помог. Только одно его появление здесь уже всё объясняет.

Да мне собственно все равно - с тебя смешно просто, вот и все.

Да мне от вас тоже не скучно!

Больше тебе скажу - у тебя нет никаких доказательств что эти люди вообще имеют какое либо отношение к НАСА в части "защиты" (Штопор, внимание, КАВЫЧКИ!) полетов амеров на Луну.

Отношение к НАСА в части защиты они имеют самое прямое потому, что защищают НАСА.

Ты понял конечно же неправильно.
Еще разок повторю - если можешь привести цитату про многочисленные испытания ЛМ - приводи.
Не можешь - помалкивай.
Ведь за свои слова отвечать надо.

И я ещё раз повторю. Испытания ЛМ не входят в программу Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?!
Отвечайте прямо - да/нет? Юлить только не надо.

Ну ты предположения так и обьявляй:
"Я, Штопор, предполагаю, что ни советские, ни зарубежные спецы за 40 лет не смогли разоблачить фальсификацию потому как..."
Почему, Штопор?

У вас серьёзные проблемы с пониманием прочитанного. Я уже дважды попытался объяснить. Могу повторить и в третий, но это уже для особо одарённых.

Так ни одного нет.
Можешь привести, прямо здесь?
Да/нет?

1. РН Сатурн-V могла отправить к Луне порядка ~30т. вместо необходимых ~44т.
2. Вес посадочного лунного модуля был порядка ~4т и он был беспилотный.

Как следует доказанный факт фальсификации сам себя очень хорошо определит. Без меня.

Это как? А вы сами, значит, участвовать не будете? А кто будет решать, что он доказан как следует, а не абы как?

Ведь вешать лапшу на уши таким как ты - легко и просто, вешать лапшу на уши соответствующим спецам по всему миру 40 лет - невозможно в принципе.

Оффтопик:
Для ввода американских войск в Ирак много лапши не потребовалось.

То есть никаких доказательств аферы у тебя нет, я правильно понял?

А я и не собирался ничего и никому доказывать. Понимайте, как хотите.

Ни Попов, ни Велюров ни Мухин не являются спецами по обсуждаемому вопросу.

Ни НТ, ни Фрукт, ни Красильников тоже не являются спецами по обсуждаемому вопросу. И что?

У тебя есть сведения про их компетентность в этих вопросах?
Да/нет?

Да, есть. А профессия, например, Красильникова вам известна? Сведения о его компетентности представить сможете?

---------- Добавлено в 11:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:28 ----------

Вы хотите, чтобы Вам рассказали больше, чем могут сказать астронавты?

Тогда поинтересуйтесь у вашего коллеги, зачем он эти ссылки выкладывал?

А вот тут вы утверждаете, что кабина не была разгерметизирована. Значит есть кому рассказать больше, чем знают астронавты.

А на самом деле случилось вот что. Когда астронавты Скотт и Ирвин вернулись в лунный корабль после первого выхода на поверхность, они закрыли люк, наполнили кабину кислородом, сняли скафандры и первым делом решили напиться. Тут-то они и заметили, что один из пластиковых штуцеров антибактериального фильтра, через который проходила питьевая вода, треснул, и вода довольно сильно сочится сквозь трещину на пол. (Первая ошибка в книжке - кабина не была разгерметизирована, и никакого "полнейшего вакуума" там не было.)

[HT]

А это уже можно считать доказано и Красильников мне в этом помог. Только одно его появление здесь уже всё объясняет.

Понятно. Никаких доказательств причастности т.н. "защитников" к НАСА у тебя нет.

Отношение к НАСА в части защиты они имеют самое прямое потому, что защищают НАСА.

Они здравый смысл защищают.
Ну и глумятся, заодно.

И я ещё раз повторю. Испытания ЛМ не входят в программу Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?!
Отвечайте прямо - да/нет? Юлить только не надо.

Тон смени.
Еще раз: если можешь привести цитату, в которой я говорю про многочисленные испытания ЛМ - приводи.
Не можешь - сиди помалкивай.

У вас серьёзные проблемы с пониманием прочитанного. Я уже дважды попытался объяснить. Могу повторить и в третий, но это уже для особо одарённых.

У меня нет ровным счетом никаких проблем с пониманием прочитанного текста, в отличии от тебя:

Что придумал? Что специалисты в 70-х могли сообщить о своих сомнениях в успешных лунных миссиях в КГБ или газету «Правда»?
Да, я это вполне предполагаю и что?

Меня твои предположения про специалистов не интересуют.
Так понятно?

1. РН Сатурн-V могла отправить к Луне порядка ~30т. вместо необходимых ~44т.
2. Вес посадочного лунного модуля был порядка ~4т и он был беспилотный.

А обоснования будут?

Это как? А вы сами, значит, участвовать не будете? А кто будет решать, что он доказан как следует, а не абы как?

А ты сам то как думаешь, кто будет решать?
Понимаешь ли, нормальные люди в областях, в которых они ничего не понимают, прислушиваются к мнениям соответствующих специалистов.
А те, у кого дефекты головного мозга - прислушиваются к мнению киевских прохожих.

Для ввода американских войск в Ирак много лапши не потребовалось.

А что, кто то всерьез считал что там есть ОМП?

А я и не собирался ничего и никому доказывать. Понимайте, как хотите.

Да мы прекрасно знаем как это понимать - первый тезис.

Ни НТ, ни Фрукт, ни Красильников тоже не являются спецами по обсуждаемому вопросу. И что?

Да вроде ни НТ, ни Фрукт, ни Красильников не опровергают общеизвестного, принятого по всему миру?

Да, есть. А профессия, например, Красильникова вам известна? Сведения о его компетентности представить сможете?

Красильников разве опровергает общеизвестное, принятое по всему миру?

[kren_77]

"Пора звонить в детскую психиатрическую, такая есть, я знаю" (с) Дядя Кока из х\ф "Черная роза-эмблема печали, красная роза-эмблема любви"

[PoHbka]

Боюсь что пропорции досъемок были подобны котлете из соловьиного языка.

По секретке можно не надо делать многозначительного вида, ты Фрукт, точно ничего не знаешь, что государство хочет скрыть. Понимаю иногда тяжело сделать усилие и сказать "я не знаю", а не скрывать это за общими рассуждениями. Я тоже не знаю и по результатам обзора более чем скромной информации делаю вывод, что никакого слежения не проводилось. А то что озвучено - информационное прикрытие чего то другого, липа иначе.

[Fruckt]

Боюсь что пропорции досъемок были подобны котлете из соловьиного языка.

По секретке можно не надо делать многозначительного вида, ты Фрукт, точно ничего не знаешь, что государство хочет скрыть. Понимаю иногда тяжело сделать усилие и сказать "я не знаю", а не скрывать это за общими рассуждениями. Я тоже не знаю и по результатам обзора более чем скромной информации делаю вывод, что никакого слежения не проводилось. А то что озвучено - информационное прикрытие чего то другого, липа иначе.

Про "досъёмку" не бойся - те кадры сделаны на Луне :не расстраивайся.


Про липу и прочие - твои личные фантазии и ничего более, спор ради спора. Слежение производилось за 4 экспедициями к Луне - можешь в этой теме посмотреть ссылки на статью есть.

Тебе хочется "не знать"? Да ради бога.



Кстати наверное это то же своеобразный понт: делаешь многозначительную мину -мол "вас лохов статейкой развели а я типа усё понял"? Ну ну.
Гордыня человеческая - никуда не денешься)

Ну про меня думай что хочешь, но и до инфы в НК всё себе примерно так и представлял - так и должно было быть.

Ей богу, но впору эти теории коллекционировать - человек вроде как и не опровергатель но с упрямством достойным лучшего применения почему то пытается отрицать очевидный факт технического контроля СССР космических полётов американцев

Кстати а про "прикрытие" можно подробнее узнать: кто чего прикрывает?
У опровергателей куда не кинься - везде "прикрытие": и астронавтов своих поубивали и "Челленджер", взорвали и Кубрик загодя "неправильное" кино снял, что бы потом правильное кино сделать для "НАСА", вот и статья в НК то же прикрытие.

---------- Добавлено в 02:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:02 ----------

Не страшная, а глупая получается версия Как делать, чтобы получилось, лучше знает не режиссер, а оператор.

Ради прикола покопался в фильмографии Кубрика - интеренсый момент - он заменил в экрнизации "Сияния" Кинга кусты в виде животных которые должны были двигаться, живой изгородью именно потому что не был уверен что сможет снять такой момент правдоподобно - и это в конце 70-х ...