Начните с себяСообщение от Den-K
Считаю недопустимым, в России даже опасным;
Вводить такое право пока преждевременно;
бы и нет, только со строгим возрастным и/или имущественным цензом;
Ввести обязательно, если государство не может защитить меня, пусть даст право защититься самому
Начните с себя
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
А вот кстати статейка - Террористы поневоле - все жирным я выделяю, извиняюсь за объем, не знаю что из нее выбросить можно.
Будьте осторожнее, пожалуйста, с сильнодействующими препаратами.Эпидемия массовых убийств, совершенных учениками, прокатилась по Соединенным Штатам Америки в последние годы минувшего столетия, а в новом веке внезапно прекратилась. Чем это объяснить?
ДЛЯ начала напомним хронику тех ужасающих событий. 19 февраля 1997 года в городе Бетел на Аляске 16-летний Эван Рамсей застрелил директора школы Рона Эдвардса и своего одноклассника Джошуа Палациоза, а еще двух соучеников ранил. 1 октября того же года в школьном кафетерии города Пирл (штат Миссисипи) 16-летний Люк Вудхэм, стреляя из пистолета, убил двоих учеников и семерых ранил. Несколькими минутами раньше его жертвой стала собственная мать. И опять, как и в первом случае, он не скрывал этого намерения от друзей. 2 декабря 1997 года 14-летний Майкл Карнил из штата Кентукки открыл стрельбу по школьникам, выходящим из церкви. Трое были убиты и четверо ранены. 24 марта 1998 года в городе Джонсборо (штат Арканзас) 12- летний Митчелл Джонсон и 11-летний Эндрю Голден подняли в своей школе ложную пожарную тревогу и, когда испуганные ученики и учителя стали выбегать на улицу, стреляли по ним из-за деревьев. Итог — четверо убитых и 11 раненых. 24 апреля 1998 года 14-летний Эндрю Вурст в городе Эдинборо (штат Пенсильвания) застрелил своего учителя и ранил троих учеников.
Лишь в апреле 1999 года после очередного подобного инцидента со школьником Эриком Харрисом в Литлтоне (штат Колорадо), репортеры обратили внимание на то, что юный убийца за несколько недель до преступления принимал по предписанию психиатра наркотический препарат лювокс. Когда пресса широко раструбила об этом, выяснилось, что управление по контролю за качеством медикаментов официально разрешило применять этот препарат для лечения некоторых психических отклонений, и доктора широко используют его как средство, снимающее депрессию.
Встревоженная публика потребовала комментариев у экспертов, и тогда один из них, Петер Бреггин, признал, что лювокс в четырех процентах случаев вызывает у подростков различного рода мании, в том числе и желание уничтожать себе подобных. Аналогичный побочный эффект дает иногда и другой подобный лювоксу антидепрессант — прозак. Оба эти средства весьма эффективно снижают уровень серотонина (специфического мозгового вещества) и тем самым подавляют депрессию у большинства пациентов... Зато у некоторых...
Комиссия, которой было поручено расследование, установила, что 15-летний Кип Кинкель из Спрингфилда (штат Орегон), потрясший 21 мая 1998 года своим жестоким преступлением всю страну, в течение месяца перед трагедией принимал по назначению врача прозак. Он начал с того, что убил родителей, а потом отправился в кафетерий колледжа, где под его пули попали 24 человека.
Еще более длительное время принимала прозак 18-летняя Джулия Мид. Она, судя по всему, сама заметила, что с нею происходит что-то неладное. Позвонив в службу спасения по телефону 911, она умоляла приехать и убить ее, потому что чувствует непреодолимую потребность убивать. Приехавших полицейских она встретила, вскинув ружье, и тогда ее тело изрешетили сразу 10 пуль.
Популярный американский телеканал Си-эн-эн в одной из передач сообщил, что в 1996—1997 годах примерно 10 процентов школ страны были поражены вирусом подростковой преступности. Она проявлялась в грабежах, изнасилованиях и убийствах. В этом ряду было и множество посягательств на собственную жизнь.
Издаваемый госдепартаментом здравоохранения «Журнал нервных и психических заболеваний» в 1996 году утверждал, что, «несмотря на массу официальных свидетельств слабой лечебной эффективности антидепрессантов, их продолжают широко применять в медицинской практике». Тогда же, то есть почти за год до начала эпидемии подросткового террора, автор статьи приводил в качестве примера случай с 10-летним мальчиком, принимавшим по предписанию доктора прозак. Ребенок стал проявлять повышенную возбудимость, раздражительность, несвойственную ему гиперактивность и пригрозил незнакомому прохожему убить его. Родители не узнавали своего ребенка и заподозрили, что перемены в его поведении связаны с приемом лекарства. Как только мальчик прекратил принимать прозак, симптомы аномального поведения быстро исчезли.
Итак, зависимость школьной преступности от приема антидепрессантов для многих стала очевидной. Почему же в прессе не было сообщений о наказании виновных? Почему официальные инстанции продолжали, как ни в чем не бывало, лицензировать названные выше препараты как «эффективные и безопасные»? Ответ очевиден: власти запрещали решать эту проблему публично и кардинально, чтобы не бросить тень на фармацевтические компании-гиганты, производящие антидепрессанты и делающие на них огромные капиталы. А врачи опасались высказываться против, опасаясь атаки именитых «экспертов», щедро оплаченных теми же акулами фармацевтического бизнеса.
Средства массовой информации, несмотря на противодействие, забили тревогу. И хотя настоящий виновник серии трагедий так и остался безнаказанным, врачи прекратили выписывать подросткам, подверженным депрессии, лювокс и прозак. И — как прямое следствие — школьный терроризм прекратился.
Стоит, пожалуй, добавить, что первого школьника, совершившего массовое убийство, приговорили к двум 99-летним срокам заключения, второго, Люка Вудхэма, — к пожизненному заключению, а суд над третьим, Майклом Карнилом, надежно изолированным от общества, отложили до достижения им совершеннолетия (в США это 21 год), чтобы тогда уж судить его по всей строгости закона и никогда не выпустить на волю. В каждом случае судьи примерно наказали даже тех, кому будущие убийцы говорили о своих намерениях, а они, в свою очередь, никому об этом не сказали. Однако можно ли без сомнений и угрызений совести карать виновных? Ведь нельзя не принять во внимание признание упомянутого выше психиатра Петера Бреггина, нашедшего в себе мужество публично признать: «Некоторый процент пациентов под воздействием прозака неизбежно становятся психопатами». А значит, и оружие в руки они взяли отнюдь не по собственной воле.
Профессиональная шутка:
- Почему в США нет профессий "психолог" и "психотерапевт" - но есть лишь одни "психиатры" и "психоаналитики"?
- Потому что зверька не только легко задавить антидепрессантами - но и зарабатывать на этом легче!
Так что основания для статьи есть, наверное.
И правильно делает.боится своих граждан больше чем бандитов и внешних врагов.
У нас в стране есть нормальные законы, писаные и неписаные, регламентирующие применение оружия? Дать оружие людям не опасно, опасно будет его применять даже если это вполне оправдано. Докажи потом, что ты не северный олень.
И у меня большие сомнения, что наше государство сможет нормально организовать и контролировать оборот оружия, принять необходимые законы. Все же через жопу сделают как обычно, она родимая в итоге и получится. По крайней мере по началу.
По поводу пьяной стрельбы. Я 1,5 года работал в охране одного заповедника, часто выезжали на несколько дней в лес поработать, а изредка "поработать" и в таких случаях мужики горючего с собой брали немеряно и бухали как лоси. У всех до единого были стволы в т.ч. ПМы и ножи, но НИ РАЗУ не было никаких инцидентов с оружием, даже намеков не говоря об угрозах или тем более стрельбе, хотя люди разные были.
По поводу опроса: все-таки я за разрешение
Борьщевскому не верю..
Потом правило "достал - стреляй" оно не зря придумано. Угроза оружием групость полнейшая. Тут уже выкладывали ролик к чему это приводит.. Вы не сотрудник, и нет у вас права требовать от человека остоваться на месте.. и "гопота" это отлично знает и использует.
"Достал стреляй" - следует понимать не как буквальную догму, а как "в горячке не забывай для чего предмет предназначен", для пистолета - "не размахивай, а держи на прицеле, потому что в любой момент может потребоваться стрелять".
В том ролике у угрожавшего очевидно либо газовик, либо пневматик, взять на испуг не получилось, а стрелять из такого - конфуз сплошной - боялся еще больших ...лей наскрести. Те же кто его отоваривал очевидно догадывались почему он медлил. Если был бы хотябы один выстрел (не было даже в воздух! скорее всего пневматика), продемонстрировавший, что пистолет пулевой да не стали бы они наступать ... хоть даже были бы трижды "за правое дело" (камикадзе?).
"Гопота" видя реальную угрозу - боевой пистолет или человека с ножом, который явно уверенно его в руке держит - не станет экспериментировать на предмет хватит ли у него решимости сделать настоящую дырку - это доказывает и зарубежный и наш отечественный опыт. Под арматурину и то не спешат соваться, потому что урон от ее случайного попадения побольше чем от кулака или палки.
[QUOTE][Если был бы хотябы один выстрел (не было даже в воздух! скорее всего пневматика), продемонстрировавший, что пистолет пулевой /QUOTE]
вы не поняли.. нет оснований стрелять в человека, который спокойно подходит к тебе, да еще и говорит что то типа "не дури, давай поговорим".. стрелять в такой ситуации это даже не превышение пределов, а убийство..
Это для вас они камикадзе.. а гопота знает, что выстрела не будет. Его и не было.
Не верю на слово, и приближаться ко мне без моего разрешения может только человек с плохими намерениями. Вы думаете иначе?
Там в начале ролика кто-то кого-то поднимает в воздух переворачивает и бросает об землю - очевидно в данном конктретном случае ситуация переросла в опасную для жизни и здоровья ... кто кого бросил не разобрать, но это не важно, так как кто бы не начал ситуация накалилась до предела, драка, будет с тяжелыми последствиями. У кого оружие самое время готовиться стрелять на поражение. Те с пистолетом были в меньшенстве и образно говоря "загнаны в угол", самое время ждать от них выстрела. Но не было даже попытки выстрелить в воздух и это косвенно свидетельствует о том что это вообще не оружие. Потому очевидно выстрелела и не ждали, слишком мала вероятность настоящего оружия и слишком велика тяжесть "косвенных улик" в пользу пугача.
Нет уж увольте... Есть зона вашей личной приватности. Что-то типа той зоны, которая существует скажем в трамвае. Это что бы вам на ногу не наступали. Кроме того - нет никакой необходимости стрелять на поражение.
Хе.. Хе, хеее!Это для вас они камикадзе.. а гопота знает, что выстрела не будет. Его и не было.
Значит, поехал это мой друган со своим приятелем в р-он станции "Девяткино" на рынок. В начале 90 -конце 80-х там была т.н. "толкучка", или "блошинный рынок".
Вобщем, как говорится себя показать, на людей посмотреть ну и купить там всякого по мелочи.А зимой дело было, а зимой в Питере в 3 часа по-полудни, уже темнеет.
И, значит чо-та загуляли они там, пока то, пока сё - уже и 11 часов вечера.Хоть глаз коли... Ну собрались они домой ехать. В город, значит... Пришли на платформу жд\ст. "Девяткино", стоят электричку до "Пискаревки" ждут.
Кроме них на платформе, за исключением одного мужичонка -никого. И тут как на грех,у них курево закончилось. А курить хоцца - больше чем медведю бороться. Ну и значит, они оба, безо всякой "задней" мысли направляются к этому одинокому мужику, на предмет стрельнуть сигаретку. "Метелить" его, они естественно и в уме не держали!
Вот чисто стрельнуть сигаретку....
Подходят значит... "Мужчина,а у Вас закурить не найдется?"
Они значит, нифига не спужавшись к этому мужику поближе:"Да а что такое-то? В чем дело-то, гражданин?"
Но мижик с ними говорить что-то нифига не стал, а как дал им под ноги. "Бубух!" Аж асфальтовой пылью да крошкой им по глазонькам дало. Они - как дриснули, один в одну сторону, другой в другую. Один моментом сиганул на рельсы, а второй через перила - и оба под платформу. И под платформой, через банки-склянки, кучи собачьего говна и юзаные презики - так до самого противоположного конца платормы- стометровку и сдавали. На карачках...
Тут электричка пришла, "бешенный мужик" в нее сел и уехал. Только тогда мои ребятишки из-под платформы вылезли и пошли "чайника" ловить. Но это уже совсем другая история, со своим прологом и эпилогом.
Когда в тебя стреляют, да даже не в тебя, а хотя бы в твою сторону - то это очень страшно... Угум... До чертиков, я тебе скажу. И курить - это вредно.
Иначе "думает" уголовный кодекс.. Хозяина пистолета никто никуда не бросал.. Никаких оснований для стрельбы (и в воздух тоже) у него небыло.Вы думаете иначе?
А кто кого там бросил вообще и зачем? Зачем потом кто-то приближается "поговорить" вопреки желанию собеседника? Это как минимум не вежливо, как максимум повод ... "активно сопротивляться сближению". Если кто-то кого-то в темное время суток бросил об землю, то это не похоже на детский утреник или встречу закадычных друзей. Есть основания ожидать дальнейших бросков от обеих сторон. Есть основания полагать что результатом может оказаться серьезная травма. Основания для стрельбы с целью самозащиты есть.
Да я с вами согласен совершенно.. есть.. и без броска даже зверей тех пострелять хочется.. Только если бы я таким образом правовую оценку информации с ролика дал.. я бы уголовное право сдавал бы долго и безуспешно.Основания для стрельбы с целью самозащиты есть.
Где можно про нее почитать.. в УК или Административном праве?Нет уж увольте... Есть зона вашей личной приватности.
Личные примеры это совершенно частные случаи.. их "к делу не подшить".. Я вам могу расказать как на в 2006-м у одного мы у одного сотрудника ствол забрали.. помяли ему лицо и машину в центре москвы и что с того?Значит, случай с моим другом.
Если поставить себя на место тех, кто ратует за разрешение.. я бы вел разговор следующим образом.
1. Кто, из обладающих законотворческой инициативой, должен поднять этот вопрос.. Кто может и хочет? Кого на это надо всячески подталкивать различными опросами и исследованиями?
2. Ответить на вопрос "надо или нет" аргументированно не может ни кто.. и заявления в этой дискусии о "железных аргуметах" по меньшей мере смешны. Такие решения требуют всесторонего изучения и исследования. И тех кто изночально всеми руками "за" или "против", к таким делам нельзя на пушечный выстрел подпускать.
3. Никакая статистика по иностранным гос-вам тут не поможет, хотя опыт обобщить стоит. Само понимания права (например как системы юр. норм) во многих странах разное. Не везде есть разделение уголовного и админ. права.. Где то и презумпция виновности принята. Тут надо по нашей стране исследования проводить.
4. Необходимо изночально предложить модель приобретения/храненя/ношения и контроя, которая отвечала бы нашей действительности.. возможно даже с учетом конкретного субъекта РФ.
5. Ну и конечо изменения в УК и КоАП.. а они думаю должны быть весьма существенные.
Это вопрос этики и нормы поведения. Неписанный закон. Если ты скажем, по какой-то там причине стремишься нарушить личную зону кого-либо, получаешь предупреждение типо "оте...сь ты от меня!" и продолжаешь лезть с объятиями - то наверное не стоит удивляться если тебе сломают челюсть.
Кроме того, в порядке законодательном, указываются твои зоны расширенной приватности. Как-то жилье, частные владения и т.д. и т.п., которые нарушать без твоего дозволения - даже менты не имеют права(если особо не уполномочены на это).
Потому в разборе таких случаев, похоже, присяжные разберутся быстрее, чем профессиональные законники?
Его периодически поднимают. Недавно вот Барщевский - остальных и сочувствующих не упоминаю.
ИМХО, если идея станет популярной "широко в народе" (а этого пока не наблюдается), то в инициаторы будут рваться многие. Вообще на этой теме зарабатывают политические капиталы и сторонники и противники - одни говорят "только мы о вас заботимся - хотим дать вам возможность защищаться", вторые заявляют "нет это мы вас хотим защитить от безответственных ковбоев."
Опять же ИМХО, не следует ставить вопрос "нужно или нет", лучше "можно или нет". То есть среди населения существуют люди просто любящие старинное и современное оружие - коллекционеры, есть спортсмены, есть охотники, есть те, кто нуждается и готов к ответственности, оказывая вооруженный отпор преступникам. Вопрос ставить так - можно ли перечисленным категориям, образно говоря, "облегчить жизнь?"2. Ответить на вопрос "надо или нет" аргументированно не может ни кто.. и заявления в этой дискусии о "железных аргуметах" по меньшей мере смешны. Такие решения требуют всесторонего изучения и исследования. И тех кто изночально всеми руками "за" или "против", к таким делам нельзя на пушечный выстрел подпускать.
А если ставить вопрос "нужно?" ... Да сразу вой поднимется в СМИ "власть ничего не контролирует, раздает оружие, чтобы каждый выкручивался как мог". И если, не дай бог, какой эксцесс кровавый, это будет мощнейшим ударом по тем кто выдвинул и поддержал эту инициативу. В ближайшее время хотябы популяризовать. А тут вместо примеров как вооруженное население обороняется от людей и животных и спасает жизни все боевики, где мафиози и уличные банды с перестрелками - естественно домохозяйки пугаются ... да и не только домохозяйки, не было бы у меня "вооруженных" знакомых, тоже бы наверно так себе разрешиловку представлял.
Вот насчет "никакой", это я извиняюсь, ругаться буду. Уже много раз приводился пример "ближнего зарубежья" - хотябы отсутствия там "кровавых рек" и движений за запрещение, и вообще ажиотажа вокруг этой темы. Я лично имел удовольствие более десяти лет "оккупировать" одну прибалтийскую республику - такие же люди, до распада союза с одной идеологией и по одним законам с нами жили. Спросил недавно друга там живущего: "Как к оружию относишься?" а он не сразу понял даже: "В смысле, относишься? Ну, я им не торгую, никак не отношусь."3. Никакая статистика по иностранным гос-вам тут не поможет, хотя опыт обобщить стоит. Само понимания права (например как системы юр. норм) во многих странах разное. Не везде есть разделение уголовного и админ. права.. Где то и презумпция виновности принята. Тут надо по нашей стране исследования проводить.
Понятно, что каждая нация представляет себя какой-то особенной, исключительной - в известной мере это так, но! Но всеравно мы одинаковые (особенно бывшие "ближнеи" соседи-родственники).
P.S. О, в темуЭстонцы расправились с русской душой
На проходящей в Эстонии XIV Европейской конференции психологии личности ученые из Тартуского университета сделали интересный доклад. Они установили, что загадочной русской души не существует.
В ходе социологического исследования, в котором принимали участие 40 вузов разных городов РФ, были получены данные об 11 тысячах человек - от Камчатки до Карелии. На основании их анализа, говорит профессор Юри Аллик, выяснилось, что русский человек как на генетическом, так и на личностном уровне "очень схож с другими народностями".
Ученый особо подчеркнул, что все опрошенные по национальности были русскими. Тем не менее результаты, по его мнению, однозначно указывают на то, что Достоевский и Солженицын ошибочно называли русскую нацию уникальной.
"Мне кажется, что это и в политическом смысле ясная и важная весть, - сказал профессор. - Например, оправдывать какую-нибудь политическую систему тем, что таков русский народ или что демократия и другие прозападные формы жизни русскому противопоказаны, - чистая демагогия. [] Простой, реальный русский человек, которого ценят, ничем особым не отличается ни от латыша, литовца, эстонца или от людей любой другой национальности".
Статьи об этой научной работе вышли в ряде прибалтийских газет, что вызвало поток ехидных комментариев со стороны русскоязычных читателей.
Модель хранения/контроля - как существующая для охотничьего, приобретение - существующая плюс обязательные курсы (за количеством часов обратимся к методистам). Ношения? Паспорт и лицензия с собой, в авоське не носить, не терять. За нарушения отвечаешь лицензией.4. Необходимо изночально предложить модель приобретения/храненя/ношения и контроя, которая отвечала бы нашей действительности.. возможно даже с учетом конкретного субъекта РФ.
Про "действительность" и "конкретных субъектов" - это Вы бы уточнили какие моменты интересуют, а то несколько предполжений на счет того, что Вы имели ввиду появляются.
В УК принципиальных-то можно наверно и не вводить, выглядит (на непрофессиональный взгляд) он не плохо, с "правоприменительной практикой" видимо придется поработать. В КоАП нужно будет добавить лишение лицензии на годы или навсегда за "салютную" стрельбу, размахивание оружием в общественных местах не по делу, причем алкоголь (вообще или более нынешней автомобильной дозы) обстаятельство "отягчающее по самое не балуйся".5. Ну и конечо изменения в УК и КоАП.. а они думаю должны быть весьма существенные.
2 DoCoMoter
Нормально сказано. Но бесполезно. Через 3 поста опять скажут про вспышки гнева, про травматики, про утери, про отъем, про вооруженный криминал. Через 3 поста.
.Так отчего плохо жить на Руси..?
.. По моему глубокому убеждению, виноваты три вещи: глупость, бедность и лень. (с)
prohojii, да без разницы
компакт диск (они у нас основные мишени
Умиляют меня вопросы - а что, как к гопнику ствол попадёт? И приставит он его тебе к затылку в тёмном переулке?
Никто не задумывается, что мешает тому же гопнику приставить жертве к затылку травмат, или обрез ружья? И почему гопники часто даже ножик с собой берут такой, чтобы его экспертиза ХО не признала?
Страхи... страхи... Никто за этими страхами ( "ой, да они же сразу напъются и поубивают друг друга!" ) даже не заметил, что всем и внезапно разрешили иметь охотничий длинноствол. И не поубивали...
И даже шприцы разрешили свободно продавать, несмотря на зловещее гудение о неминуемом наркологическом взрыве...
В Украине резинострел разрешен только "любимым дрУзям" власти, а в России - всем. Число случаев злоупотребления травматами на душу населения, сильно различается?
В России категорически запрещены флоберы ( огнестрел! ), в Украине они продаются действительно СВОБОДНО даже детям. И что? Где вал преступлений с флоберами?
Интересно, что на руках у нынешних подростков - самой безбашенной и дебилизированной, по мнениию многих, категории населения, масса этого добра - флоберов и пневматов. Но как-то, ничего грандиозного не происходит... При том, что культуре обращения с оружием их никто не учил и не учит.
PS Для тех, кто не в теме - "флобер" - спортивное огнестрельное оружие (обычно, револьверы) под микромощный патрон. По силе выстрела, сопоставимо с хорошей пневматикой. В Украине разрешено к свободной продаже (калибром 4 мм), наряду с пневматическим.
А еще (вот ужас какой!) разрешили продавать свободно измерители артериального давления... жуть. А некоторое время назад на полном серьезе утверждали, что все гипертоники, намерившись, ужаснутся и поумирают сразу от огорчения.
Умиляют меня вопросы - а что, как к гопнику ствол попадёт? И приставит он его тебе к затылку в тёмном переулке?
Никто не задумывается, что мешает тому же гопнику приставить жертве к затылку травмат, или обрез ружья? И почему гопники часто даже ножик с собой берут такой, чтобы его экспертиза ХО не признала?
Страхи... страхи... Никто за этими страхами ( "ой, да они же сразу напъются и поубивают друг друга!" ) даже не заметил, что всем и внезапно разрешили иметь охотничий длинноствол. И не поубивали...
И даже шприцы разрешили свободно продавать, несмотря на зловещее гудение о неминуемом наркологическом взрыве...
В Украине резинострел разрешен только "любимым дрУзям" власти, а в России - всем. Число случаев злоупотребления травматами на душу населения, сильно различается?
В России категорически запрещены флоберы ( огнестрел! ), в Украине они продаются действительно СВОБОДНО даже детям. И что? Где вал преступлений с флоберами?
Интересно, что на руках у нынешних подростков - самой безбашенной и дебилизированной, по мнениию многих, категории населения, масса этого добра - флоберов и пневматов. Но как-то, ничего грандиозного не происходит... При том, что культуре обращения с оружием их никто не учил и не учит.
PS Для тех, кто не в теме - "флобер" - спортивное огнестрельное оружие (обычно, револьверы) под микромощный патрон. По силе выстрела, сопоставимо с хорошей пневматикой. В Украине разрешено к свободной продаже (калибром 4 мм), наряду с пневматическим.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Да хоть 1000 раз признает. И что? Штраф уплатит и всё... Ответственость административная у нас. Хоть с секирой ходи. Покупать легальным способом и использовать для разбоя или убийства пистолет - никто не станет. Это всё-равно как автоматически явку с повинной сделать, или паспорт на месте преступления оставить, или сотовый..
Никто не задумывается, что мешает тому же гопнику приставить жертве к затылку травмат, или обрез ружья? И почему гопники часто даже ножик с собой берут такой, чтобы его экспертиза ХО не признала?
Добавлено через 5 минут
Милейший,с точки зрения УК- так вас уже в автоматическом режиме сажать надо.
1)Совершили насилие над несовершеннолетними.
2)Проявили ничем немативированную к ним агрессию.
3)Особо цинично, в общественном месте, не взирая на окружающих...
Минимум хулиганка, максимум - легкие телесные. Вот так вот.
Крайний раз редактировалось CTPEK03A; 05.09.2008 в 23:16. Причина: Добавлено сообщение
Да не.. ну что вы. Вот оружие дадим и "хорошие" поубивают всех "плохих". Благодать.Страхи... страхи... Никто за этими страхами ( "ой, да они же сразу напъются и поубивают друг друга!" )
http://rutube.ru/tracks/895152.html?...b36c6f8adefb6d
И что мы этим сказать хотели?
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
Все то же самое. Пьяное быдло вона ножами друг друга режет, а с короткостволом чего начнется, ууууу...И что мы этим сказать хотели?
.Так отчего плохо жить на Руси..?
.. По моему глубокому убеждению, виноваты три вещи: глупость, бедность и лень. (с)
Покажите мне такую безоблачную страну (эльфов), где пьяное быдло друг друга не режет?
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
Ваши права
