Кто-нибудь знает, как сейчаз дела с Су-27КУБ обстоят?

[День]

Штанга проще? Для справки, американцы уже отработали автоматическую дозаправку по системе "шланг-конус".

Никто не снимал такую проблему как накопление статического электричества при перекачке, в этом отношении штанга лучше шланга, у которого приходится накладывать весьма жесткие ограничения по скорости перекачки.

[маска]

Штанга проще?

Можно Пентхаус почитать.

[paralay]

Не зря штурманов на Су-24 называют пассажирами.

[F74]

Не зря штурманов на Су-24 называют пассажирами.

А с этого момента поподробнее- Вы первый, кто это сделал.
Кстати, при работе по земле 80% успеха- штурман, а если отказ ПНС- то все 99.

[Chizh]

ИМХО,
штанга конечно дает ряд преимуществ в условиях когда все самолеты ВВС под это заточены и когда есть мощный флот заправщиков (в USAF чуть менее полутысячи).

А вот когда заправщиков десяток, дозаправляемых самолетов мало, подготовка летчиков хромает, то кроме традиционных шланг-конус думать ни о чем не стоит.

[Levvit]

Планами! Но не производством! Су-27СМ? Сколько? Что счас делает комсомольск это работа для штатного АРЗ, но для такого гиганта. Су-35 - это тоже не производство в какой то степени. А негражданка не в счет!

[Military_upir]

Никто не снимал такую проблему как накопление статического электричества при перекачке, в этом отношении штанга лучше шланга, у которого приходится накладывать весьма жесткие ограничения по скорости перекачки.

даже если потенциалы самолетов уравнены?! Топливу, в принципе, все равно по чему двигаться( и в чем электризоваться ), главное уравнять потенциалы запращика и заправляемого.

[paralay]

А с этого момента поподробнее- Вы первый, кто это сделал.
Кстати, при работе по земле 80% успеха- штурман, а если отказ ПНС- то все 99.

От меня «на расстоянии вытянутой руки» сидит бывший пилот Су-24 (правда так до конца и не переучившийся ), с его слов.

[mr_tank]

Не зря штурманов на Су-24 называют пассажирами.

ИМХО это проблема борта. Что-то израильские товарищи не считают операторов на 16I пассажирами. Приведу пример не самый лучший, но если смотреть на ганкамы из Афганистана и Ирака, то видим, что операторы там работают очень интенсивно. Конечно, если прицельная станция столь убога, что надо работать как Штука или Ил-2, то штурман/оператор будут лишними.

---------- Добавлено в 10:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:16 ----------

Правда, на самой фирме дела всё хуже и хуже благодаря новому начальнику, "тянущему одеяло" на свою фирму.

А в текущую Ж тоже Погосян их засунул?

[SkyDron]

ИМХО,
штанга конечно дает ряд преимуществ в условиях когда все самолеты ВВС под это заточены и когда есть мощный флот заправщиков....

Штанга дает массу значительных приимуществ независимо от количества имеющихся заправщиков - при любых прочих равных.

Разумется заправляемый самолет должен быть оборудован соответствующим топливоприемником.

Впрочем империалисты дозаправляют штангой и самолеты имеющие только систему шланг-конус , при этом ряд приимуществ штанги теряется.

А вот когда заправщиков десяток, дозаправляемых самолетов мало, подготовка летчиков хромает, то кроме традиционных шланг-конус думать ни о чем не стоит.

Все наоборот. Именно когда заправщиков мало , лучше повысить их производительность (во всех смыслах) , именно когда летчики имеют слабую подготовку лучше упростить процесс заправки (а шланг-конус именно что требует бОльшего уровня натренированности и соотв. расходов) и именно что нужно думать о более совершенной схеме.

Шланг-конус с ''истребительными'' агрегатами заправки на Ил-78 - это путь наименьшего сопротивления в стиле ''чтобы было''.

А в реальности от него заправляются только опытные экипажи ДА , а на всяких истребителяхвобще только летчики-испытатели.

Штанга позволила бы резко упростить процесс и ''внедрить в массы'' процес дозаправки.

Единственное очевидное примущество шланг-конуса - более простое оборудование не требующее
специальнооборудованого заправщика.

Для палубной авиации это особенно актуально.

---------- Добавлено в 09:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:55 ----------

От меня «на расстоянии вытянутой руки» сидит бывший пилот Су-24 (правда так до конца и не переучившийся ), с его слов.

Последняя фраза ключевая.

''Так и не переучившийся'' вероятно из ИБА.

Где у нас никогда ночью/в СМУ толком не работали и серьезного прицельного оборудования не имели.

А при визуальной видимости на известном как свои 5 пальцев полигоне марку накладывать - тут штурман не нужен , это да.

Полетал бы твой товарищь в СМУ с поиском цели ''гдето там'' , мнение о ''пассажире'' резко бы поменял.

Ибо прежде чем ''марки совместить'' нужно цель обнаружить , что далеко не всегда просто.

---------- Добавлено в 09:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:02 ----------

Штанга проще?

Намного.

Для справки, американцы уже отработали автоматическую дозаправку по системе "шланг-конус".

Премного наслышан. Причем на беспилотниках.

Вот только до нормальной ''отработки'' там далеко еще.

[ir spider]

Что мне больше всего нравится в штанге, так это то что заправляемый самолет не попадает в турбулентность от дуры заправщика. Спокойно подощел чуть ниже, выровнял скорость и все. Оператор попадет в горловину на раз.

[Lemon Lime]

А в текущую Ж тоже Погосян их засунул?

А до него иркутовец Федоров старался.