NASA и Голливуд

[полумиг]

Окей, подбросим защитникам ещё один вопросик: Почему НАСА скрывает от всего манкинг то, что Луна, оказывается, полноцветный и многоцветный мир? Зачем убили цвет на фотках?

[flateric]

Нет. Не единственным. Возможны и другие варианты. Возможно, это действительно соринка на негативе.
А вот вы иных вариантов не допускаете. Почему?

ну, типа, обычно самое простое объяснение является самым верным

---------- Добавлено в 10:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:39 ----------

Окей, подбросим защитникам ещё один вопросик: Почему НАСА скрывает от всего манкинг то, что Луна, оказывается, полноцветный и многоцветный мир? Зачем убили цвет на фотках?

Полумиг, сфотографируйте нам вечером Луну своим фотоаппаратом и покажите нам все цвета радуги, ОК? Ждем! Только чур без фильтров и фотошопной сатурации, as is, договорились?

[prohojii]

ну, типа, обычно самое простое объяснение является самым верным

Обычно да. Объяснение про досъемку и ретушь- очень простое, наверное самое простое. Позволяет махом объяснить все несуразности, не отрицая при этом факта посещения луны.

Опровергатели хорошо постарались своими кривыми тенями, неправильной пылью, прыжками, колебаниями. Выработали стойкое неприятие к термину "снято на Земле" в то время как оффициально утверждается что снято на Луне.

Благодарю за откровенность. Неприятие автоматическое. Предвзятость налицо. Это не в упрек, никто не объективен, даж я, хотя и очень стараюсь, что называется, не примкнуть.

Кстати, вопросик появился. Какими методами, в 60-70х годах, можно было сделать из цветной фотографии черно-белую? И возможно ли, что при этом, цвет не был бы убран полностью?

---------- Добавлено в 13:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:29 ----------

Не затруднит продемонстрировать цитатами?

Цитата из толкового словаря подойдет?

Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) - слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям.

[PoHbka]

Ооо. А вот и проффесиональный геолог. Расскажите пожалуйста какими способами, какими инструментами и какие пробы можно брать с камней?

У них был бур, молоток и пониженная гравитация.

[HT]

О дааааа! Такая цитата есть:

Т.е. проба грунта из камня заканчивается водружением ленточки?

Может и заколачивали для чего-то.

Ты правда не отличаешь предположение от утверждения?

---------- Добавлено в 11:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:33 ----------

Мдэ. И снова не рекомендуется верить собственным глазам. А рекомендуется убедить себя, что это соринка на объективе.

Ничего такого не рекомендуется.
Рекомендуется наоборот, как можно чаше веселить нормальных людей своей шизофренической коспирологией

А чем плоха версия, что часть снимков сделана на Земле?

Тем, что она порождает снежный ком вопросов, на которые опровергатели не в состоянии ответить.
Где снимали, кто снимал, почему не проболтались, как могли в принципе в 60-х 70-х снять столь правдоподобно итд итп.

Жена цезаря вне подозрений?

"Логика" из разряда "на этом снимке мы видим что-то непонятное значит это подделка и афера" как раз и свойственна фанатикам.
Теорию аферы тоже надо доказывать.

---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:40 ----------

Это Великая Книга.

Какая книга?
Я вроде не говорил ни про какую книгу...

Там есть ответы на ВСЕ вопросы! Аве Аполло!

Я вроде такого не говорил...

ХТ да ты фанатик.

Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям.

Не затруднит продемонстрировать цитатами?

Хочешь ссылочку на сайт свидетелей седьмого иеговы? Ты там найдешь единомышленников.

Нет, там твои братья по отсутствию разума, мне не с ними

[flateric]

ну, на моей стороне законы перспективы
на стороне северка - его вера в аферу

снимали, видимо, с соседнего гигантского булыжника высотой метров 10-20, так как крюк вбивали, чтобы забраться на эту типа "скалу", а поверхность луны в этом месте внизу усеяна чем-то вроде гальки, да? самому не смешно?

[AnderS]

Между прочим, это не единственный снимок этого булыжника
И на двух других (и это только те, что я по быстрому нашел) нет ни "крюка", ни "ленточки"
Украли, ага

[prohojii]

Мдэ. И снова не рекомендуется верить собственным глазам. А рекомендуется убедить себя, что это соринка на объективе.
А чем плоха версия, что часть снимков сделана на Земле? Жена цезаря вне подозрений?

[PoHbka]

Твое предположение заканчивается утверждением - цитатой. Если не понимаешь принципов беседы и не различаешь ньюансы, то это твои проблемы.

Я вроде такого не говорил...

А для этого надо изучать материалы программы Аполлон.
Внимательно изучать.
Много изучать.

Конечно не говорил.

[HT]

Не затруднит привести цитату, в которой я утверждаю что взятие проб сопровождается "водружением ленточки"?

Без "нюансов" и чтения между строк?

Да или нет?

Если "да" - то приводи.

Если нет - пожалуйста, прекрати приписывать мне слова, которых я не говорил.

Спасибо

[полумиг]

Три в одном: камни, геолог и цвет.

http://bolshoyforum.org/forum/index....pic=37382.6600

(flateric, извини, фотоаппарата у меня нет, Луну сфоткать нечем)

[HT]

Это что за поток сознания???

Полумиг, не надоело срамиться то?

[полумиг]

Это что за поток сознания???

Полумиг, не надоело срамиться то?

Равнодушней, HT. Имеющий глаза да увидит, а тебе помочь, я, пожалуй, и не смогу.

http://bolshoyforum.org/forum/index....pic=37382.6620

[HT]

Равнодушней, HT.

Абсолютно равнодушен

Имеющий глаза да увидит, а тебе помочь, я, пожалуй, и не смогу.

То есть ты сам не в состоянии объяснить, что за чушь ты сюда тащишь?

http://bolshoyforum.org/forum/index....pic=37382.6620

Ты веришь любой фигне в интернете?
Неведомо кто состроил из себя интернетного селенолога а ты сразу и поверил?

Не стыдно, полумиг?

[полумиг]

Ты веришь любой фигне в интернете?

Той, что на НАСА.ГОВ - не верю.

[SaJA]

Три в одном: камни, геолог и цвет.

http://bolshoyforum.org/forum/index....pic=37382.6600

(flateric, извини, фотоаппарата у меня нет, Луну сфоткать нечем)

Это не тот геолог который лечит по фотографиям? И который плотности грунта насчитал почище урана? Хорошо хоть некоторые свои ошибки признаёт, в отличии от...

Мне например всегда казалось что геологи работают в полевых условиях, камушки выковыривают, изучают их под микроскопом, а тут раззз и геолог по фотографии определяет состав и тип камня. Эх такой талантище пропадает на форумах. Ему бы докторскую написать по изучению лунных камней, так нет же на форумах блистает.

---------- Добавлено в 15:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:03 ----------

Обычно да. Объяснение про досъемку и ретушь- очень простое, наверное самое простое. Позволяет махом объяснить все несуразности, не отрицая при этом факта посещения луны.

Благодарю за откровенность. Неприятие автоматическое. Предвзятость налицо. Это не в упрек, никто не объективен, даж я, хотя и очень стараюсь, что называется, не примкнуть.

Кстати, вопросик появился. Какими методами, в 60-70х годах, можно было сделать из цветной фотографии черно-белую? И возможно ли, что при этом, цвет не был бы убран полностью?[COLOR="Silver"]

Так ведь если бы конспирологи доказательства досъёмки или ретуши предоставляли. А то такую туфту постят что аж противно. Поэтому пока нет фактов ретуши, досъёмки то эти идеи в утиль. Как найдут добро пожаловать.

Из цветного чёрно-белый по идее не сложно. Я не уверен, но мне кажется что можно используя чёрно-белую фотобумагу и цветной негатив. Возможно сделав пару промежуточных шагов.
Вот кстати кое что :http://www.worldfotograf.ru/means15.html
А вот эта ссылка то что нужно: http://www.worldfotograf.ru/means18.html

[flateric]

flateric, извини, фотоаппарата у меня нет, Луну сфоткать нечем

какая жалость. ну хотя бы словами опишите - какие там цвета видите? в порядке алфавита, если можно

[PoHbka]

Не затруднит привести цитату, в которой я утверждаю что взятие проб сопровождается "водружением ленточки"?

Без "нюансов" и чтения между строк?

Да или нет?

Если "да" - то приводи.

Если нет - пожалуйста, прекрати приписывать мне слова, которых я не говорил.

Спасибо

Не затруднит. Перечитай, что написал и подумай.

[HT]

Ну то есть не в состоянии привести такую цитату.

Тогда, как я уже говорил, впредь воздержись от приписывания мне слов, которые я не говорил.

Спасибо.

PS. Я сначала думаю, а потом пишу
Попробуй, может понравится
Поэтому перечитывать написанное мной же мне не приходится.

[SaJA]

То прохожий.

Вот кстати здесь отличный примерчик опровергателя полумиг привёл. Про геолога.

Вот смотрите. Вроде человек в чём то разбирается, по крайней мере умеет плотность грунта считать. Но. Посчитав плотность грунта для некоторых аполлоновских образцов получил очевидную ахинею (как там написали уран нервно кури в сторонке). И вот вместо того что бы усомнится в своих расчётах и перепроверить их, покопаться в литературе и проверить исходные данные (то есть для каждой цифры иметь чёткое представление о том откуда она была взята) он с апломбом заявляет что аполлоновские пробы грунта полная туфта. Хорошо что даже в том рассаднике опровергунства есть пока ещё незабаненные люди которые внимательно изучали эту программу и указали на конкретную ошибку геолога (в частности трубка в которую проба бралась для тех образцов в диаметре была 2см, геолог почему то брал 3 и 6 мм).
Вот и как можно всеръёз относится к доводам опровергателей?

[PoHbka]

Способность flateric'а на глаз измерять объекты например никого не ужасает. А плотность значит нельзя.

[flateric]

Способность flateric'а на глаз измерять объекты например никого не ужасает.

с радостью выслушаю ваши предположения о размере этого валуна (или гигантской скалы?) с типа веревкой
валун, кстати, имеет имя собственное - "Boulder 2" и отснят так кадрах на тридцати

http://history.nasa.gov/alsj/a17/ - все кадры с Boulder 2 там, в том числе с зеленой штукой

[PoHbka]

Сопоставить не с чем, трудно судить о размере. Субъективно воспринимается небольшим, сопоставимый размерами с человеческим ростом. Подтверждением тому есть следующие признаки:
1. Малая глубина резкости. Если бы снимали с 15-20 метров, то глубина резкости была бы выше (пейзажная съемка), чем ближе снимают и шире открывают диафрагму - тем меньше глубина резкости. Фон за силуэтом камня уже вне зоны резкости. Значит снималось приближением камеры а объекту, но не изменением длины фокуса.
2. След от инструмента или снаряжения. Второй ряд крестиков снизу, между 1 и 2 слева, говорит о том, что след был сделан чем то, что может носить человек. А значит небольшие размеры. Ощущение что под основание камня втыкалась трубка.
Хочу также отметить по поводу неизвестной вещи. Можно действительно ее принять за загрязнение кадра если бы не ее освещенность, равная общей освещенности вокруг. Тени и прочее. Приглядитесь именно к оригиналу. Пылинки, царапины резко выделяются.
3. Сверху кадра слева нависает что то полукруглое.

---------- Добавлено в 20:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:05 ----------

Сопоставить не с чем, трудно судить о размере. Субъективно воспринимается небольшим, сопоставимый размерами с человеческим ростом. Подтверждением тому есть следующие признаки:
1. Малая глубина резкости. Если бы снимали с 15-20 метров, то глубина резкости была бы выше (пейзажная съемка), чем ближе снимают и шире открывают диафрагму - тем меньше глубина резкости. Фон за силуэтом камня уже вне зоны резкости. Значит снималось приближением камеры а объекту, но не изменением длины фокуса.
2. След от инструмента или снаряжения. Второй ряд крестиков снизу, между 1 и 2 слева, говорит о том, что след был сделан чем то, что может носить человек. А значит небольшие размеры. Ощущение что под основание камня втыкалась трубка.
Хочу также отметить по поводу неизвестной вещи. Можно действительно ее принять за загрязнение кадра если бы не ее освещенность, равная общей освещенности вокруг. Тени и прочее. Приглядитесь именно к оригиналу. Пылинки, царапины резко выделяются.
3. Сверху кадра слева нависает что то полукруглое.

p.s. Анализ делал до фото. Следы ботинок отличное сопоставление размера )

[barsuk]

вот на этой фотке http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22196HR.jpg меня поразило количество отвалившихся деталей. Техника, похоже , разваливалась на ходу...

ага, там есть ещё фотки с номерами от AS17-145-22217 до Х-22221, где ясно видно, что флаг находиться в статическом состоянии, т.е. не меняет своей формы.

[flateric]

это, вообще-то, всякая всячина, оставленная на Луне после последнего выхода на поверхность перед стартом с нее, снятая из окна LM - ранец СЖО PLSS, инструменты, сумки, и т.п.