Да-а-а... Одна голова хорошо, а восемь - просто замечательно.Сообщение от LeR19_Dummkopf
В качестве варианта "..ухода юнкерсов" это ежели уж так критична надо одним словом
:p
"Уход", конечно значительно лучше звучит чем "улет", но должнобыть что-то еще лучше. :confused:
Посмотрим, выдержит ли их империалистический Ктулху попадание советской ядерной торпеды.
Буду благодарен за ссылку на невзаимозаменяемость. Занудствовать не надо - я в курсе, что и немецкие МП, и наши ППШ, -Д, -С - пистолеты-пулеметы. А то ведь и я позанудствовать могу, что у ППД и ППШ в диске был 71 патрон, а не 73А в начальный период войны-тоже?
Я,например,читал,что у ППШ первых выпусков детали,в т.ч. и магазины,были невзаимозаменяемы.Т.е. закончился магазин-другой не вставишь,ищи другой ППШ.И то же самое было с ППД.Потом правда все наладилось.
Здесь была ссылка...в общем,немцам советские ППШ даже нравились-главным образом из-за их дисковых магазинов на 73 патрона.Благодаря этому их можно было юзать как ручной пулемет.
Пы. Сы.Немного занудства:ППШ и ППД,а также ППС -это не автомат,а ПИСТОЛЕТ-ПУЛЕМЕТ.Поскольку в них использовался уже готовый пистолетный патрон.Автоматы же стреляют специально разработанным "промежуточным" патроном-он мощнее пистолетного,но слабее винтовочного.
Сорри за офф-топ
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
ДСП это всего лишь Для служебного пользования
Греческие - это так же античность :p
швейцарские в Дюпуи (целый раздел посвящен).
Есть так же интересная книженция 100 великих битв, там так же много чего есть почерпнуть. И античности и современности.
Это простите, ваши фантазии.
Авторам директивы я думаю виднее было, и они почему-то войну осенью 41 проигранной не считали, а совсем даже наоборот.
Офигеть...
То есть то что у СССР дюралюминия не было для самолётов - это свидетельство сыръевого превосходства СССР?
А вы сегодня выспались?
Или вы может думаете подводные лодки делают из чистого воздуха и металл для их строительства совсем не нужен?
Так и с количеством у немцев всё в порядке было.
А если бы они очухались не к 43 году, а начали максимальную мобилизацию ресурсов ещё в 41 - было бы совсем хорошо.
С качеством у немцев как раз всё было прекрасно.
МГ-34/42 - лучший пулемёт WWII, дороже конечно в производстве ДП или Максима, но немцы могли себе позволить производить дорогие и качественные вещи.
"Тигр" и "Пантера" - фактически лучшие танки начиная с середины войны(ИС-2 появился позднее, M26 - фактически не воевал).
Да, их было меньше, чем Шерманов или Т-34, но они были эффективнее как противотанковое средство, и производить меньше "Тигров" и "Пантер", вместо большего количества Т-IV было осознаным выбором немцев.
Можно прямо сказать что в танках у немцев была установка на выпуск более качественной техники в меньших количествах.
Давайте отметим сразу что то что вы называет автоматом - на самом деле пистолет-пулёмет.
Так вот - вы не понимаете простой вещи - пистолет-пулемёт не может быть основным оружием армии, ввиду малой дальности действительного огня. Это узко-специализированное оружие ближнего боя, а их супер-эффективность - также выдумка нашей пропаганды.
И у немцев было ровно столько пистолетов-пулеметов сколько они считали нужным иметь для армии, согласно штатом, а основным пехотным оружием ВСЕХ армий в WWII была именно винтовка и пулемёт ( МГ-34/42 ).
Поэтому мнение что большое количество пистолетов-пулеметов - гигантское преимущество - ошибочно.
А вот если взять действительно автоматы, под промежуточный патрон, то выясниться что немцы были единственной нацией, производившей и применявшей их массово в WWII.
Крайний раз редактировалось badger; 24.09.2004 в 12:58.
Буду благодарен за ссылку на невзаимозаменяемость. Занудствовать не надо - я в курсе, что и немецкие МП, и наши ППШ, -Д, -С - пистолеты-пулеметы. А то ведь и я позанудствовать могу, что у ППД и ППШ в диске был 71 патрон, а не 73
Ссылку?Когда я это читал,про Интернет еще очень мало кто слышал :p .Можно конечно порыться сейчас в сети...но честно говоря неохота.
А вот что действительно интересно-почему везде в кадрах кинохроники мелькают ППШ именно с дисковыми магазинами?Ведь были еще и с коробчатыми.Наверное,их просто выпускали больше-под впечатлением от финского пистолета-пулемета с таким магазином.
А насчет 71 патрона...да,признаю-ошибся малость...
Эти танки действительно признаются лучшими-причем военные историки так и не сошлись во мнениях,который из них-самый лучший.
Однако ходовая часть у этих танков была все же недостаточно доведена до ума.Правда,это вина не столько немецких конструкторов,сколько политиков-это они требовали как можно быстрее ввести в строй новые танки.
А что касается Т-34 и Шермана,то их эффективность основана именно на их технологичности,позволявшей производить их в больших количествах.Что в конечном счете и предопределило успех.
Кстати-основным танком в "Панцерваффе" был все-таки не Тигр или Пантера,а старый добрый Kpfz-IV-"рабочая лошадка" немецких танкистов.
Да.Именно поэтому знаменитая винтовка Мосина производилась в течение ВСЕЙ войны.
Ну,насчет массовости это...Разве они успели наштамповать их в достаточном количестве?Хотя-бесспорно,что они были первыми,кто применил этот вид стрелкового оружия в боевых действиях.
Пы.Сы.А автомат Федорова-это именно автомат или пистолет-пулемет?
У истории нет сослагательного наклонения, как любят говорить очень многие, в т.ч., сколь я могу судить по прошлым высказываниям, и Вы. А то что было - этого СОВСЕМ недостаточно.
Вы забыли добавить - в мизерных количествах (6000 Пантер против 18000 Т-34-85, 16000 Т-3 и Т-4 против 34000 Т-34, менее 2000 Тигров I и II против 4500 ИС-2). А этот мизер еще и на Западный фронт перепадал в некоторой части. И там соотношение еще веселее.С качеством у немцев как раз всё было прекрасно.
МГ-34/42 - лучший пулемёт WWII, дороже конечно в производстве ДП или Максима, но немцы могли себе позволить производить дорогие и качественные вещи.
И МГ-34 ничем не лучше Максима, кроме меньшей массы: убойная сила примерно равна, как и скорострельность. У МГ-42 со скорострельностью было уже куда лучше, согласен.
Забудем про их проблемы с ремонтопригодностью, а также с транспортировкой Тигров, про стоимость и трудоемкость производства тоже - и тогда можно будет с Вами согласиться."Тигр" и "Пантера" - фактически лучшие танки начиная с середины войны(ИС-2 появился позднее, M26 - фактически не воевал).
А почему лучшие - Тигр и Пантера, а не Т-34? Ведь, по Вашей логике, именно Т-34 лучше, ибо появился раньше (в плане Вашего сравнения с ИС-2).
"Танки с танками не воюют" (с)Да, их было меньше, чем Шерманов или Т-34, но они были эффективнее как противотанковое средство, и производить меньше "Тигров" и "Пантер", вместо большего количества Т-IV было осознаным выбором немцев.
Собственно из-за этого в заметной степени Панцерваффе и пришло в упадок.
Верно. Но война доказала правильность иного подхода.Можно прямо сказать что в танках у немцев была установка на выпуск более качественной техники в меньших количествах.
См. мой пост чуть выше - я в курсе.Давайте отметим сразу что то что вы называет автоматом - на самом деле пистолет-пулёмет.
Бой в городе: винтовка - лишний груз, ПП -незаменим. Бой в окопах - аналогично (кроме штыковой, но автоматчики в достаточном кол-ве никогда такого боя не допустят). Это ОЧЕНЬ узкоспециализированно?Так вот - вы не понимаете простой вещи - пистолет-пулемёт не может быть основным оружием армии, ввиду малой дальности действительного огня. Это узко-специализированное оружие ближнего боя, а их супер-эффективность - также выдумка нашей пропаганды.
Или Вы хотите сказать, что мы 91/30 произвели меньше, чем немцы Маузер 98 и испытывали нехватку винтовок?
Винтовка, пулемет и пистолет-пулеметИ у немцев было ровно столько пистолетов-пулеметов сколько они считали нужным иметь для армии, согласно штатом, а основным пехотным оружием ВСЕХ армий в WWII была именно винтовка и пулемёт ( МГ-34/42 ).
Вопрос: насколько большое? А так - согласенПоэтому мнение что большое количество пистолетов-пулеметов - гигантское преимущество - ошибочно.
Не спорю. Только что им это дало? (см. пункт про кол-во и кач-во)А вот если взять действительно автоматы, под промежуточный патрон, то выясниться что немцы были единственной нацией, производившей и применявшей их массово в WWII.
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
Согласно современным воззрениям ПП - это оружие солдата тыловых частей - повара, водителя.
Согласно современным воззрениям кремневое ружье - оружие коллекционное, а не боевое. Но 300 лет назад...
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
Это автоматическая винтовка.
Т.Е.-все-таки промежуточный патрон?Ведь сейчас термин "автоматическая винтовка"-то же самое что и "автомат".Или я ДИКО заблуждаюсь?
Что делать если "Пантер" и "Тигров" на всех не хватало
Да полмиллиона вроде наштамповали. Фотографий "нибелунгов" с ними хватает.
Он под винтовочный патрон (японский).
Так что автоматическая винтовка всё же.
Поражение Германии следствие многих причин, и объявлять главной причиной поражения немцев превосходство СССР "по ресурсам" мягко говоря ламерсто.
Вы забыли STUG'и посчитать.
Мы сравниваем только СССР vs. Германия, понятно что производственные возможности США были выше.
Вы это слишком мягко назвали - "меньшей массы"
Про "равную скорострельность" можно поподробнее услышать?
А то чем 600=900 мне не понять.
Это радует.
Кстати, сравнивать МГ-34/42 надо сравнивать с комплексом Максим/ДП, а не просто с Максимом, потому как МГ-34/42 единый пулемёт.
Заодно можно вспомнить брезентовую ленту "Максима", вместо металлической у МГ - тоже видимо проявление великого "преимущества" в ресурсах у СССР.
Это был выбор немцев осознаный и я об этом говорил уже выше, а не проблемы их "производства".
До 42 года Т-34 был лучшим, пока немцы не поменяли вооружение на Т-III/T-IV
Виттману это расскажите.
У немцев выбора не было особого.
А оно пришло в упадок?
Это не проблема ресурсов.
Вполне возможно, но на тот момент вы писали "автоматы" вместо ПП.
Стенка в два кирпича - и ваш ПП безопасен для противника, а противник вас из винтовки прекрасно достанет за такой стенкой.
Из ПП вы уверенно поражать противника дальше 200 метров не можете, а из винтовки - можете и в 50 метрах и в 500. Поэтому ПП - узкоспециализированное оружие, а винтовка - универсальное.
А штыковой - не надо, гранат вполне достаточно.
А где я такое говорил?
И самозарядная винтовка тогда уж.Винтовка, пулемет и пистолет-пулемет
Но преобладали именно винтовки, а не ПП.
Любое.Вопрос: насколько большое? А так - согласен
Я ещё раз поясняю - они поимели достаточно что бы воевать 5 лет на два фронта, а если бы мобилизовали промышленность вовремя и не занимались всёкой херней типа орудий возмездия и флота - поимели бы в разы больше.Не спорю. Только что им это дало? (см. пункт про кол-во и кач-во)
Поэтому сказок про гигантские ресурсы СССР - не надо.
Если и не главная, то одна из них, и отрицать это - не меньшее ламерство.
И Су-шки тожеВы забыли STUG'и посчитать.
Это я привел только для демонстрации того, что Германия всю свою технику против СССР направить не могла. А не учитывать ее другие фронты - это опять ламерство и сослагательное наклонениеМы сравниваем только СССР vs. Германия, понятно что производственные возможности США были выше.
Ню-ню. Че-то, в отличие от ДП, фоток немца, идущего в атаку с МГ-34 (42) в руках, мне не попадалось. Просветите, если в моем образовании имеется досадный пробел.Кстати, сравнивать МГ-34/42 надо сравнивать с комплексом Максим/ДП, а не просто с Максимом, потому как МГ-34/42 единый пулемёт.
Экономия банальная.Заодно можно вспомнить брезентовую ленту "Максима", вместо металлической у МГ - тоже видимо проявление великого "преимущества" в ресурсах у СССР.
Последствия выбора проявились в результатах войны.Это был выбор немцев осознаный и я об этом говорил уже выше, а не проблемы их "производства".
T-III сняли с пр-ва в 43 из-за его неспособности противостоять танкам противника, так что про него ля-ля не надо. "Четверка" стала достойным конкурентом Т-34, но не лучшей, чем он, машиной.До 42 года Т-34 был лучшим, пока немцы не поменяли вооружение на Т-III/T-IV
А почему не Лавриненко? 52 танка до декабря 41 года.Виттману это расскажите.
У немцев выбора не было особого.
Ссылку в студию на любое удачное наступление немцев после Курска (кроме Арденн).А оно пришло в упадок?
И их в том числе.Это не проблема ресурсов.
Проще, знаете ли, чем пистолет-пулемет. Надеялся, что догадаются люди. Увы...Вполне возможно, но на тот момент вы писали "автоматы" вместо ПП.
А увидит? Или все стенки наугад простреливать будет?Стенка в два кирпича - и ваш ПП безопасен для противника, а противник вас из винтовки прекрасно достанет за такой стенкой.
Известно, что универсальное оружие в специфических условиях применения всегда хуже специализированного. А специализация ПП достаточно широка на тот момент.Из ПП вы уверенно поражать противника дальше 200 метров не можете, а из винтовки - можете и в 50 метрах и в 500. Поэтому ПП - узкоспециализированное оружие, а винтовка - универсальное.
И, повторюсь, для ближнего боя винтовка не подходит, кроме как для штыкового: малый запас патронов и скорострельность (рассматриваем ОСНОВНЫЕ винтовки: Маузер 98 и Мосин 91/30, чтобы Вы мне про Гаранды и АВС дело не шили
Можно было сделать такое предположение по Вашей критике о перенасыщении РККА ПП (раз у немцев ПП в самый раз, а у наших ПП в 4 или 5 раз больше...).А где я такое говорил?
Да? Сравните цифры выпуска СВТ и АВС с ППШ, плз.И самозарядная винтовка тогда уж.
Но преобладали именно винтовки, а не ПП.
Смелое заявление!Любое.
Про разы Вы, батенька, загнули. Да и про 5 лет на 2 фронта тоже, кстати.Я ещё раз поясняю - они поимели достаточно что бы воевать 5 лет на два фронта, а если бы мобилизовали промышленность вовремя и не занимались всёкой херней типа орудий возмездия и флота - поимели бы в разы больше.
Поэтому сказок про гигантские ресурсы СССР - не надо.
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
А что, Арденны удачное наступление для немцев?
Mortui vivos docent
[QUOTE=NewLander]
Да? Сравните цифры выпуска СВТ и АВС с ППШ, плз.
[QUOTE]
Хм...если сравнивать именно так-то да...А вообще-то по-настоящему массово выпускалась винтовка Мосина,а не СВТ с АВС.
А вообще-ссылку надоть.Без неё тут еще долго спорить мона... :p
Я ещё раз повторю для тех кто медленно понимает - ресурсного превосходства у СССР подавляющего не было. И утверждать что осенью 41 всё было уже очевидно и решено - ламерство полное.
Ну что, вы испугались STUG'и считать? Или будет цифра?И Су-шки тоже
Для тех кто плохо умеет читать - было утверждение что СССР по ресурсам превосходил Германию подавляюще.Это я привел только для демонстрации того, что Германия всю свою технику против СССР направить не могла. А не учитывать ее другие фронты - это опять ламерство и сослагательное наклонение
И именно его обсуждаем, а не ваше ламерсто и сослагательное наклонение.
А у вас пулемёт нужен что бы с ним бегать?
Как экономия? Где же великое превосходство СССР в "ресурсах" ?
А брезентовую ленту между прочим перед приемником пулемета нужно слегка расправлять и "натягивать" чем и занимаеться зачастую один из номеров расчёта. Вот такая "экономия".
Мы не о результатах говорим, а о "ресурсах".
В 43 у немцев уже была "Пантера" и "Тигр".
А мощности Т-III перенаправили на производство STUG'ов на его базе, уважаемый, и эти самые STUG'и, которые вы упорно отказываетесь считать, немцы использовали в первую очередь против наших танков.
Да, вот только командир Т-IV не выполнял одновременно обязанности заряжающего, а спокойно контролировал обстановку из командирской башенки отдельной, всё это конечно и на Т-34 появиться, но не в 42 и даже не в 43 году. Можно ещё вспомнить значительно лучшу оптику у немцев в начале войны
Значит танки с танками воют-таки, несмотря на ваши утверждения?
А причем здесь "наступление" ?
Немецкие панзерваффе весьма эффективно действовали против нас и
союзников, пока у них хватало горючего.
Увидит он вас когда высунетесь пострелять. А когда вы обратно засунетесь - он вас через стенку и продырявит.
Вот только проблемка - специфические условия весьма редко встречаються.
Нормальный у винтовки запас патронов.И, повторюсь, для ближнего боя винтовка не подходит, кроме как для штыкового: малый запас патронов и скорострельность (рассматриваем ОСНОВНЫЕ винтовки: Маузер 98 и Мосин 91/30, чтобы Вы мне про Гаранды и АВС дело не шили
Не считате себя умнее всех воюющих в той войне сторон.
И скорострельность вполне достаточная, в противника стрелять, а не пытаться напугать его.
Можете привести пример что бы немцы страдали от того что у противника слишком много ПП?
Полтора миллиона примерно производство автоматических винтовок, что есть весьма немало.
Но я имел в виду америакнскую армию с М1 "Гарандами", поскольку разговаривали за ПП уже относительно всех армий в общем
Поинтересуйтесь ростом производства военной продукции в Германии в 41-44 годах "батенька".
И тогда очевидные вещи перестанут вам казаться "загнули".
Мда-а... Когда речь зашла о ДСП то я подумал, что Вы читаете более серьезные книжки(кстати что такое ДСП я прекрасно себе представляю в силу наличия допуска как раз в тот период
Ну, лядно - не хотите рассказывать мне о швейцарских построениях, и не надо. Все равно к обсуждаемой теме они не имеют ни малейшего отношения. Равно как и римские легионы и тактика пехотного отделения.
Давайте сосредоточимся на выводах, выделенных Вами же крупным шрифтом.
Да не "волею истории", а в связи с многочисленными поражениями, которые немецкие вооруженные силы в т. ч. и Люфтваффе потерпели на полях сражений. И в моем тексте я указал за какие именно поражения ответственность лежит на Люфтваффе. В других же случаях немецкие ВВС также часто не выполняли то часть работы которую должны были. И об этом тоже сказано. К тому же если мы будем сравнивать настойчивость в достижении целей у Люфтваффе, вермахта и Кригсмарине, то можно увидеть, что у ВВС она была самой низкой. Так что поводов для восхищения немецкими ВВС я не вижу.ВОЛЕЮ ИСТОРИИ ГЕРМАНИЯ ПРОИГРАЛА ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ, ВМЕСТЕ С НЕЙ ЕЕ ПРОИГРАЛИ И ПИЛОТЫ ЛЮФТВАФФЕ, НО НЕВОЗМОЖНО И БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО В ПРОИГРЫШЕ ВОЙНЫ ОБВИНЯТЬ ИМЕННО ЛЮФТВАФФЕ.
А этого никто и не отрицал, что пара была оптимальным тактическим решением. То что немцы ее применили первыми также понятно - первый современный истребитель и первая масштабная война нового типа (Bf 109 и Испания) я как раз об этом и написал. Причем немцы имели возможность поразмыслить об этом на досуге в уютной тиши мирных кабинетов между Испанией и Польшей, а всем остальным пришлось додумывать "без отрыва от производства"ПОСТРОЕНИЕ ОСНОВНОЙ ТАКТИЧЕСКОЙ ЕДИНИЦЫ ЛЮФТВАФФЕ БЫЛО САМЫМ ПЕРЕДОВЫМ И ПОЗВОЛЯЛО С НАИБОЛЬШЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ВЕСТИ ВОЗДУШНЫХ БОЙ, ИМЕННО ПОЭТОМУ ОНО БЫСТРО БЫЛО ПРИНЯТО И ДРУГИМИ ВВС, УЧАСТВУЮЩИМИ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ.
Посмотрим, выдержит ли их империалистический Ктулху попадание советской ядерной торпеды.
Не зачастую, а всегда.Я ещё раз повторю для тех кто медленно понимает - ресурсного превосходства у СССР подавляющего не было. И утверждать что осенью 41 всё было уже очевидно и решено - ламерство полное.
А у вас пулемёт нужен что бы с ним бегать?
А брезентовую ленту между прочим перед приемником пулемета нужно слегка расправлять и "натягивать" чем и занимаеться зачастую один из номеров расчёта. Вот такая "экономия".
ЗЫ. А пехотинцев, бегущих в атаку с "максимом" я тоже не видел. :p
Посмотрим, выдержит ли их империалистический Ктулху попадание советской ядерной торпеды.
Я не соглашусь, и вот почему.
Многое зависит от:
1) протяженности линии
2) кол-ва народа в толпе, ее скорости передвижения и организованности
Но это "не кардинальные" факторы, хотя и важные.
Кардинальный фактор мне видится таким. Вот он.
1) Эффективности средств дистанционного поражения (камни, копья, луки, ружья, пулеметы, лазеры
Пока не появились скорострельные и дальнобойные средства дистанционного поражения -для наступления толпа всегда была предпочтительнее, будь то легион или ударная колонна конца 18 нач. 19 в.в.
Лишь существенное улучшение оружия дистанционного поражения (скорострельность+точность+дальность) позволило малым группам в обороне эффективно противостоять наступающей толпе. В конечном итоге это привело к переходу от тактики "ударных колонн", столь успешно применявшихся Боннапартом, до "окопной войны" в Первую Мировую.
Но невозможно вести наступательные действия быстро и эффективно без толпы. Поэтому толпа вернулась, образно говоря. В виде танковых и моторизованных частей.
Позже, после появления ядерного оружия, и тактических ядерных ракет в частности, роль толпы опять оказалась нивелирована. (это то-же самое что пулемет против ударной колонны, или как Анка-пулеметчица против Капелевцев в Чапаеве :p . )
Что касаемо авиации, то чем не толпа (легион, ударная колонна) строй B-17 в сопровождении Р-51 (легких пехотинцев, егерей, гусар и т.п.). Их можно остановить только адекватной по численности толпой или очень малым числом но с принципиально более совершенным оружием. Самонаводящихся ракет воздух-воздух у немцев тогда не было. А толпа была не так значительна чем у противника.
Поэтому я либо не до конца понял что Вы имели ввиду, либо понял правильно -но категорически не согласен.
ПЫС:
Да вот рекламу "сникерса" хоть последнюю глянуть
Крайний раз редактировалось Maus; 25.09.2004 в 23:08.
"Лети голубок, лети. А я тебе крылышки подрежу" (Буонасье)
Я где-то сказал про осень 41-го???
Сами немцы после войны пр-во ШТУГов в таких кол-х называли ошибкой. Погнались за простотой и дешевизной (кто-то там про всегдашнее кач-во говорил, да?).Ну что, вы испугались STUG'и считать? Или будет цифра?
Ну и в сторону немецкого кач-ва: под конец войны гнали вал техники без оглядки на это качество. Pz-IVJ с ручным поворотом башни, винтовки Фольксгевер без прицельных приспособлений, деревянный реактивный истребитель и многое другое...
Не я тут на личности с уровнем подкованности в некоей сфере перешел. Тема ламерства была открыта одним моим оппонентом (не будем называть имени и показывать пальцемДля тех кто плохо умеет читать - было утверждение что СССР по ресурсам превосходил Германию подавляюще.
И именно его обсуждаем, а не ваше ламерсто и сослагательное наклонение.
А разве нет? Назовите мне, что имела из ресурсов Германия в достаточном кол-ве, кроме угля из рурского бассейна? И сравним с сырьевыми запасами СССР.
Я не знаю, как бы Вы участвовали в тех боях, но мобильность оружия всегда считалась важной чертой. Тем более с Вашим подчеркиванием того, что МГ были ЕДИНЫМИ пулеметами. По Вашему нынешнему, в очередной раз изменившемуся, мнению, право на существование имеют только станковые пулеметы (зачем ручные нужны? Толку меньше ввиду меньшей точности и как правило меньшего боекомплекта - так, да?).А у вас пулемёт нужен что бы с ним бегать?
Ну что ж, Вам решать, когда вдруг (не дай бог) в бой идти придет, с чем идти: с ручным пулеметом или рюкзаком кирпичей. Впрочем, ВЫ уже свой выбор сделали. Строительное дело Вам ближе.
ЗЫ по данному вопросу: почему в ВС РФ стоят на вооружении как единый ПКМ, так и ручной РПК?
Зачем тратить хорошую вещь на дело, где вполне сгодится более худшая? Немцы этому правилу не следовали (в начале войны), за что, вместе с другими своими просчетами, и поплатились.Как экономия? Где же великое превосходство СССР в "ресурсах" ?
Пример: тебе надо забить гвоздь в стену (ну, скажем, картину повесить). Картина вполне повисит и на стальном. Но ведь стальной - так банально! Мы лучше на титановый прибьем!
А сколько тонн пулеметных звеньев будет улетать по фронту за день боев? Так что экономия разумная. Вот в самолете второго номера к пулемету не посадишь - и там у нас все пучком было :pА брезентовую ленту между прочим перед приемником пулемета нужно слегка расправлять и "натягивать" чем и занимаеться зачастую один из номеров расчёта. Вот такая "экономия".
См. выше. Я сказал.Мы не о результатах говорим, а о "ресурсах".
Но Т-4 они почему-то с производства не сняли. Мое объяснение: Т-4 удовлетворял требования войск, Т-3 - нет. А Ваше?В 43 у немцев уже была "Пантера" и "Тигр".
STUG'и и на базе Т-4 строились, и тоже в немалых количествах. Но Т-4 в серии до конца войны, а Т-3 - нет. Повторяю вопрос: ПОЧЕМУ?А мощности Т-III перенаправили на производство STUG'ов на его базе, уважаемый, и эти самые STUG'и, которые вы упорно отказываетесь считать, немцы использовали в первую очередь против наших танков.
А можно еще и Юрьев день вспомнить, если Вы (или я, если Вам сравнение обидно) - бабушка. Что толку в лучшей оптике гансов в начале войны, если их снаряды Т-34, не говоря о КВ, практически не пробивали (только с кормы)? А Т-34 МОГ их бить с запредельной для них дистанции. Другое дело - технические дефекты ранних серий и плохая подготовка как танкистов, так и их командиров.STUG'иДа, вот только командир Т-IV не выполнял одновременно обязанности заряжающего, а спокойно контролировал обстановку из командирской башенки отдельной, всё это конечно и на Т-34 появиться, но не в 42 и даже не в 43 году. Можно ещё вспомнить значительно лучшу оптику у немцев в начале войны
Древняя мудрость: правила существуют для того, чтобы их нарушатьЗначит танки с танками воют-таки, несмотря на ваши утверждения?
Примеры в студию.А причем здесь "наступление" ?
Немецкие панзерваффе весьма эффективно действовали против нас и
союзников, пока у них хватало горючего.
Даже комментировать не буду...Увидит он вас когда высунетесь пострелять. А когда вы обратно засунетесь - он вас через стенку и продырявит.
Бой в нас. пункте, в окопах, в лесу - это ОЧЕНЬ РЕДКИЕ СЛУЧАИ? Помилуйте, батенька, а мы с Вами об одной и той же войне говорим?Вот только проблемка - специфические условия весьма редко встречаються.
Целых пять. В некоторых случаях - до 10. Обстреляешься! Это, между прочим, не Call of Duty и в бою перезарядка времени куда больше занимает (как и передергивание затвора, которое сбивает прицел).Нормальный у винтовки запас патронов.
Не считате себя умнее всех воюющих в той войне сторон.
С дистанции в 300 и более метров - да. Пусть даже 200 и более. Но вывод один - для ПОЗИЦИОННОЙ войны. А когда враг врывается в окопы (или просто близко подходит к ним) винтовка становится малоэффективной.И скорострельность вполне достаточная, в противника стрелять, а не пытаться напугать его.
Так что это винтовка отвечает лишь частному случаю боевого применения. Другое дело, что именно это частное применение было наиболее распространено на фронте в целом.
Почитайте Пауля Карелла. И это он про 41 год говорил!Можете привести пример что бы немцы страдали от того что у противника слишком много ПП?
6 миллионов ППШ. 12 млн. мосинок. А, кстати, Томсонов сколько было (для общего развития)?Полтора миллиона примерно производство автоматических винтовок, что есть весьма немало.
Ну и как Вас понимать? Сперва: "Мы сравниваем только СССР vs. Германия, понятно что производственные возможности США были выше." а в следующем посте: "Но я имел в виду америакнскую армию с М1 "Гарандами"". А отмазка про то, что разговор пошел "относительно всех армий в общем" не катит: я конкретно на что-либо кроме Германии и СССР не переходил, лишь упомянул, что часть своих ресурсов и резервов Германия была вынуждена бросать против союзников. Так что подобный перескок позвольте считать уходом от сути проблемы.Но я имел в виду америакнскую армию с М1 "Гарандами", поскольку разговаривали за ПП уже относительно всех армий в общем
А Вы - советским ростом производства вооружений в тот же период. Или американским, раз уж Вас нестерпимо на оффтоп тянет. Розовая пелена спадет с Ваших глаз.Поинтересуйтесь ростом производства военной продукции в Германии в 41-44 годах "батенька".
Я ПОНЯЛ!!! - есть два мнения: одно - ВАШЕ, другое - неправильное.И тогда очевидные вещи перестанут вам казаться "загнули".
И Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь убедить меня, что 2х2=6,8743.
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
Про осень 41 говорил мой предыдущий оппонент, позицию которого вы взялись поддеривать.
Если вы не удосужились ознакомиться с позицей, которую вы взялись поддерживать - это только ваши проблемы.
После войны они практически всё назвали ошибкой, так что не аргумент.
Не вы ли совсем недвано утверждали что усиленное производсто тяжелых танков, в ущерб всредним, было немецкйо ошибкой?
Ваша позиция уже поменялось?
Именно, когда наступил момент "яйца всмятку" немцы вспомнили о технологичности. Вот только "Пантеры" и "Тигры" клепать не прекратили, наоброт - начали клепать "Королевские Тигры" и оружия возмездия разнообразные, одним из которых являлся реактивный деревянный истребитель.
Вы сомневаетесь в ламерсте одного из моих оппонентов?Не я тут на личности с уровнем подкованности в некоей сфере перешел. Тема ламерства была открыта одним моим оппонентом (не будем называть имени и показывать пальцем
А при чем здесь "сыръевые запасы"?
Вопрос идёт о конкретных ресурсах, которые вы можете добыть, обработать и превратить в конкретную продукцию военного назначения и использовать. В течении войны.
И в этом СССР Германию не превосходил, советские деревянные истребители(отнюдь не реактивные) тому прекрасный пример.
А чем вам простите, мобильность МГ-34/42 не нравиться?
Идти в бой - не значит только много бегать с грузом.
Потому что ручной РПК ничем от АК не отличаеться соответствующего, кроме более тяжелого ствола.
Ну так где великое пресоходство СССР в ресурсах в данном примере?
Ну так где великое пресоходство СССР в ресурсах в данном примере?
И это пример великого превосходства СССР в ресурсах?
Кстати куда эти звенья улетать будут, не просветите?
Чушь, как всегда сказали.
Моё мнение - стали производить STUG'и, которые ещё более удовлетворяли требования войск.
Потому что на базе Т-III было выгоднее производить STUG'и, а одними тяжелыми танками воевать затруднительно. Могли бы производить "Пантеры" в больших количествах - и T-VI бы на STUG'и пустили.
У вас простие проблемы - или со чтением или с пониманием прочитанного(не говря уже о знаниях), потому что ясно было сказано:
В 42 году на T-III и T-IV немцы поменяли вооружение, после чего не было у них никаких проблем с поражением Т-34.
Когда противник едет к вам в тыл на танках выбора у вас не остаеться - есть танки - значит надо останавливаить его танками.Древняя мудрость: правила существуют для того, чтобы их нарушать
Вот такая древняя мудрость.
Смотрите весь путь союзников от высадки и далее.
Меня не удивляют ваши проблемы с комментированнием.
Именно что об одной, просто у вас представление о ней весьма примитивное.
Действительно, обойму не поменять никак.
А в автомате - рожок-диск.
Дейсвительно, а стрельба очередями ну совсем прицел не сбивает.
В компъютерные игры вы боюсь переиграли, и то в несвежие, в свежих данный эффект учитываеться.
У вас, я так понимаю, вся война начинаеться с того момента когда уже в окопы ворвались. Показательно.
О чем и речь. И очень сильно "наиболее распространено".
Что именно он там говорил?
Какая разница? У них Гарандов М1 было 4 миллиона.
Не позволю. Речь шла о сравнении ресурсов СССР vs. Германия.
При обсуждении распределения пропорции винтовки/ПП речь шла уже об общей тенденции в ВМВ.
Основной рост советского производства - 41-42 год, после завершения эвакуации.
А американцам тоже не особо надрывались наращивая производство.
Под ними не пекло.
Розовая пелена значительно лучше вашей повязки слепого.
Неверно. Всегда есть правильное и неправльное мнение. Но как вы правильно заметили, ваше в данном случае - неправильное.
А цитата будет конкретная, где я говорю о том что "2х2=6,8743" ?
Или это очередной дешевый трёп?
С ним не бегут, его катят
Еслу грунт конечно позволяет. Если не позволяет - станковые пулеметы отстают
Гм. Ну я как бы в курсе немного. Я даже видел фотографии как люди бегают с СПГ (для тех кто не знает - такая себе небольшая безоткатная пушечка) и с миномметом. Правда сам на такие трюки не отчаивался - здоровье дороже.С ним не бегут, его катят
Еслу грунт конечно позволяет. Если не позволяет - станковые пулеметы отстают
А вопрос насколько я понимаю был: почему нет фото немецких пехотинцев бегущих в атаку с МГ наперевес? Да потому что слишком синхронно надо бежать первому и второму номеру!
Посмотрим, выдержит ли их империалистический Ктулху попадание советской ядерной торпеды.
Ваши права
Ответить с цитированием
