Несколько лет тому назад когда обсуждалли будущее СЯС один из ваших высших чиновников, по моему Сергей Иванов , сказал что АСЯС должны удержат на ниво 50 самолета. Но ето было до нового договора по СНВ, Так что сейчас можно и 30-40 сойдут.
Несколько лет тому назад когда обсуждалли будущее СЯС один из ваших высших чиновников, по моему Сергей Иванов , сказал что АСЯС должны удержат на ниво 50 самолета. Но ето было до нового договора по СНВ, Так что сейчас можно и 30-40 сойдут.
Состояние ВВС сейчас ,очень напоминает историческое решение Хрущева - самолеты под нож,летчиков - на гражданку.Последствия через 20 лет,я видел своими глазами - в 1980г будучи курсантом Качинского ВВАУЛ - когда преподаватели тактики ломали голову ,как же смоделировать воздушный бой МиГ-21СМ и F-15 хотя бы приблизительно на равных при подавляющем превосходстве в скорости,потолке,тяговооруженности,дальности обнаружения и пуска ,маневренности последнего.МиГ-29 проходил испытания,СУ-27 был еще на бумаге.В последствии ,имея мощный ВПК ,ВВС перевооружили.А что сейчас - модернизация и бесконечное продление ресурса.А какого года выпуска ТУ-95?
А какого года выпуска B-52?А какого года выпуска ТУ-95?
http://www.paralay.iboards.ru/]Форум "Стелс машины"[/url]
А чего ты так скромненько про Б-52? Модет вспомним про В1, В2? И не забываем что американцы неустанно модернизируют все типы. И возможности тех же В1 будут сильно выше чем у 160-х.Сообщение от Наиль.Ч
А ты не забывай какая разница в финансовых и технологичных возможностей между США и Россия, так что эсли у Россий останутса 30-40 модернизованных стратегических бомбардировчиков с хорошо подготовленых екипажей, против 170 американских (половина Б-52), то ето ОЧЕНЬ ХОРОШО
За это премию мира не получишь.
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
Да? А смоделируй-ка сейчас бой Су-30 и Ф22 - что получится?
Может кто-нибудь объяснить, в чем смысл закупки большого количества устаревших машин поколения 4+? Нафиг они нужны при Ф22 и Ф35 у вероятного противника?
ИМХО все делается правильно. Продлевают ресурс модернзруют то что уже есть - с минимальными затратами. При этом активно разрабатывают 5 поколение, на которое и будут массово перевооружать ВВС.
Пока что аргументов против я не видел. Видел только нервную панику
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Вот что получится!
Праздники всё-таки, не ругайтесь
"Вата" получится т.к. характеристик Ф-22 мы не знаем.
---------- Добавлено в 10:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:23 ----------
Интересно Хусейн пытался оправдаться на суде что мол разница была в технологических возможностях и все такое? Если и пытался то не помогло, повесили за шею пока не помер.
Почитал все 7 стр., как обычно, начали за здравие, а кончили за упокой. Сплошной флуд про Сталина.
Гы
А на чем основывается такое мнение.
Крайний раз редактировалось RomanSR; 29.12.2009 в 10:48.
errare humanum est
Внимание!!!
Заканчиваем обсуждение собеседников.
Потому что разговор зашёл о Ту-95 и его прямом количественном и качественном аналоге - B-52.А чего ты так скромненько про Б-52?
А Ту-95, Ту-160 и Ту-22М3 не модернизируются что-ли?И не забываем что американцы неустанно модернизируют все типы
Это твои эротические фантазии, не более.И возможности тех же В1 будут сильно выше чем у 160-х.
http://www.paralay.iboards.ru/]Форум "Стелс машины"[/url]
Ну повесили же толко Хусейна, так что если ты не ВВП и не ДАМ что тревожишся?Интересно Хусейн пытался оправдаться на суде что мол разница была в технологических возможностях и все такое? Если и пытался то не помогло, повесили за шею пока не помер.
учим матчасть
B-1B классический бомбер, плюс минус аналогом был B-1A, но его в суерию не отправили.
Ту-160 бомбить толком не умеет, у него другая задача изначально была.
как следствие подавляющее превосходство по скорости например....да и вес там много больше.
Собственно текущая модернизация лебедей и заключается в том чтобы научить их бомбить авиабомбами.
В отличие от Ту-95, Б-52 постоянно участвовал в войнах, проходил необходимые доработки. Денег на него не жалели.
Хочешь поговорить о них?
Или может поговорим о невозможности Ту-160 совершать длительный полет на ПМВ и неумении бомбить бомбами?Вот это бомбардировщик!!! Настолько крут что разучился применять основное оружие самолетов с 1914 года
[COLOR="Silver"]
Крайний раз редактировалось RomanSR; 29.12.2009 в 20:47.
Видел когда-нибудь медицинский динамометрический молоток? Представляешь - им нельзя даже гвоздь дабить! А ведь это основное применение молотков за последние черт знает соклько тысяч лет!
Вывод - динамометрический молоток - ни на что не годная дрянь, им гвозди забивать нельзя
P.S. Прямо представляю эту психделическую картинку - стратегический ракетоносец Ту-160 с высоты 600-800 метров точными ударами 50-килограммовых чугунок уничтожает огневые точки противника на переднем крае его обороны! У меня от смеха истерика начинается
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Основной минус Ту-160 по сравнению с Б-1б неумение прорывать ПВО на ПМВ. Неумение кидаться бомбами только во вторую очередь. И кстати, как ты считаешь, с 91-го не было времени отмодернизировать те несчастные 15 бортов для применения обычных АСП?
Крайний раз редактировалось RomanSR; 29.12.2009 в 20:47.
Советую обратить внимание на то что ПМВ нужна для ПРОРЫВА ПВО, т.е. обеспечивает выживаемость и выполнение задачи. А ненужность бомб?Видел когда-нибудь медицинский динамометрический молоток? Представляешь - им нельзя даже гвоздь дабить! А ведь это основное применение молотков за последние черт знает соклько тысяч лет!
Вывод - динамометрический молоток - ни на что не годная дрянь, им гвозди забивать нельзя
P.S. Прямо представляю эту психделическую картинку - стратегический ракетоносец Ту-160 с высоты 600-800 метров точными ударами 50-килограммовых чугунок уничтожает огневые точки противника на переднем крае его обороны! У меня от смеха истерика начинается
Крайний раз редактировалось RomanSR; 29.12.2009 в 20:46.
фу как убого.
у ту-160 никогда не было такой задачи, хотя нести бомбы ему ничего не мешает.
его задача отстреляться без захода в зону действия ПВО противника и уйти домой. собственно ракета Х-90 имеет дальность 3 тыщи километров. Х-55 под две с половиной. Вот после отстрела, если чего на земле осталось можно и бомбы покидать....это так сказать второстепенно уже. При 40 тоннах боевой нагрузки в него теоретически можно запихнуть очень много чего...задачи такой просто не было.
А вообще, ждём-с модераторов....что-то мне подсказывает, что хамство тут не поощряется.
Крайний раз редактировалось Kelindil; 29.12.2009 в 20:33.
Уж что есть...
Умоляю Вас, не нужно тут про мифы интернета. Кто эту Х-90 видел? Есть Х-55 и есть AGM-86B у Б-1, обе ракеты по дальности равны. Но кроме этого Б-1 может применять широкий спектр различного оружия, осуществлять длительный полет на ПМВ и в этом его преимущество перед стошестидесяткой.
Тема закрыта.
Ваши права
