Авторитет ученого зиждется на получивших подтверждение результатах. Исходная статья Шермана опубликована в журнале Cell Cycle. На сайте Маханаима журнал описывается как «ведущем научном журнале по клеточной биологии» , что видимо, неверно. Далее идет битая ссылка на источник, который включил статью в список самых важных работ за 2008 год. Как это проверить?
Есть отзывы в виде форума к данной статье, и там один комментатор обращает внимание, что данная теория есть по сути форма of intelligent design (
http://www.uncommondescent.com/intel...in-of-metazoa/ : The “universal genome” would be the intelligent designer proxy. ).
А вот здесь более серьёзный отзыв:
http://deepthoughtsandsilliness.blog...ing-pt-ii.html
Рецензент выдвигает довольно много критики статьи, отмечает незнакомство со многими известными фактами, и объясняет низким уровнем журнала и чрезмерным либерализмом при приеме в печать. Так что, пожалуйста, вот мнение биологов.
В русской версии Шерман позволяет себе больше, вот, например, высказывание: «Однако, при этом, не были найдены никакие переходные формы, связанные с появлением новых сложных систем, - например, новых органов.» Вот статья в Вики о переходных формах:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil !
Но все это неважно! И вот почему. Сам Шерман не берется сказать, что за таинственное событие в прошлом вызвало к жизни множество форм: «Мы не знаем природы этого события и оставляем вне нашего рассмотрения вопрос о том, было ли это «актом Творения» или вмешательством какой-то другой, внешней по отношению к нашей жизни на земле Силы; но мы считаем, что не представляется возможным объяснить существующие факты как естественный «внутри-Земной» процесс.»
Что называется тонкий намек на толстые обстоятельства – наука нашла чудо? Теперь одно из двух.
Или Шерман всерьёз имеет в виду, что наука доказала внеземное вмешательство. Тогда он никогда не сможет опубликовать это в научном журнале, и данное мнение не будет иметь никакого научного авторитета.
Или Шерман хочет сказать, что есть другие совершенно материальные механизмы эволюции, и их надо искать. Тогда какая нам , в сущности, разница, кто прав – Дарвин, Кювье, Ламарк, Стенли и Левонтин, Докинз или Шерман? Все они говорят о механизмах эволюции, только Шерман добавил сомнительную новую идею не совсем в своей области, не проверенную и не имеющую сторонников.
Но мы все понимаем, конечно, что двигало Мишей, а также почему Пинхас выбрал именно его непроверенную теорию и выдает его статью за выдающуюся. И на самом деле, они оба мечтают, что наука не только опровергнет Дарвина, но даст им основание веры. Что они не понимают, что тогда это будет уже не верой.
Сообщение от Borneo
Какая вообще может быть научная польза от религиозной концепции, не пользующиеся научными методами?
Ответить с цитированием
)) Я иду по ВАШИМ же ссылкам.
Значит вам нормально ссылаться на нерецензируемую жежешечку исследователя иудаизма и религиозной философии, а мне на то же самое - нет?
