А ты видимо текст вообще не видел.Сообщение от deMax
Он не хапал церковные деньги, он именно солгал, когда принес свои деньги (полученные от продажи собственного дома) в новую религиозную секту христиан.
Я же видимо не солгал, назвав древнееврейского Бога Яхве Поганым, Лживым и Трусливым Говнюком, поскольку остался жив.
Кто же согласно Библии виноват в упрямстве фараона?
PS: О, уже процитировали...
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
из-за упрямства?Ну Вы хоть в объект своей веры-то загляните: "Бог ожесточил сердце фараона...". Ну и кто получается виноват?
Если это вопрос, то да. Это он всех утопил, а семью алкоголика спас.
Если Ной, будучи "алкоголиком" считался праведником, то представляете какие были другие, "не праведники"?
Кстати, откуда версия про "алкоголизм" Ноя?
Нет, просто с неверующих спрос будет меньше. А вот с тех кто Христа видел, спрос огромен.
После смерти они за это грехи отвечать не будут, так что все ок.Младенцы повинны в чужих грехах?
Совесть и любовь-прекрасные инстинкты, которые помогают выжить,развитые сотней тысяч лет проживания людей в общине.
У собак преданность иногда больше людской, им её бог дал?
Ну, Вы, блин, даёте…(с)
Как в том анекдоте про Вовочку: «жопа есть, а слова нет».
Только наоборот – понятие есть, а явления [совести] нет. Вы понимаете, что утверждаете?
Понятие не может существовать в отрыве от предмета или явления, которое отражает посредством фиксации его существенных свойств. Сиречь понятия не образуются из ничего. Вам, как человеку знающему толк «в понимании логических примитивов» это должно быть хорошо известно.
Ещё краше.
Скажите, а бывают «плохие» инстинкты, если уж есть «прекрасные»?
А разве преданность и совесть это синонимы?У собак преданность иногда больше людской, им её бог дал?
Крайний раз редактировалось Ingmar; 24.05.2012 в 00:08.
У животных бывают плохие инстинкты?
Покажите мне живых пегасов и грифонов. На худой конец Нибуру.
Инстинкты по определению не могут быть ни плохими, ни хорошими, что у людей, что у животных. Поэтому-то совесть, впрочем как и любовь к инстинктам относить не корректно. Именно на эту мысль я и пытался Вас натолкнуть своим вопросом.
Почему непременно живых? Нельзя же, например, мамонтов причислить к не существовавшим животным, на том простом основании, что до сего дня они попадались людям исключительно дохлые.
Хотя надо сказать, что Вы отчасти правы – пегасов и грифонов я не встречал. Правда есть тут одно «но». Эти без сомнения фантастические животные обладают свойствами ряда вполне себе реально существующих живых созданий. С этим я надеюсь, вы спорить не будете? Зооморфизм, однако…
Отсюда встречное предложение:
Продемонстрируйте мне, пожалуйста, предмет или явление обладающие несуществующими свойствами или вообще их лишённые.
Не знаю, что за зверь…На худой конец Нибуру.
Или Вы имели в виду гипотетическую планету Солнечной системы?
Если так, то тут хоть на худой конец, хоть на толстый, на ладошке я Вам её принести не смогу, такая вот печаль. Только у меня нет никаких оснований сомневаться в том, что планеты – это вполне реальные космические объекты. Или у Вас на этот счёт другое мнение?
Совесть можно назвать инстинктом,только постепенно и высоко развитым, который необходим в обществе,без которого в скором времени презирают,по тому,что человек без общества-беспомощная обезьяна.
Нет нельзя.
Не надо путать совесть со стадно-стайным инстинктом и вот почему:…который необходим в обществе,без которого в скором времени презирают,по тому,что человек без общества-беспомощная обезьяна.
Безусловно, стадный инстинкт в нас присутствует и все мы так же знакомы с другими инстинктивными побуждениями, как-то чувство голода, половой инстинкт, инстинкт самосохранения или забота о потомстве и т.д. Такие инстинкты означают, что иногда человек испытывает сильное или не очень побуждение действовать тем или иным вполне определённым образом. Трудно спорить и с тем, что желание, например, помочь другому человеку может возникать под воздействием стадного инстинкта. Но чувствовать побуждение помочь, это совсем не то же самое, что сознание того, что ты должен помочь, не зависимо от того хочешь ты этого или нет. Причём долженствование это нас не заставляет ему следовать непременно, и если мы его игнорируем, то возвращается к нам угрызениями совести тем менее ощутимыми, чем чаще мы его нарушаем.
Нет таких инстинктов, которые бы совесть не подсказывала нам в одних обстоятельствах подавлять, а в других стимулировать. Естественным образом из этого вытекает, что побуждение, которое подсказывает, какому инстинкту надо следовать, а какой подавить, само не может быть ни одним из них. Следовательно, совесть не может быть неким инстинктом или их набором. Это нечто направляющее наши инстинкты, приводящее их в соответствие с жизнью в русле справедливости, разумеется, если мы следуем этому направляющему воздействию.
Ну, слава Богу – хоть одно условие откинули за ненадобностью.
Кости теперь Вам понадобились. А без них никак?Уточняем - покажите останки, кости, окаменелости, и т.д. и т.п., оставшиеся от пегасов и грифонов.
Львов, грифов, коней - не предлагать.
Заметьте, когда Вы произносите понятия пегас, грифон или кентавр обращаясь к другому, мало-мальски знакомому с мифологией человеку, то он вполне понимает, как именно эти мифические существа выглядят. Не задумывались почему?
Отвечу – потому, что они обладают вполне реальными свойствами вполне реально существующих живых существ. Именно это обстоятельство и позволяет им существовать, как в мифологии, так и в человеческом воображении. Неужели это так трудно для Вашего понимания?
Живых не подскажу, а вот огнедышащие предметы вполне себе реально существуют. Следовательно, свойство вполне реальное.Не подскажете огнедышаших живых существ на планете Земля (можно ископаемых) ?
А то ЗМей Горыныч в мифах есть, а вот в реальности... как-то не видно.
Что касаемо Горынычей – смотрим абзац выше.
Это, несомненно, радует…Планеты, в общем, несомненно существуют. Всякие и разные.
С несуществующими свойствами, позвольте осведомиться? А если «определённая», то и свойства, наверное, волне реальные. Нет?Но Нибиру - не всякая, и не разная. А вполне определённая, с вполне определёнными свойствами.
Проблем в том, что Вы совершенно не следите за мыслью, которую берётесь оспаривать.И вопрос ставился именно о существовании конкретно взятой планеты, с определённым набором свойств.
Задачка-то на самом деле очень проста.
Первое утверждение: совести, как явления нет – есть лишь понятие, как отражение её существенных свойств.
Второе утверждение: грифонов (Нибиру, пегасов) нет – есть лишь понятие, как отражение существенных свойств присущих другим реально существующим животным, предметам или явлениям.
Следовательно, если совести нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений. Иначе и понятия бы не существовало. А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем совести реально не существует, то значит это неотторжимые свойства самой совести и она - совесть реально существует.
Мне вот, например, ничего неизвестно о предметах и явлениях свойствами, которых мы наделяем совесть. Может быть, Вы подскажете?
Я, знаете ли, никогда не брался утверждать, что пегасы/грифоны живут среди нас и что их можно пощупать за отдельные выступающие части тела. Так что не по адресу посыл.Так же и с грифонами/пегасами.
Есть львы, есть орлы, есть лошади. Все они, несомненно, существуют. Всех я видел вживую, собственными глазами, лошадей даже щупал.
Но грифоны - это не львы, и не орлы. А пегасы - не лошади. И их существование, уж будьте добры, доказывайте отдельно от лошадей и львов.
Нет, я столько не выпью!
Навертели...
Если Крокодила, Съевшего Бога нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений. А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем Крокодилу, Съевшему Бога реально не существует, то значит это неотторжимые свойства самого Крокодила, Съевшего Бога и он - Крокодил, Съевший Бога реально существует!
Я ничего не перепутал?
А по теме. Есть субъективное, а есть объективное. Посему надо основываться на этом подходе.
Ну, Вам бы я пить и вовсе не советовал, если и без того весьма простые вещи Вас так веселят. Поверьте, ума это Вам не прибавит.Нет, я столько не выпью!
Навертели...
Совершенно верно. Оно и отражает свойства вполне реального крокодила. Или в Вашем понимании образ Вашего крокодила питающегося Богами существенно отличается от обычного, реально существующего крокодила? Маркер «Съевший Бога» как раз и демонстрирует его мифологизм.Если Крокодила, Съевшего Бога нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений.
Кого не существует? Крокодилов?А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем Крокодилу, Съевшему Бога реально не существует,…
Да в общем-то всё перепутали.…то значит это неотторжимые свойства самого Крокодила, Съевшего Бога и он - Крокодил, Съевший Бога реально существует!
Я ничего не перепутал?
Собственно и я о том же. Или Вы намерены оспаривать то, что субъективное есть отражение объективного?А по теме. Есть субъективное, а есть объективное. Посему надо основываться на этом подходе.
Вот только забываете, что абстракции есть разных порядков.
Где вы найдете мнимую единицу в реальном мире?
Отнюдь. Поэтому и безуспешно прошу Вас в очередной раз привести мне понятие напрочь лишённое реальных свойств.
Когда-то академик Л.В.Щерба на вступительной лекции по “Введению в языкознание” вывел такую абстракцию - “глокая куздра”. Понятием её можно считать исключительно только на том основании, что благодаря мнимому прилагательному «глокая» данную абстракцию можно классифицировать, как нечто вполне реального (заметьте) женского рода.
Мне её и искать не надо. Она хоть и мнимая, но все ж таки «единица».Где вы найдете мнимую единицу в реальном мире?
Такое понятие, как «бесконечность» тоже разглядеть невозможно, но, тем не менее, оно обладает вполне реальным свойством – «протяжённостью».
Тут надо на секундочку остановиться, вернуться к тому, с чего начинали - вопроса о реальности существования исполинов, огнедышаших змеев и т.п., и задать вопрос.Мне её и искать не надо. Она хоть и мнимая, но все ж таки «единица».
Такое понятие, как «бесконечность» тоже разглядеть невозможно, но, тем не менее, оно обладает вполне реальным свойством – «протяжённостью».
Не могли бы вы точно сформулировать, чего доказываете-то?
И какое отношение ваши идеи имеют к реальности существования тех же исполинов.
По аналогии с "бесконечностью, которая обладает реальным свойством - протяжённостью", исполины определённо обладают целой кучей реальных свойств. Высотой, шириной, весом.
И корабль Энтерпрайз NX-01, так же имеет ряд реальных свойств, с такой позиции. И тем не менее - объект выдуманный, и каких-либо реальных прототипов не имеет (CVN-65Энтерпрайз не предлагать). Та же хрень с исполинами.
Сепульки.
простите, а кто сказал, что я что-то не могу воспринять. я все могу.. воспринять :-) Это правда. Верь мне. Я мечтаю слушать твои доказательства, я легко их восприму.
ЖДУ.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Ну и хорошо, а зачем ждать? Вот начните с книг Паисия Сятогорца. Ссылки давал уже.
Не пойдет. Ровно с тем же успехом я легко докажу что Бога нет, доказательство содержится в книгах Паисия Сятогорца.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
А не требуется ничего доказывать. Необходимо начать чтение, не более того.
начал, не помогло. можно не считать доказательсвом?
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Тогда продолжайте, там ещё страницы есть. ))) И кстати, где я говорил, что там какие-то "доказательства"?
Ваши права
Ответить с цитированием
