В четвертый раз?
Нет уж...как говорится, "если с трех раз не дошло - значит не дано"
В четвертый раз?
Нет уж...как говорится, "если с трех раз не дошло - значит не дано"
Ты "опровергателям" ни разу определения не давал. Виляешь парень. Знаешь, что не решишься. Старыми прикрываешься, молодыми, в усталого интелигента играешь.
Хотя... может и в самом деле не умеешь формулировать. А я наседаю почем зря на невинного.
-----
Live Long and Prosper
Три раза чуть выше я дал свое определение опровергателям.Сообщение от PoHbka
Проспись.
Да, это особенно заметно по сегодняшней беседе
Не вижу никаких наседаний.
Совсем.
Чё те там кажется, когда ты сидишь у монитора можешь при себе оставлять, никому не интересно.
Это интернет, добро пожаловать.
Может в вашем ВУЗе не говорили, но восполняя пробел в твоем образовании, сообщаю, что определение не может содержать отрицание.
А посему, то что ты приводил, не есть определение. Даже если ты его приводил три или четыре раза.
-----
Live Long and Prosper
Определение (описание) группы людей может включать что угодно.
Глухой - тот, который не слышит (почему конкретно - вопрос десятый)
Слепой - тот, который не видит (почему конкретно - вопрос десятый)
Ну и все таки - что это решает?
Определение, точнее, определение понятия, или дефиниция (лат. definitio — предел, граница, проведение границ, ограничение, лат. finis — предел, граница) — логическая операция установления смысла термина. Термин, над которым проводится операция дефиниции, называется дефидентом.Раскрывает содержание понятия, позволяет отличать предмет, отражаемый понятием, от сходных с ним предметов, устанавливать значение того или иного термина. Раскрыть содержание понятия — значит перечислить его существенные признаки, то есть признаки, необходимые и достаточные для отличия данного предмета от сходных с ним предметов.Видишь до чего добрались, до научных процедур )Операционализация понятий — специфическая научная процедура установления связи концептуального аппарата исследования с его методическим инструментарием. Значение теоретического понятия раскрывается через указание той экспериментальной операции, результат которой, доступный эмпирическому наблюдению и измерению, свидетельствует о наличии явления, выраженного в понятии.
А вот это ближе к нашему случаю.
И ошибки которые не дают определению стать научной процедуройОпределение - предложение, в котором разъясняется смысл того или иного выражения или названия.
Википедия также рекомендует:Ошибки в определениях (дефинициях):
1) определение содержит лишь отрицание,
2) определение слишком узко,
3) определение слишком широко,
4) определение совершается через то, что подлежит определению,
5) вместо того чтобы указывать на содержание, определение указывает на объем соответствующего понятия и поэтому является не определением, а верификацией соответствующего понятия.
Таким образом, определение есть как указано выше - научная процедура и включать что угодно в себя не может. И определение Старого, есть перечень ошибок. Потому я и попросил сказать, кто же такие "опровергатели". А то слово употребляешь, а что это значит - непонятно.По возможности определение не должно быть негативным и вообще предвзятым.
-----
Live Long and Prosper
О пипец. А потом Понька будет рассказывать об этом внукам. Сюда будут ходить толпы даунов что бы почитать как Понька зарезал НТ на определении "определения". Как бы. И возрадуются сирые и убогие по всем помойкам интернета
Добавил.
Извиняюсь за откровенное хамство, но просто ситуация уже откровенно бредовая. Какой смысл вот это все имеет к наса, аполонам или даже к вопросу летали они или нет. Может уже остановиться пора всем участникам ?
Крайний раз редактировалось Redwing; 18.11.2009 в 23:01.
Let us go forward to certain victory in the traditional night attack of the Imperial Navy.
Admiral Mikawa, Battle of Savo Island
Я не думаю, что Авиафоруму угрожают толпы даунов. Не тот формат, имхо.
Не ситуация бредовая, а деструктивная манера поведения одного из участников обсуждения, имхо. Я не автора темы имею в виду.
Да, пора всё-таки рассмотреть материалы, которые представлены ещё несколько страниц назад.
http://lroc.sese.asu.edu/news/?archi...lity-Base.html
Одного Аспида забанили - второй появился.
Понимаешь ли, только одному тебе непонятно, кто такие опровергатели.
Все остальные, вроде, берега не путают.
И только тебе одному нужны какие-то "определения", да еще и "научные".
И все твои потуги на научность надерганы за десять минут из интеренета через поисковик.
PS. Я не приводил никаких "определений Старого".
Прочитай выше и убедись.
Соответственно в энный раз убедительная просьба - не приписывать мне слов, которых я не говорил.
Спасибо.
Понимаю, вспоминаются строки старинной энциклопедии
"Что такое лошадь - знают все"
Тебя упрекнуть в остроумии трудно.Все остальные, вроде, берега не путают.
И только тебе одному нужны какие-то "определения", да еще и "научные".
И все твои потуги на научность надерганы за десять минут из интеренета через поисковик.
Я не я и хата не мояPS. Я не приводил никаких "определений Старого".
И вполне реально доказывают 4 тезиса Старого:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.Я не приписываю, просто цитируюПрочитай выше и убедись.
Соответственно в энный раз убедительная просьба - не приписывать мне слов, которых я не говорил.
Спасибо.
-----
Live Long and Prosper
Вот именно.
Люди, лично со мной знакомые диаметрально противоположного мнения.
И, собственно, какое это имеет отношение к амерам на луне?
Там написано "тезисы":Я не приписываю, просто цитирую
И, даже, как видишь, объяснено откуда они взялись.
Соответственно в энный раз просьба - не приписывай мне слов, которых я не говорил. Спасибо.
Думешь если назвал это тезисами, то они сразу ими и стали? Тезисы без определения не могут существовать. А если определение не дано, то какие это тезисы? После стольких лет публичных дебат причем )).
Вряд ли Старый написал монографию по этому поводу, значит это не тезисы опять.Тезис – это основное положение научного труда, статьи, доклада и т.д.
Вообще, чисто по человечески я понимаю почему ты уклоняешься от ответа. С формулировкой "опровергателей" у тебя будут проблемы. Если начнешь писать что это идиоты, слабоумные и прочее - то это не определение. Если напишешь "группа лиц ставящих под сомнение пребывание американских астронавтов на Луне", то непонятно почему сомневаются? Потому что на это есть основание или потому, что они слабоумные? Но ставить диагнозы ты не вправе.
-----
Live Long and Prosper
ваши опусы про НТ-шное определение опровергателей не верны, ибо в приведённом вами списке возможных ошибок в первом пункте есть такая кака как "лишь". остальные пункты не в тему.
С тезисами примерно также.
П.С. не рекомендую выдирать куски из научных и полу-научных трудов связанных с лингвистикой....
википедия на этом форуме как источник не признаётся.
Ценник на полёт на луну сейчасу больше чем был во времена холодной войны, кажись не просто пару булыжников забрать оттуда хотят. Отсутствие сильного врага также сильнозатрудняет пробитие денег на луну. (я где-то когда-то слышал что американцы в проекте активно используют наработки по аполлонам - экономят).
Наука называется логикой. Источник - Аристотель.
-----
Live Long and Prosper
Я тебе три раза ответил.
Если ответ тебе не нравится, или ты считаешь его неподходящим - так и говори.
А уклоняешся здесь ты.
Никаких проблем нет.
Они есть только у тебя.
Я такого не писал.
Абсолютно нормальное определение.
Почему конкретно - никого не волнует.
Вот я и говорю - "Но по каким-то мистическим причинам не в состоянии эти свои виденья хоть как-то обосновать".
Почему не способны обосновать - не знаю.
Но ведь не способны, и это факт.
Я где то ставил диагнозы?
Тебе врать не надоело?
---------- Добавлено в 10:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:33 ----------
Смех без причины - признак опровергателя.
Да над твоими перлами скоро и защитники смеяться будут…
Ты лучше расскажи, как у наших не получилось сделать "корабль приспособленным к разгерметизации" и на хрена вообще это надо было делать? А может быть это у американцев не получилось шлюзовую камеру сделать?
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Тебя разве прошлое не научило, что как только ты начинаешь умничать - это значит что скоро ты окажешся неправ?
Да элементарно.
Не было наше оборудование в кабине тех времен приспособлено работе в вакууме.
Спешка, партия, правительство и еще масса причин.
Они даже и не пытались ее делать.А может быть это у американцев не получилось шлюзовую камеру сделать?
Она им не нужна была ни на Джемини, ни на Апполоне.
И у нашего ЛК тоже никакой шлюзовой камеры не планировалось.
Крайний раз редактировалось HT; 19.11.2009 в 14:46.
Лично я полагаю, что это был просто один из вариантов. И американские, и советские конструкторы, наверняка рассматривали оба варианта. Однако мы остановились на шлюзе, а американцы - без него....
Ты лучше расскажи, как у наших не получилось сделать "корабль приспособленным к разгерметизации" и на хрена вообще это надо было делать? А может быть это у американцев не получилось шлюзовую камеру сделать?
Почему были приняты такие решения мне неизвестно.
я вот врубица не могу- а чего сейчас то не слетать на Луну?? Технологию амеры типа - отработали..... Да и ценник на полёт с современным оборудованием будет гораздо дешевле.....Типа- мы там всё уже видели???
Ну так раз ценник дешевле может вы спонсируете? Нет? Я почему то так и думал. А что вы подразумеваете под ещё раз слетают. Вон спутник на орбите крутится фотки передаёт.
Вы ещё одну высадку хотите? Но денег не дадите? Ну раз сами ни на что не способны, тогда ждите пока НАСА или JAXA или индусы, а может китайцы всё же соизволят вам показать. Впрочем зная феномен конспирологов на 99 процентов найдутся такие индивиуумы, которые завопят "ВСЁЁЁ ПОДДЕЛКА".
Спонсирую- не вопрос.... а Вам - слабо???
Я физически понять не могу- как они летали туда....
Первый выход в космос был совершён советским космонавтом Алексеем Архиповичем Леоновым 18 марта 1965 года с борта космического корабля «Восход-2» с использованием гибкой шлюзовой камеры. Скафандр, использованный для первого выхода, был вентиляционного типа и расходовал около 30 литров кислорода в минуту при общем запасе в 1666 литров, рассчитанном на 30 минут пребывания космонавта в открытом космосе. Из-за разности давлений скафандр раздувался и сильно мешал движениям космонавта, что, в частности, сильно затруднило Леонову возвращение на «Восход-2». Общее время первого выхода составило 20 минут (из них вне корабля 12 минут), и по его итогам был сделан вывод о возможности человека выполнять различные работы в открытом космосе. Первым американским астронавтом, вышедшим в открытый космос, стал Эдвард Уайт, выполнивший выход во время полёта на корабле «Джемини IV» 3 июня 1965 года. Поскольку корабли серии «Джемини» не имели шлюзовой камеры, для выхода экипажу пришлось полностью разгерметизировать кабину корабля.
..... А тут по Луне гуляем уже в 69 году- и никаких проблемм.
Вот это и есть первый тезис Старого
Ваащета, Леонов выходил через шлюз потому, что наши не смогли сделать корабль приспособленным к разгерметизации.
А амеры - смогли.
И как ты думаешь, что тяжелей - шлюзовая камера (даже надувная*) или баллон с кислородом, из которого можно потом наполнить корабль?
И что надежней?
И известно ли тебе, что Леонов с этой нашей шлюзовой камерой долго боролся, когда возвращался в корабль?
* И надувная на Луне - это смешно, а жеткая будет весить еще больше...
---------- Добавлено в 10:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:19 ----------
Если ты внимательнол присмотришся, то эти тезисы Старого я привел вообще не тебе, и вообще по другому поводу.
Если ты внезапно понял, что N раз сел в лужу и теперь пытаешся разводить демагогию - то со мной это не пройдет.
Вот это и есть первый тезис Старого
Ваащета, Леонов выходил через шлюз потому, что наши не смогли сделать корабль приспособленным к разгерметизации.
А амеры - смогли.
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Мне конечно же слабо выкинуть какой то миллиард другой долларов на разработку новой или восстановление старой (60-70-х годов) техники. Но раз вам не слабо, то у НАСА сейчас как раз тяжёлые времена с финансированием. И если вы им пожертвуете этот миллиард, то они на Луну не в 2020 слетают а в 2017.
Впрочем вы можете помочь со спонсированием российской комманды Селеноход, участвующей в программе ГуглИксПрайз. Это те которые собираются возле Аполлона 12 свой луноходик посадить и заснять посадочную ступень и Сервеер. С таким то финансированием они враз закончат свой проект и обгонят всех конкурентов.
После ваших слов "Спонсирую- не вопрос" с гораздо большим вниманием буду следить за новостями от этой комманды. А то поздновато они включилис в гонку. Им сейчас ваш миллиардик как раз не помешает.
Что же касается Леонова вам НТ ответил. Какие то возражения есть? Или может ещё какие непонятности нашли?
Ваши права
Ответить с цитированием
