Дык собираются. Недавно вот Арес первый запускали. В рамках программы constellation, которая декларирует пилотируемый полет на Марс в качестве основной цели, запланировано "тренировочное" возвращение на луну. Это где-то 2019 год, но реально я думаю 2025. А на Марс не раньше 2040.Сообщение от =PUH=BOSS
Let us go forward to certain victory in the traditional night attack of the Imperial Navy.
Admiral Mikawa, Battle of Savo Island
Модераториал
Флейм заканчивайте. Тема, напомню про Луну и NASA а не про то, кто такие "опровергатели".
2 HT персонально, напоминаю - http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=27911 -
употребляйте, пожалуйста, более вежливые и уважительные формулировки.Аксиома общения на АвиаФоруме:
Общение на АвиаФоруме строится на базе уважения, или, как минимум, ровного отношения, к каждому из окружающих
skip...
Б. Все, что можно придумать из спектра неуважительного отношения к личности собеседника и его особенностям, равно как и ко всему обществу и его особенностям - запрещено.
Модераториал
Don't happy, be worry
Кто мне сможет объяснить один момент который меня всегда волновал в их полетах на луну. Ведь в то время небыло вообще никакой микроэлектроники и компьютеров, как же они осуществляли отстыковки и пристыковки своего модуля, который прилунялся и обратно.... неужели с простого джойстика все делалось на глазок ????
А каким образом баллистическая ракета попадала в цель в 50-е? И даже 40-е?
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Вы хотите сказать что погрешность при стыковке 500 метров например это извиняюсь за выражение фигня....
---------- Добавлено в 17:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:35 ----------
Много за свою жизнь приходилось компьютеров ковырять, и с ферритовыми кольцами в качестве озу доводилось держать в руках ( платы) , так там компьютер занимал весь этаж в заводском здании и был он отнюдь не 1965 года а гораздо моложе...
Очевидно, что время запуска, режимы работы двигателя, требуемая орбита все это рассчитывалось в цупе. Она осуществляла предварительное наведение с необходимой точностью. Финальный этап стыковки осуществляется вручную, как это и сейчас иногда выполняется. Тоже, как я сильно подозреваю, "джойстиком".
Let us go forward to certain victory in the traditional night attack of the Imperial Navy.
Admiral Mikawa, Battle of Savo Island
Если в гугле набрать "системы стыковок в космосе", то вывалится много чего.
Первый раз прочитал об этом в книге "Навигация, наведение и стабилизация в космосе", рекомендую поискать эту книгу. У нас она издавалась в 77 году вроде бы.Вы хотите сказать что погрешность при стыковке 500 метров например это извиняюсь за выражение фигня....
---------- Добавлено в 17:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:35 ----------
Много за свою жизнь приходилось компьютеров ковырять, и с ферритовыми кольцами в качестве озу доводилось держать в руках ( платы) , так там компьютер занимал весь этаж в заводском здании и был он отнюдь не 1965 года а гораздо моложе...
А стыковки вручную, по моему до сих пор у американцев стыковки вручную.
-----
Live Long and Prosper
Компьютер там был, с памятью на ферритовых кольцах.
-----
Live Long and Prosper
А так-же целых 2 человека, которые в данном конкретном случае лучше чем всевозможные компьютеры.
Гы-гы, тут запустил "Орбитер".... три дня взлетал на шаттле - то в космос, то на землю падал, а на орбиту ну никак. Тупой я наверное. Взлететь на шаттле не могу. Вот думаю, сколько им тренироваться надо, что бы без ошибок выполнить все маневры, иначе - смерть(( , или в космосе, или от жара при спуске.
Ну так на Шаттле никто вручную и не взлетает. (Но в Орбитере это легко получается, может с пятой попытки или с какой еще - но получается)Гы-гы, тут запустил "Орбитер".... три дня взлетал на шаттле - то в космос, то на землю падал, а на орбиту ну никак. Тупой я наверное. Взлететь на шаттле не могу. Вот думаю, сколько им тренироваться надо, что бы без ошибок выполнить все маневры, иначе - смерть
А стыковка вручную при количестве тренировок много больше трех - как нефиг делать.
---------- Добавлено в 21:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:47 ----------
Что характерно - таковая память очень надежна.
Правда она очень крупногабаритна на единицу памяти, но Аполлоновскому компьютеру не надо было много.
---------- Добавлено в 21:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:51 ----------
Ты наверное в курсе, что размеры компьютера зависят от сложности выполняемых им задач?
Так вот, задачи компьютера Аполло были достаточно просты.
А для сложных задач стояли компьютеры в ЦУПе.
Ну так космонавтами за три дня и не становятся.Гы-гы, тут запустил "Орбитер".... три дня взлетал на шаттле - то в космос, то на землю падал, а на орбиту ну никак. Тупой я наверное. Взлететь на шаттле не могу. Вот думаю, сколько им тренироваться надо, что бы без ошибок выполнить все маневры, иначе - смерть
Прошлое учит, что как только НТ появляется в этой теме начинается пустопорожний трёп.
Вот об этом поподробней, пожалуйста. Какое именно «ваше» оборудование не было приспособлено? Самое неприспособленное для работы в вакууме "обородование" - это оставшийся в кабине второй космонавт.Да элементарно.
Не было наше оборудование в кабине тех времен приспособлено работе в вакууме.
А в программе Союз-Аполлон очень даже была нужна.Они даже и не пытались ее делать.
Она им не нужна была ни на Джемини, ни на Апполоне.
Значит, научились-таки приспосабливать наше оборудование тех времён для работы в вакууме.И у нашего ЛК тоже никакой шлюзовой камеры не планировалось.
И известно ли тебе, что Леонов с этой нашей шлюзовой камерой долго боролся, когда возвращался в корабль?
Ну и кто кого поборол? И вообще, при чём тут шлюзовая камера, если у Леонова скафандр раздулся?
На Земле мы проводили испытания в барокамере при вакууме, соответствующем высоте 60 км... В реальности, когда я вышел в открытый космос, получилось немного по-другому. Давление в скафандре - около 600 мм, а снаружи - 10 - 9; такие условия на Земле смоделировать было невозможно. В космическом вакууме скафандр раздулся, не выдержали ни ребра жесткости, ни плотная ткань.
http://www.astronaut.ru/as_rusia/vvs...load_coolmenus
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Да, да, да
И сейчас все это опять увидят!
Позор мне, позор!
http://www.jsc.nasa.gov/history/walking/EVAChron.pdf
"The airlock was necessary because Vostok/Voskhod
avionics were cooled by cabin air and would overheat if the capsule was depressurized for EVA"
Эх Штопор, Штопор...10 минут поиска в интернете...
Не лезь в то, в чем не разбираешся
Хотя бы на уровне интересующегося...
Потому что у Апполона и Союза разные атмосферы.
Только поэтому.
Естественно.
А в полете Леонова - нет, не были приспособлены.
При том, что он еле пролез назад через эту самую шлюзовую камеру.
Ну и кто кого поборол? И вообще, при чём тут шлюзовая камера, если у Леонова скафандр раздулся?
Возвращаясь к первому сообщению. Прочитал, оказывается материалы экспедиций реставрировали при помощи CUDA на картах тесла. Ими же, не поймите превратно, снимали Район 9. Хорошая технология.
-----
Live Long and Prosper
Возвращаясь к первому сообщению - надеюсь всем понятно, что реставрировали видеозапись с телекамеры на Луне?
Что сии кадры изначально были очень хренового качества?
(http://www.clavius.org/tvqual.html)
Что их ценность сугубо историческая?
Что ни одна фотография, ни одна кинопленка не потеряна и не "отреставрирована"?
Но ценности технологии CUDA это же не умаляет?
-----
Live Long and Prosper
Нет
Ну что, братцы? Новая неделя - новые вопросы... Посмотрим на фото:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5961.jpg
Почему это тень астронавта такая расплывчатая? И зачем он свой Хассель с груди снял и от лица снимает?
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5961HR.jpg
А там похоже все тени размыты - Армстронг снимал все таки не свою тень, а ЛМ вдали, так что ближний план не в резкости.
А что фотоаппарат снимал - не знаю, не нашел в описаниях что он его вообще снимал на этом фото, но какая разница?
Не возбранялось.
Дорогие защитники, может быть вы удивитесь, но по легенде НАСА снять фотоаппарат с груди было нельзя...
А тень от этого маленького камушка почему-то резкая, несмотря фокусировку, диафрагму, и - главное! - несмотря на то, что заснять её при легендируемых условиях освещённости было никак невозможно...
Конечно удивимся!
Хотя нет, наоборот. Первый тезис
Чему тут удивляться?
Астронавты садились в ракету без фотиков на груди.
И в корабле они сидели без фотиков на груди.
И выходили по приводнении тоже без них.
Если бы "по легенде НАСА" нельзя было бы их снимать то это был бы явный косяк, который бы сто (то есть, сорок) лет назад заметили.
Только такие специалисты как полумиг сделают несъемное крепление фотика к скафандру.
Однажды один астронавт передал фотик другому, чтоб тот его сфоткал.
Однажды один экипаж захватил на Луну автоспуск, для того чтобы сделать снимок самих себя вдвоем (правда, не вышло)
Но ведь тебя не затруднит показать это место в версии наса где "нельзя снимать фотоаппарат с груди"?
---------- Добавлено в 23:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:04 ----------
А на мой взгляд - совсем не резкая. И может быть, даже не тень. А может и тень, но не от камушка. А например тень в маленькой ямке.
Вообще, по объекту в несколько квадратных пикселей доводы делать некошерно.
Это с чего бы это вдруг?
Крайний раз редактировалось HT; 23.11.2009 в 23:30.
Дорогой, не выдавайте свои домыслы за чужие легенды
В НАСА утверждают, что аппарат спокойно снимался с груди. Еще там утверждают, что при вылезании из корабля (на четвереньках через низкий люк) аппарата на груди не было и быть не могло. И еще утверждают, что Армстронг и Олдрин несколько раз передавали аппарат (один на двоих) друг другу.
Так что - учите матчасть
Спасибо за титанический просветительский труд.
То, что аппарат спокойно снимался с груди, как-то прошло мимо меня. Постараюсь больше не выдавать свои домыслы за чужие легенды.
А каким образом Олдрин передал его Армстронгу из ЛМ вниз?
Ваши права
Ответить с цитированием
