Австралия сомневается в превосходстве F-35 над истребителями "Сухого"

[NAEMNIK]

Ты серьезно вериш, что вертолет сбил крестьянин с дробовиком?

Шанс есть всегда... Хоть и мизерный, но он есть, и он дает возможность предположить, что то выстрел был тем самым 0,000000001% вероятности когда можно было снять вертолет из ружья. Попал к примеру на стыке листов брони двигуна и этого достаточно чтобы крутые американцы испугались и посадили машину. Хотя любой вертолет имеет шансы уйти и на одном.

Засада на то и засада, что те, кто в нее попадают как правило не выживают несмотря на цвета флага.

Может так оно и так, но тот у кого танковая броня на вертолете, шансы значительно возрастают..

[NAEMNIK]

Если мне не изменяет маразм кабина AH-64 защищена торив калибра 12.7mm. Силовая установка в некоторых местах может получить 20 мм и оставаться в строю. Это то что я помню с видео с испытаний.

P.S. Апач берданкой не сбивали это бы пропогандийский трюк Саддама

Возможно, но я веду к тому что в реальном бою, когда ты не знаешь что тебя ждет впереди, броня сделает свое дело и даст больше шансов на выживание пилоту Ка-50 нежели Ah-64
И у кого концепция более правильная, вопрос еще открытый.

[RB]

Ну нуж не надо… может так оно и так, но тот у кого танковая броня, шансы возрастают..

Какая танковая броня ?:confused:

[RB]

Возможно, но я веду к тому что в реальном бою, когда ты не знаешь что тебя ждет впереди, броня сделает свое дело и даст больше шансов на выживание пилоту Ка-50 нежели Ah-64
И у кого концепция более правильная, вопрос еще открытый.

Чиж правильно сказал там где будет засада не виживут ни KA-50 ни AH-64.
На счет концепции AH-64 воют еще с Панамы где воевал КА-50?

[NAEMNIK]

Какая танковая броня ?:confused:

«Танковая броня» для вертолета является синонимом (если не перепутал названия)
Есть еще такое понятие как летающий танк. Все это применительно к Ил-2, Ка-50
У них отличная броня.

[NAEMNIK]

Чиж правильно сказал там где будет засада не виживут ни KA-50 ни AH-64.

Я с ним согласен, но и он тоже должен понимать что засады бывают разные равно как и силы которые в них попадают.

На счет концепции AH-64 воют еще с Панамы где воевал КА-50?

В Чечне. И отзывы летунов только отличные.

[RB]

В Чечне. И отзывы летунов только отличные.

Те люди которые летали на AH-64 жаловались только на сложность управления. Так что пока отзывы тоже не очень плохие

[NAEMNIK]

Те люди которые летали на AH-64 жаловались только на сложность управления.

Может по этому Ah-64 и нуждается в двух пилотах?

Так что пока отзывы тоже не очень плохие

Реально кто есть кто покажет только война и применения каждого ЛА в бою.
Поэтому что бы с вами не сравнивали, точным это никогда не будет…

[wind]

Талант (если он есть) нельзя ни зарыть, ни пропить...

[mr_tank]

Чечне. И отзывы летунов только отличные.

эээ, как бы это не было слишком оптимистичным заявлением, хотя он там действительно хорошо показал. вот только почему эти машины, будучи официально серийными так быстро были оттуда выведены?

[Semernin]

эээ, как бы это не было слишком оптимистичным заявлением, хотя он там действительно хорошо показал. вот только почему эти машины, будучи официально серийными так быстро были оттуда выведены?

Потому что иначе все опорные пункты боевиков уничтожили б.
Все, молчу, иначе начнется полный флейм.

[Chizh]

В Чечне. И отзывы летунов только отличные.

Про работу в Чечне ты просто мало знаешь. На самом деле проблем хватало.

В Чечне вообще лучше всего применять обычные Ми-8 с тепловизорами. Ка-50 это продукт холодной войны с несбалансированной концепцией.
С одной стороны достаточная защищеннойть и отличные летные качества, с другой - один пилот, которому очень сложно вести одновременно разведку и подавление целей, особенно на малых высотах.

[Semernin]

Про работу в Чечне ты просто мало знаешь. На самом деле проблем хватало.

В Чечне вообще лучше всего применять обычные Ми-8 с тепловизорами. Ка-50 это продукт холодной войны с несбалансированной концепцией.
С одной стороны достаточная защищеннойть и отличные летные качества, с другой - один пилот, которому очень сложно вести одновременно разведку и подавление целей, особенно на малых высотах.

Проблемы с новой техникой есть всегда. Надо устранять, отлаживать. Так было и будет. А летчик Ка-50 и не должен вести разведку, для этого есть командирские машины, тот же Ка-52, которые должны выдавать целеуказание ударным группам. У Ка-50 задача выйти на указанную цель поразить ее и свалить побыстрее, чтобы не сбили. Это не свободный охотник ведь. Не место в воздухе сейчас охотникам-одиночкам, не место!

[mr_tank]

Ка-52, которые должны выдавать целеуказание ударным группам. У Ка-50 задача выйти на указанную цель поразить ее

глюк в том, что заворачивая за очередную горочку надо во все стороны глядеть, чтобы тебя Гепард не изрешетила, и при этом пилотировать. Или ты вперед себя 52 пустишь, чтобы посмотрел, куда танки побежали, направо или налево?

[Taranov]

В Чечне вообще лучше всего применять обычные Ми-8 с тепловизорами. Ка-50 это продукт холодной войны с несбалансированной концепцией.

Такой же, как и AH-64. Про его защищенность лучше помалкивать - с боков он практически не защищен - смотрите схему. Впрочем, и спереди-снизу тоже. Так что ДШК для этого вертодрына - самое страшное оружие. Одна очередь, и усе. При этом куча противотанковых ракет в условиях противопартизанской войны нафиг не сдалась. В этом смысле Кобра куда более предпочтительна, и неудивительно, что она часто в хронике из Ирака мелькает

Мне так кажется, что Ансат 2РЦ отнюдь не просто так появился. Именно такой вертолет для локальных конфликтов нужен - недорогой и неплохо вооруженный. Причем под это дело специально спроектированный - эрзацы вроде Littlebird под это дело подходят слабо.

[ЦВК]

В Чечне вообще лучше всего применять обычные Ми-8 с тепловизорами.

А почему не дирижабли? Или, скажем, Ка-50 с тепловизорами?

[Chizh]

Такой же, как и AH-64. Про его защищенность лучше помалкивать - с боков он практически не защищен - смотрите схему. Впрочем, и спереди-снизу тоже.

А разве кто-то спорит?

Так что ДШК для этого вертодрына - самое страшное оружие. Одна очередь, и усе.

ДШК для любого вертолета - страшное оружие.

При этом куча противотанковых ракет в условиях противопартизанской войны нафиг не сдалась. В этом смысле Кобра куда более предпочтительна, и неудивительно, что она часто в хронике из Ирака мелькает

Ну вообще-то там было достаточно всякой бронетехники и автомобилей которые Апачи методично изводили.
Кроме того, можно вспомнить опыт израильтян, они с успехом применяют Апачи в роли "наемных киллеров" когда нужно грохнуть какого-нибудь арабского "авторитета".

Мне так кажется, что Ансат 2РЦ отнюдь не просто так появился. Именно такой вертолет для локальных конфликтов нужен - недорогой и неплохо вооруженный. Причем под это дело специально спроектированный - эрзацы вроде Littlebird под это дело подходят слабо.

Возможно.

[Semernin]

глюк в том, что заворачивая за очередную горочку надо во все стороны глядеть, чтобы тебя Гепард не изрешетила, и при этом пилотировать. Или ты вперед себя 52 пустишь, чтобы посмотрел, куда танки побежали, направо или налево?

А другие летчики не смотрят по сторонам? Это уже не разведка, а бой. Учтите еще и то, что комплекс вооружения значительно автоматизирован, да и ПТУР наводится в автоматическом режиме. Конечно лишняя пара глаз дает свои преимущества, но вот по живучести как ни крути один человек лучше. Можно и забронировать по-нормальному и больше агрегатов продублировать и т.д. и т.п. А отсутствие оператора вооружения скомпенсировать продвинутым БРЭО. При современном уровне развития электроники это не так уж и сложно.

[Chizh]

А почему не дирижабли? Или, скажем, Ка-50 с тепловизорами?

Потому что у Ми-8, в отличие от Ка-50, есть оператор этого самого тепловизора, который не отвелекаясь на пилотирование аккуратно просматривает подконтрольную территорию.

[Semernin]

ДШК для любого вертолета - страшное оружие.

Вообще-то на испытаниях по узлам брони Ка-50 стреляли и из ДШК и авиапушек. В ответственных местах броня ДШК гарантированно держит, что кстати было одним из элементов раскрутки образа "Черной Акулы".

[Chizh]

А отсутствие оператора вооружения скомпенсировать продвинутым БРЭО.

Нет у нас такого оборудования которое могдо бы обнаруживать, а главное опознавать цели без участия человека.

[Semernin]

Потому что у Ми-8, в отличие от Ка-50, есть оператор этого самого тепловизора, который не отвелекаясь на пилотирование аккуратно просматривает подконтрольную территорию.

Так то же и на Ка-52. А когда этот самый оператов высмотрел что-либо интересное, он дает команду ударной группе, а при необходимости может и сам наподдать.

Нет у нас такого оборудования которое могдо бы обнаруживать, а главное опознавать цели без участия человека.

Есть достаточно автоматизированное, где требуется минимальное участие человека. А все недостатки - устряняемые и проблемы - решаемые.
Если уж чего нет - сделаем, только не мешайте людям работать.

[SkyDron]

Потому что у Ми-8, в отличие от Ка-50, есть оператор этого самого тепловизора, который не отвелекаясь на пилотирование аккуратно просматривает подконтрольную территорию.

Причем оператор не один.

Для тех условий "телепузики" и правда хорошо подходят , но это не значит что они смогут успешно работать в другой обстановке.

[dark_wing]

Так то же и на Ка-52. А когда этот самый оператов высмотрел что-либо интересное, он дает команду ударной группе, а при необходимости может и сам наподдать.


Есть достаточно автоматизированное, где требуется минимальное участие человека. А все недостатки - устряняемые и проблемы - решаемые.
Если уж чего нет - сделаем, только не мешайте людям работать.

То есть, если "завалить" Ка-52, у всех Ка-50, "в глазах слегка потемнеет".

[SkyDron]

Так то же и на Ка-52. А когда этот самый оператов высмотрел что-либо интересное, он дает команду ударной группе, а при необходимости может и сам наподдать.

"Телепузик" тоже сам может наподдать - вертолет вооружен.
С Ка-52 или Ми-28Н его сравнивать не нужно - это практически противопартизанская машина расчитанная на самостоятельный поиск целей в ночных условиях и их поражения при необходимости.

Что то типа американского "ганшипа".