2 Alcatras
Ты хоть представляешь себе как именно крыло современного лайнера соединяется с центропланом? Ну просто картинку нарисуй или найди, потом подсчитай количество болтов, глядишь да и дойдет абсурд твоих слов до тебя. Ну и еще топливо канешн ибо крыло и центроплан это один большой топливный бак.
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Да и еще один немаловажный момент. Конструкцию планера не расчитывают на ударные нагрузки.
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
to Alcatras:
Недавно , это было в 70 годах прошлого уже лета, проводились испытания сего девайса (десантирования техники с буратинами на борту).
Во время моей службы подобных событий (два достаточно крупных учения) не происходило, то ли буратины кончились, то ли еще что.
Поговаривали, что экипаж бмд после такой посадки мягко говоря небоеспособен. Однако единичные случаи десантирования внутри техники , а так же в отдельной кабине закрепленной на платформе были, проводились силами специалистов испытателей.
На сегодя подобная система скоре мертва чем жива, по причине небезопасности.
Вам я уже говорил, внедрение на пассажирский самолет системы спасения возможно только при 95-98 процентной гарантии сохранения жизни пассажиров.
Это у тебя просто не хватает знаний (или интеллекта), чтобы понять, что путное, а что нет.Неужели у тебя такое слабое воображение, что не способен представить ситуации когдаВо-первых, напряги мозг (понимаю, трудно, особенно при полнейшей технической безграмотностиТы что, правда не понял, о чем речь? Если ты даже этого не способен понять, о чем с тобой можно говорить? Какие тормозные парашюты нафигВо-первых, напряги мозг (понимаю, трудно, особенно при полнейшей технической безграмотностиГыгыгы, знаток старых пердунов, млин. Откуда такая осведомленность - пердунов лично пересчитывал? Как определял пердунов - эмпирическим методом?Тебя забанить вообще то за оскорбления надо. Много у нас в стране любителей в говне изваляться а потом других пачкать.О, еще один любитель страну обосрать. Получше аргументов не нашлось?
Во-первых, кого банить, кого нет, не тебе решать.Сообщение от Alcatras
Во-вторых, если хочешь, чтобы к тебе уважительно относились, научись сначала уважать собеседников. Пока от тебя ничего, кроме хамства и флуда, не видно. Полное игнорирование доводов собеседников - уже неуважение, а то что ты обвиняешь в неспособности самостоятельно мыслить и называешь конструкторов "старыми пердунами" - уже хамство (кстати, некоторые участники форума работают в КБ - тех самых, где, по твоим словам, большинство - "старые пердуны").
Причем все это на фоне полной технической безграмотности и непробиваемой самоуверенности.
Так что при таком отношении к собеседникам, другого отношения к себе ты не дождешься.
Это ты о себе, видимо? Напомню, опус про то, что "страна старается все копировать", написал ты. Так кто в чем любит изваляться?Много у нас в стране любителей в говне изваляться а потом других пачкать.
Вы вроде взрослые люди ,вам что трудно понять что, как соединяется крыло у того или иного самолета решает конструктор когда он проектирует самолет ,а до настоящего момента встроеной аварийной системы нигде не предусматривалось,за исключением некоторых легких самолетов. Естесственно что соединение не предусматривало никаких пироболтов и возможности разъеденения.А если он задастся целью встроить это на этапе проектирования то выглядеть будет это соединение соответствующе.grOOmi 2 Alcatras
Ты хоть представляешь себе как именно крыло современного лайнера соединяется с центропланом? Ну просто картинку нарисуй или найди, потом подсчитай количество болтов, глядишь да и дойдет абсурд твоих слов до тебя. Ну и еще топливо канешн ибо крыло и центроплан это один большой топливный бак.
Иеримийя :
Ну ка предложи что нибудь сам ?Собственно это и означает что такое средство спасение самолета тупиковая ветвь...
А зачем расчитывать это на самолете где нет такой системы ? Будет новый самолет с такой вещью будут и новые расчеты.grOOmi Да и еще один немаловажный момент. Конструкцию планера не расчитывают на ударные нагрузки
Лучше иметь системы аварийного спасения помогающие хоть в 25% случаев чем не иметь их вообще.Вам я уже говорил, внедрение на пассажирский самолет системы спасения возможно только при 95-98 процентной гарантии сохранения жизни пассажиров
А вы полагаете что при проектировании сделают так что крылья ,хвост ,движки можно будет отстрелить а вот выпустить потом парашуты будет нельзя ? Однако вы еще больший оригинал чем я....Самое простое в том, что кое что нам понадобится после крыльев, ибо крылья и хвост надо отстреливать самыми первыми - это очевидно.
А вот как Вы собираетесь выпускать основной парашут ? C помощью святой силы ? Так простите она в перечень не входит
У меня нет авиа образования ,я любитель. Летаю в аэроклубе время от времени.И у нас на многих самолетах стоит аварийный парашут. Странно правда ?Знающие люди могут вымереть от смеха читая Ваши посты, я не имею авиационного образования, и поэтому могу критиковать Ваши мысли с позиции обыкновенного инженера.
Вы простите когда углубляетесь в мою специальность (микропроцессоры) несете такую откровенную чушь, что я подозреваю что и в авиатехнике Вы вероятнее всего не сильны
Бегом на курсы самостоятельного мышления и повышения творческих способностей.Бегом в гугль, он Вас спасет, Цитрус самолет мечты. Оснащен парашутом.
Почитайте начало темы.Там все это обсасывалось. Во первых несанкционированое включение это что то сильно редкостное для системы аварийного спасения ввиду наличия предохранителей. Во вторых даже при ее включении на эшелоне система должна быть сделана так что скорость возростает на 100-200 км\ч что несмертельно для самолета и может быть парировано набором высоты.Начнем сначала, дельта Т (это период времени за которое тяга ТРД с нуля доходит до номинала) весьма небольшой, порядка секунд.
Возможности регулировки тяги отсутствуют, равно как и средства аварийного отключения.
Дальше продолжать ?
При полете на зшелоне происходит несанкционированное включение этого чуда, я Вам гарантирую что линейный экипаж за 10-20 секунд ничего не сможет сделать (примеров море к сожалению, минуты драгоценные уходят на анализ ситуации - ничего не поделать... ограничение по человеку, не способны мы в стрессе быстро решать), далее уже просите Эммериха он вам красочно нарисует гибель машины.
Когда то у нас не было и самолетов и автомобилей и интернета . Все впереди.Э.... а Запад загниваюший надо полагать тоже имеет свои мотивы ?
Ведь и у нас нет систем спасения ? Почему ?
Вот именно поэтому он будет отрицать предложеное мною. Немогут большинство свободно мыслить после появления у них соответсвующего образования. Вам объяснить почему ?Знаете, чем действующий пилот отличается от вас? Во-первых, его несколько лет учили за партой как устроен самолет, что на нем можно делать и что нельзя
Вообще чем так яростно на меня набрасываться предлагайте сами новые идеи. Ветка называется "мозговой штурм : как сделать самолеты лучше " а не "критикуем предложения Алькатраса "
Именно поэтому? А не потому ли, что они знают об устройстве самолетов неизмеримо больше вас?
Знаете, Алькатрас, в детстве у меня было столько разнообразных идей по совершенствованию техники... Правда, по мере взросления они как-то сами собой испарились
. Видимо, не всех сей процесс (взросление) затронул...
Лучше объясните, почему вы упорно игнорируете обращенные к вам вопросы.Немогут большинство свободно мыслить после появления у них соответсвующего образования. Вам объяснить почему?
Значится так: предлагаю вам-таки ответить на поставленные вопросы, в противном случае это не беседа, а несколько непересекающихся монологов.
Вопрос номер раз: "Приведите пример ситуации, когда ваша чудо-система может понадобиться, как ее будут применять и что будет с самолетом. По пунктам: <...> "
Вопрос номер два: "А вы бы прыгнули?"
Вопрос номер три (в третий раз, между прочим): "Не-не-не, в цифрах, пожалуйста. <...> "
Отвечаю :Именно поэтому? А не потому ли, что они знают об устройстве самолетов неизмеримо больше вас?
Знаете, Алькатрас, в детстве у меня было столько разнообразных идей по совершенствованию техники
Лучше объясните, почему вы упорно игнорируете обращенные к вам вопросы.
Значится так: предлагаю вам-таки ответить на поставленные вопросы, в противном случае это не беседа, а несколько непересекающихся монологов.
Вопрос номер раз: "Приведите пример ситуации, когда ваша чудо-система может понадобиться, как ее будут применять и что будет с самолетом. По пунктам: <...> "
Вопрос номер два: "А вы бы прыгнули?"
Вопрос номер три (в третий раз, между прочим): "Не-не-не, в цифрах, пожалуйста. <...> "
1.Послушай, ты действительно не можешь себе представить ситуации когда есть необходимость выпускать парашуты ? И даже когда надо использовать аварийные ускорители ? Или прикидываешься ? Наверное процентов 50-70 аварийных ситуаций перекрывается двумя этими системами.Пожалуй только отказ управления на малой высоте ,при том что самолет идет к земле, исключение,ну и еще ошибки пилотов когда самолет врезается в гору или падает на землю будучи полностью исправным. Во всех случаях критических отказов при наличии достаточного запаса высоты можно использовать парашутную систему.Про использование аварийных ускорителей я уже много написал. 2. Я бы прыгнул как ? испытателем этой системы что ли ? Если бы участвовал при ее проектировании то да.
3.Ты очень ,очень любишь точность ? Мне лень лазить по сети и искать сколько процентов было того или сего . Дело не в этом.
Напугал ежика голой попой
Нет, как раз флудить и фонтанировать идеями легко. А критиковать _аргументированно_ - трудно. Я еще понимаю, если бы твои идеи были оригинальными. Так ведь нет - и парашюты, и противоштопорные ракеты уже в авиации применяли.Критиковать легко,поэтому большинство здесь только этим и занимаются.
А откуда ты тогда взял 50-70%? От балды?Мне лень лазить по сети и искать сколько процентов было того или сего.
А в чем дело? В чем вообще смысл - сделать ветку - склад идей? Зачем?Дело не в этом.
О, хочешь мега-идею? Система против выката самолета на пробеге: два чегунных якоря на тросах, каждый с пороховым ускорителем. При нажатии кнопки ускорители выбрасывают якоря за пределы бетонки, там якоря цепляются за грунт, а система с микропроцессором (о как) контролирует разматывание троса и тормозит самолет
И только попробуй меня обвинить в недостатке фантазии
Крайний раз редактировалось Yurec; 09.03.2007 в 23:57.
Самый радикальный способ повысить безопасность это на подпускать к самолету товарищей типа Alcatras. Убъется сам и других убъет...
Экий Вы человеколюбивый.
Я бы ему старый списанный самолет предложил выделить, да ускоритель пороховой воткнуть.... "пущай полетает" (С) иван грозный
Вы еще grOOmi поучите чертежи читать
Может Вам для начала попробовать поузнавать кто где работает ?
Мдя... а вроде я тебе уже писал на эту тему, что нельзя такое ставить на пассажирские самолеты, потом по судам затаскают.Лучше иметь системы аварийного спасения помогающие хоть в 25% случаев чем не иметь их вообще.
Кто решение принимать будет то ? на катапультирование при таких шансах ? а как потом отписываться перед комиссией что шансов завершить полет нормально не было ? А ? ну как ребенок, чес слово!
Погляди для интереса статистику по малой авиации, конкретно по Цитрусам (Cirrus) вдумайся, что зачастую пилот и владелец самолета это одно лицо, и в случае выпуска паращута он рискует только собой и ... самолетом.
Да нет, оригинал это Вы. при проектировании самолетов божественную силу закладивать пока нет оснований. А вот чем привести в действие пирозаряд для отстрела парашута, при отсутсвии гидравлики и электричесва я не знаю.... Хотя понимаю, месье оригинал и предложит использовать ручку как на цитрусе.....А вы полагаете что при проектировании сделают так что крылья ,хвост ,движки можно будет отстрелить а вот выпустить потом парашуты будет нельзя ? Однако вы еще больший оригинал чем я....
Мня... я сечас ругаться начну, ты сам читаешь ?Почитайте начало темы.Там все это обсасывалось. Во первых несанкционированое включение это что то сильно редкостное для системы аварийного спасения ввиду наличия предохранителей. Во вторых даже при ее включении на эшелоне система должна быть сделана так что скорость возростает на 100-200 км\ч что несмертельно для самолета и может быть парировано набором высоты.)
Когда на посадке\взлете движки отказывают "100-200 км\ч" (каких кстати ?) тебя не спасут, ищем скорость сваливания при посадочной конфигурации.
А вот на эшелоне к 0.8 прибавить 200 (опять же какой ?
И полоты за 10-20 секунд не смогут ничего сделать, погляди расследования катастроф, за минуты не могут порой простейшие вещи найти...
Про предохранители это несерьезно, нет таких пока. Вероятностьоказа техники величина может и стремящаяся к нули не не равна ему.
Не надо, лучше обясните как невежественный человек может что то сделать ? Или навежда может только советы давать ?Вот именно поэтому он будет отрицать предложеное мною. Немогут большинство свободно мыслить после появления у них соответсвующего образования. Вам объяснить почему ?
Идите вы со своим мозговым штурмом к менеджерам, они вас поймут. Специалисты словоблудием не занимаются.Вообще чем так яростно на меня набрасываться предлагайте сами новые идеи. Ветка называется "мозговой штурм : как сделать самолеты лучше " а не "критикуем предложения Алькатраса "
Ищите на википедии понятие brainstorm и читайте.
Значит так ребятушки. Либо пишем свои мысли ,соображения,идеи по поводу повышения безопасности самолетов либо в моих глазах а так же в глазах многих читающих все это вы будете полными творческими импотентами. Критиковать легко,поэтому большинство здесь только этим и занимаются.
Читать следует так: на данном этапе кончилось всё, хоть сколь-нибудь напоминающее аргументы и вообще-то автор "изобретения" понял, что не прав, но признаваться не хочет (попросту говоря, уперся рогом в стену), поэтому предлагает сменить тему.
Ответить вопросом на вопрос в стиле "сам доказывай"... Я ожидал большего. Ну и как с вами после этого вести диалогПослушай, ты действительно не можешь себе представить ситуации ...?
О как! А мне вот не лень было найти, что высоты могло теоретически хватить лишь в 12% катастроф. Это опуская все прочие факторы типа рельефа местности и метеоусловий.Мне лень лазить по сети и искать сколько процентов было того или сего.
Откуда 50-70% взяли? Нет, всем, конечно, понятно, что с потолка, но ваша версия все-таки интересна
А в чемДело не в этом.? В том, что великий ТАЛАНТ не может пробиться через старперов в ОКБ
Идеи хотите? Их есть у нас! Ну, во-первых, бластеры для защиты от инопланетян. Потом вокруг самолета непременно супер-мега-защитное-вообще-ничем-непрошибаемое-энергетическое-поле. И чисто на всякий случай титановольфрамовый корпус, чтобы когда в гору врезаешься, то гора идет в расход, а на самолете ни царапинки :drive: . Ах, да, еще якоря, чтобы с полосы не съехать - отличная мысль, спасибо, коллега! Но это все временно, пока не внедрят главное - телепорт
Осталась фигня - старперы посчитать должны. В понедельник прямо в ОКБ новаторские предложения внесу :drive: .
Cкорее вы в глазах читающих эту ветку выглядите "полным воинствующим профаном"
Cоветы глупые давать специалистам легко, труднее выучиться и внедрить свои идеи в жизнь.
Как не странно большинство здесь как раз избрали трудный путь, а путь любимый Вами подойдет на например вот тут
http://www.ultimatemetal.com/forum/brainstorm-174/
ну правда форум там скорее мертв чем жив, видимо админ там штормит о том как повысить надежность хостинга
Камрад, я бы не стал заходить так далеко и называть нас "творческими импотентами", я бы на твоем месте открыл книжку Конструкция самолета, рядом бы положил еще одну Проектирование самолета и хорошенько прочитал, попутно читая СтройМех самолета, Сопромат, Расчет самолета на прочность, Аэродинамику, Динамику полета, Проектирование конструкций самолета, Надежность и эксплуатацинную тежнологичность и т.д. Так вот, когда прочтешь и поймешь чего там "старые пердуны" написали, тогда вперед выдвигать идеи, а то сказать, что мол придумают новые типы соединений и расчитают на ударные нагрузки фигня вопрос, а вот изучить чего там и как в этих расчетах - так мол это не мое, "я прокукарекал, а там хоть не рассветай"
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Вообще конечно оригинал человек. Если самолет на ударные нагрузки посчитать, то, как минимум все паксы будут летать без багажа и максимум на пару тыщ км и при цене на билет больше раз в несколько.
Да и про соединение крыла и центроплана - таки на всех лайнерах крыло кесонное, а не лонжеронное и соединено с центропланом кучей болтов (несколько сотен) по корневой нервюре, связано это исключительно с тем, что такое соединение имеет максимальный ресурс. Таки куда пироболты ставить будем?
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Одна критика....,что совсем ничего в голове не возникло ? Кто тут в КБ работает ,а ? Где же ваши мега профессиональные и супер просчитаные идеи то ?
Это было раз,два это то что читать книги по сопромату, аэродинамике ,термеху и чему там еще конечно надо, но тому кто этим профессионально занимается. Я не КБ и сделать просчет самолета оборудованного системой аварийного спасения не могу. Таки слабо вам ребятки хоть что то предложить..ну слабо и все...боитесь народной критики видимо...... А я вот не боюсь .И из за кучки горлопанов ,некоторые из которых имеют проф. авиа образование но все равно сказать ничего профессионального не могут,отказываться от высказывания не собираюсь.
Дык в КБ они, идеи наши (но не ваши
Это мы понялиЯ не КБ и сделать просчет самолета оборудованного системой аварийного спасения не могу.
Живо представляю себе главного конструктора, сидящего в кабинете и боящегося народной критикибоитесь народной критики видимо
А, ну я уже давно понял, что разговор заходит в тупик. Но. Может вы все-таки ответите на первый мой вопрос (жирный такой) в данном сообщении? Любопытство распирает.отказываться от высказывания не собираюсь.
Дык это, ты гений - это без вопросов. Чисто для подтверждения твоих гениальных мыслей советую пойти поучиться ваш авиационный, поверь мне там учат неплохо, ну и по мере учебы посчитать, то, что ты тут предлагаешь - это диплом как минимум и кандидатская как максимум, если понадобятся какие-нибудь данные, то могу помочь данными по Суперджету. Ну и опосля защиты сразу ехать в Москву и тыкать все КБ носом в свои расчеты. Будет тебе респект и уважуха плюс баблосов реально зашибешь.
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Мужики, вы еще не поняли? Имеет место обычный форумный троль. Спорить с ним или рассуждать - бесполезно. Можно только игнорировать. Вот вам описание данного вида - http://www.shatki.ru/smf/index.php?topic=955.0
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
А вот врать не надо. Идей у тебя нету.Дык в КБ они, идеи наши
Ну с таким же успехом я могу тебя спросить откуда у тебя уверенность в моей неправоте ? Расчет то ты тоже не в состоянии сделать.откуда при всем при этом такая уверенность в собственной правоте?
Ага.Ты вроде как не понял что я про вашу кучку критиканов говорил .Зачем то главного конструктора приплел.Живо представляю себе главного конструктора, сидящего в кабинете и боящегося народной критики
Где я себя гением объявлял ?Дык это, ты гений - это без вопросов
Alcatras, голубчик, ну смени пластинку, - поговори на других темах! А эту - брось!
Покажи, что ты на самом деле вовсе не то, что о тебе подумали...
Алькатрас слушай хватит позорить Казань! С такими бредовейшими идеями Вам нужно поучится в КАИ на 1 факультете и тогда Вы поймете всю ущербность ваших доводов...
П.С. Админ дай мне IP этого "гения" ...
"Нее ребята, вы не летчики! Вы кооператив извозчиков!" (c)Хроника Пикирующего Бомбардировщика.
====================================================================
Intel Core 2 Quad Q9500 2.83GHz, 6Gb DDR2 1333MHz, Asus HD6970 2Gb, Win7 Ultimate 64 bit, 1920x1080
Давай ка оправдай Казань великий гуру авиации .предложи сам что нибудь не бредовое.
Ваши права
Ответить с цитированием