Новости по DCS: A-10C

[ruslidze]

первый раз посмотрел на аббревиатуру HOTAS под другим углом - никогда раньше не задумывался о ней как о "горячей заднице". навеяно постом Yo-Yo в начале страницы.

[mr_tank]

Мы хотим сделать летабельный Су-25, возможно он будет после А-10.

т.е. Апач все? Ну и зачем тогда Ка-50?

[Savickiy]

Это не я оспариваю, это жизнь. И мне про ХОТАС рассказывать не надо, я с ним знаком достаточно близко. И что летчики в полете часто путают кнопки на буржуинских самолетах - факт. Про отечественный ХОТАС смею предположить тоже знаю побольше многих на этом форуме. Все хорошо в меру, а вот Ф-16 и, например, А-10 - это не в меру. Могу добавить ИМХО. Более того, ИМХО эти самолеты сделаны не для летчика, а для инженера, инженерное победило летчицкое по полной программе. То есть возможностей вроде бы дофига, что само по себе вроде как и не плохо, но пользоваться ими черезчур сложно.

Когда А-10 появится, тогда и посмотрим, что лучше, Ка-50 без ХОТАСА, или А-10 с хотасом.

[scalare]

А нам-то какая разница?
Что тот, что другой виртуальные - что на джой назначишь, то и будет.

[Chizh]

ХОТАС это не совсем то, что можно просто "назначить". ХОТАС это своего рода философия.
В двух словах, на ручках нет кнопок с фиксированными функциями (кроме некоторых), все кнюппели меняют свою функциональность в зависимости от режима работы.

Например, в одном режиме кнюппель управлеяет пультом вооружения, в другом подвесным контейнером. Различаются также длинные и короткие нажатия.

ИМХО, по началу это кажется сложным, но если разобраться и запомнить, все будет достаточно удобно.

[AirSerg]

Лично мне нигде так не удобно и приятно как в кокпите ф-16... Все очень логично и эргономично. А навык он приобретается. Человека можно и в кабине ка-50 летать заставить)))

Ээээ...простите, а какой у вас налет на Ф-16 и Ка-50?

[scalare]

ХОТАС это не совсем то, что можно просто "назначить". ХОТАС это своего рода философия.
В двух словах, на ручках нет кнопок с фиксированными функциями (кроме некоторых), все кнюппели меняют свою функциональность в зависимости от режима работы.

Например, в одном режиме кнюппель управлеяет пультом вооружения, в другом подвесным контейнером. Различаются также длинные и короткие нажатия.

ИМХО, по началу это кажется сложным, но если разобраться и запомнить, все будет достаточно удобно.

С отличной системой ввода реализованной в "DCS: Ка-50 Черная Акула" невозможна разве что фильтрация нажатий по времени. Да и то с помощью маппера должна реализовываться.
Все равно ж у нас в руках свой нестандартный "HOTAS".

[USSR_Rik]

Как уже сказано - под правильный HOTAS должен быть заточен борт - это первое. И второе - в нем должна быть насущная необходимость. По личному опыту назначения раскладок для Акулы могу сказать, что когда-то я на всю катушку пользовался всеми возможностями инпута, благо сам инпут и мое железо позволяют многое (22 кнопки на РУС, 28 на РУД и 41 на панели, плюс легко могу добавить сколько захочу плюс любое количество модификаторов, свитчей и их комбинации).

Но очень быстро заметил, что не нужно оно, такое счастье. Неудобно, неинтуитивно, приходится напрягаться и постоянно себя контролировать - а то ли я собираюсь нажать. В итоге-то для Ка-50 можно сделать только очень небольшое количество программируемых функций - ну скажем, Шквал в боевом режиме и посадочная фара в маршрутном... гм, а больше-то и нечего, по хорошему счету.

Так шта-а-а... где-то он нужен - а где-то нет.

[ir spider]

Ээээ...простите, а какой у вас налет на Ф-16 и Ка-50?

На ф-16? 10 лет....)))

[AirSerg]

На ф-16? 10 лет....)))

А ви не агент 007?

[sv-rus]

Хотелось бы иметь возможность менять назначение клавиш не перезапуская миссию прямо в полёте т.с., как в Иле.

[mr_tank]

Неудобно, неинтуитивно

если делать через модификаторы. Я сразу отказался от вариантов с модификаторами. Одна кнопка - одна функция.

[sv-rus]

Т.е. количество и качество моделирования физических процесов, лежащих в основе модели и проводят границу между игрой и симуляцией.

Скорее разница в большей реалистичности взаимодействия игрока с окружающим миром. А мат.модель двигателя дело десятое.

[Yo-Yo]

Скорее разница в большей реалистичности взаимодействия игрока с окружающим миром. А мат.модель двигателя дело десятое.

Неверно, так это как и раз и есть важная составная часть "реалистичного взаимодействия". Т.е. это возможность естественным и даже в некотором роде более простым способом обеспечить то самое взаимодействие, в котором участвует двигатель.

[sv-rus]

Верно, так как пилот в меньшей степени взаимодействует с процессами, происходящими в двигателе чем с авионикой, себе подобными, окр.средой или наземными службами. Следовательно физику процессов в двигетеле, гидросистеме, топливной системе и т.п. можно максимально линеаризовать.
-------------------------------------------------------------------------------
По текущей реализации DCS (ЧА): возможность точно расставить юниты и копи-паст в редакторе для меня гораздо важнее чем псевдо физика реализованного двигателя.

[Yo-Yo]

Верно, так как пилот в меньшей степени взаимодействует с процессами, происходящими в двигателе чем с авионикой, себе подобными, окр.средой или наземными службами. Следовательно физику процессов в двигетеле, гидросистеме, топливной системе и т.п. можно максимально линеаризовать.
-------------------------------------------------------------------------------

Ну раз пошли такие советы космического масштаба, может быть можно услышать, как "линеаризованные" (кстати, а можно пояснить смысл данного термина? уж топливнуя систему нелинейной явно трудно представить) модели отнесутся к
а) изменению условий окружающей среды (температура, давление) - двигатель;
б) нарушению герметичности корпуса двигателя в результате "взаимодействия с окружающим миров" в виде 12.7 мм пуль и осколков;
в) повреждению различых участков ГС;
г) предварительному заполнению (или незаполнению) топливопроводов перед ДЦН, чтобы последние могли сами высасывать топливо из баков при отказе или повреждении топливных насосов;
д) особенностям работы ТС при различных положениях клапана кольцевания.

е) вообще по работе систем, если выбивается какая либо из шин электропитания или его источник. Или просто вырубается, например, при просадке оборотов.

ж) раз вспомнил - а к особенностям взаимодействя РУДов и РОШ в различных режимах работы двигателей (оба рабочие, один отказал, отказ РО и т.п.)

"Пилот в меньшей степени взаимодействует с процессами, происходящими в двигателе чем с авионикой..." - вот только пилоты об этом не знают. Пилот, который плохо взаимодействует не только с этим процессами, но и вообще с физикой ЛА, долго не живет....

Я с живым и искренним интересом неоднократно по выходу ЧА наблюдал, как в онлайне "пилоты, не взаимодействующие с физикой" пытались перевалить через хребет в одной из миссий... на скорости в 20-30 км/ч, потом у них движки вставали, набрав льда в воздухозаборники. Потом они просто падали, особо удачливые еще могли изобразить скоростной спуск с горы.

[sv-rus]

Да пофигу как отнесутся. Не нужна такая сложность в мелочах, когда другие вещи сделаны +- километр. Вполне можно обойтись усредняющим коэффициентом повреждения для соответствующего участка пов-ти, а не транспонировать матрицы диффуров для каждой пульки.

[RomanSR]

Сопромат для игр не используют. Используют скрипты. У одних получается более реалистично, у других менее. Но идеально - никогда.

[Yo-Yo]

Сопромат для игр не используют. Используют скрипты. У одних получается более реалистично, у других менее. Но идеально - никогда.

Да... эти скрипты пишут другие скрипты, некоторые из которых даже умеют писАть на форумах. Это уже давно не секрет.

[RomanSR]

Наезды ПисАть в личку, пожалуйста

[Yo-Yo]

Наезды ПисАть в личку, пожалуйста

Это не наезды... поясняю, что просто традиционно каждому завсегдатаю форума ЕД известно, что продукт (скрипты) от ЕД делается групой специальных скриптов, из которых многие даже умеют писать в форумы.
А некоторые, особенно продвинутые, могут даже портироваться на другие платформы.

[RomanSR]

Извиняюсь, если неправильно понял. Просто форма сообщения и слово "писАть" (с ударением на А) могут восприниматься неоднозначно. Мое сообщение касалось лишь "требования честных, неповторимых попаданий от каждой пульки и много чего еще".

[Yo-Yo]

Да чего там... просто я как-то не подумал, что кто-то не знает про скрипты.
Насчет пулек... сопромат не сопромат, но кое-что все же считается. Пробитие, например.

[RomanSR]

Понятно, я о "бесконечных хотелках". Если все делать, то нужна целая экономика одной страны или нескольких государств и бесконечной производительности компьютер с соответствующим количеством людей. А глюки (ошибки) будут сниться вирпилам в страшных снах. . А ответы из службы технической поддержки тем более.
Сама ЧА вполне удачный, сложный и интересный проект.

[Savickiy]

Это все здорово, когда к реалистичности стремятся, но тогда зачем нужен дворник, с математическим описанием его работы в разных условиях, а также вычисление его износа путем линейной интерполяции данных о материале и влиянию на материал окружающей среды, если нет эффекта на лобовое стекло от дождя?

"Я с живым и искренним интересом неоднократно по выходу ЧА наблюдал, как в онлайне "пилоты, не взаимодействующие с физикой" пытались перевалить через хребет в одной из миссий... на скорости в 20-30 км/ч, потом у них движки вставали, набрав льда в воздухозаборники. Потом они просто падали, особо удачливые еще могли изобразить скоростной спуск с горы."
Вот это прикольно сделали