Рассекречены ТТХ F-22A Raptor

[wind]

Во-первых,с чего ты взял,что ATFLIR наводит ракеты с ИКГСН? Насколько я понял из описания сего девайса-он может обнаруживать и может сопровождать (крайнее-при соблюдении некоторых условий) ВЦ-но по этим данным ФЛИР только ориентирует пилота в конкретную область нахождения цели; а непосредственно захват цели осуществляет ГСН ракеты. (Точно так-же можно сказать, что ФЛИР "наводит" ракеты с АРЛГСН-метод тот-же: ФЛИР обнаружила ВЦ>пилот,увидев метку на ИЛС/МФД,"загнал" ее в конус ГСН>ГСН захватила цель>пилот произвел пуск после захвата по сигналу).

- Мы о чём говорим, в чём идея дискуссии? Как сделать так, чтобы обмануть средства СПО и РТР противника. Как к нему подкрасться и ударить не используя БРЛС на излучение! А мне снова и снова любезные оппоненты пялят, и пялят, и пялят БРЛС!
Да с БРЛС - дураку понятно, что всё выйдет чудесно и замечательно, за маааленьким исключением: немедленно взвоют средства предупреждения об атаке у противника. Про LPI пока помолчим - не у всех он есть, или не у всех он есть на должном уровне, плюс страшные и ужасные станции РЭБ одной неуказанной страны в усмерть давят БРЛС с низкой помехозащищённостью (привет SkyDron'у!) другой неуказанной державы... Вот поэтому требуется изыскивать возможности испльзования не только для обнаружения противника, но и для применения по нему УРВВ, альтернативных средств - РТР и ОЛС. Мои оппоненты этот момент отбросили и продолжают смело защищать использование БРЛС...

И как сказал СкайДрон - эта система в основном используется для обнаружения/атак НЦ, а не ВЦ.

- Да чёрт с ним, что "в основном"! Я говорю как раз про "неосновное" - про атаку воздушных целей. Неужели непонятно?!

Ты не задумывался, почему на том-же Су-27 ОЛС находится сверху-над фюзеляжем, а контейнер ATFLIR крепится под фюзеляжем?

- О, йес, йес! (См. выше)

Миш, ты в курсе, какие именно данные выдает ATFLIR на ИЛС/МФД для пилота?

- Какие именно - нет. Достаточно ли их для пуска ракет с ТГСН и АРГСН на дальности больше дальности захвата цели головкой без включения БРЛС?

[Mikhael]

- Да, к вопросу о nearly: разумеется, определение параметров цели будет не таким точным, как с БРЛС, а примерно, приблизительно, близко к тому, как у БРЛС...

Гугл с вами не согласен.

http://translate.google.ru/translate...%20to%20impact

Добавлено через 20 минут

Каким образом?

При помощи радиолокации, конечно.

В нынешней версии TCAS никаких РЛС вообще нет.
О чем речь?

Я не говорю о том, что там есть РЛС, я говорю о том, что девайс для измерения дальности до спутного следа будет не сложнее той аппаратуры, что там уже есть.

Фактически достаточно будет простого радиодальномера, направленного вперёд по курсу и работающего в правильном диапазоне.

Вообще разговор об этом начинался для подтверждения возможности обнаружения спутного следа методами радиолокации. А намерение европейцев интегрировать систему обнаружения спутного следа в TCAS говорит о простоте, доступности и дешевизне этой технологии.

А разговор о спутном следе начинался с рассуждений о бесполезности ЭПР в 0,00000 м^2, о которой так много говорили большевики. (с)

[Chizh]

При помощи радиолокации, конечно.

Ты ошибаешься.
Опасная зона может вычисляться без всякой радиолокации, просто по известной траектории (координатам) самолета.

К примеру:
"...The wake trajectory is calculated based on range, bearing, and altitude information about the nearby aircraft supplied by a Traffic Collision Avoidance System (TCAS) aboard the protected aircraft, and based on inertial position and attitude of the protected aircraft supplied by an inertial reference system (IRS). "

http://www.freepatentsonline.com/6177888.html

Я не говорю о том, что там есть РЛС, я говорю о том, что девайс для измерения дальности до спутного следа будет не сложнее той аппаратуры, что там уже есть.

В общем да. Это даже не девайс, это скорее всего софт.

Фактически достаточно будет простого радиодальномера, направленного вперёд по курсу и работающего в правильном диапазоне.

Запатентуй идею пока не украли.

Вообще разговор об этом начинался для подтверждения возможности обнаружения спутного следа методами радиолокации.

Не совсем так.
Лично я не верю что советские метровые радары ПВО видят воздушные артефакты, как то спутный след или скачки уплотнения самолета.
В умных книжках подтверждения не нашел, ты тоже не можешь ничего привести кроме собственного мнения.

А намерение европейцев интегрировать систему обнаружения спутного следа в TCAS говорит о простоте, доступности и дешевизне этой технологии.

Да. Это действительно просто, только не имеет отношения к твоим гипотезам.

А разговор о спутном следе начинался с рассуждений о бесполезности ЭПР в 0,00000 м^2, о которой так много говорили большевики. (с)

Я думаю стоит все таки разделять спутный след и скачки уплотнения поскольку это разные явления.
От самолета размерности F-22 спутный след не значителен, это не B-747.
Пока нет никаких фактов говорящих об увеличении ЭПР самолета на сверхзвуке.

[Evil Gryphon]

Пока нет никаких фактов говорящих об увеличении ЭПР самолета на сверхзвуке.

Электромагнитное излучение отражается от градиента плотности атмосферы (т. е. от области где меняется плотность воздуха). Чем больше разница в плотности воздуха, тем больше отражение, и отражение от ударной волны (скачка уплотнения) должно быть больше (причём, намного - в сотни раз) чем отражение от спутного следа (у которого нет резкой границы с меняющейся плотностью). Скачок уплотнения можно даже видеть своими глазами (высокоскоростной камерой).
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sc...hotography.jpg
- можно сравнить отражение света (который тоже электромагнитные волны) от скачков уплотнения и от спутного следа.
=
F-22 на сверхзвуке теряет малозаметность. (RCS становится 0.01-0.1 кв.м. - ИМХО)

[wind]

Электромагнитное излучение отражается от градиента плотности атмосферы (т. е. от области где меняется плотность воздуха). Чем больше разница в плотности воздуха, тем больше отражение, и отражение от ударной волны (скачка уплотнения) должно быть больше (причём, намного - в сотни раз) чем отражение от спутного следа (у которого нет резкой границы с меняющейся плотностью). Скачок уплотнения можно даже видеть своими глазами (высокоскоростной камерой).
http://content.answers.com/main/cont...6800FG0010.gif
- можно сравнить отражение света (который тоже электромагнитные волны) от скачков уплотнения и от спутного следа.
=
F-22 на сверхзвуке теряет всякую малозаметность. (RCS становится 0.01-0.1 кв.м. - ИМХО)

- Но какой чудак сказал, что электромагнитное излучение 3-сантиметрового диапазона там отражается/преломляeтся так же, как диапазон волн видимого света, 380-750 нанометров? B десять миллионов раз большая длина волны! Даже световые волны красного и синего цвета преломляются по-разному!

[Chizh]

Электромагнитное излучение отражается от градиента плотности атмосферы (т. е. от области где меняется плотность воздуха). Чем больше разница в плотности воздуха, тем больше отражение, и отражение от ударной волны (скачка уплотнения) должно быть больше (причём, намного - в сотни раз) чем отражение от спутного следа (у которого нет резкой границы с меняющейся плотностью). Скачок уплотнения можно даже видеть своими глазами (высокоскоростной камерой).
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sc...hotography.jpg
- можно сравнить отражение света (который тоже электромагнитные волны) от скачков уплотнения и от спутного следа.

То что световое излучение отражается и преломляется на границах сред я в курсе.
В данном случае меня интересует поведение относительно длинноволнового излучения 1 см - 10 м, для которого земная атмосфера прозрачна.

То Mikhael
Кстати, изучение спутного следа проводят не радарами, а лидарами.

"...Единственным эффективным средством для наблюдения за спутным следом взлетающих самолетов является импульсный лидар - наивысшее развитие идеи лазерного дальномера."
http://www.avia.ru/press/10435/

[AlexHunter]

- Нет-с. Я вижу тут два варианта, потому, что могут реально два варианта:
1) Когда БРЛС противника включаются на время, периодически и не на всех самолётах звена, группы, например. В этом случае использование БРЛС F-22 совершенно необходимо.
2) Когда БРЛС противника включены постоянно. В этом случае ALR-94 будет вполне достаточно данных для вычисления всех необходимых для пуска ракет параметров целей.

- Ну, что за ерунда?! Если у противника БРЛС вообще выключена, для ALR-94 нет никакой информации. Нуль.

Добавлено через 14 минут

- "Элементарно, Ватсон!" По двум, а ещё лучше - нескольким, точкам определения координат цели в пространстве. На момент времени t' опрeделили координаты (x',y',z'), а на момент времени t'' определили координаты этой же цели (x'',y'',z''). Есть расстояние, есть время, - компьютер подсчитает скорость цели. И есть все данные для нормального пуска ракеты.

- С БРЛС это делает любой пеон на любом гондурасском самолёте.

Добавлено через 3 минуты
- Да, к вопросу о nearly: разумеется, определение параметров цели будет не таким точным, как с БРЛС, а примерно, приблизительно, близко к тому, как у БРЛС...

И приблизително не близко, а особенно на больших расстояниях , явно не удовлетворительно.

Еще раз Михаил, прочтите статью целиком,а не один вырваный контекст, в статье очень четко и доходчиво расписан принцип работы комплекса, в котором четко определенна роль БРЛС самолета, нет там не каких может не может, она используется так как там написанно, если конечно верить написанному и по другому трактовать это ни как не возможно.

К примеру вырезка по перспективным продвинутым РТР комплексам заклятых друзей которые могут определять данные по наземным РЛС с заданной точностью и за какое время и делайте выводы с какой точностью поределит Ф-22 по движущемуся скростному воздушному объекту
цитата (заметь это описание перспективных комплексов и более мощьных )
В частности, ВВС США ведут разработку перспективной технологии тактического целеуказания AT3 (Advanced Tactical Targeting Technology). Она должна обеспечить высокоточное определение координат радиоизлучающих РЭС противника за счет совместной обработки данных радиоперехвата, полученных с помощью средств РТР всех находящихся в воздухе самолетов, включая оснащенные станциями РТР транспортные самолеты и самолеты-заправщики.
Ожидается, что система AT3 позволит определять за 10 с координаты радиоизлучающих РЭС противника с точностью 50 м на дальности 90 км.

[Evil Gryphon]

- Но какой чудак сказал, что электромагнитное излучение 3-сантиметрового диапазона там отражается/преломляeтся так же, как диапазон волн видимого света, 380-750 нанометров? B десять миллионов раз большая длина волны!

... в тридцать..восемьдесят тысяч. (Если уменьшить самолёт в 10 тысяч раз получится автоматная пуля, ударные волны от которой точно также фотографируются как самолётные. Конечно, аргумент слабый....)

Про SR-71 в разных местах говорилось что он вовсю светился на радарах (даже на гражданских РЛС на которых он, в теории, должен был быть невидимым: в конструкции SR-71 предпринимались специальные меры для уменьшения радарных отражений). Возможно это были отражения от ударной волны:

Even though the SR-71 was fairly stealthy on radar, the shock wave from the SR 71 when it was traveling at high speed could be seen from hundreds of miles away. The shock wave is so huge that it can be seen on weather radar as a huge anomaly. Even nonmilitary/FAA radar was able to detect the shock wave SR-71, when the transponder was on civilian mode the radar interpreted the shock wave as an aircraft, even though the aircraft itself was not detectable on radar.
http://forum.keypublishing.co.uk/arc...p?t-68082.html

Although most news reports characterize the SR-71 aircraft as `radar evading', in point of fact, however, the SR-71 was one of the largest radar targets ever detected on the FAA's long-range radars. The FAA was able to track it at ranges of several hundred miles. The explanation offered was that the radars were detecting the exhaust plume.
http://www.fas.org/irp/program/collect/sr-71.htm

[flogger]

- Мы о чём говорим, в чём идея дискуссии?

С тобой дискуссия (в отношении F-22 вообще и американо/израильскому авиа-/ВПК в частности) вкратце сводится к единой константе-"Вы все дураки,одна я тут в белом стою красивая.."(с)
Если более развернуто-то ты пытаешся итак лучшему на сегодня истребителю-перехватчику приписать/"приделать" функции и параметры,которыми он не обладает.
Зачем?-Сие есть тайна великая(вудуизм).

Как сделать так, чтобы обмануть средства СПО и РТР противника.

Как? Да например с умом используя то,что американцы с успехом выполняют(и что у нас пока сильно хромает на обе ноги)-задействуя массу средств;разведку,АВАКСы и т.д.-т.е. четко разрабатывая боевое планирование и успешно его придерживаясь.

Как к нему подкрасться и ударить не используя БРЛС на излучение! А мне снова и снова любезные оппоненты пялят, и пялят, и пялят БРЛС!

...а еще было бы хорошо,что бы БРЭО F-22 варило кофе и транслировало на МФД патриотический фильм при долгом полете в точку выполнения задачи..
Как подкрасться?-С помощью того-же АВАКСа и стелс-технолоджи.Ударить не используя БРЛС? Только с помощью пушки/ИКГСН или используя некоторые режимы АРЛГСН.
А то такими темпами ты скоро придешь к тому,что APG-77 на самолете избыточна.
Поэтому тебе оппоненты и говорят-"БРЛС!" А для чего ж она тогда нужна-то!?

Да с БРЛС - дураку понятно, что всё выйдет чудесно и замечательно, за маааленьким исключением: немедленно взвоют средства предупреждения об атаке у противника. Про LPI пока помолчим - не у всех он есть, или не у всех он есть на должном уровне, плюс страшные и ужасные станции РЭБ одной неуказанной страны в усмерть давят БРЛС с низкой помехозащищённостью (привет SkyDron'у!) другой неуказанной державы...

Угу-т.е. ты предлагаешь обойтись только пассивными методами обнаружения/ЦУ? Ну-ну.. Только придумай новый физ.принцип этого-потому как ни ИК/ТПВ,ни LPI(кстати- режим СПН БРЛС то-же Су-27 вполне под это название подойдет),ни бортовые СПО/РТР пока не позволяют в полной мере заменить РЛС.
Поэтому их делают и используют.

Вот поэтому требуется изыскивать возможности испльзования не только для обнаружения противника, но и для применения по нему УРВВ, альтернативных средств - РТР и ОЛС. Мои оппоненты этот момент отбросили и продолжают смело защищать использование БРЛС...

Так суть-то в том и есть,что если для обнаружения противника пассивных ср-ств хватает-то для ЦУ и атаки нет.С чего ты взял,что та-же ALR-94 может с приемлимой точностью выдать показания о дальности цели? Потому что "я! так! думаю!" -но сие не есть факт..

- Да чёрт с ним, что "в основном"! Я говорю как раз про "неосновное" - про атаку воздушных целей. Неужели непонятно?!

Дык понятно.А атаковать ВЦ можно!Например в 1-й буре,ЕМНИП,"СтрайкИгл" вертолет(вполне себе ВЦ) атаковал.С помощью LGB. Используя LANTIRN.
Но вот получить с ФЛИРа ЦУ "напрямую" на ракету ВВ-нельзя.

- Какие именно - нет. Достаточно ли их для пуска ракет с ТГСН и АРГСН на дальности больше дальности захвата цели головкой без включения БРЛС?

Ты возможно удивишся,но там(на МФД) из цифр- данные ФЛИР по азимуту/углу места относительно оси полета.Жуть-но никаких данных по дальности и скорости ВЦ нет.Совсем нет.Даже в режиме автосопровождения.
На ИЛС- метка("квадратик").Вполне себе достаточно для того,что б пустить ракеты(естессно как ракеты или РЛС захватят ВЦ.)
Вот такие пироги.

[101]

Скачки уплотнения и спутный след имеют разное происхождение.
От небольших самолетов спутный след небольшой и слабо влияющий на другие самолеты.

Ну конечно же скачок и спутный имеют разное происхождение.
Но спутный след имеет разную природу - это последствие любого возмущения в среде - скачок или отклоннеие потока крылом.

Спутный след от больших самолетов становится проблемой в районе аэропортов при плотном воздушном движении. НЯЗ, спутные следы изучают в миллиметровом диапазоне, который не имеет отношения к системам ПВО. Именно отсюда у меня возникают большие сомнения что РЛС ПВО способны видеть какие-либо воздушные артефакты.

Ну я выше писал пронюансы.

Серьезно?
Я думал, что спутный след (вихри) генереруют элементы планера самолета.

Для РЛС самолет и есть точка в пространстве.
Думай, дядя, думай.

Добавлено через 4 минуты

Каким образом?
Основные вихри спутного следа сходят с законцовок крыла авиалайнеров.
НЯЗ, за скачками уплотнения никакого спутного следа нет.

Ты поцелуешь крест, что в пелене, что формируется отбрасыванием потока крылом вниз, энергии больше, чем в концевых вихрях?

[wind]

С тобой дискуссия (в отношении F-22 вообще и американо/израильскому авиа-/ВПК в частности) вкратце сводится к единой константе-"Вы все дураки,одна я тут в белом стою красивая.."(с)

- Просто клевета, недостойная джентльмена.

Если более развернуто-то ты пытаешся итак лучшему на сегодня истребителю-перехватчику приписать/"приделать" функции и параметры,которыми он не обладает.
Зачем?-Сие есть тайна великая (вудуизм).

- Ты не понял, что "и так самый лучший фронтовой истребитель" (с какого-то бодуна обозваный "истребителем-перехватчиком", словно какой-то МиГ-31), точнее его станция ALR-94 взята только лишь для примера, а речь идёт об ATFLIR отнюдь не самого выдающегося истребителя F-18E/F: если пассивная ALR-94 может определять и выдавaть дальности до целей, то почему, на основе точно такого же принципа этого не может сделать ATFLIR? Я не вижу никаких принципиальных противоречий для этого.

Как? Да например с умом используя то, что американцы с успехом выполняют (и что у нас пока сильно хромает на обе ноги) - задействуя массу средств; разведку, АВАКСы и т.д.-т.е. четко разрабатывая боевое планирование и успешно его придерживаясь.

- Да ты, Коля, прямо сущий ретроград: как те генералы из популярного афоризма, готовишься к позапрошлой войне. Давно ведь сказано, что F-22 выполняет функции мини-АВАКСа, потому, что большой АВАКС никогда не поднимется ни на высоту такую (соответственно - дальность радиогоризонта), ни в глубину территории противника - сшибут его там в три минуты. И самолётов РТР это касается совершенно так же...

...а еще было бы хорошо, что бы БРЭО F-22 варило кофе и транслировало на МФД патриотический фильм при долгом полете в точку выполнения задачи..

- Ты бы такие пассажи совсем уж малограмотным оставил?

Как подкрасться? - С помощью того-же АВАКСа и стелс-технолоджи. Ударить не используя БРЛС? Только с помощью пушки/ИКГСН или используя некоторые режимы АРЛГСН.

- Так ты категорически отрицаешь принципиальную возможность с помощью только пассивных средств расчитать данные для пуска ракет "до захвата"? И даже сможешь это обосновать?

А то такими темпами ты скоро придешь к тому,что APG-77 на самолете избыточна.

- Ты в пятидесятый раз будешь смеяться: на малозаметном самолёте желательно как можно больше времени обходиться без использования её на излучение. Вообще-то это давно можно было постараться понять...

Поэтому тебе оппоненты и говорят-"БРЛС!" А для чего ж она тогда нужна-то!?

- На самый крайний случай!

Угу-т.е. ты предлагаешь обойтись только пассивными методами обнаружения/ЦУ? Ну-ну..

- Да. Над этим бьются лучшие инженерные умы человечества...

Только придумай новый физ. принцип этого - потому как ни ИК/ТПВ, ни LPI, ни бортовые СПО/РТР пока не позволяют в полной мере заменить РЛС.

- НЕ вижу объективных причин сегодня их преимущественного использования против стран, обязательно вынужденных использовать БРЛС.

Поэтому их делают и используют.

- Я не предлагаю не иметь их на борту вообще...

кстати- режим СПН БРЛС то-же Су-27 вполне под это название подойдет

- Извини, в этом месте ничего кроме неформальной лексики для ответа не подходит. Ты слишком глубоко проникся стёбом SkyDron'a, что LPI есть не только на каждой БРЛС, включая тот отстой, что стоит на Су-27 и МиГ-29, но и на каждом сотовом телефоне. Он просто прикалывался...

Так суть-то в том и есть, что если для обнаружения противника пассивных ср-ств хватает-то для ЦУ и атаки нет. С чего ты взял,что та-же ALR-94 может с приемлимой точностью выдать показания о дальности цели? Потому что "я! так! думаю!" -но сие не есть факт..

- Нет, потому, что в статье так написано. Чёрным по белому.

Дык понятно. А атаковать ВЦ можно! Например в 1-й буре, ЕМНИП,"СтрайкИгл" вертолет(вполне себе ВЦ) атаковал.С помощью LGB. Используя LANTIRN.
Но вот получить с ФЛИРа ЦУ "напрямую" на ракету ВВ-нельзя.

- Надо подключить его к компьютеру большей мощности и будет можно.

Ты возможно удивишся, но там(на МФД) из цифр- данные ФЛИР по азимуту/углу места относительно оси полета. Жуть-но никаких данных по дальности и скорости ВЦ нет. Совсем нет. Даже в режиме автосопровождения.
На ИЛС- метка("квадратик"). Вполне себе достаточно для того, что б пустить ракеты (естессно как ракеты или РЛС захватят ВЦ.)

- Речь идёт именно об ATFLIR AN/ASQ-228, или о каком-то другом?

[intoxicated]

Мое предложение - форумный субект wind должен попасть под ударов форумных правил - за троллизм например и забанен.

[Chizh]

Ну конечно же скачок и спутный имеют разное происхождение.
Но спутный след имеет разную природу - это последствие любого возмущения в среде - скачок или отклоннеие потока крылом.

Ты можешь представить какие-нибудь факты доказывающие возможность устойчивого наблюдения РЛС ПВО скачков уплотнения от сверхзвуковых самолетов?
Если нет, то спор в общем-то бездоказательный, ни о чем.

[sivuch]

Мое предложение - форумный субект wind должен попасть под ударов форумных правил - за троллизм например и забанен.

Не стоит.Во-первых будет скучно,во-вторых он неплохой катализатор,люди искать начинают,иногда думать

[intoxicated]

Не стоит.Во-первых будет скучно,во-вторых он неплохой катализатор,люди искать начинают,иногда думать

Не согласен категорически, ... мое лично отношение не буду озвучивать.

[SkyDron]

До этого боя были и другие учения,и результаты ВБ довольно красноречивы.

Результаты и условия в открытых источниках не освящались.

Спекуляции на тему "144:0" оставим ортодоксальным форумным спорщикам.

В профессиональных источниках без истерик озвучиваются цифры примерно на порядок менее благоприятны для Ф-22.

И именно эти "менее оптимистичные" цифры являются лучшим показателем эффективности F-22 и правильности выбранной концепции.

Потому как данные серьезные , беспристрасные и профессиональные.

Не 144:0 , а 15-30:1 - это великолепный результат.

Одна победа,при отсутствии у нас какой либо информации о том,при каких условиях был "сбит" Ф-22 мало о чем говорит.

А о чем же говорит твое или мое личное незнание подробностей ?

А как вы сами оцениваете возможные значения ЭПР Ф-22скажем
в угловом секторе передней полусферы по азимуту до 30 град?
в секторе боковых ракурсов в 35-85 град?

Я их никак не оцениваю. Их оценивают другие.

В непопсовых источниках ЭПР F-22 приводится в диапазоне 0,00* до 0,* м.кв. в зависимости от ракурса. Это в сантиметровом диапазоне.

Конкретно в узком секторе с носа производитель (L-M) заявляет цифру порядка 0,06 м.кв. , что представляется прекрасным результатом.

При облучении сверху/снизу (в частности при глубоких виражах самолета) под близкими к нормали углам - порядка 0,3 м.кв. что так же является отличным результатом.

"Среднюю" ЭПР многие источники указывают на уровне примерно 0,1м2.

Например в ЗВО публиковалась такая статья : http://pentagonus.ucoz.ru/publ/17-1-0-324


В ДМДДВ- ЭПР F-22 примерно в 50 раз больше при прочих равных , для загоризонтных РЛС как поверхностной (дифракционной) так и пространственной (с возвратно-наклонным зондированием) волны F-22 виден точно так же как любой другой самолет близких размеров.

В частности кандские ЗГРЛС SWR-503/-610 наблюдали его устойчиво вплоть до дальностей 150-170 морских миль.

Этот факт явился дополнительным стимулом в развитии ЗРГЛСПВ в самих США.

В дополнении к стационарной ЗГРЛС системы CONUS и транспортируемой AN/TPS-71 , американцы обратили пристальное внимание на разработанную в Канаде ( филиалом компании Рейтеон) SWR-503 и -610 , ввиду их относительно невысокой стоимости (8-10млн. долларов США) и меньших чем у аналогов габаритов позволяющих разработать мобильный/транспортируемый вариант.

Испытания этих станций по малозаметным КР дали неудовлетворительные результаты , однако причины хорошо известны и преодолимы введением специальных режимов и использования сигналов с другими параметрами.

Оставим сейчас "жуков" в покое.

С жуками - не ко мне. С ЭПР истребителя "в 100 м.кв. с носа" - тоже.
Это все к автору бяки которую притащил дядя Миша.

Каких усредненых значений, как вы считаете,могли РЕАЛЬНО достичь американцы?Сугубо ваше мнение?

У меня нет оснований считать вышеозвученные порядки цифр нереальными.

Я лично считаю их близкими к истине и демонстрирующими серьезные достижения американцев в этой области.

И еще я не молюсь на "формулы корней разных степеней" ибо знаю их реальную практическую ценность.

Посему и стебусь насчет "жуков".

Добавлено через 1 час 20 минут

- Минуточку! Лазерный дальномер меряет только достаточно близко расположенные воздушные цели. Тот, что стоит на МиГ-35, километров 7, максимум (по памяти).

О , это убогий помехонезащищенный дальномер...

На АТФЛИР просто обязан стоять крутой помехозащищенный...

В крайнем случае с парой копеечных блочков (тм)...

Но почему нельзя замерить дальность до цели по базе (зная собственную путевую скорость своего самолёта) и нескольким курсовым углам цели?

Теоритически можно. Практически - нет. Точнее можно и практически , только нахрен это не надо. Особенно в случае с ВЦ.

Насколько я понимаю, вычислитель ALR-94 именно так и делает, а там максимальная дальность до цели аж в почти в 10 раз больше, чем в случае с ATFLIR: там 460 км, тут всего 48 км!

Я уже говорил выше.

Соответственно, тут все преимущества: и точность визирования в оптическом/ИК диапазоне на порядки выше, чем в радиодиапазоне, и дальность на порядок меньшая...

В этом месте ты лишний раз продемонстрировал подмену знаний своими фантазиями - только и всего.

- Если есть все данные для пуска ракеты с АРГСН - почему же нельзя её пускать?

Если есть все данные - можно. Вот только когда они есть а когда нет - говорилось.

- Почему БРЛС не может посылать команды коррекции на основании информации от ОЛС, не посылая при этом зондирующие импульсы и т.о. уменьшая шансы себя демаскировать?

Посылать команды - может и без зондирования. Такие режимы сейчас отрабатываются , но не против воздушных целей и не для АИМ-120.

- Ты можешь найти ссылку, внятно говорящую о том, что ATFLIR позволяет наводить только ракеты с ТГСН, но не позволяет это делать для AIM-120C ве дальности захвата цели её АРГСН?

Я - не могу. Потому что ссылки такой нет.

Ибо АТФЛИР наводит только ракеты/бомбы с ЛАЗЕРНЫМ полуактивным наведением.

ВСЕ.

Так что ты лучше сам найди ссылку внятно говорящую о том что АТФЛИР ПОЗВОЛЯЕТ "делать это" для АИМ-120.

Что она реально позволяет - я говорил выше.

Умеющий читать да прочтет.

....нарисуй свою таблицу, причём именно по minimal frontal RCS , например:
Ту-95 - 100м2
В-52 - 60м2
Ту-22М3 - 17м2
Су-27, F-15 - 10м2
F-16, F-18E/F - 1м2
Рафаль, Еврофайтер - 0.1м2

Примерно так. Только дял последних 2х пар пепелацев это значения при облучении с носа и без наружных подвесок.

Про Ф-22 - выше говорилось. Про В-2 - см. по вышеуказанной ссылке.

Для Ф-35 производитель заявляет "несколько бОльшие" значения , в частности с носа - порядка 0,07м2.

- Ничего не поделаешь: проклятая буржуазная пропаганда сделала своё чёрное дело. Даже глас вопиющего в пустыне Погосяна, заклинающего с полным идиотизмом....

1) Ссылка на прямую цитату с подобными словами Погосяна приведешь ?
2) Погосян весьма высоко отзывался о Ф-22 и говорил что это то к чему нужно стремится , учитывая и не повторяя ошибки американцев.
3) Погосян в отличии от тебя и меня имеет ВСЮ доступную информиацию по теме. И занимается этой темой не методом трепа на форумах.

, что ЭПР F-22 не дотягивает до МиГ-21 и составляет 0.3м2

Кстати упоминание "0,3м2" вполне согласуется с "моими" данными.

Нужно только отметить при каких условиях эти "0,3м2" достигаются , а для корректности ставить другой обьект сравнения в аналогичные условия.

Когда ставится цель убедить собеседника в своем предвзятом мнении - подтасовки цифр и выдергивания данных из контекста - обычный прием.

Если ты постоянно его используешь , почему бы и Погосяну в разговоре с журналистом не прибегнуть ?

А реальную инфу и по МиГ-21 и по ПАКФА и наверное по Ф-22 - он знает , не волнуйся. Получше нас с тобой , и даже лучше Продажного Прапорщика/МарьИванны из Всезнающей Секретки.

...не помогает выздоровлению отравленного мозга. Ты - последняя надежда!

Здравый смысл + беспристрастная обьективность основанная на знаниях а не домыслах + осознание границы своей компетентности в вопросе - вот что должно быть надеждой.

[SkyDron]

- Ни фига я не придумал - запусти в Google три словечка: minimal frontal RCS и посмотри, что появится.

Придумал.

Ибо в "твоей" таблице нигде слово "frontal" не фигурирует.

Учись читать. (с)

На безумные "~100м2" для "истребителя" и "1000м2" для "бомбера" (хороши "frontal" - нечего сказать ) ты разумеется внимания не обратил - как увидел заветные микроны для своего любимца + до кучи на порядок большую циферку для "жуков" так и со спертым от радости дыханием потащил сию бяку на форум.

Ниче , не впервой чай... Помнится ты в полемическом запале выдавал первую попавшуюся ссылку про "Феникс" , не обратив внимания что она взята из компьютерной игрушки , причем даже не симулятора , а стратегии.

- Пока я был простым тупым преподавателем, нам тупо давали ЭПР с ППС под ракурсом 3/4, для Cу-27 - 15м2, для Ту-22М3 - 35м2. И по этим значениям мы тупо считали с курсантами все дальности обнаружения на маршрутах обхода вражеских ПВО, на основании этих чисел мы тупо считали Дмин для средств РЭБ и вражеских РЛС ЦУО и ПУО.

В этом нет ничего нового.

Да , давали. Вполне правильно кстати - в отличии от "твоей" таблицы.

Да , учили ( чему-нибуть и как-нибуть (с) ) - уж как могли...

Да , считали. Сугубо теоритическими методами , цена которых на практике
невелика.

Думаешь я будучи курсантом подобными расчетами не занимался ?
Уж предостаточно...

Вот только позже , когда этими вещами занялся реально , цену сиим расчетам осознал. Не молится на них нужно. Все формУлы - для качественной оценки а не количественного расчета.

- Давай прочитаем ещё раз внимательно, что есть, чего может и что "я придумал" или "неверно понял":...

Ребята уже ниже все пояснили. В частности AlexHunter. Повторятся смысла нет.

Отмечу только один принципиальный момент который упущен выше - ALR-94 является основным и достаточным прицельным каналом для AIM-120 только при стребе по ПАП в режиме HOJ.

- ....глянь, вот ответ ведущего военного радиоинженера форума Авантюриста, ник - Мимохожий, оцени и прокомментируй, пожалуйста, по сути дела:
[url]http://www.avanturist.org/forum/index.php/

Да нехрен мне делать - тока всякую муру на всяких помойках и песочницах коментировать....

Ты еще незабвенного Антиглобалиста (матьего) предложи комментировать...

Уж лучше тебя комментировать.

Да с БРЛС - дураку понятно, что всё выйдет чудесно и замечательно, за маааленьким исключением: немедленно взвоют средства предупреждения об атаке у противника.

Для того чтоб не взыли и придумано СПН/TWS.

Про LPI пока помолчим - не у всех он есть, или не у всех он есть на должном уровне....

Но у американцев же он на недосягаемом (кроме израильтян и м.б. японцев) уровне , так веть ?

плюс страшные и ужасные станции РЭБ одной неуказанной страны в усмерть давят БРЛС с низкой помехозащищённостью ....

Это наверное ALQ-99 Гроулера и APG-77 Раптора соответственно ?

Так там страна одна...

(привет SkyDron'у!) ....

О , нет... Привет не мне , а тебе. Это ты апологет "Догмата о Помехозащищенности".

Вот поэтому требуется изыскивать возможности испльзования не только для обнаружения противника, но и для применения по нему УРВВ, альтернативных средств - РТР и ОЛС.

Так вот ты и подменяешь знание матчасти "изыскиваним средств" в меру своей личной информированности дополненной фантазиями.

Что не есть плохо.

Плохо - категорично выдавать свои домыслы за истину.

Добавлено через 1 час 2 минуты

Давно ведь сказано, что F-22 выполняет функции мини-АВАКСа....

Как МиГ-31... Или любой истребитель с Джитидсом например.

потому, что большой АВАКС никогда не поднимется ни на высоту такую (соответственно - дальность радиогоризонта), ни в глубину территории противника - сшибут его там в три минуты. И самолётов РТР это касается совершенно так же...

Не так же. Самолеты РТР гораздо более скрытны и менее уязвимы.

Ты слишком глубоко проникся стёбом SkyDron'a, что LPI есть не только на каждой БРЛС....

Никакого стеба нет. Я совершенно серьезно. Там где есть стеб - стоят смайлики.

Я уже говорил что такое "LPI".

включая тот отстой, что стоит на Су-27 и МиГ-29...

То что стоит на МиГ-29 и Су-27 для своего времени - очень даже не отстой.

Вполне приличные девайсы.

То что ставят сейчас на их новые моды - тоже не отстой.

но и на каждом сотовом телефоне.

Не на каждом. Но на многих. Сотовые CDMA сети кстати - именно что "родом" из военных технологий призванных как раз повысить скрытность , помехозащищенность и эффективность использования частотного диапазона.

Отличный пример.

Он просто прикалывался...

Ни сколько.

- Надо подключить его к компьютеру большей мощности и будет можно.

Опять "компы помощнее"...

- Речь идёт именно об ATFLIR AN/ASQ-228, или о каком-то другом?

ATFLIR - это именно ASQ-228. Точно так же как например LANTIRN - это именно AAQ-13/14.


Для работы по "воздуху" из нового более интересны не американские ОЛС , а французские , британо-германо-итальянские и российские.

[flogger]

Как МиГ-31... Или любой истребитель с Джитидсом например.

Скай,самый прикол в том,что Михаил упоминает о возможностях F-22 в роли АВАКСа одновременно предлагая повышать скрытность-т.е. не включать БРЛС.. Т.е де-факто "и рыбку съел,и с горки прокатился.."

Добавлено через 2 минуты
..или (если речь о группе выходящих в атаку и одиноко "где-то там далеко" висящим "Раптором" в роли АВАКСа)-тогда я малость ступил.

[wind]

Результаты и условия в открытых источниках не освящались.

Спекуляции на тему "144:0" оставим ортодоксальным форумным спорщикам.

В профессиональных источниках без истерик озвучиваются цифры примерно на порядок менее благоприятны для Ф-22.

И именно эти "менее оптимистичные" цифры являются лучшим показателем эффективности F-22 и правильности выбранной концепции.

Потому как данные серьезные , беспристрасные и профессиональные.

Не 144:0 , а 15-30:1 - это великолепный результат.

- Ты можешь дать линк на этот источник? Или рассказать об этом серьёзном источнике поподробнее? Что он/они есть такое?

В непопсовых источниках ЭПР F-22 приводится в диапазоне 0,00* до 0,* м.кв. в зависимости от ракурса. Это в сантиметровом диапазоне.

- Тот же вопрос, что и выше?

Конкретно в узком секторе с носа производитель (L-M) заявляет цифру порядка 0,06 м.кв. , что представляется прекрасным результатом.

- Ссылку дай, пажаластаааа???!!

При облучении сверху/снизу (в частности при глубоких виражах самолета) под близкими к нормали углам - порядка 0,3 м.кв. что так же является отличным результатом.

- Ссылку дай, пажаластаааа?

"Среднюю" ЭПР многие источники указывают на уровне примерно 0,1м2.

- Ссылку дай, или расскажи подробнее, что это за источники?!

Например в ЗВО публиковалась такая статья : http://pentagonus.ucoz.ru/publ/17-1-0-324

"Авиационные эксперты США, отмечая заметное превосходство новых машин, особо подчеркивали, что именно благодаря их малой заметности бои закончились со счетом 8:1 в пользу последних. Один F-22A, по их мнению, по своему боевому потенциалу способен заменить несколько F-15C."
- Это они тут исключительно на пушках дрались, что ли?
"Подчеркивается, что по продолжительности полета самолеты F-22A в 3-6 раз превосходят истребители четвертого поколения..."
- Как один из авторов статьи, А. Краснов, доктор военных наук, профессор, мог под подобной чушью подписаться??

С жуками - не ко мне.
Это все к автору бяки которую притащил дядя Миша.

- Вот здесь задают вопросы американскому лётчику, летающему на F-18, его зовут Yurgen G Brinevich, он тоже не против "жуков", судя по всему:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtop...hlight=#170686

У меня нет оснований считать вышеозвученные порядки цифр нереальными.

Я лично считаю их близкими к истине и демонстрирующими серьезные достижения американцев в этой области.

И еще я не молюсь на "формулы корней разных степеней" ибо знаю их реальную практическую ценность.

Посему и стебусь насчет "жуков".

- Тааак, ладно...

Конкретно в узком секторе с носа производитель (L-M) заявляет цифру порядка 0,06 м.кв. , что представляется прекрасным результатом.

При облучении сверху/снизу (в частности при глубоких виражах самолета) под близкими к нормали углам - порядка 0,3 м.кв. что так же является отличным результатом.

"Среднюю" ЭПР многие источники указывают на уровне примерно 0,1м2.

Будь любезен, очень конкретно, 1) расскажи, на какой дальности F-15 c APG-63(V)3 и F-18E/F c APG-79 увидят самолёт с ЭПР=0.06, 0.1 и 0.3м2? 2) Почему же тогда они не валят F-22 штабелями, тем более, что он воюют (не иначе, как сдуру! ) против них в меньшинстве 1:4?!

Ответь очень конкретно на это, а потом - стебись дальше.

Добавлено через 2 минуты

Скай,самый прикол в том,что Михаил упоминает о возможностях F-22 в роли АВАКСа одновременно предлагая повышать скрытность-т.е. не включать БРЛС.. Т.е де-факто "и рыбку съел,и с горки прокатился.."

- Опять же: это не я говорю. Это из репортажей с разнообразных учений с участием F-22...

[SkyDron]

- Ты можешь дать линк на этот источник? Или рассказать об этом серьёзном источнике поподробнее? Что он/они есть такое?

Иди во всезнающую израильскую секретку , спрашивай продажного расара/секретчицу тётю Сару.

Ежели злобный БитахонСадэ нипущаить , проси знакомых "на действительной службе"(тм).

"Авиационные эксперты США, отмечая заметное превосходство новых машин, особо подчеркивали, что именно благодаря их малой заметности бои закончились со счетом 8:1 в пользу последних.

- Это они тут исключительно на пушках дрались, что ли?

1) На "ганзо" было бы похуже имхо.
2) Я знаю - есть единственно верные Учения с единственно верными Результатами На Все Времена - 144:0. Аминь.


"Подчеркивается, что по продолжительности полета самолеты F-22A в 3-6 раз превосходят истребители четвертого поколения..."

- Как один из авторов статьи, А. Краснов, доктор военных наук, профессор, мог под подобной чушью подписаться??

Там пропущенно "на сверхзвуковой скорости" - в оригинале есть.

Будь любезен, очень конкретно, 1) расскажи, на какой дальности F-15 c APG-63(V)3 и F-18E/F c APG-79 увидят самолёт с ЭПР=0.06, 0.1 и 0.3м2?

Не знаю. Это ты апологет формул. Я предпочитаю мануалы на технику и практический опыт эксплуатантов - желательно личный.

Кстати - "0" пропущен. L-M говорит о 0,006м2 с носа.

Для F-35 соответственно ~0,007.

Скорее всего - правда. Только сектор в котором ЭПР столь мала достаточно узкий.

Знаю только что никакой фиксированной цифры в реле нет. Имеет смысл говорить только о четко очерченом круге условий , далеко не всегда имеющем место даже в учебном бою.

2) Почему же тогда они не валят F-22 штабелями, тем более, что он воюют (не иначе, как сдуру! ) против них в меньшинстве 1:4?!

Потому что приимущество в дальности обнаружения , ситуационной осведомленности , рубеже применения оружия , возможности длительного полета на сверхзвуке без использования форсажа - за F-22.

И приимущество это очень серьезное , особенно для учений без реального применения оружия.

Добавлено через 1 минуту

Скай,самый прикол в том,что Михаил упоминает о возможностях F-22 в роли АВАКСа одновременно предлагая повышать скрытность-т.е. не включать БРЛС.. Т.е де-факто "и рыбку съел,и с горки прокатился.."

Всего то надо - ввести супер-режим LPI...

Ты думаешь лучшие в Мире разработчики самых помехозащищенных РЛС этим не озаботились ?

И все - невидимые РЛС рулят.

Убогим вражинам остается надеятся только на "горячих молодых летчиков " , "расп***в забывших включить тумблер" и прочий крайнемаловероятный форсмажор.

[wind]

3-6[/B] раз превосходят истребители четвертого поколения..."[/COLOR]

Там пропущенно "на сверхзвуковой скорости" - в оригинале есть.

- Увы, и на сверхзвуке - это тоже враньё.

Кстати - "0" пропущен. L-M говорит о 0,006м2 с носа.

- Ну, вот, это же ты нолик пропустил. И где L-M говорит о 0.006м2?

Для F-35 соответственно ~0,007.

- Источник открытый или закрытый?

Скорее всего - правда. Только сектор в котором ЭПР столь мала достаточно узкий.

- Угу. Ты уже перестал стебаться над minimal frontal RCS? Мои поздравления...

[SkyDron]

- Увы, и на сверхзвуке - это тоже враньё.

Озвучишь продолжительность полета на сверхзвуке скажем Ф-18 увешанного ПТБ и прочими подвесками и ''керосиновой бочки''-Ф-22 носящейся на М=1,5 без форсажа ?

- Ну, вот, это же ты нолик пропустил.

Я. Сам же и поправился.

И где L-M говорит о 0.006м2?

В интервью твоему любимому AW&ST.

Русскоязычная ссылка за 2 минуты в Гугле : militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/4630/

Там кстати тоже ''нолик пропущен'' - 0,06 (6 сотых м2).

Но разумеется русскоязычным ссылкам веры нет - Однопартийная Кровавая Гэбня по традиции врет.

То ли дело свободные 2х партийные буржуазгые СМИ..

У них вся правда ибо демократия и все такое....

А военные все зачем то при угрозе наблюдения Ф-22 иностранцами упорно вешают на Ф-22 отражатели - наверное стесняются ЭПР на порядок меньше чем у жука в ППС
Нет чтобы гордится и демонстрировать всему Миру РЕЗУЛЬТАТ своих помехозащищенных технологий....

Интересно как на летнюю выставку в Париж Раптор полетит....

На МАКС его наверное никакими ковришками не заманишь....

Источник открытый или закрытый?

Открытый и официальный.
При этом следует отметить что :

1) Не следует проникатся первой попавшейся рекламной цифрой отвечающей собственным чаяниям.
Цифра выдернутая из контекста и озвученная без указания условий способна сбить с толку.

2) Закрытые источники зачастую вполне единодушны с открытыми.
Боле того - нередко закрытые данные являются банальной калькой с открытых.
Однако в серьезных источниках сотворенных профессионалами всегда приводится масса условий в которых достигаются те или иные параметры.

Ты уже перестал стебаться над minimal frontal RCS? Мои поздравления...

Ты похоже так и не понял что я нигде не стебусь над самим термином и прекрасно понмаю разницу в РЛ заметности самолета под разными ракурсами облучения.
Боле того - утомился уже про это говорить и приводить сылки на то что стэлс-самолеты представляют собой ярковыраженную ''мерцающую'' цель с заметностью сильно меняющейся при смене ракурса облучения - в т.ч. и в вертикальной плоскости.

Привел же данные - там НА ПОРЯДКИ ЭПР может менятся.

А стебусь я над приведенной тобой таблицей , попсовые данные которой ты пытаешься притянуть к
истине + твоим не соответствующим истине заявлениям про то что
якобы ЭПР по умолчанию приводится для ППС.

[wind]

Озвучишь продолжительность полета на сверхзвуке скажем Ф-18 увешанного ПТБ и прочими подвесками и ''керосиновой бочки''-Ф-22 носящейся на М=1,5 без форсажа?

- Не меряют так: один самолёт с бочками, а другой - без бочек. Без бочек - значит, оба без бочек.
-------------------------------
Смотрим на то, что есть (данные вовчек'a):
F-22, на максимале:
М=0,9 Н=12000м - 3.22 кг/км
М=1,5 Н=12000м - 7,2 кг/км
................................
F-18E/F, на форсаже:
http://www.tpub.com/content/cg1996/n...s960980083.htm
Берём высоту 40,000 футов=12,200 метров, тяга F-414 на М=1.5 примерно 10,484 кг.
Стендовая тяга: 10,000 кг.
Удельный расход топлива у "братишки", F-404:
http://www.airwar.ru/enc/engines/f404-400.html
Удельный расход топлива на форсаже - 1.79 кгт/кгс*ч
10484*1.79=18766 кг в час - израсходовал бы.
Internal fuel capacity: F/A-18E: 6,530 kg;
6530:18766=21 минута. (Естественно, что я не учитывал тут время набора и снижения)
М=1.5=442.5 м/с.
Д=V*t=442.5*60*21=557.5 км.
6530:557.5=11.7 кг/км - F-18E
М=1,5 Н=12000м - 7,2 кг/км - F-22.
11.7:7.2=1.625
Примерно так.
Не "в три раза", ни тем более "в шесть раз" тут и рядом не валялось...

Добавлено через 2 минуты

В интервью твоему любимому AW&ST.

Русскоязычная ссылка за 2 минуты в Гугле : militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/4630/

Там кстати тоже ''нолик пропущен'' - 0,06 (6 сотых м2).

- "Мой твоя не понимай", - какие 0.006м2?
По твоей ссылке:
"На пике интереса к F-22 компания Lockheed Martin заявляет, что ей удалось создать истребитель, характеристики которого превышают заданные требования. В частности, представители фирмы заявляют, что ЭПР (эффективная площадь рассеяния) самолета составила порядка -40 dBsm. Для сравнения, ЭПР истребителя F-35 составляет -30 dBsm, или равна отражающей поверхности мяча для гольфа."
- Так какие 0.006м2?? Когда -40 dB - это 0.0001м2.
Проясни этот момент?

[orthodox]

"На пике интереса к F-22 компания Lockheed Martin заявляет, что ей удалось создать истребитель, характеристики которого превышают заданные требования. В частности, представители фирмы заявляют, что ЭПР (эффективная площадь рассеяния) самолета составила порядка -40 dBsm. Для сравнения, ЭПР истребителя F-35 составляет -30 dBsm, или равна отражающей поверхности мяча для гольфа." Проясни этот момент?

"А кто тебе мешает говорить?" © Известный анекдот про физиологические возможности.

[wind]

- Дело в том, что заявления фирмы-производителя по ТТХ её самолёта считаются самыми-пресамыми верными и точными...