Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

[inor]

Интересно, а каким образом, вы товарищи коллеги, определяете - было ли полное превосходство в воздухе или нет?

Полное превосходство это когда одна сторона может может делать в воздушном пространстве что хочет и никто ей не может помешать. Например такое превосходство было у итальянцев в Абессинии.

--- Добавлено ---

я так понимаю,речь идет о стратегических бомбардировках

У немцев не было машин которые можно было бы назвать стратегическими бомьардировщиками. А тактическими средствами стратегические задачи в принцыпе не решаются.

[Гренадёр]

inor, вообще то, намеренно задал этот вопрос, не поймать кого то за "пальцы", а просто ещё раз убедиться, что большинство коллег рассуждают такими понятиями, а именно - гражданскими. Такой метод определения полного превосходства в воздухе - не верен. Всё таки, если речь идёт о военных действиях, о войне в смысле, то нужно оперировать военными понятиями.
Полным превосходство в воздухе считается фактом тогда - когда наземные и морские операции проходят успешно, как наступление, так и отступление. Нужно заметить, что удачно отступление, то-же по сути успешные действия. Учитывая, что высадки так и не было, нельзя точно сказать, было ли у немцев полное превосходство в воздухе или нет, это получается разговор ни о чём. Ещё одной ошибкой, есть то, что авиация рассматривается, как нечто отдельное, ребяты - ну это не правильно. Авиация, это вспомогательное дело, ну по всем военным правилам. Авиация, не основной инструмент ведения боевых действий.

Плюс ко всему, уже говорил - кто остался на поле боя (живым) тот и считается победителем. На территории Англии, а так же в её морских границах, а так же в воздухе, остались англичане, значит они и являются победителями - чего ещё спорить, о чём ещё говорить, не понятно.

Точно так же - не боеспособным можно считать тот род войск, который не может выполнить свою основную боевую задачу, и не важно сколько там самолётов осталось, а цифры, это статистика.

[Wotan]

В районе пролива превосходство (основная задача на начало БЗБ) БЫЛО достигнуто. Возможность наносить удары по кораблям ХФ в случае необходимости была абсолютная.

Если англичане в то же самое время бомбили Киль, Брест, и пр. города и базы, с августа перешли на Берлин, в рамках операции "Gardening" участвовали в постановках мин у побережья Европы, о них тоже можно сказать, что они имели превосходство, т.к. возможность наносить эти удары, в случае необходимости, была абсолютная. ))))

По большому счету Британию спас Флот, а не истребители.

Если уж так, то по большому счёту, Британию спасло то, что она остров.

[inor]

Полным превосходство в воздухе считается фактом тогда - когда наземные и морские операции проходят успешно, как наступление, так и отступление.

Что-то тут не то.
Не смотря на то что я человек на сегодняшний день сугубо гражданский. Но даже и мне понятно что ваше определение не верно.
Полное превосходство в воздухе может обеспечить успешное проведение наземных и морских операций. У меньшить потери своих войск и т.д и т.п. А наземные и морские операции могут быть успешными и без полного превосходства в воздухе. К примеру "Курская дуга" - операция для Красной армии была более чем успешной, а вот никакого полного превосходства у Советских ВВС там не было.

[Гренадёр]

inor, всё правильно и по поводу Курской дуги то-же. Собственно и я человек гражданский, просто в своё время интересовался именно военными правилами. Да и в армии послужил в пехоте, а в те времена, при СССР, с теоретической подготовкой, собственно как и с боевой, было очень не плохо.
Дело в том, что превосходства в воздухе бывают разными. По значимости - полное превосходство, собственно вы о нём написали. Второе по значимости, к сожалению вылетело у меня из головы , была ссылка прекрасная, но она к большому сожалению мертва. А вот третье превосходство, помню хорошо - тактическое превосходство, которое может быть создано по времени, о нескольких часов, до нескольких суток, даже при полном превосходстве противника. Вот и получается, что полное превосходство в воздухе противника, не гарантирует его безнаказанных действий. Плюс ко всему, можно и до конца войны, не завоевать полного превосходства в воздухе и вместе с тем вести успешные наступательные и отступательные действия, однако выиграть войну не возможно.

P.S. Вот жаль, что ссылка не работает, просто если поинтересоваться военными правилами и понятиями, вырисовывается совсем другая картина и многое проясняется. Вот например - опять же Курская дуга, многие говорят, "вооот, Сталин не жалел народ, бросил туда столько живой силы, намного больше чем у немцев, конечно, у нас народ никто не жалел, мясом закидали и т.п." Это есть не правда, ибо численное превосходство в живой силе, это и есть беспокойство о сохранении личного состава, как ни странно это звучит для гражданских лиц. Просто в таком случае, можно значительно увеличить плотность огня, что позволит, как в наступлении, так и в обороне быстрее уничтожить противника или остановить его наступление меньшими потерями в живой силе со своей стороны. Вот приблизительно так. Конечно, шпарю по памяти, просто нет возможности, времени, да и желания копаться в литературе, чтоб по точнее всё объяснить. В общем, всё таки для ясности происходящего в военных действиях, желательно почитывать военные учебники и желательно того времени, сейчас на тырелках их не мало есть. Главное не читать историков много, они в основном оперируют гражданскими понятиями, а многие военные историки, ну совсем не военные, так просто назвали себя, ну для солидности - пишут всякую хрень, одурачивая читателя.

[Olkor]

Если англичане в то же самое время бомбили Киль, Брест, и пр. города и базы, с августа перешли на Берлин, в рамках операции "Gardening" участвовали в постановках мин у побережья Европы, о них тоже можно сказать, что они имели превосходство, т.к. возможность наносить эти удары, в случае необходимости, была абсолютная. ))))


Если уж так, то по большому счёту, Британию спасло то, что она остров.

Да. Именно так. В данном участке пространства и времени превосходство было у Бриттов. А учитывая тот факт, что основной целью ИА является не отстрел истребителей, а помощь в нанесение ударов БА или воспрепятствование оным, то ни Британцы не выиграли, ни немцы. Но если вернуться к зоне пролива, то победа за ЛВ над РАФ.
Да, при отсутствии флота немцы бы высадились вообще незадумываясь. Сработала стратегия "Fleet in being".

[Wotan]

Но если вернуться к зоне пролива, то победа за ЛВ над РАФ.

Я правда никак не могу понять, из чего, из каких данных, следуют эти выводы?

[inor]

А учитывая тот факт, что основной целью ИА является не отстрел истребителей, а помощь в нанесение ударов БА или воспрепятствование оным, то ни Британцы не выиграли, ни немцы.

Абсолютно неверное суждение.

[Гренадёр]

Olkor, процитирую коллег по теме:
Я правда никак не могу понять, из чего, из каких данных, следуют эти выводы?
+1
Абсолютно неверное суждение.
+1
Отсюда вытекает вопрос, почему?
Вы в свою очередь писали - учитывая тот факт, что основной целью ИА является не отстрел истребителей, а помощь в нанесение ударов БА или воспрепятствование оным,, с одной стороны вы правы, но если не отстреливать истребители прикрытия, то и не получится даже не сбить бомберы, а просто рассеять, заставить сбросить бомбы, а соответственно помешать выполнению их задания.
Теперь самое главное по поводу флота - люди живут не в воздухе, не на воде, а на суше, где находятся города, а соответственно фабрики, заводы, полезные ископаемые, плодородная земля. Вот и получается, что всегда, основные и главные сражения происходят на суше. Соответственно, основной военной силой, являются мотострелковые подразделения, короче пехота, ну те мужики, которые сапогами поля топчут. Отсюда вытекает, что со времён WWII, вторым по значимости видом войск, являются ВВС, которые обеспечивают прикрытие и предварительно завоёвывают полное превосходство в воздухе. Всё остальное, и флот в том числе, как и авиация, и бронетанковые силы, и артиллерия, это дело второстепенное, война в воздухе и на море, это всё прелюдия, образно говоря. Всё, это действие, подчиняется пехоте, всё для них. Приходится повторить себя же и дополнить - войну нельзя выиграть авиацией или флотом, или танками, или пушками, сие всё, есть вспомогательные виды войск. Ну и в заключении, нельзя не согласиться с коллегой Wotan, цитирую - Британию спасло то, что она остров., сие есть истина, как то, что земля круглая и она вертится. Флот, спокойненько можно уничтожить с воздуха, вспомните Тихий океана, он конечно был немного позже, но всё таки, сила авиации уже тогда была хоть и косвенно, но понятна, даже в теории, а последующие события на Тихом океане утвердили, пусть и второстепенную, но по сути новую силу - авиация. Так что флот ушёл на третий план даже ко времени Битвы за Британию. Вот.

[Olkor]

Olkor, процитирую коллег по теме:
Я правда никак не могу понять, из чего, из каких данных, следуют эти выводы?
+1
Абсолютно неверное суждение.
+1
Отсюда вытекает вопрос, почему?
Вы в свою очередь писали - учитывая тот факт, что основной целью ИА является не отстрел истребителей, а помощь в нанесение ударов БА или воспрепятствование оным,, с одной стороны вы правы, но если не отстреливать истребители прикрытия, то и не получится даже не сбить бомберы, а просто рассеять, заставить сбросить бомбы, а соответственно помешать выполнению их задания.
Теперь самое главное по поводу флота - люди живут не в воздухе, не на воде, а на суше, где находятся города, а соответственно фабрики, заводы, полезные ископаемые, плодородная земля. Вот и получается, что всегда, основные и главные сражения происходят на суше. Соответственно, основной военной силой, являются мотострелковые подразделения, короче пехота, ну те мужики, которые сапогами поля топчут. Отсюда вытекает, что со времён WWII, вторым по значимости видом войск, являются ВВС, которые обеспечивают прикрытие и предварительно завоёвывают полное превосходство в воздухе. Всё остальное, и флот в том числе, как и авиация, и бронетанковые силы, и артиллерия, это дело второстепенное, война в воздухе и на море, это всё прелюдия, образно говоря. Всё, это действие, подчиняется пехоте, всё для них. Приходится повторить себя же и дополнить - войну нельзя выиграть авиацией или флотом, или танками, или пушками, сие всё, есть вспомогательные виды войск. Ну и в заключении, нельзя не согласиться с коллегой Wotan, цитирую - Британию спасло то, что она остров., сие есть истина, как то, что земля круглая и она вертится. Флот, спокойненько можно уничтожить с воздуха, вспомните Тихий океана, он конечно был немного позже, но всё таки, сила авиации уже тогда была хоть и косвенно, но понятна, даже в теории, а последующие события на Тихом океане утвердили, пусть и второстепенную, но по сути новую силу - авиация. Так что флот ушёл на третий план даже ко времени Битвы за Британию. Вот.

Вы делаете классическую ошибку историков, а именно, судите о происшедшем ТОГДА с осознанием того что знаете СЕЙЧАС. Очевидность эффективности авиации в борьбе с флотом еще в 40 году не доказана никем - до Пирл-харбора еще далеко, утопление единичных боевых кораблей авиацией еще не причина отказываться от флота. А если вспомнить Ленинград, где немцы очень расстраивались из-за действий БФ, а утопить его не смогли несмотря на все налеты... Более того пехота в данной ситуации не сыграла никакой роли, а в случае высадки вермахта на острова слив был бы однозначен - войска деморализованы, тяжелого вооружения в достаточном количестве НЕТ, стрелковое вооружение УСТАРЕВШЕЕ, оборонительных фортификационных сооружений практически НЕТ, среди граждан - значительное количество фашистов и агентов в втом числе влияния. Британия воевать на своей территории НЕ ГОТОВА. Что есть у Британцев? Авиация и ФЛОТ. Флот со значительными боевыми традициями, готовый к бою по первому слову, значительно превосходящий все, что может выставить Германия. Но как Вы справедливо заметили, он может оказать влияние только на море и в прибрежных зонах.
Теперь к целям бомбардировок:
Единственной возможностью сковывания сил английского флота было бы широкое использование пикирующих бомбардировщиков и торпедоносцев, а для этого требовалось обязательное завоевание превосходства в воздухе
Знаете автора? Некто Редер.
а) Английские ВВС должны быть разбиты до такого фактического и морального состояния, при котором они будут не в состоянии собрать силы для сколь-нибудь значительной атаки на переправляющиеся немецкие войска
А это уже из директивы.
Итог? Немцы бомбят не в проливе, а на территории Британии до Ливерпуля и Манчестера включительно. Вы всерьез полагаете, что если они бомбили ТАМ, то при необходимости не смогли бы бомбить в проливе? Они борются с ИА, при сохранении численного состава БА. Эффективность по приказу - 0%, по запросу Редера - практически ИА РАФ НАД ПРОЛИВОМ НЕ РАБОТАЕТ, работа пикировщиков и торпедоносцев может проводиться без помех - 100% успех.
Однако, если рассматривать ситуацию объективно, не достигнув АБСЛЮТНОГО превосходства в воздухе ЛВ реально создавало тактическое локальное превосходство. К чему это приводит ПРИ активности наземных войск показала Барбаросса. Однако руководство Германии достижениями ЛВ не воспользовалось (я считаю - в связи со сменой первичной цели на СССР), а следовательно победа ЛВ над РАФ превратилось в поражение Германии Британией. ЛВ цели достигло. Германия - нет.

[Wotan]

по запросу Редера - практически ИА РАФ НАД ПРОЛИВОМ НЕ РАБОТАЕТ, работа пикировщиков и торпедоносцев может проводиться без помех - 100% успех.

Олег, посмотри про работу "без помех" Штук над каналом, на их потери в конце концов, и почему после 18 августа их фактически вывели из боёв над каналом до окончания БоБ, и только с 1 ноября их начали снова вытаскивать против торговых судов.
Вот кстати из "Ju 87 Dive-Bomber Units 1939-41":

The 17th was 'weathered out' but the 18th was to see further successful attacks, as well as some dreadful casualties. Ford airfield in Sussex was targeted by ll./St.G 77 and Thorney Island by l./St.G 77, both successfully with few losses. lll./St.G 77 struck Poling radar station, and again scored many near misses and brought down two of the pylons. Like Ventnor, the station was out of commission for a week. But while reforming, the dive-bombers were hit by the combined weight of four RAF fighter squadrons before they could reform and their defending fighters failed to help them. As a result Hauptmann Meisel, despite extra armour-protection worked into his aircraft, and eleven other Ju 87s were destroyed, with a further six machines badly damaged. This one day's operation therefore cost St.G 77 a total of fourteen machines shot down and ten damaged, an appalling 20 per cent casualty rate. Between July and August the Stukas had lost fifty-nine aircraft, their heaviest rate of loss.....

Здесь, ещё собрано по потерям:

Only from Battle of Britain:
July 1940
Junkers Ju 87___ 13 destroyed, 11 damaged

10 killed, 12 missing, 3 wounded

August 1940
Junkers Ju 87___ 57 destroyed, 16 damaged

35 killed, 58 missing, 19 wounded

September/October 1940
Junkers Ju 87___ 1 destroyed, 3 damaged

1 killed, ? missing, ? wounded

http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=49&t=50425

Ещё, твои надежды на совсем незначительное количество поплавковых торпедоносцев, к тому же с проблемой нехватки ненадёжных торпед в 1940 году сильно преувеличены. Они собственно и так тогда действовали, но что-то никто не пишет об их каких-то громких успехах. Всё более чем скромно.

[Olkor]

Олег, посмотри про работу "без помех" Штук над каналом, на их потери в конце концов, и почему после 18 августа их фактически вывели из боёв над каналом до окончания БоБ, и только с 1 ноября их начали снова вытаскивать против торговых судов.
Вот кстати из "Ju 87 Dive-Bomber Units 1939-41":

Здесь, ещё собрано по потерям:



http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=49&t=50425

Ещё, твои надежды на совсем незначительное количество поплавковых торпедоносцев, к тому же с проблемой нехватки ненадёжных торпед в 1940 году сильно преувеличены. Они собственно и так тогда действовали, но что-то никто не пишет об их каких-то громких успехах. Всё более чем скромно.

Успехи торпедоносцев - не моя надежда, а Редера. По Штукам - их когда накрывали истребители РАФ? ПОСЛЕ бомбежки РЛС расположенных где? В проливе? Так удар по Штукам уже нанесшим удар является бессмысленным с точки зрения попавшей под удар пехоты... А в случае если Штукам залетать на территорию Британии не надо? А Ю-88?
Короче, немецкое командование имело одни представления ТОГДА, мы СЕГОДНЯ имеем другие. Повторюсь, задачу поставленную Редером ЛВ выполнило. Германия представленным шансом (много их было или нет - неизвестно) на вторжение не воспользовалась (в том числе по причине отсутствия средств форсирования пролива). Так что правильнее будет говорить о выигрыше ЛВ и проигрыше Германии. Не надо в кучу сваливать мягкое и теплое. Примерно так же как разгром ПКу-17 несомненный успех немцев не повлиявший на исход войны.

[Гренадёр]

Olkor, я не делала ошибок Просто попытался пояснить, что уже в то время флот, без прикрытия с воздуха, не являлся мощной силой, для сдерживания высадки. С воздуха, в случае полного превосходства, флот можно без проблем уничтожить, ну образно говоря.

[inor]

что уже в то время флот, без прикрытия с воздуха, не являлся мощной силой, для сдерживания высадки.

Очевидно это стало только после 10 декабря 1941 года когда японцы утопили "Рипалс". А до этого об этом только догадывались. И сторонников теории того что флот способен себя защитить было пожалуй болше чем тех кто упверждал что авиация в состоянии самостоятельно уничтожить флот.

[Polar]

Алексей, на сколько помню в "Первый и последний" Галланд вообще не критикует эту операцию, никого не обвиняет и сам не оправдывается. Просто пишет, что союзники могли быстро восстановить потери, в отличие от доблестных люфтваффе, которые истратили свой последний резерв. Он там даже какие-то советы по погоде даёт, как надо было получше ею воспользоваться. Мне тоже всегда было странно читать, что типа Галланд был против участия истребителей в роли штурмовиков, напоминает командующего ВВС Прибалтийского ОВО генерал-лейтенант Г.П.Кравченко. Вообще, он там этой операции как то совсем вскользь коснулся.

Володь, я давно не читал его мемуар, но помниться там было в духе - вот с моим "большим ударом" все было бы так круто, а тут пришел фюрер со своей вахтой на рейне и все испортил...
Как-то так

--- Добавлено ---

Я так понимаю, что не был. Ответственным за воздушное прикрытие был назначен именно Пёльц. Такие назначения в компетенции Геринга, а не инспектора истребительной авиации. Пёльц Галланду не подчинялся, ни по званию, они оба генерал-лейтенанты (Галланд с 1 декабря), ни по структуре командования.

Стоп.
Во-первых, Галланд вроде бы как генерал-лейтенант (15 ноября на совещании у Геринга повышен), Пельц - генерал-майор на декабрь.
Во-вторых, звания не суть важны. Галланд - командующий дневной истребительной авиацией, Пельц - командует всего лишь 2 Ягдкорпусом этой самой дневной истребительной авиации. Как Галланд ему может не быть начальником?
Как Пельц может отдавать приказы не подчиненным ему силам - истребительным эскадрам, не входящим во 2 ягдкорпус - минуя вышестоящий штаб?

По Зефирову Галланд узнал о плане 15 декабря на совещании в штабе 2-го истребительного корпуса в г. Альтеркирхене из доклада самого Пёльца. План разрабатывал штаб Пёльца и посвящать в его тонкости Галланда они не собирались (по понятным причинам). После протестов в г. Альтеркирхене Галланда отстранили от предстоящей операции (по Зефирову).
До 15 декабря плана формально не было (были черновики и варианты), поэтому дата 4 декабря не понятна. Поясните, пожалуйста, до каких исполнителей его довели.

Зефирову стоило бы лучше знать то, о чем он пишет. Штаб 2 Ягдкорпуса размещался в гостинице города Фламмерсфельд, это 10 км на юго-запад от Альтенкирхена.
Именно там состоялось совещание, и не 15 декабря, а 5 декабря (тут легкая путаница с моей стороны - 4 декабря разосланны приказы коммодорам о прибытии на совещание).
Опять непонятно, от чего "отстранили Галланда". От планирования операции? От должности? Как командир 2 Ягдкорпуса мог отдавать приказы не подчиненным ему частям, спрошу опять?

Знал ли Галланд о плане до 15 декабря?

Очевидно, не мог не знать. По крайне мере, с 5 декабря. Но наверняка знал раньше.

А знало ли о Боденплатте командование ПВО до 1 января?

Это хороший вопрос. А как могло "командование ПВО" (кто это конкретно?) об этом не знать, если боевые задачи на операцию были поставлены командирам эскадр и групп истребительной авиации ПВО 5 декабря? Как об этом могло не знать командование, если лидировщики из состава ночной истребительной авиации ЛВ рассредоточились по полевым аэродромам приписанных групп дневных истребителей в срок с 5 по 12 декабря 1944 года?

Есть теория, а есть практика. Организационные проблемы – серьезная немецкая проблема. Скандалы между ОКВ и ОКХ, ОКЛ и ОКМ общеизвестны. Гудериан во Франции вообще игнорировал командование… . В конце войны, стало еще хуже.

В том числе и потому немцы проиграли войну.

На что-то уже попытался ответить.
Спору нет план плохой. А немецкая ПВО - хорошая.

Чем хороша немецкая ПВО? Надеюсь, вы не разделяете веру в сказки Галланда, что 2/3 сбитых 01.01.1945 немецких истребителей - уничтожены немецкой ПВО?

Может быть, если был бы реализован "Большой Удар" так вопрос бы не стоял. Но все, же к ноябрю 1944 хоть как-то восстановил истребительную авиацию (вместе со Шпеером).

По "большому удару".
Во-первых, мне очень интересно чем занимался Галланд весь 1943 и 1944 год, если только под самый конец 1944 года он вдруг понял, как победить союзников.
Во-вторых, крайне сомнительны надежды на результаты "Большого удара". В конце концов, 02.11.1944 состоялся мини-"Большой удар". Поинтересуйтесь результатами. Гитлер вечером того дня заявил, что ЛФ просто впустую расходовали материалы и людей.
По "восстановил со Шпеером".
Он с осени 1941 года - командующий дневной истребительной авиацией. Если ее в конце 1944 "восстановили" - то он ее ранее "запустил", нет?
Но это игра в слова. Что изменилось у немцев к концу 1944 года? Союзники бомбили что хотели, сооотношение потерь и побед в ПВО Германии в ноябре 1944 - 1:5 в пользу амеров.
Какие успехи можно поставить Галланду в заслугу на конец 1944?

Согласен. Так войны проигрывают.

А потом пишут про "утерянные победы" в мемуарах. Стоит ли всегда верить тому, как размахивает кулаками после драки побежденный?

[Scavenger]

и ладно если кулаками.. а то ить и костылями.

[Polar]

Болше, но что єто бЫли за пилоты? Прошедшие ускореный курс обучения и имевшие 10часов налёта на истребителях. (до июля 1940 года курс обучения занимал 6 месяцев)

Пилоты, значит, были не той системы.
Ладно.
Ну опять посмотрим на скучные цифири – последние две недели августа – соотношение потерь РАФ к Люфтваффе – 1,3:1. В первые три недели сентября, когда РАФ оказались переполнены «плохоподготовленными новичками» соотношение потерь составило 2:1 в пользу англичан.
Гм-нда.

Уже чарез неделю после начала операции "Адлертаг" англечане потеряли 80% командиров эскадрилий.

Откуда такие интересные цифири? Получается, что к 20.08.1940 бриты теряли исключительно командиров эскадрилий? Вы хотя бы на цифры гляньте - сколько летчиков в августе бриты потеряли всего.

Британская промышленность могла произвести чють более 100 истребителей в неделю. И не смотря на то что немецкие потери намного преврсходили английские. Великобритания не успевала востанавливать свои потери за счёт текущего выпуска самолётов.

Вы издеваетесь над нами? Вам уже сказано, что количество истребителей в ИК только возрастало.
Вы уже вроде бы с этим согласились.
И опять сначала?

"Ещё хуже складывалась ситуация с личным составом. По штату в английских истребительных эскадрильях полагалось иметь на 18 самолётов 26 лётчиков. При таком расккладе сил сил в боевых вылетах должен был участвовать расчёт в составе не более 12 экипажей, что позволяло им действовать в две смены и постоянно поддерживать боеспособность эскадрилий. Но уже в начале сентября накаждую из них приходилось в среднем только по 16 лётчиков." - Цитата.

Зевая.
Это ничего что Даудинг в июне 1940 года увеличил штатную численность с 21 пилота до 26 - что бы джентльмены успевали расслабляться? У амеров вообще на 25 самолетов полагалось 85 пилотов - и что?
Посмотрите, сколько летчиков было у немцев на один истребитель в августе 1940.
В конце концов, бриты сами были не против того, что вместо одной игры в гольф и одного боевого вылета в день им приходилось делать два боевых вылета в день.
Британцы имели больше пилотов на самолет чем немцы.
Почему же вы не кричите об уничтожении летного состава ЛВ а жалеете исключительно бедных англичан?
На 10 июля 1940 года Истребительное командование имело 1259 подготовленных летчиков-истребителей.
На 6 сентября 1940 года число подготовленных летчиков-истребителей составило 1381.
Прибавка в 120 человек.
Это называется «они кончились»? Может вы германцев имели в виду?
У тех действительно дела были плохи – 1126 летчиков-истребителей на 109 в июле, 990 в сентябре. Причем это всего, а с боеготовыми дела обстояли еще хуже.
Их было примерно в два раза меньше чем у англичан.
Теперь вы понимаете, кто проиграл Битву за Англию?

С 19 августа приаритетно задачей для королевских ВВС становится оборона своих аэродромов. Т.е. военновоздушные силы уже защищают не страну - на это у них уже нет сил, а исключительно себя, пытаясь уйти от полного уничтожения.

Красивая картинка. Жаль только, никак не соответствует действительности. Вы нам не расскажете, какие английскией аэродромы бедные королевские военно-воздушные силы защищали 15 сентября? Нет, не расскажете?

К концу августа серьёзно стала сказываться слабая подготовка пилотов, и их переутомлённость.

А в чем конкретно это стало сказываться?

Среди английских пилотов появились случаи отказа от полётов.

Озвучьте случаи отказов. Фаимилии, эскадрильи, даты...

И вот тут когда до разгрома было рукой подать, Гитлер с 7 сентября переносит свои удары с английских аэродромов на Лондон и немцы начинают своё движение к поражению в этой операции.

Ерунда.
Я еще понимаю откуда сия вера гнездится в немецких мемуарах. Тугосоображающие тевтоны помнят разведсводку оберста Беппо Шмида, главы разведки люфтваффе. Сей арийский высокий профессионал оценил силы ВВС Великобритании в 200 самолетов на конец августа. Подумаешь, бош ошибся в 4 раза – в два раза занизил британское производство, в 3 раза завысил британские потери – мегапрофессиональная немецкая разведка как она есть, да. Сводка была доведена до личного состава Люфтваффе под соусом «поднажмем еще чуть-чуть». Поскольку учиться на собственных ошибках – не для арийских умов, они и повторяют свои заблуждения.
Нам-то их ошибки зачем?

--- Добавлено ---

Итог? Немцы бомбят не в проливе, а на территории Британии до Ливерпуля и Манчестера включительно. Вы всерьез полагаете, что если они бомбили ТАМ, то при необходимости не смогли бы бомбить в проливе?

В августе 1941 года ВВС РККА бомбят Берлин.
Вы всерьез полагаете, что если они бомбили ТАМ, то при необходимости не смогли бы бомбить (ставку группы армий "Центр", танки Гудериана, нужное вписать)?

Они борются с ИА, при сохранении численного состава БА.

Совершенно неверно. БА ЛВ несет такие потери, что некоторые типы запрещено применять в боях в виду их низкой выживаемости, а в состав экипажей БА запрещено включать более одного офицера - поелику потери стали катастрофическими.
Глянь, кстати, на дату приказа Геринга об офицерах. Очень интересно, когда до "ничтожно наркоши" дошло как плохи дела.

Эффективность по приказу - 0%, по запросу Редера - практически ИА РАФ НАД ПРОЛИВОМ НЕ РАБОТАЕТ,

ИА РАФ не работает над проливом по прямому приказу Кейта Парка. Цель простая - избекжать ненужных потерь над морем, беречь силы к решающей битве.
Посмотрим на факты - в случае начала переправы немцев ВСЕ силы 10, 11, 12 и 13 Групп были бы брошен на Ла-Манш.
ЧТо бы в этот день выжили Ю-88 и Ю-87 - эти силы английской истребительной авиации надо было уничтожить к моменту начала высадки.
Это у немцев тупо не получилось - в войне на истощение они проиграли.
Вот и все. Без всяких чудес.

работа пикировщиков и торпедоносцев может проводиться без помех - 100% успех.

Да с чего бы это?

Однако, если рассматривать ситуацию объективно, не достигнув АБСЛЮТНОГО превосходства в воздухе ЛВ реально создавало тактическое локальное превосходство. К чему это приводит ПРИ активности наземных войск показала Барбаросса. Однако руководство Германии достижениями ЛВ не воспользовалось (я считаю - в связи со сменой первичной цели на СССР), а следовательно победа ЛВ над РАФ превратилось в поражение Германии Британией. ЛВ цели достигло. Германия - нет.

Олег, это все какой-то сумбур.
В чем конкретно выражалась победа ЛВ? Что такое "тактическое локальное превосходство"? Каких целей достигло ЛВ?
Посмотри цифры.
Кинься Гитлер через Ла-Манш 10 июля - у него были бы выше шансы на успех чем 17 сентября.
Потому что в ходе Битвы ЛВ постоянно слабело, а РАФ усиливалось.

[Гренадёр]

Polar, ну вы даёте Всё, всех опустили ниже плинтуса, Галланд - дерьмо, разведка - дерьмо, немцы вообще - лохи. Ну ладно, пусть так и будет. Единственное, что могу вам объяснить - в армии, если отдан приказ вышестоящего начальства, то его обязаны выполнять, это я к тому, что Геринг мог отдать приказ Пельцу, не посвящать и даже не допускать Галланда к плану разработки операции, оно ведь Геринг с Галландам давно на ножах были, так что Галланд мог быть и в неведении, чё там, да как там. В результате получилась подстава, все шишки упали на Галланда.
Ай да, забыл добавить - зевая

[inor]

В первые три недели сентября, когда РАФ оказались переполнены «плохоподготовленными новичками» соотношение потерь составило 2:1 в пользу англичан.
Гм-нда.

БОльшие потери среди немиецких пилотов были не из-за мастерства англичан, а из-за того, что бои они вели над территорией Англии. Даже небольшие повреждения бензобаков, или системы охлаждения на Ме 109 очень часто приводили к тому что они падали в канал. Спасательная служба у немцев была налажена плохо и пилоты вынужденные покинуть свои машины, или попадали в плен к англичанам или гибли в море. Британские пилоты напротив покинув свои самолёты оказывались на своей территории и уже спустя короткое время могли принимать у частие в боях.
То есть для того что бы немцу сбить британца приходилось чють ли не разваливать его самолёт, а англичанину иногда хватало того что он просто пострелял в сторону немецкого самолёта и попал в плоскость мессера.
Любой желающий может найти в сети фотографии английских пилотов на фоне изуродованых но дотянувших до своих аэродромов Харрикейнов и Спитфаеров, а фотографий немцев на фоне своих машин с такими повреждениями вы не найдетё.

Ну и в таком же духе по остальным пунктам.

[Wotan]

....немцы вообще - лохи.

А что не так? Кто проиграл тот и лох, это очевидно )))

БОльшие потери среди немиецких пилотов были не из-за мастерства англичан, а из-за того, что бои они вели над территорией Англии. Даже небольшие повреждения бензобаков, или системы охлаждения на Ме 109 очень часто приводили к тому что они падали в канал.

Всё так, всё так. Но кто-то же им все эти "небольшие повреждения" всё же делал. Кроме всего всего прочего, "мальчиками для битья" томми не были, учились на ходу.

[Polar]

Polar, ну вы даёте Всё, всех опустили ниже плинтуса, Галланд - дерьмо, разведка - дерьмо, немцы вообще - лохи.

Нет ля-ля, они белые джедаи в сверкающих доспехах, которым чисто случайно первичные половые признаки помешали выиграть обе мировые войны, которые они же первые и начинали.

Ну ладно, пусть так и будет. Единственное, что могу вам объяснить - в армии, если отдан приказ вышестоящего начальства, то его обязаны выполнять, это я к тому, что Геринг мог отдать приказ Пельцу, не посвящать и даже не допускать Галланда к плану разработки операции,

И каждый командир ягдгруппы получали жутко секретные приказы от Геринга лично. Лишь бы Галланд не знал

оно ведь Геринг с Галландам давно на ножах были, так что Галланд мог быть и в неведении, чё там, да как там.

Ну да, Геринг нюхал кокс, а Ади Галланд нюхал фиалки. Большая часть подчиненных ему сил готовиться к Боденплятте, а бедного Галланда все держат в неведении.
Замечательный такой генерал-лейтенант, который не знает чем занят подчиненный ему род войск.
Блестящий командир, чо уж там.

В результате получилась подстава, все шишки упали на Галланда.

Именно подставить Галланда - это и была вся цель Второй мировой войны.

[ivan_sch]

БОльшие потери среди немиецких пилотов были не из-за мастерства англичан, а из-за того, что бои они вели над территорией Англии. Даже небольшие повреждения бензобаков, или системы охлаждения на Ме 109 очень часто приводили к тому что они падали в канал. Спасательная служба у немцев была налажена плохо и пилоты вынужденные покинуть свои машины, или попадали в плен к англичанам или гибли в море. Британские пилоты напротив покинув свои самолёты оказывались на своей территории и уже спустя короткое время могли принимать у частие в боях.
То есть для того что бы немцу сбить британца приходилось чють ли не разваливать его самолёт, а англичанину иногда хватало того что он просто пострелял в сторону немецкого самолёта и попал в плоскость мессера.
Любой желающий может найти в сети фотографии английских пилотов на фоне изуродованых но дотянувших до своих аэродромов Харрикейнов и Спитфаеров, а фотографий немцев на фоне своих машин с такими повреждениями вы не найдетё.

Ну и в таком же духе по остальным пунктам.

Бедные тевтоны. Все против них. В Англии - Канал. В России - морозы и дороги. Жуть просто.

[Polar]

БОльшие потери среди немиецких пилотов были не из-за мастерства англичан, а из-за того, что бои они вели над территорией Англии.

Интересная теория. Вы нам не расскажете про большие потери немцев из-за того что бои они вели над территорией Польши или Франции?

Даже небольшие повреждения бензобаков, или системы охлаждения на Ме 109 очень часто приводили к тому что они падали в канал.

Заметьте - теорию о том что Ме109 - летающее барахло с никакой живучестью, падающее в канал даже от небольших повреждений - выдвинул не я!

Спасательная служба у немцев была налажена плохо и пилоты вынужденные покинуть свои машины, или попадали в плен к англичанам или гибли в море. Британские пилоты напротив покинув свои самолёты оказывались на своей территории и уже спустя короткое время могли принимать у частие в боях.

Какие британские пилоты? Они же по вашему мнению к 07.09.1940 кончились уже?
В любом случае, сейчас вы нам рассказываете о том, почему на одного мертвого английского пилота приходилось 5 убитых или попавших в плен немецких авиаторов.
Это занятно, но немного не о том.
ДЛЯ ТОГО ЧТО БЫ БЫТЬ УБИТЫМ ИЛИ ПОПАСТЬ В ПЛЕН НАДО БЫЛО ОКАЗАТЬСЯ ПОД ОГНЕМ ПРОТИВНИКА!
Вот что интересно.

То есть для того что бы немцу сбить британца приходилось чють ли не разваливать его самолёт, а англичанину иногда хватало того что он просто пострелял в сторону немецкого самолёта и попал в плоскость мессера.

Да это, в общем-то, вся суть воздушного боя. Как там Бельке говорил? "Я просто стреляю в него, а потом он падает?"
Вы ширину Ла-Манша представляете?

Любой желающий может найти в сети фотографии английских пилотов на фоне изуродованых но дотянувших до своих аэродромов Харрикейнов и Спитфаеров, а фотографий немцев на фоне своих машин с такими повреждениями вы не найдетё.

Это потому что немцы самолеты делать не умели, да?
Ведь любой желающий найдет кучу фотографий американских летчиков на фоне изуродованых но дотянувших до своих аэродромов Тандерболтов и Б-17 из 8-й воздушной армии.
А ведь они "тянули" сотни километров от Рейха до своих баз в Англии.

Ну и в таком же духе по остальным пунктам.

Да у вас пока ни по какому пункту не получаеться. Лучше в каком-нибудь другом духе.

[Wotan]

И каждый командир ягдгруппы получали жутко секретные приказы от Геринга лично. Лишь бы Галланд не знал

.....Большая часть подчиненных ему сил готовиться к Боденплятте, а бедного Галланда все держат в неведении.
Замечательный такой генерал-лейтенант, который не знает чем занят подчиненный ему род войск.

Алексей, это как раз всё о том, что в ставке Гитлера все малахольные- на постах генералы которым не доверяют планы. Люфтваффе возглавляет человек, которого (как выяснится потом из мемуаров) в люфтваффе все ненавидят. Как было емнип у Штенйхоффа, типа: Геринг был хорошим руководителем пока не началась война Гитлер бомбя города Англии, в беседах признаётся в любви к англичанам и называет войну с ними ошибкой. И т.д. Короче, это вообще полный пипец!

[Polar]

Алексей, это как раз всё о том, что в ставке Гитлера все малахольные- на постах генералы которым не доверяют планы. Люфтваффе возглавляет человек, которого (как выяснится потом из мемуаров) в люфтваффе все ненавидят. Как было емнип у Штенйхоффа, типа: Геринг был хорошим руководителем пока не началась война Гитлер бомбя города Англии, в беседах признаётся в любви к англичанам и называет войну с ними ошибкой. И т.д. Короче, это вообще полный пипец!

Феерия! Я думаю, пора закрывать раздел юмор - зачем он, когда есть такая тема?
Ленина или там Энгельса столько не комментировали, сколько дано комментариев к фразе Галланда про "Спитфайры".
Кстати, Галланд тоже был малахольный - это ведь у Штейнхофа написано, что Галланд был гад, за людей считал только ветеранов Испании, а в том милом дельце с Мессинским проливом, Б-17 и JG77 встал на сторону Геринга?