Лучщая военная техника современости

[Сапёр Водичка]

Поспорили тут надысь с одним товарищем: я говорю – ещё неизвестно какая современная военная техника (танк и самолёт) лучшая, вот наступит очередная мировая заварушка, через годик и прояснится всё, и выяснится – какой танк и самолёт лучшие оказались, а сейчас нечего кулаками махать. Он говорит – Почему? Ты не прав – были испытания – ясно кто как себя показал, возьми подшивку "Зарубежного военного обозрения" - там всё расписано - чё, когда, сколько, от чего ремонтировалось, какие глюки и ошибки у техники были! Я ему в ответ – не было реального опыта боевого применения современных танков и самолётов.

Кто из нас прав?

[Andreich]

С одной стороны, полигонные испытания действительно дают общее представление о сравнительных характеристиках оружия.
С другой стороны, полигон и реальный бой - вещи разные. Например, М-16 объективно превосходит современный ей АК по основным показателям. А в бою всё же лучше калашников.
В этом и проблема. Нельзя до боя точно оценить реальную эффективность оружия.

[Maximus_G]

Пример. Одна группа танкистов-американцев на Абрамсах ведет условный бой против другой группы своих товарищей на Т-72. Побеждают Абрамсы. Потом они меняются техникой. Побеждают Т-72.
Какой танк лучше? Вроде бы понятно, Абрамс. НО... какая, в конце концов, разница, какой лучше? Важно, кто победит. Техническое превосходство одного образца над другим тут не на первом месте.

[RR_Kopf]

Вот и загнивающая. буржуазная Финляндия уже который год бороздит свою Суомю на Т-72, а не на Абрамсах...

[vadson]

Вот и загнивающая. буржуазная Финляндия уже который год бороздит свою Суомю на Т-72, а не на Абрамсах...

Вроде все, меняют на Леопарды. В "Военном деле" целый сюжет был на эту тему.

[RR_Kopf]

Там же в этом сюжете было сказано, что эта смена в угоду западно европейской хунте.

[vadson]

Там же в этом сюжете было сказано, что эта смена в угоду западно европейской хунте.

Точно!
Я хотел это написать, но поскольку в памяти сюжет как-то смазанно сохранился, решил на всякий случай не упоминать, чтобы не дезинформировать нечаянно.

[Biotech]

А мне, в свое время, было зело интересно, кто сильнее - каратист или кунфуист.
А еще кто главнее - дедушка Ленин или дедушка Брежнев.
И т.д.

[Сапёр Водичка]

Так ведь смысел то в том, что те образцы, которые сейчас превозносятся выше неба, с началом настоящей войны уйдут курить в сторонке, и рулить на поле боя будет какой-нибудь недоделок, переделанный кувалдой в полевых условиях.

И причин тому множество: не может конструктор\инженер никак знать, что же там придумает потенциальный противник на ходу, впервые столкнувшись с его детищем, и лоббирование интересов в военпроме -> принятие на вооружение откровенного хлама, и т.д.

[Молодчик]

С трудом себе представляю современный, масштабный военный конфликт с участием ядерных держав. Какие там танки... Боеголовками бац, бац... Потом на этих танках можно только завалы разгребать, да трупы вывозить...

[Liberator]

Тема заведомо спорная и флеймовая- слишком много факторов влияющих на ту, или иную технику.

[Biotech]

2 Молодчик:
Есть несколько факторов, по которым ядреная война вряд-ли произойдет. Это примерно то же самое, что застрелиться вместо сдачи в плен. Только еще тяжелее, т.к. речь уже не только о твоей жизни. Не всяк сумеет. Это "террористомсмертником" надо быть. Сумеет ли mr Putin? Не думаю. А американцы еще больше нас существовать любят. Так что... Если война будет, то она вряд-ли начнется с ядерной и потом до нее может так и не дойти.
К стати, во время Второй мировой на складах у всех было достаточно хлора и прочей гадости. Кажысь, тогда уже и зарин изобрели. Но что-то я не слышал о массовых случаях применения подобного оружия в той войне. Они вообще были? Вот в Первую мировую хлором друг дружку травили, но тоже не долго. Видать быстро поняли, что это война на обоюдное уничтожение.

[Сапёр Водичка]

Про ядерное оружие: американцы испытав свою первую дуру, разочаровались в полученных результатах - не тот эффект, которого ожидали. Та же ситуация возможна и сейчас - ЯО может быть просто сознательно демонизировано, представляя чисто психологический фактор. Да и использование в Хиросиме и Нагасаки против мирных жителей мало проясняет его боевую ценность.

[Merlin00Z]

Про ядерное оружие: американцы испытав свою первую дуру, разочаровались в полученных результатах - не тот эффект, которого ожидали. ....

Хмммм... :confused: откуда "дровишки" ? Генерал Лесли Гроувз (между прочим - одна из ключевых , если не сказать - основная фигура в проэкте "М" ) в своей книге "Теперь об этом можно рассказать" высказывает несколько иную точку зрения ...

Та же ситуация возможна и сейчас - ЯО может быть просто сознательно демонизировано, представляя чисто психологический фактор.

... ну Вы блин даёте

[Сапёр Водичка]

Хмммм... :confused: откуда "дровишки" ? ...

Мурзилки с Рамблёр-ТВ. Там поспешное приминение АБ объяснили тем, что испытания не показли ожидаемой эффективности. Под угрозой критики проекта и потери финансирования армейское руководство решает использовать бомбы в Японии.

[Biotech]

Боевой ценности у него никакой, потому что оно стратегическое И уж в этой его эффективности сомневаться не приходится.

[Молодчик]

2 Biotech
Разумеется современная война вряд ли начнется с применения ЯО - смысла нет. Но если пойдет большая пьянка, то за ножи быстро схватятся. Если бы фашисты успели с атомным оружием "возмездия", думаешь они бы долго колебались? И ведь ничто не помешало амерам бомбить Хиросиму и Нагасаки. Цель оправдывает средства - один из законов войны. А химическое оружие - себе дороже, поражающий эффект огромный, но недостаточный, чтобы одним махом за пару минут изменить ход войны, а последствия... ЯО, кстати, бывает не только стратегическим, но и тактическим. А мнение о "безобидности" ЯО, которое высказал NikitOS, быстро можно сочинить и сообщить населению через черные громкоговорители о "последнем" шансе победить.

[Молодчик]

А лучшую технику современности может выявить только реальная война. Помимо боевых хар-к, есть еще ремонтопригодность, легкость эксплуатации, неприхотливость и проч... Много наших неприхотливых и простых Т-72 завалят в итоге навороченные Абрамсы, Леопарды и Челенджеры... Когда то нечто подобное уже было...

[Biotech]

2 Biotech
Если бы фашисты успели с атомным оружием "возмездия", думаешь они бы долго колебались? И ведь ничто не помешало амерам бомбить Хиросиму и Нагасаки

Немцы бы НИКОГДА не успели. Они вообще были далеки от атомной бомбы так же, как декабристы от народа Хотели и думали - это да. Проводили исследования. Но в условиях войны не сделали бы никогда. Да и без войны тоже вряд-ли. Такое было под силу только америке.
А почему ни что не помешало американцам бомбить Японию? Да только то, что это можно было делать безнаказанно. Вот атомная война с русскими - это уже не война, а взаимное уничтожение. Это и останавливает. Это и есть та причина, по которой большой атомной войны может не случиться вообще, даже если одна из сторон применит ЯО тактическое.

[Geo]

Дайте поязвить немного...
Блин, вспомнилась мне ремонтопригодная и простая в эксплуатации БМП-шка и БРМ-ка...Движок такой простой в эксплуатации - песня. Руки бы повыдергивал...А КПВТ? Простой до ужаса. Почти Калаш. Мать его. А 2А42 зарядить ленточкой? Костяшки торчат оголенные. КрАвища на руках. Маты...Эх! А автоматы заряжания на Т-64, 72, 80? Надежные, простые...Йо Пэ Рэ Сэ Тэ. А кто помнит хоть один РАБОТАЮЩИЙ АВТОМАТ ЗАРЯЖАНИЯ на БМП-1? Легко и неприхотливо досылаешь выстрел нижней тыльной частью ладони, тк. даже досыльника нет. Вот и весь автомат заряжания. Тут, главное, не прощелкать, чтоб запорный механизм не от...уячил пол-ладони.
Так что, лучше уж ядерное оружие. Хоть не мучиться с техникой....

[Молодчик]

Самыми простыми в эксплуатации и надежными в наших ВС остаются ЛЮДИ. Это и есть залог победы в любой войне.

[Сапёр Водичка]

Самыми простыми в эксплуатации и надежными в наших ВС остаются ЛЮДИ. Это и есть залог победы в любой войне.

То есть следующую Мировую войну выйграет командир пехотного отделения с нормальной тактической подготовкой, пехотная штурмовая винтовка и пехотный же штык-нож?

Хотя этому есть обоснование - львиная доля потерь в век высокоточного ЯО приходится на ближний и даже рукопашный бой...

[Hriz]

То есть следующую Мировую войну выйграет командир пехотного отделения с нормальной тактической подготовкой, пехотная штурмовая винтовка и пехотный же штык-нож?

Хотя этому есть обоснование - львиная доля потерь в век высокоточного ЯО приходится на ближний и даже рукопашный бой...

Именно! Вспомните известную сцену из фильма "звездный десант"... Что ответил сержант, на вопрос: "Нахрена мы тут кидаем ножи, если сейчас можно просто нажать на кнопку..."

[Andreich]

А что он ответил?

[VGV]

А что он ответил?

позволю себе цитату:

По мере того как наши ряды таяли, Зим все меньше занимался всеми нами одновременно (за исключением смотров) и тратил все больше времени на индивидуальные тренировки. Он как бы дополнял капралов-инструкторов.
Внезапно он словно оглох ко всему, кроме своих любимых ножей. Вместо стандартного сделал, отбалансировал и заточил себе специальный нож. При индивидуальном тренинге Зим немного оттаивал, становился более терпимым и даже терпеливо отвечал на неизбежные глупые вопросы.
Однажды во время двухминутного перерыва, которые устраивались между различными видами работ, один из парней, его звали Тэд Хендрик, спросил:
- Сержант, я ведь правильно думаю, что все это метание ножей - скорее забава?.. Зачем тогда так тщательно ее изучать? Разве это нам пригодится?
- Ну что ж, - сказал Зим. - А если все, что у тебя есть, - это нож?
Или даже ножа нет? Что ты будешь тогда делать? Готовиться к смерти? Или попытаешься изловчиться и заставить врага получить свое? Ведь это все не игрушки, сынок. И некому будет жаловаться, когда обнаружишь, что ничего не можешь сделать.
- Но я как раз об этом и говорю, сэр. Представьте, что вы оказались
невооруженным. Или у вас в руках даже есть какая-нибудь ерунда. А у противника - опасное оружие. И как бы вы ни старались, ничего не сделаете.
Голос Зима прозвучал неожиданно мягко:
- Неправильно, сынок. На свете не существует такой вещи, как "опасное оружие".
- То есть, сэр?
- Опасного оружия нет. Есть только опасные люди. Мы стараемся сделать вас опасными для врага. Опасными даже без ножа. Опасными до тех пор, пока у вас есть одна рука или одна нога и пока вы еще живы... Возьмем теперь твой случай. Допустим, у меня только нож. Цель - вражеский часовой, вооруженный всем, чем хочешь, кроме разве что ядерного заряда. Я должен его поразить быстро и так, чтобы он не позвал на помощь...
Зим чуть-чуть повернулся. Чанк! Нож, которого не было до этого в руке сержанта, уже дрожал в самом центре мишени для стрельб.
- Видишь? Еще лучше иметь два ножа. Но взять его ты должен был в любом случае - даже голыми руками.
- Да... но...
- Тебя все еще что-то беспокоит? Говори. Я здесь как раз для того,
чтобы отвечать на твои вопросы.
- Да, сэр. Вы сказали, что у противника не будет бомбы. Но ведь она у него будет. Вот в чем дело. В конце концов, мы ведь вооружаем наших часовых зарядами. Так же будет и с часовым, которого я должен буду взять. То есть я, конечно, не обязательно имею в виду самого часового, а ту сторону, на чьей он воюет.
- Я понимаю.
- Вот видите, сэр! Если мы можем использовать бомбу и если, как вы сказали, это не игра, а настоящая война, то глупо ползать среди бурьяна и метать ножи. Ведь так и тебя убьют, и войну проиграем... Если есть настоящее оружие, почему бы его не использовать? Какой смысл в том, чтобы люди рисковали жизнью, используя пещерное оружие, в то время как можно добиться гораздо большего простым нажатием кнопки?
Зим ответил не сразу, что было совсем на него не похоже. Наконец он тихо сказал:
- Ты вообще рад, что связался с пехотой, Хендрик? Как ты знаешь, ты можешь уйти.
- Я не собираюсь уходить, сэр. Я хочу отслужить свой срок, сэр.
- Понятно. Что ж, по правде сказать, у сержанта нет достаточной
квалификации, чтобы ответить на твой вопрос И, по правде сказать, не стоило мне его задавать. Ты должен был знать ответ еще до поступления на службу. Ты проходил в школе историю и нравственную философию?
- Конечно, сэр.
- Тогда ты уже слышал ответ на свой вопрос. Хотя я могу сообщить тебе свою - неофициальную - точку зрения. Если бы ты хотел проучить малолеток, ты стал бы рубить им головы?
- Нет, сэр.
- Конечно, нет. Ты бы их отшлепал. Точно так же бывают
обстоятельства, когда глупо уничтожать вражеский город бомбой: это все равно что отшлепать мальчишку топором. Война - не простое насилие, убийство. Война - это контролируемое насилие, предполагающее определенную цель. А цель - это поддержка решения правительства силой. Нельзя убивать противника только для того, чтобы его убить. Главное - заставить его делать то, что ты хочешь. Не убийство... а контролируемое и целесообразное насилие. Однако цель определяется не тобой и не мной. Не солдатское дело - определять когда, где и как. Или почему. Солдат дерется, а решают правительство и генералы. В правительстве решают, почему и каковы масштабы. Генералы говорят нам где, когда и как. Мы осуществляем насилие. Другие люди - постарше и помудрее, как они сами утверждают, - осуществляют контроль. Так и должно быть. Это лучший ответ, который я могу вам дать. Если он покажется неудовлетворительным, могу направить желающих к более высокому командованию. Если и там вас не убедят - идите домой и оставайтесь гражданскими людьми! Потому что в этом случае вы вряд ли станете нормальными солдатами.