Рецензия на книгу М.Калашникова.

[ruk]

Авиапривет.

Я недавно прочитал книгу "Битва за небеса", малоформатную. Мне понравилось, там все так патриотично.
Потом я нашел хвалебный отзыв о другой книге и об авторе. http://www.duel.ru/199812/?12_7_2
*********************
Автор - корреспондент, 30-летний защитник Белого Дома в октябре 1993-го - собрал массу материалов о русских чудо-вооружениях. Тут и история нашей космической программы, которая позволяла легко опрокинуть американскую стратегию "звездных войн" (если бы последняя не была блефом от начала и до конца, что автор также убедительно доказывает); тут и история создания боевых самолетов Су, МиГов и Ту, кораблей ВМФ и подводных лодок. Гордость за нашу науку вызывают рассказы о непревзойденных русских ракетах "Москит", которые американцы прозвали "Солнечный ожог", о боевых скэгах и "каспийских монстрах" - нашем страшном морском оружии и о "мезосферных агрессорах" - грозе космических спутников.
*********************

Но были и другие мнения, где говорилось, что Калашников пишет о том, чего не было, а то что было неверно описывает. То приукрасит, то неправильно параметры машин назовет и тп.

Я в самолетах, тем более военных не разбираюсь и раз уж прочитал книгу не хотелось бы иметь ложные сведения про военную технику и самолеты в особенности.

Скажите, кто разбирается, в самолетах, ракетах, какое специалисты в этой области имеют мнение о М.Калашникове как о писателе на тему истории современного высокотехнологичного оружия и о его книгах (желательно с примером)?

В магазинах его книг 5 наименований, неплохие тиражи и обложка бросается в глаза. Похоже они пользуются интересом у читателей...

[cergio62]

Есть книги, которые неподготовленному человеку читать просто не стоит, а подготовленный сам не будет делать этого. К таким относятся, по моему мнению,
Резун и Калашников. Читайте лучше мемуары летчиков, конструкторов и т.д. Полезнее, правдивее и познавательнее.

С уважением, Сергей

[mr_tank]

никогда не пей эту гадость

[Strannic]

2ruk
Мда,первый пост и такой.....
Вообщем про Клэнси слышал я думаю?Максимка Калашников тоже самое только страшнее.

[Glass Eagle]

Да уж. После держания его книг(и) в руках, руки хочется вымыть.

...
Вообщем про Клэнси слышал я думаю?...

Ну, Клэнси и рядом не валялся. У него чистая беллетристика, где-то социальная фантастика, слегка альтернативная история. А упомянутый "защитник белого дома" претендует непонятно на что, то ли на историка, то ли на аналитика, то ли на предсказателя. Не говоря уж о национализме. Клэнси, правда русских как-то тоже не особо жалует, хорошо относится в основном всё к каким-то изменникам.

[Maximus_G]

2 ruk:

А вот вы здесь что-нить процитируйте (из того, что может вызывать у вас сомнения), и попробуем разобраться.

[Strannic]

и попробуем разобраться

Забавное будет обсуждение Мне лично очень запомнился момент о диктаторе пытающем Горбачёва.
А если серьёзно то какой смысл обсуждать ненаучную фантастику ультрапатриотического содержания?
2ruk Не читайте вы всякую гадость,читайте нормальные книжки.

[ruk]

А если серьёзно то какой смысл обсуждать ненаучную фантастику ультрапатриотического содержания?
2ruk Не читайте вы всякую гадость,читайте нормальные книжки.

Ну почему фантастику? Ничего нереального я там вроде не заметил... :confused:

Резун

Резун - псевдоисторик, это понятно. А Калашников почему, непонятно совсем.

[Freddie]

Резун - псевдоисторик, это понятно. А Калашников почему, непонятно совсем.

Откуда подобные выводы??? Автор настолько хорошо знаком со всеми аспектами истории ВМВ, чтобы сходу распознать псевдоисторичность произведений Резуна? Там, надо сказать, вцелом написано довольно добротно и вопросы возникают только когда начинаешь вникать в детали, которыми Резун жонглирует по собственному усмотрению. Но чтобы это сходу заметить нужно иметь довльно приличные познания во многих областях военной науки и техники того периода. Вместе с тем там имеются и вполне здравые мысли, заслуживающие серьезного рассмотрения.

Если с одним вы разобрались, то чего не понятно с Калашниковым? Смущает то, что он пишет "за красных" а не "за синих"?

[ruk]

Freddie

--Если с одним вы разобрались, то чего не понятно с Калашниковым?
Смущает, что Калашников не предатели Родины, не фальсификатор нашей истории и не имеет цель написать в книге 70% правды, чтобы читалети проглатили 30% лжи и инсинуаций такого качества, что от этого можно пожалеть что ты родился в России.

Книги разоблачений "антирезун" здесь и рядом, а книг "антикалашников" не существует.

Поэтому я просил привести спецов пару примеров, так как ничего плохого, кроме пары мнений я не слышал про Калашникова.

[Glass Eagle]

...
Книги разоблачений "антирезун" здесь и рядом, а книг "антикалашников" не существует....

Их просто ещё не успели написАть.

[cergio62]

Их просто ещё не успели написАть.

На мой взгдяд, никто и не будет этого делать- слишком много внимания будет к нему. Он не заслуживает этого. В отличии от Резуна-Суворова.

С уважением, Сергей

[BALU]

Freddie

... Смущает, что Калашников не предатели Родины, ...

За многое из того, то Калашников написал его в 1937 году расстреляли бы. Например за описание ряда технологий, которые могли бы стать прорывными. В некоторых своих книгах он прямо адреса даёт. Типа сигнала для ЦРУ - приди и мочи.

Книги его хороши тем, что в них много имён, много названий и сведений, которые трудно просто так найти, даже если искать целенаправленно, ибо просто не сразу придёт в голову искать по тем или иным параметрам.

Воспринимайте их как справочный материал, найдите что пишут по теме специалисты или поговорите со знающими людьми. И потом решайте сами, прав он или нет.

А конкретные примеры разбирать слишком нудно, тем более что на этом форуме уже СТОЛЬКО РАЗ об этом наговорились

[budjum]

IMHO Калашников относится к категории "разносторонне напиханой личности", что позволяет реалестично излагать неправдивую информацию. Хотя в качестве агитлитературы типа "какие мы крутые" книга оч. даже и ничего

[cergio62]

Резун - псевдоисторик, это понятно. А Калашников почему, непонятно совсем.

То же самое, но с другим знаком. И когда личные имоции прут из него в самых, извиняюсь, физиологических формах- читать это невозможно.

С уважением, Сергей

[Strannic]

Вместе с тем там имеются и вполне здравые мысли, заслуживающие серьезного рассмотрения.

Это какие?
Не я понимаю Мельтюхов,но Вова Грызун и умные мысли :confused:

[Сапёр Водичка]

Ну, счас начнётся...

[Freddie]

Это какие?
Не я понимаю Мельтюхов,но Вова Грызун и умные мысли :confused:

Вспоминать и перечислять их сейчас будет слишком утомительно, там уж больно много про что понаписано (я читал все книги Резуна на тему ВМВ). Да и не имею никакого желания вступать в очередной флейм по этому поводу. Примите просто как мое ИМХО.

[Strannic]

Вспоминать и перечислять их сейчас будет слишком утомительно, там уж больно много про что понаписано (я читал все книги Резуна на тему ВМВ). Да и не имею никакого желания вступать в очередной флейм по этому поводу. Примите просто как мое ИМХО.

Да...
Я понимаю вашу позицию,слишком много уже говорилось о этом.

[Crazer]

Мне тоже довелось почитать эту ура-патриотическую гадость (каюсь, каюсь, повелся в магазине на красивую обложку и громкое название). У меня даже 2 книжки было. Я конечно не специалист во всех областях военной техники, но вот вам конкретный пример в области ТТХ техники: меня просто убило, что автор несколько раз пишет про 70 (!!!) "Базальтов", установленных на атомных крейсерах 1144 проекта ("Петр Великий" и другие)--реально их там всего 20 штук. И как после этого верить в другие приводимые им цифры? Да что говорить, если у него самый цитируемый источник--журнал "Техника-Молодежи"?

Я уже молчу про его националистические, анти-семитские и шовинистические изыски.

[Максимка]

Привет!

Главная проблема Калашникова-Кучеренко - он знает "мурзилочные" ТТХ , но не понимает их смысла. Если для ракеты В-В указана максимальная дальность 100 км, то это еще не значит, что она может поразить цель на дальности 100 км.

Много бреда на тему применения оружия. Автор похоже уверовал, что одними "Москитами" можно уничтожить весь американский флот.